Проблема изофункциональности

В последнее время границы изофункциональных явлений принято называть изопрагмами (по аналогии с изоглоссами в лингвистике).

Понятие изопрагмы способствует более четкому раскрытию как географической локализации явления, так и ее исторических измерений. Даже при самом предварительном подходе к материалу обнаружение не просто противоположения двух или более вариантов, а выявление географической протяженности противопоставления по функционально одинаковым признакам — это первый шаг к типологическому обоснованию локального комплекса. Естественно, что следующий шаг — смыкание концов изопрагмы, т.е. выявление ареала. Изофункциональность этнографических признаков — понятие, взаимосвязанное с изопрагмой. Изофункциональность (функциональная сложность) позволяет нам типологизировать внешне разнородные явления (деревянное и каменное жилище и т.д.). Комплексы одного класса явлений (жилище, одежда и т.д.) будут различаться как типы, если им свойственны изофункциональные признаки, ареально очерченные изопрагмой. Этнологи часто наблюдают исторические колебания изопрагм (например, продвижение однорядной связи на юг в русском жилище), но это не устраняет фактора устойчивости этнографического типа. В качестве примера четкого прослеживания изопрагм можно сослаться на изучение районов и истории бытования двух типов русской женской одежды — сарафана и поневы. Это совершенно различающиеся по покрою формы одежды. Сарафан, как известно, был локализован на севере в области северорусских диалектов, понева — главным образом в области южнорусских диалектов. Историческая динамика двух типов состояла в том, что сарафан имел выраженную тенденцию к выходу за первоначальные рамки своего ареала за счет сокращения ареала распространения поневы.
Наступление северорусских типов на южнорусские вплоть до начала XX в. прослеживалось и в других родах традиционно-бытовой культуры. Так, это относится и к распространению на юг однорядного типа связи жилого помещения с хозяйственными постройками в крестьянском жилище. Возникновение данных типологических изменений зависело от разнообразных условий, включающих и тяжесть социально-экономического гнета крестьянства южнорусской территории, и моменты, связанные с колонизационными процессами у крестьян на севере.
Подчинение формально-морфологических признаков (нижнего уровня) признакам-условиям (верхнего уровня) проявляется

также в общем направлении развития этого явления. В типологической зоне этот процесс идет у разных типов в разной форме, затрагивает неодинаковые стороны явлений. Развитие прогрессивного или регрессивного характера может дойти до такой степени, когда инновация или вариант старого типа переходит в ранг самостоятельного типа. Так случилось, например, с упомянутой однорядной связью, постепенно развившейся из покоеобразной. Смена оснований деления является чертой истинной типологии в отличие от схематизма формально-типологического подхода. Типология этнографических явлений учитывает характер изменений материальных и духовных потребностей их создателей.
Направление развития в типе стоит по сравнению с формально-морфологическими признаками на более высоком уровне, но подчиненном признакам-условиям. Вместе с изофункциональной соотнесенностью направление варьирования образует средний уровень. Признаки этого уровня в силу того, что они ярко выражают соотнесенность типов, следует назвать признаками типологического взаимодействия. Они говорят о том, что выявление типологической зоны важно и необходимо для конструирования отдельного типа.
Вопрос о таксономической неравноценности среди признаков нижнего уровня очень сложен. Довольно распространена точка зрения, согласно которой конструктивные признаки считаются наиболее важными среди других формально-морфологических. Имеет смысл рассмотреть проблему на некоторых конкретных примерах. Этнологи довольно часто обращаются к типологизации народного сельского жилища. В российской науке эта работа велась на материале как оседлых и кочевых народов СССР, так и зарубежных народов. Большинство авторов утверждает, что в основу типологии традиционных сельских жилищ следует брать внутреннюю планировку помещения (например, для восточнославянского жилища положение печи и ее устья по отношению к входу) и тот или иной способ связи жилой части дома с хозяйственными постройками. Это рассматривается в качестве «морфологических особенностей», лежащих в основе типов, которые существуют как локально-исторические комплексы. Для всего восточнославянского жилища характера схема: жилая изба (хата) + неотапливаемые сени + клеть (комора) или вторая изба (хата). Схема

реализуется в нескольких локальных типах: северорусском, поволжском и т.д. Здесь то, что этнографами называется «внутренней планировкой», «планом жилища», является сочленением функционально различающихся помещений, характер которого зависит от потребностей и традиций носителей культуры.
Если же обратиться к археологическому материалу, то можно увидеть, что соотношение частей было иным, а некоторых частей жилище не имело вовсе. Выявлено, что сени безусловно были в жилищах XII—XIII вв. (в Новгороде), но их наличие в XI в. уже стоит под вопросом. В более раннее время специалистами отмечается устойчивое единообразие славянских жилищ, которые представляли собой прямоугольные полуземлянки. Лишь в некоторых районах формируется постепенно жилище иного типа — срубное наземное. Таким образом, речь идет о разных основаниях типологии в различные исторические эпохи. Вывод, что «все попытки проецировать на древнерусское жилище современные этнографические формы русской избы или украинской хаты совершенно недопустимы», справедлив, хотя это не исключает того, что разделение на типы по планировке русского, украинского и белорусского жилищ восходит к Киевской Руси (XII—XIII вв.).
Главное, на что нужно обратить внимание, это непременные динамичные изменения типологизируемых форм жилищ. Для древнерусской эпохи такое заключение было четко сформулировано Павлом Раппопортом: «Представление, что в древности различные типы жилищ большей частью применялись одновременно на одной и той же территории, оказалось совершенно не соответствующим действительности. Типы жилищ не сосуществовали, а вытесняли один другой. И если в каком-нибудь районе в одно и то же время применяли различные типы конструкции или планировки жилищ, это означает то, что на данном этапе не закончилась замена одного типа другим, что один из типов еще не вышел из употребления, а другой уже пришел ему на смену».
Изофункпиональная соотнесенность типов подчиняет все формально-морфологические признаки, приводит к одному таксономическому уровню комплексы, различающиеся формально-морфологически, субстанциально, конструктивно. Так, например, на Кавказе изофункциональными типами являются три различающихся по всем параметрам комплекса: жилище со ступенчато-венцеобразным (ступенчато-пирамидальным) перекрытием,

плоскокрыший каменный дом (иногда из сырцового кирпича) и деревянный или турлучный дом со скатной крышей. Ступенчато-венцеобразное перекрытие из бревен встречается также в разных странах мира — в Италии, Югославии, на Памире, в Хорезме, в Гималаях, в Корее. Однако по одному этому нельзя говорить о наличии там соответствующего типа. При отсутствии ареала и функциональной равноценности другим типам ступенчато-венцеобразное перекрытие оказывается приемом, формально-морфологический признак, даже самый важный, характеризует этнографический тип, если его бытование ареально и стало изофункционально другому ареальному признаку.
Признаки-условия столь важны, что могут разделять сходные в формально-морфологическом отношении явления. Так произошло с южнокитайским и вьетнамским типом домов, очень близкими по своим конструктивным особенностям — наземная каркасно-столбовая прямоугольная постройка с входом с широкой стороны, крыша покоится на несущем каркасе, потолочное перекрытие отсутствует, очаг не имеет отопительного назначения и т.д. Однако несмотря на географическое соседство после свержения политической зависимости в конце Х в. вьетнамское (вьетское) жилище оказалось связанным со своим ареалом. Его развитие протекало в контакте с местными типами жилищ, оно получило особое направление варьирования локальных форм в соответствии с историко-культурным членением Вьетнама на северный, центральный и южный.
С другой стороны, совпадение многих общих формально-морфологических особенностей в совершенно не связанных друг с другом районах не ставит вопроса о типологическом единстве, как, например, близость свайных построек Юго-Восточной Азии, Центральной Америки и стран Гвинейского побережья Африки. Этот конструктивный принцип продиктован влажным тропическим климатом. Но это не исключает, что свайная конструкция в конкретных условиях жизни какого-либо народа может приобрести типологическое значение, как, например, у тайских народов Вьетнама.
Подчеркивая значение признаков среднего и верхнего уровня, которые определяют таксономический статус признаков нижнего уровня, мы приходим к выяснению роли последних и в локальном варьировании типа. формально-морфологическая вариация в виде

особого технического решения (если речь идет о материальной культуре) составляет подтип. Иллюстрацией этого могут служить свайные срубы, бытовавшие в Костромской области, что было вызвано высокими весенними разливами. Технические варианты могут появляться в результате влияния, примеров чему очень много в народном жилище, или быть результатом издревле сохранившейся особенности, реликтом, как, например, овин с двумя ямами, соединенными подземным каналом в бывшем Дмитровском уезде. Главное отличие типа от подтипа — в наличии изофункциональной соотнесенности в первом случае и отсутствии этого во втором. Так, упомянутые костромские постройки неизофункциональны в решении конкретной технической проблемы; реликт древней формы земляночного жилища в овине Дмитровского уезда — также неизофункциональный вариант ямного овина. Так же особым вариантом технического решения мы должны назвать стропильную или самцовую конструкцию крыши в русском жилище и т.д. Следовательно, подтипами мы считаем неизофункционльные варианты, таксономически несамостоятельные. Их несамостоятельность приводит к довольно часто встречающейся картине — аналогичные варианты технических решений бывают представлены в разных типах. Тип в своем развитии допускает большую вариабельность до той поры, пока она занимает свойственный ему ареал в типологической зоне.
В нашей классификации признаков на верхний, средний и нижний уровни мы не стремимся ввести какую-то жесткую схему, а пытаемся отразить реальную картину соподчинения признаков. В многообразной деятельности наблюдается большая таксономическая пластичность формально-морфологических признаков, которая заключается в переходе с нижнего уровня на средний. В восточнославянских постройках встречается архаическая конструкция крыши на столбах («сохах»). Она устраивалась в нежилых сооружениях, в домах же редко, выступая, таким образом, в роли технического варианта (подтипа). Совсем в другой области — в Юго-Восточной Азии — описанная конструктивная черта распространена широко и служит базой выделения особых типов (жилище с коньковой балкой). Зато сруб, составляющий основу восточнославянских типов жилищ, на юго-востоке Тибета и на севере Бирмы не несет конструкцию крыши, которая поддерживается каркасом. Срубные стены, находясь внутри каркаса,

играют роль локального технического варианта. В последнем примере сруб — лишь один из формально-морфологических признаков и наряду с другими он входит в набор признаков. Таксономически, как материал стен, он не стоит выше, допустим, материала крыши. Зато в восточнославянском примере сруб нельзя считать одной из единиц в наборе признаков, ибо по своим функциям он типологически противостоит глинобитно-каркасному, фахверковому или кирпичному дому. Конкретный тип можно характеризовать набором формально-морфологических признаков, но определяют его признаки верхнего и среднего уровня. Поэтому подход, когда типом считается некое ядро важных признаков, отшелушенное от второстепенных деталей, неправилен, так как ориентирует исследователя только на анализ формально-морфологических черт, где конструктивные особенности рассматриваются часто как более важные, чем все прочие. Характеристика типа через набор признаков позволяет внедрить статистический метод изучения типов. В таком плане этнически специфичные черты выражаются не в понятии этнической исключительности, а в степени их распространенности.
Все рассмотренное позволяет прийти к следующему определению. В этнографическом исследовании традиционно-бытовой культуры типом является устойчивый комплекс, обладающий особым ареалом, иэофункционально соотнесенный с аналогичными комплексами и обнаруживающий общее направление варьирования формально-морфологических признаков.
Этнографический тип жилища можно выразить такой схемой:

	Верхний уровень	Признаки-условия	t) устойчивость 2) Ареальность
Тип	Средний уровень	Признаки типологического взаимодействия	1) Изофункциональ- ная соотнесенность 2) Направленность варьирования
	Нижний уровень	Набор формально-морфо	логических признаков

Схема показывает, что уровнем, конституирующим тип, является уровень признаков типологического взаимодействия. Изменения на этом уровне перестраивают всю типологическую картину.

В современных условиях исчезновение среднего уровня разрушает всю слабоинтегрированную структуру типа. Исчезают или близки к этому типы традиционной крестьянской культуры, выделенные этнографами. Дома, которые заняли место традиционных типов, конечно, обладают своими формально-морфологическими особенностями. Несомненно, что строившие их люди исходили из идейно-эстетических потребностей нового времени, но отсутствие признаков типологического взаимодействия не позволяет теоретикам-этнологам видеть в таких домах продолжение эволюции традиционных типов. Иными словами, в современности какие-либо черты из набора формально-морфологических признаков не переходят на более высокие уровни, а остаются лишь конструктивными решениями.
Научное восстановление этих сложных условий бытования явлений (характер действия орудий, способы пользования различными сооружениями, приспособлениями, вскрытие семантики обряда и т.д.) — все это задача этнолога, которую никто другой решить не сможет. А без ее решения невозможно построение научной этнологической типологии.

ЛЕКЦИЯ 9. Окультуренная природа: жилище и пища

Дата добавления: 2014-12-29