Будущее человечества

Независимо от того, признаем мы наличие прогресса или нет, изменения в обществе происходят, и, следовательно, можно говорить о прошлом и будущем. Наши представления о будущем зависят от тех методов, которыми мы пытаемся его предугадать. Основными методами являются: экстраполяция, аналогия, моделирование, метод экспертных оценок и сценарии будущего.

Какие же возможности представляют нам эти методы? Эти методы обеспечивают достоверные данные относительно непосредственного будущего (до 50 лет). Это позволяет уже сегодня использовать прогнозы при планировании, при заключении международных соглашений и т.д. Что касается обозримого будущего (50-150 лет), то прогнозы можно назвать только правдоподобными. Примерно в этой области находятся произведения писателей-фантастов.

Относительно отдаленного будущего эти методы не могут нам дать достоверного знания. Слишком много вариантов развития может реализовать человек. Прогнозы здесь строятся по принципу Гегеля: «Все разумное действительно». Именно этот принцип позволяет верить в возможность прогресса общества. Отсюда не подлежит сомнению, что прогресс общества будет продолжен там, где царствует разум, это там, где наука, техника и связанные с ними отрасли производства материальных благ. Можно быть уверенными, что в будущем люди будут жить в более комфортных условиях в быту и на производстве.

Но как быть с экологическими последствиями развития науки и техники, о которых говорят противники прогресса? Ответ может быть прежний — надежда только на разум человека. Он должен найти решение. Как ни странно, причина экологической опасности еще не известна, поэтому столько разных вариантов ее решения. Когда проблема будет поставлена правильно, будет найдено и решение. Скорее всего, ответ будет таким: «Живи по средствам! Бери только столько, сколько природа в состоянии дать».

Марксизм связывал прогресс общества с ростом производительности труда и борьбой классов, которая должна была через революции привести к обществу без классовых антагонизмов и к снятию противоречий между обществом и природой. Сегодня стало ясно, что эти проблемы могут решаться и эволюционным путем, который более предпочтителен во многих отношениях, в том числе и в устранении угрозы гибели человечества в мировой войне. История капиталистического общества показала его способность к самоизменению и самообновлению без революций. Так, потребность решения проблем, связанных с эпохой свободной конкуренции, привела к эпохе монополизма, которая в свою очередь сменилась посткапитализмом как стадией, на которой решаются проблемы эпохи монополизма. Способность общества к саморегуляции дает надежду, что и здесь его будущее будет определяться разумом человека, все больше отвечая его интересам.

Будущее человечества требует и пересмотра моральных норм. Не случайно возражения идеи общественного прогресса многие связывают с падением нравственности в условиях научно-технического развития. Некоторые (в том числе и официальные власти) предлагают вернуться к религиозной этике и вообще к религии. Другие предлагают в качестве спасения общечеловеческие ценности. Но возможен ли прогресс в морали? Вопрос спорный. Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой мораль изменяется вместе с обществом. Она служит человечеству и не может вести его в пропасть. Отдельный индивид может поступать вопреки морали, но все общество — нет. В истории общества были случаи, когда целые народы отступали от принципов морали. Например, фашистская Германия. Однако поражение Германии вернуло немецкий народ к нравственности. Да и в самой Германии были люди, которые могли бы стать в начале самоочищения народа. Поэтому не верится, что у человечества нет будущего из-за моральной деградации.

Сегодня, как и сто лет назад, раздаются призывы отказаться от разума в пользу веры. В разуме видят причину катаклизмов ХХ века. В разуме и в науке как порождении разума. Но отказ от разума, от науки невозможен, так как это отбросило бы человечество к первобытному состоянию, а главное, это противоречит творческой природе человека. Но и без веры человек жить не может. Поэтому мораль их и объединяет. Человечество само соединит разум, науку и мораль. В этом его будущее и его прогресс.

Вопросы для повторения:

1. Можно ли узнать, что произойдет с обществом в будущем?
   Как на этот вопрос отвечают христиане?
2. Из какой мысли вытекали представления о прогрессе и регрессе?
3. Как повлиял образ замкнутого мира, распространенный в древности, на представления о развитии общества?
4. Признание общественного развития неизбежно ставило вопрос об источнике и критерии его.
   Какие подходы можно выделить? Какой подход чаще всего выбирают сторонники прогресса, а какой — сторонники регресса? Члены каких групп населения чаще являются сторонниками признания прогресса общества, а какие — регресса?
5. Какие могут быть доводы против признания возможности прогрессивного развития общества?
6. Существует ли как глобальная проблема угроза гибели человечества в третьей мировой войне?
7. Насколько реальна угроза голода?
8. В каком периоде будущего (укажите временные рамки), как правило, происходят события в фантастических произведениях? Почему?
9. Какие методы используются при прогнозировании непосредственного, обозримого и отдаленного будущего? Есть ли между ними разница?
10. Возможна ли гибель общества вследствие его моральной деградации?
11. Сегодня, как и сто лет назад, раздаются призывы отказаться от разума в пользу веры. В разуме видят причину катаклизмов ХХ века. В разуме и в науке как порождении разума. Может быть, действительно, отказаться от разума и от науки?

Заключение

В силу особого характера и значения философского знания в формировании и совершенствовании методологической культуры главное внимание должно быть уделено философскому образованию. Правда, с этим согласны не все. Противником обучения философии был М.Мамардашвили. «Природа философии такова,- утверждал он, - что невозможно (и более того, должно быть запрещено) обязательное преподавание философии будущим химикам, физикам, инженерам в высших учебных заведениях. Ведь философия не представляет собой систему знаний, которую можно было бы передать другим и тем самым обучать их!».[Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1993.С.14.] Организация философского образования сегодня не может обеспечить выполнение возлагаемых на нее надежд. Начинать изучение философии необходимо еще в школе. В США, например, есть опыт изучения философии в младшем школьном возрасте.

О необходимости усиления философской подготовки и включения философии в учебный план школы как самостоятельного предмета говорят давно. В.С.Шубинский ставит задачу формирования философских умений в школе. [См. Шубинский В.С. Философское образование в средней школе. М. 1991. С.59.] Можно сказать, что в такой постановке проблемы речь идет о формировании и совершенствовании методологической культуры. Универсальные знания экономят время. В вузах необходимо изучать не основы философии, а философские проблемы своей специальности. В свое время в курсе обществоведения учащиеся старших классов изучали основы марксистско-ленинской философии. Это создавало базу для более глубокого изучения философии в вузе. Сегодня только в отдельных школах начато ее изучение, в остальных же лишь некоторые сведения по философии учащиеся получают в курсе обществознания. Отсутствие онтологической и гносеологической составляющей в этом курсе не дает представления о философии в целом. Отсюда, изучение философии в вузах практически начинается с нуля. Изучение основ делает невозможным рассмотрение философских проблем специальности.

Уровень изучения философии был бы значительно выше, если бы ее основы были изучены еще в школе. Например, в восьмом классе можно было бы изучать биографии и основные идеи великих философов, в девятом - учащиеся уже получали бы сведения об основных проблемах философии, в десятом — можно было бы снова вернуться к истории философии, но на более высоком уровне, а в одиннадцатом — рассмотреть историю русской философии. В вузе это позволило бы углубить знания по истории философии и ее основным проблемам. Изучение философских проблем избранной специальности получило бы новый смысл. Например, в курсе «Философия и история образования» для педагогов уже происходило бы не изучение истории философии, применительно к педагогике, а выявление преимуществ и недостатков применения той или иной философской методологии в педагогике.

Данное учебное пособие содержит лишь самые начальные сведения по истории философии и ее основным проблемам. Автор сознательно ограничил круг авторов и перечень проблем. К сожалению в текст пособия не вошли целые пласты философской культуры. Автор включал лишь то, что позволяло наглядно показать развитие философской мысли, решающей ту или иную проблему. Это позволяет создать образ философии, как строгого логического, доказательного мышления, опирающегося на философские традиции и в то же время представляющего собой яркое проявление творческих способностей выдающихся мыслителей.

Дата добавления: 2014-12-29