Метод налогового права

Вопрос о методе правового регулирования является од­ним из самых непростых в отечественном правоведении. Это обусловлено рядом объективных причин. Во-первых, проблема конструирования соответствующей категории как в общетеоретическом плане, так и применительно к отдель­ной отраслевой науке осложняется высокой степенью ее абстрактности. Действительно, понятие метода правового регулирования, согласно господствующей точке зрения, призвано отразить в концентрированном виде основные осо­бенности определенной совокупности юридических норм, подчеркнуть их юридическое своеобразие, позволяющее рассматривать их как единую систему — отрасль права, отличающуюся относительной автономностью своего функ­ционирования. Во-вторых, черты метода правового регули­рования, раскрывающие суть данной категории, нередко непосредственно не отражаются в конкретных положениях

Глава 3. Предмет и метод налогового права

§ 3. Метод налогового права

позитивного права и могут быть сформулированы лишь на основе обобщения и анализа в выводах доктрины. Это пре­допределяет отсутствие единства в позициях ученых отно­сительно содержания упомянутой категории.

Отмеченная значительная степень абстрактности кате­гории метода правового регулирования заставляет обра­щать внимание на практическое значение этого понятия. Оно (это цонятие) не должно терять конкретности, пре­вращаться лишь в камень преткновения бесчисленных теоретических дискуссий без ясных практических выво­дов и следствий. В связи с этим, на наш взгляд, наиболь­ший интерес как в практическом, так и в теоретическом плане представляет не просто определение (в нашем слу­чае) налогово-правового метода регулирования, а выявле­ние его конкретных сущностных черт, которые имеют роль своеобразных общих правил воздействия данной области права на соответствующие отношения, на поведение от­дельных индивидуумов, признаваемых участниками этих отношений. Сказанное не предполагает отождествление метода и принципов правового регулирования, поскольку если принципы права характеризуют содержание права с точки зрения тех ценностей, которое оно признает и наме­ревается защищать и отстаивать, то черты метода право­вого регулирования показывают те средства, которые ис­пользует право, чтобы достичь этих целей. В литературе также справедливо указывается на то, что, если принци­пы фокусируют в себе сущность права, то метод отражает содержание отрасли под углом зрения способа воздействия данной отрасли на регулируемые отношения¹. Таким об­разом, отраслевой метод раскрывается как способ воздей­ствия отрасли на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений².

Для исследования любой области права метод правово­го регулирования приобретает неоценимое значение. Прак-

¹ См.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирова­ния общественных отношений: Дис.... д-ра юрид. наук. Сверд­ловск, 1972. С. 136.

² Там же. С. 36.

тика показывает, что группы юридических норм специа­лизируются, прежде всего, не по своему непосредственно­му материальному содержанию, а по приемам, средствам, юридическим конструкциям, используемым ими для ре­гулирования различных отношений. Поэтому черты мето­да правового регулирования оказываются весьма полезны­ми, особенно на первом этапе изучения определенной со­вокупности юридических норм при определении ее границ, отделения ее от иных групп юридических норм.

Рассмотренное выше понятие предмета правового регу­лирования не способно в этом отношении заменить катего­рию метода. В литературе справедливо отмечается, что по­скольку речь идет о системе права, то классифицируемым «материалом» оказываются не сами общественные отноше­ния, а право как самостоятельное общественное явление. Общественные отношения, даже становясь предметом пра­вового регулирования, в состав самого права не включают­ся, «получая в нем идеальное отражение»¹. Различия в со­держании отношений, т. е. в предмете регулирования раз­ных отраслей права, получают в праве не прямое, а трансформированное, переведенное в юридические катего­рии отражение. Вывод о том, что данная группа обществен­ных отношений представляет собой предмет регулирования особой отрасли права, сам по себе нуждается в проверке и представляется достоверным лишь при доказанности того факта, что данная группа общественных отношений требу­ет специфического регулирования и предопределяет суще­ствование особой правовой формы². Поэтому справедливо пишет Ю. К. Толстой, что предметом отрасли права может быть «лишь такая совокупность общественных отношений, качественная определенность которой выявляет себя в спе­цифике метода правового регулирования»³.

¹ Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права.

г» М., 1961. С. 133.

о ² См.: Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 29—30.

г> ³ Толстой Ю. К. Кодификация гражданского законодатель-

ства в СССР (1961 — 1965): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 9.

Глава 3. Предмет и метод налогового права

§ 3. Метод налогового права

В теории права разработаны известные категории, при­званные в концентрированном виде отображать основные черты юридического содержания определенной области права. Эти категории не являются одинаковыми по свое­му значению. Если принципы, функции и метод в разных аспектах непосредственно концентрируют в себе юриди­ческое содержание отрасли, то механизм правового регу­лирования (понимаемый как совокупность средств право­вого воздействия, к которым относятся нормы, правоотно­шения, юридические факты, акты реализации прав и обязанностей¹) является признаком вторичного характера².

В литературе вопрос о методе регулирования налого­вых отношений нередко раскрывается путем сопоставле­ния последнего с административно-правовым методом ре­гулирования. При этом, как правило, указанные два ме­тода либо вообще отождествляются (М. И. Пискотин и др.), либо указывается лишь на незначительные особенности налогово-правового метода (А. В. Брызгалин, М. В. Кара-сева, Н. И. Химичева и др.). Считаем, что между указан­ными методами, равно как и между налогово-правовым методом и другими методами регулирования обществен­ных отношений других отраслей публично-правового цик­ла, имеются различия более существенного характера³.

Представляется необходимым подробно остановиться лишь на некоторых характерных чертах метода регулиро­вания налогового права:

1) преобладание в правовом регулировании позитивно­го связывания участников налоговых отношений;

2) ограничение правовой инициативы участников на­логовых отношений;

3) юридическое неравенство участников налоговых от­ношений, выражающееся в различии содержания право­субъектности последних.

¹ См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 30—34.

² См.: Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 34.

³ См. подробнее по этой проблеме: Винницкий Д. В. Метод налогово-правового регулирования // Российский юридический журнал. 2003. № 2.

1. Позитивное связывание участников налоговых отно­шений как черта метода налогово-правового регулирова­ния.

Все юридические методы сохраняют основное качество правового регулирования, состоящее в установлении обес­печенных государством прав и обязанностей участников регулируемых отношений. Но в разных отраслях права установление прав и обязанностей и обеспечение их госу­дарственным принуждением происходит по-разному. В зависимости от характера регулируемых отношений пра­во пользуется велениями различного содержания. В од­них случаях право, прежде всего, дозволяет определенное поведение, в других обязывает к какому-то поведению, в третьих — запрещает определенное действие или бездей­ствие¹. В. Д. Сорокин, развивая эту мысль, отмечает, что «если иметь в виду именно первоначальные, исходные способы, то кроме трех названных остальные отсутствуют либо выступают в качестве вторичных, производных спо­собов»². Разумеется, в каждой отрасли имеются нормы, содержащие все указанные виды велений (позитивное обя-зывание (предписание), дозволение, запрет). Тем не менее отрасли права резко отличаются друг от друга преоблада­нием одного или специфическим сочетанием нескольких из названных видов предписаний, непосредственно выра­женных в нормах³.

В юридической науке обращается внимание на тот факт, что каждый структурный элемент метода — дозволение, пред­писание и запрет — выступает в тесной связи с другими. Значит, стоит «сработать» одному элементу, как сразу начи­нают действовать и другие. По этой причине выглядит впол­не обоснованной точка зрения, согласно которой в рамках любой юридической системы одна разновидность правовых

¹ См.: Иоффе О. С. Юридические нормы и человеческие по­ступки // Актуальные вопросы советского гражданского права. 1964. С. 16—26.

² Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретичес­кие проблемы. М., 1976. С. 107.

³ См.: Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 143.

Глава 3. Предмет и метод налогового права

норм определяет границы и содержание возможного поведе­ния субъектов права. Диспозиции этих норм содержат доз­воление. Другая группа норм закрепляет, предписывает дол­жное поведение субъектов, от которого они при наступлении предусмотренных нормой ситуаций уклониться не вправе. Диспозиции этих норм содержат предписание. И наконец, третья разновидность правовых норм воздействует на пове­дение людей посредством запрещения определенных деяний (действий и бездействия). В диспозициях этих норм содер­жится запрет¹. «Другими словами, метод правового регули­рования может существовать только как объединение всех трех первичных компонентов — дозволения, предписания и запрета, т. е. как система, основанная на тесном взаимодей­ствии, взаимообеспечении этих трех компонентов... Ни доз­воление, ни предписание, ни запрет не могут существовать изолированно друг от друга. Поэтому, когда мы говорим о том, что метод правового регулирования проявляется посред­ством юридических дозволений, предписаний и запретов, то имеем в виду их совокупное проявление с преобладанием ка­кого-то одного элемента, эффективное действие которого обес­печивается присутствием двух других». Иногда, «при опти­мальном варианте, образно говоря, «срабатывает» тот элемент, который непосредственно воздействует, а два других сохра­няют свою значимость лишь в потенциальном виде»².

Как и для всего публичного права в целом, для налого­вого права характерно превалирование в методе правового регулирования такого его элемента, как предписание (по­зитивное связывание). Как правило, именно данный спо­соб воздействия выполняет роль прямого регулятора соот­ветствующих социальных связей, возникающих при на­логообложении. Вместе с тем при анализе рассматриваемой черты метода налогового правового регулирования также наглядно проявляется его специфичность. Она связана со

¹ См.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теорети­ческие проблемы. С. 109 и след.; Он же. О едином методе правово­го регулирования // Советское государство и право. 1975. № 7.

² Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретичес­кие проблемы. С. 111, 114.

§ 3. Метод налогового права

степенью доминирования позитивного обязывания (пред­писания) как одного из способов (элементов), составляю­щих метод правового регулирования. Эта степень домини­рования значительно превосходит то, что мы можем встре­тить в иных публично-правовых отраслях. Действительно, общая схема действия различных методов правового регу­лирования такова: «Если один из субъектов обладает пре­доставленным ему законом правомочием (дозволение), то реализация этого правомочия в предусмотренных ситуа­циях обеспечивается обязанностью другого субъекта пред­принять соответствующие действия (предписание). В свою очередь невыполнение субъектом возложенной на него обязанности, которая вытекает из правомочия, влечет за собой реализацию запрета в виде того или иного вида от­ветственности за деяние в форме бездействия»¹.

В налоговом праве нередко господствует иная схема регулирования отношений: один из субъектов обязан со­вершить четко определенные действия (предписание), вы­полнение этой обязанности в свою очередь гарантируется обязанностью другого субъекта предпринять активные дей­ствия по обеспечению установленными правовыми сред­ствами надлежащего выполнения первым субъектом сво­ей обязанности (предписание). Реализация же запрета в налоговом праве осуществляется так же, как и в других публично-правовых отраслях.

В то же время для регулирования отношений, не со­ставляющих ядро предмета налогового права, дозволение (как способ юридического воздействия) активно использу­ется и становится в некоторых налогово-правовых институ­тах даже основным, доминирующим (пример тому, группы норм, посвященные изменению срока исполнения налого­вой обязанности, а также защите прав налогоплательщи­ков, налоговых агентов и т. д.).

2. Ограничение правовой инициативы участников на­логовых отношений.

¹ Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретичес­кие проблемы. С. 113.

Глава 3. Предмет и метод налогового права

§ 3. Метод налогового права

Данная черта метода правового регулирования налого­вых отношений проявляется достаточно отчетливо. Более того, М. В. Карасева отмечает даже, что, по общему прави­лу, «метод властных предписаний в финансовом праве мо­жет быть определен как конформистский. Конформизм финансово-правового метода является противоположностью инициативы как характерной черты гражданско-правово­го метода. Он означает, что субъекты финансового права вступают в финансовые правоотношения не по своей воле, не по своей инициативе, а лишь следуют предписаниям соответствующих актов государственных органов»¹.

Впрочем, сложно утверждать, что налогово-правовой метод также в полной мере обладает чертами «конформиз­ма». Действительно, в налоговом праве определенные виды субъектов, выступающие в качестве налогоплательщиков, в значительной степени сами могут инициировать право­отношения (например, они вправе обращаться в финансо­вые органы за предоставлением отсрочек). Налогоплатель­щики вправе: предлагать некоторые способы обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов (гл. 11 НК РФ), просить предоставить налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит, обращаться за разъяснениями законо­дательства, самостоятельно формировать учетную полити­ку, инициировать переход на специальный налоговый ре­жим (например, упрощенную систему налогообложения) и т. п. Таким же образом и участники налоговых отноше­ний, наделенные властными полномочиями, в определен­ных случаях способны проявлять правовую инициативу в рамках налоговых отношений. Так, налоговые органы могут по собственной инициативе приступить к выездной или камеральной проверке налогоплательщика или нало­гового агента, и НК РФ на стадии изъявления подобной инициативы не устанавливает существенных ограничений.

3. Юридическое неравенство участников налоговых от­ношений, выражающееся в различии содержания право­субъектности последних.

¹ Карасева М. В. О предмете финансового права на современ­ном этапе // Государство и право. 1997. № 11. С. 26.

Налоговая правосубъектность характеризуется неравен­ством ее носителей. Отчасти это уже было отмечено выше. Сказанное определяется особенностью общественных отно­шений, регулируемых налоговым правом. Нередко один из участников таких отношений функционально подчинен другому. Известно, что в налоговом праве, как и в ряде других отраслей, используется метод властных предписа­ний, т. е. решение того или иного вопроса осуществляется в значительной степени в одностороннем порядке. Некото­рая специфика налогово-правового метода проявляется в круге государственных органов, уполномоченных давать властные предписания участникам налоговых отношений. В силу существующего распределения компетенции между государственными органами большая часть таких предпи­саний исходит от органов государства, созданных специ­ально для осуществления налогового контроля, охраны фискальных интересов государства. Участники налоговых отношений, которым они адресуют свои предписания (орга­низации, физические лица), находятся во взаимосвязи с этими органами и в зависимости от них лишь в связи с исполнением комплекса обязанностей определенного рода (обязанности по правильному исчислению налогового пла­тежа, полному и своевременному его внесению, а также иные сопутствующие обязанности, обеспечивающие реали­зацию названных (ст. 21, 23—24 НК РФ)). Поэтому представ­ляется справедливым утверждение, что в налогово-правовом регулировании метод властных предписаний проявляется, главным образом, в отношениях функционального подчине­ния. Известно, что аналогичный метод в административном праве проявляется, наоборот, главным образом, в отношени­ях вертикального подчинения, т. е. подчинения в полном объеме деятельности. В финансовом праве, как справедли­во отмечается Н. И. Химичевой, метод властных предписа­ний действует и по линии функции финансовой деятельно­сти, и в отношениях «вертикального» соподчинения¹.

¹ См.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоре­тические проблемы. С. 18; Карасева М. В. О предмете финансо­вого права на современном этапе. С. 27.

Глава 3. Предмет и метод налогового права

Метод правового регулирования взаимосвязан с отрас­левой правосубъектностью. Поэтому особенностью адми­нистративной и отчасти финансовой правосубъектности логично признать ее иерархичность¹, отражающую иерар­хичность построения управленческих прав и обязаннос­тей государственных органов, находящихся на различных уровнях. Данного свойства у налоговой правосубъектнос­ти не наблюдается по причине специфики превалирующе­го в налоговых отношениях функционального подчинения (см. подробнее п. 4 § 1 гл. 6).

¹ См.: Собчак А. А. Хозрасчет и правосубъектность // Совет­ское государство и право. 1981. № 2. С. 79.

Глава 4. Принципы налогового права

Дата добавления: 2014-12-23