Понятие и признаки сбора 3 страница

¹ См.: Государственные доходы / Государственное право Гер­мании. Сокр. пер. с нем. Т. 2. С. 148—150.

² Следует отметить, что понятие «ограничение права» раз­личным образом трактуется в отечественной литературе. См. обзор точек зрения: Камышанский В. П. Право собственности: преде­лы и ограничения. С. 101 —123.

§ 1. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов 93

цией и по другим многочисленным признакам). В частности, реквизиция и национализация являются мерами исклю­чительного (чрезвычайного) характера и предполагают полное возмещение собственнику причиненных убытков. Это позволяет использовать для регулирования соответ­ствующих отношений (в материально-правовом аспекте) гражданско-правовые нормы.

Таким образом, рассматриваемые формы изъятия (или^ прекращения права собственности, по терминологии ГК РФ) отличаются от фискальных взиманий и, в частности, от налога по ряду признаков: 1) по характеру их социаль­ной обусловленности; 2) по признаку возмездности; 3) общеобязательности; 4) по объекту изъятия (в качестве налога и сбора взимаются денежные средства, а не конк­ретное имущество); 5) по правовым принципам, на основе которых построены сопоставляемые институты. Все это закономерно обусловливает наличие и ряда производных критериев разграничения фискальных взиманий и анали­зируемых изъятий имущества в форме реквизиции, наци­онализации и т. п. Эти производные критерии связаны с многочисленными различиями между процедурой установ­ления, введения и уплаты налога или сбора (ст. 3, 5, 17, 44—60 НК РФ и т. д.) и процедурами осуществления на­званных выше изъятий (ст. 239—242 ГК РФ).

3. Имущественные санкции (штрафы, конфискация).

Сходство имущественных санкций (которые могут быть установлены нормами права различных отраслей) с нало­гами и сборами проявляется, прежде всего, в том, что и те и другие являются формами воздействия на имуществен­ное положение частного лица путем изъятия принадлежа­щих ему материальных благ. Различие, как и в предыду­щем случае, проявляется при выяснении целей, которые преследуют сопоставляемые институты. В качестве целей имущественных санкций (оправдывающих существование этих ограничений собственности) выступают общая и час­тная превенция. Кроме того, критерий, позволяющий раз­граничить соответствующие институты, несомненно, за­метен и при сопоставлении оснований для взыскания иму-

Глава 2. Отграничение налогов от смежных институтов

щественных санкций любого рода (ст. 106 НК РФ) и об­стоятельств, с которыми может быть связано возникнове­ние обязанности по уплате фискального взимания (ст. 38 НК РФ). В первом случае в качестве основания выступают имеющие юридическое значение определенные виновные действия (или бездействие), во втором случае, кроме всего прочего, должно присутствовать и экономи­ческое основание фискального взимания (объект налого­обложения).

В то же время, как справедливо отмечает С. Г. Пепеля-ев, иногда установленные имущественные санкции могут по существу преследовать фискальные цели. В этом слу­чае государству становится выгодно, чтобы принятые за­коны в определенной области нарушались, поскольку это обеспечивает стабильные поступления в бюджет. Такое перерождение имущественных санкций в фискальные взи­мания незаконного характера наблюдалось при примене­нии ст. 13 Закона об основах налоговой системы в части, например, установленного штрафа за сокрытый доход или иной объект налогообложения в размере 100% от сокры­той суммы налога, 200% — при повторном нарушении и 500% — при умышленном. Данное обстоятельство явилось одним из оснований для признания Конституционным Судом РФ указанных положений Закона не соответствую­щими Конституции РФ (постановление от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдель­ных положений Закона РСФСР «О государственной нало­говой службе Российской Федерации» и законов Россий­ской Федерации «Об основах налоговой системы в Россий­ской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

4. Публичные ограничения прав частных лиц, непос­редственно не связанные с лишением владения матери­альными благами.

Практически любая публично-правовая норма, ограни­чивающая права и свободы граждан или устанавливаю­щая особый порядок их реализации, в той или иной степе­ни затрагивает (наряду с личными неимущественными

§ 2. Недопустимые формы фискального взимания

правами) и конституционное право собственности лица, мешает его беспрепятственной реализации. Например, правила дорожного движения вынуждают владельца авто­мобиля останавливаться на красный свет, что вынуждает его затрачивать дополнительное количество бензина, сто­имость которого при желании может быть исчислена. Дей­ствующее законодательство обязывает лицо при наличии известных оснований к службе в Вооруженных Силах РФ, что также ограничивает его возможности по получению дохода. Перечень таких примеров можно было бы продол­жать. Однако имеется важнейший критерий, позволяю­щий с достаточной степенью четкости отделить все эти публично-правовые обязанности и институты от фискаль­ного взимания.

Указанные выше ограничения беспрепятственной реа­лизации права собственности не носят стоимостного ха­рактера, индивидуальные затраты по соблюдению соответ­ствующих правил, затрагивающих или ограничивающих имущественные права, не подлежат учету с точки зрения права, поскольку названные правила относятся к общим условиям взаимоотношений не только между гражданами и государством, но и граждан между собой. Перечислен­ные публичные обязанности и институты имеют, прежде всего, управленческий характер, влияние этих установле­ний на сферу имущественных отношений является опосре­дованным. Резюмируя сказанное, подчеркнем: соответству­ющие отношения в целом не относятся к сфере перераспре­деления материальных благ и их правовое регулирование строится по иным принципам.

Дата добавления: 2014-12-23