Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Понятие и признаки сбора 2 страница





Доверь свою работу кандидату наук!
1500+ квалифицированных специалистов готовы вам помочь

Глава I. Налоги и сборы: понятие, признаки

росах отграничения сбора от смежных институтов. Это предполагает работу по проверке согласованности положе­ний законодательства о налогах и сборах с нормами бюд­жетного, гражданского и природоресурсного (экологичес­кого) права и иных отраслей.

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание»

Законодательство о налогах и сборах — относительно молодая отрасль российского законодательства, появление и бурное развитие которой связано в нашей стране, прежде всего, с изменениями в экономической системе в последнее десятилетие XX в. В значительной степени именно отсут­ствие какой бы то ни было заметной преемственности между «новой» и «старой» системами налогового законодательства, а также сформировавшейся налогово-правовой доктрины и сложившихся правовых традиций в этой области обусловли­вают общую неразработанность терминологии и юридичес­ких конструкций, используемых в данной отрасли.

В основе терминологии, применяемой законодателем при подготовке налогово-правовых нормативных актов, должна лежать система научно обоснованных категорий. Лишь такой подход способен обеспечить внутреннюю со­гласованность налогово-правовых норм в рамках соответ­ствующей области права, что является непременным усло­вием эффективной реализации права. А. М. Васильев спра­ведливо отмечает, что «понятия и категории — результат обобщения и абстрагирования. Обобщение в данном слу­чае не может трактоваться как формально-логический прием. Уплотняя юридические знания, правовые катего­рии воспроизводят стороны и моменты правовой действи­тельности в «чистом» от случайных проявлений виде. Бла­годаря этому они выражают объективно необходимое и существенное в праве — его сущность, качество, структу­ру, форму и т. д.»1. Эта верная методологическая установ-

1 Васильев А. М. Правовые категории (методологические ас­пекты разработки системы категорий теории права). М., 1976. С. 83—84.

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 79

ка указывает на необходимость (как в теоретическом, так и практическом плане) четкого определения основных на­логово-правовых категорий. Особое место среди них при­званы занимать понятия «налог» и «сбор», а также кате­гория более общего порядка, объединяющая оба эти тер­мина, которую можно предложить именовать «фискальное взимание».



Становление современных легальных дефиниций поня­тий «налог» и «сбор» — результат значительной перера­ботки положений ранее действовавшего налогового зако­нодательства и его применения (например, многие поло­жения Закона об основах налоговой системы утратили силу либо претерпели серьезные изменения и дополнения). Бе­зусловно, существенное влияние на этот процесс оказали и правовые позиции Конституционного Суда РФ, выра­женные в его постановлениях и определениях по конкрет­ным налогово-правовым вопросам1.

До принятия части первой НК РФ в ст. 2 Закона об основах налоговой системы указывалось, что под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обяза­тельный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. Названный Закон не проводил четкого разграни-

1 См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от

4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Став­ропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регла­ментирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы»; от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»; от 24 февраля 1998 г. № 7-П «По делу о проверке конституционно­сти отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от

5 февраля 1997 года «О тарифах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федера­ции, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год».

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

чения понятий «налог», «сбор», «пошлина». Кроме того, в его тексте и в принятых позднее иных налоговых норма­тивных актах для обозначения платежей, сходных по сво­ей природе с налогами, использовались и такие термины, как «целевые сборы», «лицензионные сборы», «плата», «платежи», «доход», «отчисления», «взнос».

Проводимая в настоящее время кодификация налого­вого законодательства сопровождается и унификацией используемой терминологии. Налоговый кодекс РФ огра­ничивается двумя основными терминами, специально зак­репленными в ст. 8: «налог» и «сбор». Однако законода­тельство о налогах и сборах не содержит общего понятия, объединяющего оба термина. Между тем не так давно ст. 3 Закона об основах налоговой системы содержала оп­ределенное, интегрирующее любые термины, используе­мые для обозначения взиманий налогового характера, по­нятие — «обязательный платеж». Вряд ли стоит порицать законодателя, что в ПК РФ он отказался от использова­ния этой чрезвычайно нечеткой по своему содержанию категории. Обязательный денежный платеж может осу­ществляться в рамках самых различных отношений, и его обязательность может быть никак не связана с задачами пополнения бюджета.

Для сравнения отметим, что законодательство Россий­ской империи широко использовало понятие для обозна­чения всей совокупности налогов, сборов и иных обяза­тельных платежей в казну — понятие «повинность». В этом отношении характерны положения тома 4 Свода законов Российской империи1, в которых содержался наряду с Уставом о воинских повинностях Устав о земских повин­ностях. Так, ст. 2 упомянутого Устава, введенная в дей­ствие с 13 июля 1851 г. (в ред. изменений 1867, 1885 гг.), гласит, что земские повинности отправляются: или посред­ством денежных сборов, или натурою, по нарядам и очере­дям, или по иному установленному порядку. Однако оче-

1 Положения законодательства Российской империи цитиру­ются по следующему изданию: Полный свод законов Российской империи (изд. неофиц.) / Под ред. Г. Г. Савича. СПб., 1903.



I

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 81

видно, что термин «повинность» неприемлем для употреб­ления в современном законодательстве по причине сохра­нившегося в нем оттенка, подчеркивающего личный ха­рактер зависимости плательщика от того лица, в чью пользу соответствующая повинность отправляется.

Думается, целесообразно в качестве понятия, охваты­вающего все виды налогов и сборов, использовать катего­рию «фискальное взимание».

При разработке научных категорий, а также терминов1 и конструкций, используемых в законодательстве, необ­ходимо учитывать значение слов, применяемых для их обозначения, а также сложившиеся формы словоупотреб­ления. В этом отношении наименование «фискальное взи­мание» не может создать каких-либо сложностей.

Слово «фиск» (fiscus) заимствовано из латыни и перво­начально означало императорскую кассу (частную импе­раторскую казну), противопоставляемую aerarium — го­сударственной казне, в которую поступали подати и из которой были погашаемы текущие государственные издер­жки. Позднее под фиском понималась государственная казна как термин, противоположный res privata Principle, ratio Caesaris et Augustas — частному имуществу импера­тора. Примерно в это же время слово «фиск» начало ис­пользоваться и для обозначения имущественной правоспо­собности государства1. Так, в Кодексе Юстиниана произ­водное от fiscus понятие fiscalia применяется для обозначения государственных податей наряду с pensitatio (публичная подать), fiscalia pensitation.es2. Такова истори­ческая справка происхождения слова «фиск».

Понятие «фискальное взимание» производно от терми­на «фиск», значение которого требует дополнительного пояснения.

Категория фиска широко используется не только в древ­неримской и средневековой литературе, но и в юридичес-

1 Digesta seu Pandectae lustiniani: 1.6 § 1 D. 49,14; Codex lustiniani: 1.3 C. 7, 37; 1.3 C. 11, 73 (в переводе: Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права (по изд. 1896 г.). М., 1997. С. 36, 233, 401, 460—461).

2 См., напр.: Codex lustiniani: 1.3 С. 1, 3; 1.3 С. 11, 47 и др.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

кой науке нового времени. Известный немецкий админис-тративист О. Майер писал, что «фиск — это само государ­ство, понимаемое с одной определенной стороны. С этой определенной стороны отмечают, что фиск — это государ­ство как субъект в отношениях по поводу государственно­го имущества»1. Ученый исходит из того, что государство, выступая в роли фиска, осуществляет имущественные при­обретения (по различным основаниям), что служит делу материального обеспечения функций государства. Рассмат­ривая подходы немецкой административной доктрины к проблеме фиска в начале XX в., Е. А. Ровинский писал, что согласно устоявшейся в ней точке зрения «фиск есть публично-правовой институт, так как он является носите­лем имущественных прав и обязанностей независимо от характера имущественно-правовых отношений: публичных или частных. Поэтому государство является фиском, ког­да оно: а) конфискует; б) вступает в гражданско-правовые отношения; в) устанавливает налоги; г) обвиняет должно­стных лиц и при этом руководствуется публичным пра­вом; д) устанавливает дорожную повинность... и т. п.»2.

В российской юридической литературе понятие фиска нередко трактовалось как тождественное термину «каз­на»3. Исходя из ранее обозначенного значения анализиру­емых терминов, они вводились в научный оборот при обо­сновании и исследовании юридической личности государ­ства. Пример тому — многие работы (как российские, так и зарубежные) начала XX в., посвященные теории юриди­ческого лица. В связи с этим, рассматривая концепции Н. Лазаревского, Планиоля, Мишу, С. Н. Братусь спра­ведливо отмечает, что, хотя в законодательстве многих ев­ропейских государств и отсутствует точно выраженное пра-

1 Mayer О. Verwaltungsrecht. Bd. I. 1895. P. 142—143.

2 Ровинский Е. А. Финансовые правоотношения // Вопросы советского финансового и государственного права. Ученые за­писки ВЮЗИ. Вып. 12. М., 1960. С. 22.

3 См., напр.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 158—l85-t Ровинский Е. А Указ, соч. С. 19—22.

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 83

вило, признающее государство в имущественных отноше­ниях юридическим лицом гражданского права, фигура фиска, или казны, прочно вошла в гражданский оборот современных государств1. Однако действующее российское законодательство (ст. 214—215 ГК РФ) под казной пони­мает не субъекта, а определенный объект гражданских прав государства или муниципальных образований (публичных образований).

Понятие «фиск» российское законодательство не исполь­зует. Его введение в современный научный оборот или в легальную терминологию не означало бы, что данная кате­гория должна использоваться в прежнем значении и харак­теризовать в целом имущественную правоспособность госу­дарства. Очевидно, что, когда государство приобретает иму­щество по гражданско-правовым сделкам или отвечает за причиненные частным лицам убытки и когда взимает на­логи, оно участвует в имущественных отношениях совер­шенно различного рода. В первых двух случаях государ­ство в силу ст. 124—126 ГК РФ выступает как субъект граж­данского права. В последнем же случае, т.е. при взимании налогов, государство хотя и вступает в имущественные от­ношения с частными лицами, но отношения эти носят пуб­лично-правовой, т. е. властный, характер. Именно в после­днем случае государство может именоваться фиском. На необходимость отграничения государства как фиска от го­сударства — участника имущественных отношений частно­правового характера справедливо указывают и французс­кие ученые Л. Тротаба и Ж.-М. Котре, обращая внимание на невозможность рассмотрения отношений, которые уста­навливаются между налогоплательщиком и фиском (т. е. государством, рассматриваемым под определенным углом), как отношений частного лица к частному лицу2.

Таким образом, фиск это государство, выступающее в публично-правовых имущественных отношениях с час­тными лицами. Однако в определенном отношении данная дефиниция дает излишне узкую трактовку термина «фиск».

1 Братусь С. Н. Указ. соч. С. 161.

2 Trotabas L., Cotteret J.-M. Droit fiscal. P. 11.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

Развитие современного общества обусловливает необходи­мость многоуровневого построения публичных институтов. В Российской Федерации таких уровней три: федеральный, региональный (уровень субъекта Федерации) и муниципаль­ный. Кроме того, активное воздействие государства на эко­номическую жизнь страны может проявляться в различ­ных организационных формах, в том числе путем создания имущественно обособленных от государства учреждений, аккумулирующих денежные средства частных лиц на обя­зательных началах и выполняющих те или иные государ­ственные функции. В связи с указанными факторами и с учетом государственного устройства Российской Федерации кажется более точной широкая трактовка понятия: фиск это любые публичные институты (государство и его час­ти (субъекты Федерации), муниципальные образования, а также специально уполномоченные публичные учрежде­ния), выступающие как носители власти в публично-пра­вовых имущественных отношениях с частными лицами.

Определение термина «фиск» помогает точнее охарак­теризовать значение и производного от него понятия — «фискальное взимание». Изложенное позволяет выявить, по крайней мере, два признака обозначаемого этим терми­ном общественного института: имущественный характер соответствующего взимания и факт его предназначения фиску, т. е. государству, или при более верном широком подходе — любым публичным институтам. Однако указа­ние лишь на эти два признака является недостаточным. Дополнительно следует подчеркнуть обязательный харак­тер соответствующего взимания и его безвозмездность, полную или частичную (последняя — это неравноценное возмещение или отсутствие эквивалентности при обмене материальными благами).

Объектом рассматриваемого взимания выступают оп­ределенные материальные блага, чаще всего — денежные средства, принадлежащие частноправовым субъектам1 (фи-

1 О делении субъектов права на частные и публичные приме­нительно к отрасли налогового права см.: Винницкий Д. В. Субъек­ты налогового права. М., 2000. С. 18—20, 67—72.

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 85

зическим лицам, организациям) на законных основаниях. Здесь нецелесообразно замыкаться на понятии «собствен­ность», поскольку правовой режим, характерный для фис­кальных взиманий, действует и в тех случаях, когда в от­ношения с фиском вступают субъекты, не обладающие иму­ществом на праве собственности, — унитарные и казенные предприятия, учреждения, филиалы и представительства иностранных и международных организаций (ст. 11 НК РФ).

Наконец, понятие фискального взимания надо отгра­ничить от отчуждения материальных благ, которое тоже происходит на основе обязательности и безвозмездности, однако связано с взысканием с частного лица имуществен­ной санкции за совершенное правонарушение (штрафы, конфискация, пени). От таких смежных институтов, как реквизиция, выкуп бесхозяйственно содержащихся куль­турных ценностей и иных случаев принудительного изъя­тия имущества, обозначенных, в частности, в гл. 15 ГК РФ, фискальное взимание отличается по признаку безвоз­мездности. Различие фискального взимания от конфиска­ции (безвозмездное изъятие имущества у собственника) заключается в следующем. Конфискация — санкция за совершенное преступление или административный просту­пок в случаях, предусмотренных законом (ст. 243 ГК РФ).

Итак, фискальное взимание безвозмездное (или не­эквивалентное) отчуждение материальных благ, принад­лежащих на законных основаниях частным лицам, в пользу фиска, осуществляемое на началах обязательнос­ти и не носящее характера санкции за правонарушение.

Есть основания утверждать, что понятия «фиск» и «фис­кальное взимание» должны быть закреплены в российском законодательстве о налогах и сборах, так как это диктует­ся потребностями законодательной техники. Известно, например, что Российская Федерация, ее субъекты и му­ниципальные образования, выступая в качестве участни­ков налоговых отношений, обладающих правомочиями на установление и взимание налогов и сборов, располагают схожими в чем-то комплексами юридических прав и обя­занностей. Данный, объединяющий указанные публич-

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

ные образования термин, обозначающий их правосубъект­ность в соответствующей сфере, можно использовать при изложении ряда положений ст. 1, 3, 9, 11—12, 17 НК РФ.

Сфера применения термина «фискальное взимание» еще более обширна. Данное понятие может быть непосредствен­но закреплено в ст. 8 НК РФ, что позволит определить категории «налог» и «сбор» в качестве производных от него. При этом взаимосвязь между указанными тремя тер­минами должна быть, вероятно, следующей. Понятие «фис­кальное взимание», будучи фундаментальной налогово-правовой категорией, призвано в целом очертить границы применения налогово-правового режима регулирования. В то же время из содержания категории «фискальное взи­мание» не вытекает, что любой институт, отвечающий признакам упомянутой категории, надо расценивать как легитимный и установленный налогово-правовыми норма­ми. В соответствии с российским законодательством фис­кальные взимания способны существовать лишь в двух правовых формах: налог и сбор. Если же фактически ус­тановлено принудительное взимание, отвечающее призна­кам фискального, но не являющееся по своим характери­стикам налогом или сбором, то перед нами незаконное фискальное взимание (в связи с этим словосочетание «не­законный налог или сбор» теряет смысл).

Такой подход облегчит юридическую квалификацию разного рода принудительных платежей и поборов неяс­ной юридической природы. На актуальность этой проблемы мы уже обращали внимание1. Думается, было бы вполне уместным использование термина «фискальное взимание» во многих статьях общей части НК РФ, устанавливающих общие для налогов и сборов правила уплаты, а также про­цедуры изменения срока платежа, их возврата и зачета в счет предстоящих платежей.

1 Некоторые интересные примеры введения не предусмот­ренных законодательством Российской Федерации фискальных взиманий (налогов, сборов) под видом платежей, осуществляе­мых в гражданско-правовом порядке, приводятся, в частности, в указанной работе Г. А. Гаджиева и С. Г. Пепеляева (с. 198—223).

§ 6. Проблемы разработки понятия «фискальное взимание» 87

Активная разработка и использование названных кате­горий наряду с практическим эффектом имели бы опреде­ленные благоприятные последствия в научно-теоретичес­ком плане. К такого рода последствиям относятся: 1) уточ­нение содержания существующих налогово-правовых категорий; 2) облегчение процесса сближения российско­го налогово-правового законодательства с западным (тер­мины, аналогичные по своей сути категории «фискальное , взимание», используются в налогово-правовых доктринах многих стран1); 3) способствование совершенствованию логической структуры системы налогово-правовых кате­горий.

1 Обоснование значения данной категории и сферы ее приме­нения имеется, например, в работе французских авторов: TixierG., Gest G. Manuel de droit fiscal. P. 27—30.

Глава 2. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов

§ 1. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов

Перечисленные выше разновидности фискальных взи­маний (налоги и сборы) необходимо отличать от иных ин­ститутов, имеющих с ними некоторые сходные черты. Причем этот вопрос имеет значение не столько в плане четкого разграничения терминологии (что, конечно, так­же является немаловажным), сколько в аспекте определе­ния того правового режима, который должен быть выбран для регулирования соответствующих отношений. Изложен­ное ранее показывает, что налогово-правовой режим регу­лирования может конкурировать в данном случае с граж­данско-правовым, административно-правовым и, в частно­сти, с режимом антимонопольно-правового регулирования как разновидностью административно-правового режима. Итак, рассмотрим конструкции и институты, сходные с фискальными взиманиями.

1. Оплата услуг государственных и муниципальных учреждений.

Пункт 4 ст. 41 БК РФ относит к неналоговым доходам бюджетов доходы от платных услуг, оказываемых бюд­жетными учреждениями, находящимися в ведении соот­ветственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Аналогичное положение воспро­изводится в п. 2 ст. 60 БК РФ уже применительно к воп­росу о формировании доходов местных бюджетов. На прак­тике, как правило, возникает вопрос о критериях разгра­ничения между платными услугами, оказываемыми учреждениями, и сборами. Так, С. Д. Цыпкин, оценивая

§ 1. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов 89

ранее действовавшее законодательство, пришел к выводу о тождественности этих институтов. В частности, к дохо­дам от оказания государственными учреждениями и орга­низациями платных услуг он относил: сборы, взимаемые государственной автомобильной инспекцией, сборы за ре­гистрацию товарных знаков, плату за государственную про­верку мер и измерительных приборов, плату за анализ и клеймение изделий из драгоценных металлов, некоторые' разновидности государственной пошлины1. Исходя из со­держания п. 2 ст. 8 НК РФ вышеперечисленные платежи правильнее было бы отнести к сборам.

Вопрос о разграничении сборов и платных услуг бюд­жетных учреждений может решаться различно. Напри­мер, можно избрать «формальный» способ решения про­блемы, произведя соответствующее разграничение на ос­нове положений, закрепленных в Законе о бюджетной классификации: платежи за платные услуги и действия, относимые данным законом к налоговым доходам, будем считать сборами, а подобные же платежи, относимые ука­занным законом к неналоговым доходам бюджета, — плат­ными услугами в собственном смысле слова. Однако вряд ли такой формальный подход можно будет счесть прием­лемым вариантом решения проблемы.

Другой подход будет заключаться в том, чтобы попы­таться обозначить четкий критерий (или критерии) для разграничения названных институтов. При этом сложность состоит в том, что бюджетное законодательство пока не выработало понятие платных услуг, оказываемых бюджет­ным учреждением. Можем ли мы в данном случае исхо­дить из понятия услуги, вытекающего из текста ГК РФ и гражданско-правовой доктрины? На наш взгляд, это воз­можно. В самом деле, в ст. 2 ГК РФ устанавливается, что к отношениям, основанным на власти и подчинении сто­рон, в том числе к финансовым, положения ГК РФ, по. общему правилу, не применяются. Однако в данном слу­чае речь не о применении конкретных положений граж-

1 См.: Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. С. 41.

Глава 2. Отграничение налогов от смежных институтов

данского законодательства к бюджетным отношениям. Трактуя понятие услуги соответствующим образом, мы исходим из принципа единства юридической терминоло­гии на межотраслевом уровне1. Нет никаких оснований понимать термин «услуга», встречающийся в бюджетном законодательстве, иначе, чем это делается в гражданском, а также налоговом и иных отраслях российского законо­дательства, поскольку в БК РФ не устанавлено иного.

Обратимся к субъекту, оказывающему платные услу­ги. Понятие бюджетного учреждения закреплено в п. 1 ст. 161 БК РФ. Под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, орга­нами местного самоуправления для осуществления управ­ленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на осно­ве сметы доходов и расходов. Согласно п. 3 этой же статьи в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюд­жета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муни­ципальной собственности, закрепленные за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

Из процитированных новелл БК РФ усматривается, что понятие бюджетного учреждения призвано характеризо­вать, прежде всего, имущественную правосубъектность организации, которая выражает способность участия дан­ной организации в сфере гражданско-правовых и бюджет­ных отношений, а именно такой их разновидности, как отношения по исполнению бюджета (в отношениях смет-

1 О межотраслевом характере некоторых понятий, таких как «договор», «обязательство», см.: Белых В. С. Налоговый кодекс и гражданское законодательство: вопросы взаимодействия. С. 30.

§ 1. Отграничение налогов и сборов от смежных институтов 91

но-бюджетного финансирования). Таким образом, понятие бюджетного учреждения определяет ту или иную органи­зацию как разновидность юридического лица и непосред­ственно не указывает на наличие или отсутствие у данной организации властных полномочий.

С учетом изложенного есть основания прийти к выводу о том, что под платными услугами бюджетного учрежде­ния понимаются услуги в гражданско-правовом значении,*,. этого термина1. При оказании названных услуг бюджет­ное учреждение реализует права и обязанности, вытекаю­щие из содержания его гражданской правосубъектности, а не какие-либо полномочия властного характера. Напро­тив, в п. 2 ст. 8 НК РФ указывается, что уплата сбора обусловливается совершением в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий. Использование терминов «государственный орган», «орган местного самоуправления», «уполномоченный орган» (а, например, не понятия «бюджетное учреждение, создан­ное для осуществления управленческих функций») неслу­чайно. В данном случае (п. 2 ст. 8 НК РФ) речь идет о реализации государственными органами, органами мест­ного самоуправления, иными уполномоченными органа­ми (которые с точки зрения бюджетного и гражданского законодательства также могли бы быть признаны бюджет­ными учреждениями) их властных полномочий2. Следова­тельно, необходимо указать на то, что уплата сбора дает основания для совершения в пользу плательщика именно властных юридически значимых действий: выдача лицен­зии, регистрация акта гражданского состояния и т. д.

Итак, правовая природа платежа за услуги, оказывае­мые государственными и муниципальными учреждения-

1 Более подробно см.: Шаблова Е. Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

2 См.: Винницкий Д. В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: пра­вовые признаки и порядок регулирования. М., 2003. С. 35—41.

Глава 2. Отграничение налогов от смежных институтов

ми, имеет некоторые сходства со сбором. Однако это сход­ство внешнего порядка. При приобретении указанных ус­луг все-таки могут действовать рыночные механизмы (даже в том случае, если тарифы на оказание соответствующих услуг утверждаются в централизованном порядке). Когда приобретение соответствующих услуг у бюджетного учреж­дения становится обязательным для плательщика в силу закона или вынужденным по причине наличия государ­ственной монополии в данной сфере, то имеет место фак­тическое перерождение данного гражданско-правового по своей сути института в институт сборов (при этом стано­вится уже не столь принципиальным, какой конкретно орган оказывает соответствующие услуги и какова приро­да этих услуг). В частности, немецкому праву известны пошлины за эксплуатацию государственного имущества или системы государственного снабжения (например, во­дой, электричеством, газом)1.

2. Реквизиция, национализация и иное изъятие, не носящее характер санкции.

Сходство этих институтов с налогами и сборами прояв­ляется в общности некоторых признаков. В частности, реквизиция и национализация подобно налогу представ­ляют собой ограничения права2 собственности путем изъя­тия части материальных благ, принадлежащих ее владель­цу. Причем эти ограничения также являются в определен­ной мере социально обусловленными и устанавливаются на основании закона. Однако принципиальное отличие этих институтов от фискальных взиманий любого рода состоит в отсутствии в данном случае целей на распределение бре­мени расходов по удовлетворению коллективных потреб­ностей общества (это в свою очередь обусловливает разли­чие между налогом (сбором) и реквизицией, национализа-

Поможем в написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой




Дата добавления: 2014-12-23; Просмотров: 313; Нарушение авторских прав?;


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Читайте также:
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2022) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.049 сек.