Понятие и признаки сбора 1 страница

В силу п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обяза­тельный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий соверше­ния в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными упол­номоченными органами и должностными лицами юриди­чески значимых действий, включая предоставление опре­деленных прав или выдачу разрешений. Данная легаль­ная дефиниция является определенным нововведением в сфере налогового права. Ранее в российском законодатель­стве отсутствовало общее определение сбора.

Примечательно, что в русской финансово-правовой ли­тературе понятие сбора трактовалось достаточно широко. Под ним понималось любое получение денежных средств как в добровольном, так и обязательном (принудительном) порядке. Это позволяло многим авторам определять налог как сбор, обладающий соответствующими признаками¹. Для обозначения взимания, обладающего признаками сбо­ра, предусмотренными действующим российским законо-

ми нормами налогового законодательства. На это обращается внимание и в процитированной выше работе (Клюкин Б. Д. Указ, соч. С. 192—194, 196). Однако в итоге автор названной работы приходит к другому мнению: о преимущественном распростра­нении практики включения рентных налогов в состав горного законодательства (с. 191).

¹ См., напр.: Озеров И. X. Основы финансовой науки. Вып. 1. Учение об обыкновенных доходах. М., 1914. С. 230 (по И. X. Озе­рову налог есть сбор, взимаемый с лиц, находящихся на извест­ной территории, для покрытия общих расходов государства).

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

§ 5. Понятие и признаки сбора

дательством, использовался термин «пошлина». Так, И. И. Янжул писал: «Пошлиной называется сбор, взимае­мый с частных лиц в пользу государства, когда эти лица вступают в соприкосновение с государственными учреж­дениями из-за своих частных выгод или же когда они всту­пают по законом определенным формам в письменные от­ношения друг с другом»¹.

Сообразно данному определению указанный автор от­водит пошлинам среди прочих государственных доходов промежуточное место между регалиями² и налогами. От­личие пошлин от налогов ученый видит в трех взаимосвя­занных моментах: 1) в юридическом основании этих взи­маний («в налогах контрибуэнт не получает от государ­ства никакого эквивалента, кроме общих выгод и удобства жизни в государственном союзе; наоборот, вслед за упла­той пошлины следует непременно какое-нибудь специаль­ное одолжение плательщику со стороны государства»); 2) в организации их взимания («вытекая из общей подат­ной обязанности, налоги сообразуются с податной способ­ностью каждого; напротив, пошлины, платимые лишь в случае нужды в услугах государства, несутся не всеми граж­данами в одинаковом размере, а соответственно степени пользования государственными учреждениями»); 3) в роли государства при взимании тех и других («взимая налог, государство не имеет в виду прямой выгоды плательщика; взимая же пошлину, государство тем самым обязывается произвести известные для плательщика действия»)³.

И. И. Янжул связывает уплату пошлины именно с юри­дическим характером действий государства. Он подчерки­вает, что при регалии лицо платит за услуги государствен­ных учреждений производственного характера, в случае

I I

¹ Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. 4-е изд. СПб., 1904. С. 457.

² При этом различались два вида регалий: 1) regalia majora — т. е. все права, вытекающие из существа государства и составляю­щие необходимую принадлежность верховной власти, и 2) regalia mlnora (jura utilia fisci) — доходные прерогативы казны (фиска).

³ Янжул И. И. Указ. соч. С. 457—458.

пошлины оплата имеет место в связи с оказанием услуг, такого характера не имеющих¹. Таким образом, ученый фактически подходит к выводу о том, что ценность такой услуги (оказываемой в связи с уплатой пошлины) состоит, прежде всего, в ее юридическом значении, а не в экономи­ческом (производственном).

В отличие от И. И. Янжула, И. М. Кулишер не считает существенным характер государственных услуг, оказывд-; емых в связи с уплатой пошлины. Для него кажется более важным вопрос о соразмерности пошлины тем издержкам, которые реально несет государство или его учреждения в соответствующих случаях. В частности, он отмечает: «По­шлина, состоит ли она в сборах казны в их чистой форме (актовая, канцелярская и т. п.) или в тех же сборах, взи­маемых казенными предприятиями, отличается тем, что цель ее лишь покрытие издержек данного учреждения или предприятия, не более того, но и не менее: без убытка, но и без чистого дохода. Покупая билеты на железной доро­ге, наклеивая марку на письмо, уплачивая за телеграмму или за пользование телефоном, мы вносим такую же по­шлину, как приклеивая к прошению гербовые марки или уплачивая наличными весовой, квитанционный или иной сбор. Во всех случаях принцип оплаты один и тот же — стоящий посредине между принципом чистого расхода и принципом налоговым, фискальным — получения избыт­ка»².

В советский период юридическая наука, следуя изме­нениям, произошедшим к тому времени в действовавшем законодательстве, использовала термин «пошлина» наря­ду с термином «сбор». При этом пошлины и отдельные виды сборов (за регистрацию товарных знаков в Государ­ственном комитете СССР по делам изобретений и откры-^ тий; за проверку и клеймение местными органами Госу-§ дарственного комитета СССР по стандартам мер и измери-•А тельных приборов и т. д.) относились к неналоговым доходам.

¹ Янжул И. И. Указ. соч. С. 457.

² Кулишер И. М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919. С. 49.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

К налоговым доходам относились местные сборы, что следовало из содержания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 г. «О местных налогах и сборах» и утвержденного им Положения¹. Из данного пра­вового акта усматривалось, что местные сборы — это уста­новленные в соответствии с законодательством СССР нор­мативными актами союзных республик (или на их основа­нии общим собранием граждан, проживающих в сельской местности) платежи граждан и организаций для частич­ного возмещения расходов, связанных с предоставлением им культурно-бытовых услуг или осуществлением иных затрат местного значения, организуемых и проводимых под контролем местных Советов народных депутатов. Н. И. Химичева выделяла следующие отличительные чер­ты местных сборов (по сравнению с налогами): 1) частич­но возмездный и целевой характер (вводятся и взимаются за предоставляемые услуги для частичного возмещения рас­ходов на указанные цели); 2) как правило, не зачисляют­ся в местный бюджет, а непосредственно направляются соответствующим организациям и используются ими на указанные цели помимо бюджета; 3) вводятся норматив­но-правовыми актами союзных республик, а не законода­тельными актами СССР; 4) факультативный характер (мо­гут быть не введены на территории соответствующей рес­публики); 5) перечень сборов в законодательстве, которые могут быть введены, не является исчерпывающим².

Говоря о разграничении сборов и пошлин в отечествен­ном законодательстве до налоговой реформы 1991 — 1992 гг., С. Г. Пепеляев отмечает: «В СССР разграничение понятий пошлины и сбора проводилось в зависимости от того, куда поступали уплачиваемые средства. Если они по­ступали в бюджет независимо от того, кому они непосред­ственно уплачивались (так называемые фискальные так­сы), то такие платежи называли пошлиной. Если платеж

¹ ВВС СССР. 1981. № 5. Ст. 121; 1983. № 10. Ст. 154; 1984. № 45. Ст. 790.

² См.: Советское финансовое право / Под ред. Л. К. Вороно­вой, Н. И. Химичевой. С. 271—273.

§ 5. Понятие и признаки сбора

поступал в пользу организации, которой и уплачивался (так называемые чиновничьи таксы), такой платеж назы­вали сбором»¹. Этот вывод в большей степени верен для разделения пошлин и сборов, относившихся к неналого­вым доходам (в отличие от местных сборов). Добавим, что разграничение местных сборов и пошлин по законодатель­ству СССР можно было провести еще, по крайней мере, по четырем важным признакам. Так, 3—5-й признаки сбо­ров, отличающие их от налогов, выделенные Н. И. Хими­чевой, в равной степени могли бы быть использованы и для разграничения их с пошлинами. Пошлины и сборы нередко различались также по характеру услуг, в связи с оказанием которых они взимались.

В литературе последних лет многие авторы конструи­руют определения сбора и (или) пошлины путем указания на их признаки, черты, отличающие их от налога. Так, Н. П. Кучерявенко отмечает, что сборы и пошлины отли­чаются от налогов по значению для бюджета; по цели; по обстоятельствам, в связи с которыми уплачиваются; по характеру обязанности плательщиков; по периодичности; по возмездности. Различие между сбором и пошлиной ав­тор видит в том, что сбор — платеж за обладание особым правом, пошлина— плата за совершение в пользу пла­тельщиков юридически значимых действий².

С. Г. Пепеляев следующим образом характеризует по­нятие сбора: «В российском законодательстве 1991— 1998 гг. сбором, в основном, называют платежи за облада­ние специальным правом (сбор за право торговли, сбор за использование местной символики и т. п.). К пошлинам относятся средства, уплачиваемые за совершение в пользу налогоплательщиков юридически значимых действий (ока­зание административных услуг: выдача паспорта, регист­рация актов гражданского состояния, принятие дела к су­дебному рассмотрению). Кроме того, пошлины взимаются за пользование государственным имуществом либо за предо-

¹ Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. С. 37.

² См.: Кучерявенко Н. П. Основы налогового права. С. 57— 58; Он же. Налоговое право. С. 88—90.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

ставление лицу каких-либо услуг, не относящихся к ад­министративным (например, за пользование улицей для проведения киносъемок, если это требует специальных мероприятий государственных органов — ограничение дви­жения и т. п.)». Исходя из этих соображений, С. Г. Пепе-ляев приходит к выводу, что в НК РФ понятие «сбор» имеет собирательное значение. «Оно охватывает как соб­ственно сборы (платежи за обладание специальным пра­вом), так и пошлины»¹. Руководствуясь п. 2 ст. 8 НК РФ, указанный ученый относит к числу сборов государствен­ную пошлину, таможенные сборы, сбор за право пользова­ния объектами животного мира и водными биологически­ми ресурсами, а также федеральные, региональные и мес­тные лицензионные сборы.

Коллектив авторов под руководством А. В. Брызгалина предлагает жестко отграничивать налоги от любых иных обязательных взиманий неналогового характера. По их мнению, «основным и единственным юридическим крите­рием отличия налога от иного неналогового платежа выс­тупает признак нормативно-отраслевого регулирования: налоговые отношения, в том числе взимание налогов, рег­ламентируются нормами налогового законодательства, в то время как неналоговые обязательные платежи — нор­мами иных отраслей законодательства, в частности, пен­сионного права, социального обеспечения, экологическо­го, патентного и др.». Исходя из отстаиваемой концеп­ции, процитированные авторы опасаются, не приведет ли подход Конституционного Суда РФ, базирующийся не на оценке формальных признаков обязательного взимания, а на выяснении его правовой природы, к «необоснованной ликвидации всей системы неналоговых доходов бюджет­ной системы»². Вместе с тем они приходят к выводу о том, что сборы и пошлины, непосредственно предусмотренные налоговым законодательством, тождественны по своей сути налогам; различия между ними имеются лишь в теорети-

¹ Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. С. 37.

² Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С. 86—87.

§ 5. Понятие и признаки сбора

ческом плане¹. С приведенной концепцией сложно согла­ситься в полной мере. По нашему мнению, нет оснований для исключения сборов любого вида из сферы действия налогового законодательства, тем более что термин «нена­логовый сбор» в действующем законодательстве не опре­делен и в нормативно-правовых актах последнего времени не используется. Обоснованность регулирования отноше­ний по установлению, введению и взиманию налогов-*» сборов единой отраслью налогового законодательства (за­конодательства о налогах и сборах).убедительно подтвер­ждает уже сам по себе факт наличия в части первой НК РФ многочисленных принципов, норм и положений, в одинаковой степени применяемых как в отношении нало­гов, так и в отношении сборов.

Разработка понятия «сбор», так же как категории «на­лог», должна строиться на исследовании правовой приро­ды обозначаемых ими социальных институтов. Г. А. Гад-жиев, С. Г. Пепеляев справедливо отмечают, что практике известны многочисленные случаи, когда «органами госу­дарственной власти и управления различных уровней с нарушением определенной им законом компетенции уста­навливаются платежи, являющиеся по сути фискальны­ми, но «загримированные» под гражданско-правовые». Также иногда имеет место и прямо противоположное — платежам, изначально имеющим гражданско-правовую природу, незаконно придаются «фискальные черты»². Зак­репление в законодательстве всех существенных призна­ков сбора способно помочь в разрешении указанных кол­лизий.

Назовем наиболее важные признаки, присущие сборам, сопоставив их в свою очередь с рассмотренными ранее при­знаками налога.

¹ См.: Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. С. 90—92. Следует, однако, учитывать, что цитируемые авторы анализировали законодательство, дей­ствовавшее до принятия части первой НК РФ.

² Таджике Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Налогопла­тельщик. Государство. С. 210.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

1. Сбор — это установленное с согласия представитель­ного органа власти обязательное взимание, осуществляе­мое в денежной форме, т. е. безвозмездное (или неэквива­лентное) отчуждение материальных благ, принадлежащих на законных основаниях частным лицам, в пользу пуб­личных образований или уполномоченных ими организа­ций, осуществляемое на началах обязательности, не нося­щее характер санкции за правонарушение.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 2 ст. 8 НК РФ сбор, как и налог, должен быть установлен представитель­ным органом власти. Однако налог означает введение в установленном порядке законно сформированным предста­вительным органом постоянной и всеобщей меры ограни­чения конституционного права собственности или иного законного владения путем отчуждения части материаль­ных благ в пользу государства. Сбор обычно не имеет та­кого макроэкономического и общесоциального значения, как налог. Уплата сбора, как правило, не связана с нали­чием или получением определенных материальных благ и с правом собственности в целом. Установление сбора вы­ступает как определенная мера, ограничивающая свободу действий (деятельности лица). Так, при неуплате соответ­ствующего лицензионного сбора исключается получение лицензии, а значит и осуществление на законных основа­ниях известной экономической деятельности в определен­ной сфере. Аналогичным образом неуплата государствен­ной пошлины ограничивает действия лица по защите сво­их прав в судебном порядке.

В силу природы рассматриваемого признака сбора его общеобязательность проявляется несколько иначе, чем в случае с налогом¹. Налог выступает как мера ограничения конституционного права собственности и его уплата явля­ется закономерным результатом любой эффективной эко­номической деятельности. Общеобязательность налога но-

¹ На этот момент неоднократно обращалось внимание в науч­ной литературе. См., напр.: Карасева М. В. Указ. соч. С. 151— 152.

§ 5. Понятие и признаки сбора

сит универсальный характер, поскольку необходимости уплачивать налог (или налоги) того или иного вида прак­тически нельзя избежать (на законных основаниях), не прекратив определенной деятельности или не снизив ее эффективность, т. е. не устранившись до определенного предела из сферы имущественных отношений, существу­ющих в данном обществе¹. Сбор, напротив, не общеобяза­телен, г*.

Кроме того, принцип установления сбора представитель­ным органом власти не вполне тождествен идее обязатель­ного согласия законно избранных представителей народа на налог. В случае со сбором судебная практика нередко допускает возможность делегирования полномочий пред­ставительного органа по определению некоторых условий взимания сбора (элементов обложения) исполнительным органам власти². В тех случаях, когда отдельные элемен­ты обложения по сбору (порядок исчисления сбора, поря­док и сроки его уплаты, льготы) устанавливаются испол­нительными органами, общественное согласие на сбор, взимаемый в соответствующем порядке, не выражается прямо через институты народного представительства, а лишь предполагается,

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о полу­чателе сбора. Исходя из легальной конструкции сбора (взи­мается в связи с совершением в пользу плательщика юри­дически значимых действий), нередко возникает дилем­ма: аккумулировать поступления от сбора в бюджет или же направить их непосредственно в состав доходов органа, совершающего соответствующие юридически значимые действия в пользу плательщика (минуя распределитель-

¹ См. также: Пепеляев С. Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления // Фискальные сборы: право­вые признаки и порядок регулирования. М., 2003. С. 14—19.

² См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 14-0 «Об отказе в принятии к рассмотре­нию жалобы гражданина Слободенюка В. Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире».

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

ную систему бюджета). Преимущества второго варианта решения проблемы (заключающиеся, например, в сокра­щении числа встречных бюджетных потоков) не столь зна­чительны по сравнению с его недостатками. В частности, подобный подход ведет в конечном счете, по удачному выражению немецкого правоведа П. Кирхгофа, к «ком­мерциализации государственного управления», что не со­гласуется с общепризнанными принципами правового го­сударства¹. Такая опасная практика имела место и в со­временной России.

Фактически в качестве получателей сбора могут быть определены различные публичные институты: государство, субъекты Федерации, муниципальные образования, а так­же специально уполномоченные публичные учреждения, вступающие в публично-правовые имущественные отно­шения с частными лицами. На наш взгляд, целесообразно закрепить презумпцию распространения на соответствую­щие отношения правового режима, определенного для сбо­ров, вне зависимости от того, где аккумулируются сред­ства от платежей, обладающих признаками сбора.

2. Сбор— это взимание, обусловленное совершением со стороны публичных образований или уполномоченных ими организаций в пользу плательщика определенного встречного предоставления. Это предоставление может выражаться в определенных действиях активного харак­тера, имеющих юридическое значение, в предоставлении плательщику особого права либо в передаче плательщику определенных товаров (работ, услуг), приобретение кото­рых у государства является обязательным для него в силу закона или вынужденным по причине наличия государ­ственной монополии в соответствующей сфере².

В публикациях отмечается, что «сбором и пошлиной принято именовать денежную повинность, взимаемую в

¹ См.: Государственные доходы // Государственное право Гер­мании. Сокр. пер. с нем. М., 1994. Т. 2. С. 149.

² Заметим, что последняя из перечисленных разновидностей встречного предоставления плательщику сбора непосредственно не предусмотрена по российскому праву (см. п. 2 ст. 8 НК РФ).

§ 5. Понятие и признаки сбора

индивидуальном порядке в связи с услугой (действием) публично-правового характера. При внесении этих плате­жей всегда присутствует специальная цель (за что конк­ретно уплачивается сбор или пошлина) и специальные интересы (плательщик в той или иной мере непосредствен­но ощущает возмездность платежа)»¹. Обоснованно ли та­кое сужение сферы действия правового режима сборов путем указания на обусловленность их уплаты услугой (действием) именно публично-правового характера?

Обратимся к положениям действующего законодатель­ства. Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» уста­навливает, что обязательная сертификация осуществляет­ся органом по сертификации на основании договора с зая­вителем². В свою очередь, орган по сертификации — это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполне­ния работ по сертификации. В качестве органов по серти­фикации могут выступать не только коммерческие орга­низации, но и органы Госстандарта России в пределах ком­петенции.

Статья 27 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4871-1 (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ) «Об обеспечении единства измерений»³ гласит, что метро­логические работы и услуги, оказываемые юридическим и физическим лицам государственными научными метро­логическими центрами и органами Государственной мет­рологической службы Госстандарта России — испытания для последующего утверждения типа средств измерений, проверка средств измерений, лицензирование деятельнос­ти по изготовлению, ремонту, продаже и прокату средств измерений, сертификация средств измерений, калибровка средств измерений, аттестация методик выполнения из-

¹ Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Налогопла­тельщик. Государство. С. 203.

² СЗ РФ. 2002. № 52. Ч. I. Ст. 5140.

³ Первоначальный текст документа опубликован: Российская газета. 1993. 9 июня.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

мерений, экспертиза нормативных документов, аккреди­тация метрологических служб и лабораторий, другие ус­луги — оплачиваются заинтересованными лицами в соот­ветствии с условиями заключаемых договоров.

Оба приведенных нормативных предписания сходны в одном отношении. Лицо, принявшее решение осуществ­лять деятельность в определенной сфере, в обоих случаях может быть вынуждено под давлением юридических и экономических факторов обратиться в соответствующий государственный орган с просьбой о выполнении опреде­ленных работ в его интересах за установленную плату. Формально производство работ по обязательной сертифи­кации продукции (отбор образцов продукции, их экспер­тиза и т. п.), а также работы по испытанию средств изме­рений для последующего утверждения средств измерений такого типа, работы по их проверке могут оплачиваться по заключенным договорам. При этом производимая оп­лата будет обусловлена не юридическими последствиями выполненных работ, а именно их фактическим содержа­нием (их объемом). Можно ли говорить в этом случае, что перед нами не сбор, а платеж, осуществляемый в граж­данско-правовом порядке? С нашей точки зрения, это не­верно, несмотря на то, что «степень публичности» выпол­няемых в данном случае работ может обсуждаться.

Думается, что решающее значение здесь имеют два фактора.

Во-первых, плательщику необходимо, чтобы соответ­ствующие действия в его пользу были произведены (на­пример, действия по сертификации принадлежащей ему продукции), но это обусловлено не его свободным воле­изъявлением и его частным интересом, а его намерением выполнить предписания федерального закона, устанавли­вающего определенные обязательные для исполнения тре­бования.

Во-вторых, в отношениях между плательщиком и со­ответствующим государственным органом, в который он обращается, часто не действуют механизмы рыночного ценообразования. Тариф для оплаты соответствующих ра-

§ 5. Понятие и признаки сбора

бот (услуг), совершаемых в пользу плательщика, устанав­ливается в нормативном (централизованном) порядке.

В-третьих, правом выполнить известные работы в ин­тересах плательщика обладает лишь уполномоченный го­сударственный орган, иные лица не могут составить ему конкуренцию по причине ограничений, определенных за­коном¹.

В науке также является общепринятым указание на< возмездный характер сборов и пошлин; на основании это­го они разграничиваются с налогом,. который признается всегда индивидуально безвозмездным платежом². Полага­ем, вывод об индивидуально возмездном характере сборов и пошлин нельзя принять безоговорочно. Для примера рассмотрим случай, когда лицо вынуждено уплатить оп­ределенный лицензионный сбор или регистрационную по­шлину. О какой возмездности можно говорить в данном случае, и в чем состоит так называемая выгода платель­щика? В первом случае уплата сбора является условием получения лицензии, наличие которой дает право на за­нятие определенным видом деятельности на законных ос­нованиях. Однако имеет ли какую-либо ценность факт получения лицом лицензии? Ведь выгода плательщика сбора состоит лишь в приобретении специальных прав в сфере общего запрета. У такой выгоды нет никакой инди-

¹ Правомерность широкого подхода к определению сбора под­тверждает и зарубежный опыт. Например, по германскому пра­ву выделяется три вида пошлин (в данном случае термин «по-шлина» в значительной части соответствует по значению поня­тию сбора по российскому праву): 1) пошлины, связанные с оказанием административных услуг; 2) пошлины за эксплуата­цию государственного имущества или системы государственного снабжения (например, водой, электричеством, газом); 3) пошли­ны, представляющие собой плату за предоставление государством определенных услуг (пользование радио, телефонная связь и т. п.) (Государственное право Германии. Сокр. пер. с нем. Т. 2. С. 148—150).

² См.: Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Нало­гоплательщик. Государство. С. 203; Кучерявенко Н. П. Налого­вое право. С. 90; Годме П. М. Финансовое право. С. 391—395.

Глава 1. Налоги и сборы: понятие, признаки

видуальной полезности, материальной (имущественной) ценности, она имеет значение лишь в общей системе пуб­личного правопорядка, в рамках которой вынужден осу­ществлять деятельность плательщик. Следовательно, в рассматриваемом случае, так же как и в ситуации с нало­гом, правильнее будет вести речь не об индивидуальном, а об общественном (публичном) характере получаемой вы­годы и соответственно не об индивидуальной, а об абст­рактной возмездности сбора (возмездности в социально-экономическом плане). С другой стороны, возмездность определенных сборов и пошлин в отличие от налогов зна­чительно менее абстрактна, реальная выгода может быть вполне «осязаема» плательщиком. Так, уплата государ­ственной пошлины обусловливает защиту какого-либо кон­кретного субъективного права плательщика в суде и дает реальную возможность его реализации, обеспеченной си­лой государственного принуждения.

Следует также подчеркнуть, что подобно налогу сбор и пошлина социально обусловлены, однако в силу их пря­мой связи с совершением государством в пользу платель­щика конкретных действий, эта социальная обусловлен­ность (как явление более общего порядка) отходит на вто­рой план. Сбор и пошлины в большей степени обусловлены не в целом самим фактом существования общественной системы, а конкретными общественными целями и инте­ресами в определенной сфере жизни (например, необходи­мостью обеспечения публичного контроля за определен­ным видом деятельности через механизмы лицензирова­ния).

3. Сбор — взимание, основанное на принципах равен­ства и эквивалентности. Отличительный признак сбора — установление его размера на основе эквивалентности тем расходам, которые несет государство при осуществлении соответствующих действий, имеющих юридическое зна­чение или при производстве товаров (работ, услуг), пере­даваемых плательщику, при условии уплаты сбора. Под­черкнем, в данном случае речь идет не о точном ариф­метическом соответствии размера сбора расходам его

§ 5. Понятие и признаки сбора

получателя (иначе бы появились основания трактовать сбор как цену государственных услуг), имеется в виду сопос­тавимость размера сбора и указанных понесенных (или предполагаемых) расходов. Именно такой подход к про­блеме выражен, по нашему мнению, и в практике Консти­туционного Суда РФ.

Итак, можно сформулировать следующее общее опре­деление сбора. Сбор — это установленное законно сфор­мированным представительным органом власти обяза­тельное взимание в денежной форме, обусловленное со­вершением публичным образованием или уполномоченными им организациями либо должностными лицами в пользу плательщика определенных действий, имеющих юриди­ческое значение, либо передачей ему определенных това­ров (работ, услуг), приобретение которых является обя­зательным для плательщика в силу закона или вынуж­денным по причине наличия государственной монополии в соответствующей сфере, и основанное на принципах равенства и эквивалентности.

Анализ части первой НК РФ показывает, что многие вопросы установления, введения и взимания сборов пока еще недостаточно четко представлены в Кодексе. Как пра­вило, НК РФ упоминает о сборах лишь в связи с возмож­ностью применения к ним тех или иных правил, относя­щихся к налогам. Совершенствование налогового законо­дательства в части сборов, полагаем, должно идти по двум основным направлениям: 1) детализация положений НК РФ, посвященных собственно сборам, сопровождающаяся отменой разнообразных ведомственных актов (нередко от­носящихся к различным отраслям законодательства), ре­гулирующих взимание сборов; 2) расширение понятия сбора за счет признания соответствующего статуса за платежа­ми, обусловленными получением от публичных образова­ний и уполномоченных ими организаций товаров (работ, услуг), приобретение которых является обязательным для плательщика в силу закона или вынужденным по причи­не наличия государственной монополии в соответствую­щей сфере; 3) совершенствование законодательства в воп-

Дата добавления: 2014-12-23