Пример 5.6

5.4

Общие потребности. Речь пойдет о тех потребностях, которые отражают интересы всей совокупности индивидуумов. Выделяя данный случай, Масгрейв допускает, что по некоторым товарам и услугам в качестве альтернативы индивидуальной норме могут выступать «общие нормы. Наличие таковых Масгрейв связывает с возможностью принятия индивидуумами «общих ценностей или предпочтений, даже если их личные предпочтения могут не совпадать с ними». И по его мысли к ним относятся «забота о сохранности исторических мест, уважение к национальным праздникам, природе или почтение перед эрудицией и искусством».

Строго говоря, данный случай лишь немногим отличается от уже упоминавшихся моделей Бергсона - Самуэльсона и двух функций полезности Марголиса, где индивидууму предписывается в обязанность «согласовывать» свои представления о личном благосостоянии и благосостоянии общества в целом. В сущности, мы наблюдаем здесь появление квазиобщественных предпочтений, т. е. таких потребностей, которые, хотя и можно представить как общие ценности, но все же только как усвоенные и принятые всеми или почти всеми индивидуумами. В этой связи надо вспомнить и давнюю статью Курта Шмидта, содержащую исторический обзор проблематики общих потребностей. Принципиальной позицией автора этой работы является положение о том, что коллективные потребности всегда суть потребности индивидуумов, признавших их в качестве личных. Эта ситуация также была нами рассмотрена ранее: в частности, по Сагдену она жестко связана с возникновением «морали кооперации».

Точку зрения Масгрейва и Шмидта разделяет Хед, допускающий лишь ограниченную легитимность общих потребностей, которые существуют, по его мнению, только тогда, когда они спроецированы на индивидуума. Он считает, что в некоторых ситуациях могут формироваться общие ценности или предпочтения, заставляющие «почти единогласно поддерживать политику, определяющую важные аспекты общей культуры или предостерегающую от возможности неразумного или близорукого поведения современного поколения, включая решения большинства».

Поддержка фундаментальной науки. Ситуацию с фундаментальной наукой анализируют достаточно часто. Причем делают это и с позиций общественных благ, и сточки зрения общих потребностей в мериторике. Продолжая мериторную линию, не будем доказывать потребность общества в фундаментальной науке — сегодня это императив любого развитого государства. И хотя результаты фундаментальных исследований не предназначены для потребления индивидуумов, вторичный потребительский эффект научных знаний, проявляя свойство коммунальности, доходит до всех и каждого*. Это происходит всякий раз, когда действующие институты, технические и экономические условия позволяют соединять склонность индивидуумов к созиданию с улучшенной общественной средой, в нашем случае с соответствующим научным открытием. Именно так запускается социодинамическии мультипликатор экономического роста, приносящий дополнительные выгоды всем членам общества. Наличие указанных потенциальных выгод, собственно, и дает основания говорить о возможности формирования общих ценностей, заставляющих - повторим еще раз слова Хеда — «почти единогласно поддерживать политику, определяющую важные аспекты общей культуры», в данном примере - государственную поддержку фундаментальной науки.

Однако с существованием даже таких квазиобщественных (по Масгрейву - общих) потребностей не смогли согласиться Титцель и Мюллер. Если в предыдущих случаях эти критики мериторики, отказывая Масгрейву в признании его концепции, искали индивидуалистическое обоснование государственного вмешательства, то случай «общих потребностей» отвергается ими, как говорится, «с самого порога». А все примеры Масгрейва, демонстрирующие «альтернативную норму», интерпретируются указанными авторами с помощью других концепций или рассмотренных ранее трех типов мериторных потребностей, уже получивших у них индивидуалистическую интерпретацию. При этом сама эта критика ассоциируется у нас с известными приемами военной стратегии Карла Клаузевица - «разделение армии противника на части, их блокирование и уничтожение каждой в отдельности».

Именно на расщеплении общих потребностей и выделении изолированных случаев, которые у самого Масгрейва присутствуют лишь в виде примеров, построена их критика в работе Титцеля и Мюллера. «Сохранность исторических мест» и «уважение к природе», например, эти авторы рассматривают с позиций теории общественных товаров, а «почтение перед искусством» - с позиций перераспределения в форме материальной помощи. Такой подход трудно назвать корректным. Ведь смыл мериторики как раз и состоит в том, что она «сумела увидеть» в разных аномальных (с позиций неоклассической модели рынка) явлениях единую природу, единую мотивацию государственного вмешательства.

Поэтому иное объяснение, например, потребности общества в сохранности исторических мест (на основе «дилеммы арестанта», теории общественных благ или с помощью «вуали неведения») в отрыве от других примеров Масгрейва никак не опровергает саму мериторику. Нельзя считать выбранный способ критики удачным и в методологическом отношении. Ведь так можно не заметить и существование общей биологической потребности людей в продуктах питания, признав легитимными лишь стимулирование потребления фруктов, имеющих необходимый набор полезных витаминов (скандинавские страны, последняя четверть XX в.), или запрет продажи бельгийской курятины, содержащей вредный диоксин (европейские страны, 1999 г.).

Еще большее возражение вызывают у нас взгляды Титцеля и Мюллера на государственную поддержку искусства и образования, также объясняемую Масгрейвом с позиций «общих ценностей». Здесь авторы обзора в принципе не допускают наличия каких-либо общих потребностей и пытаются все свести к «перераспределению в форме материальной помощи», когда единственно легитимным способом вмешательства оказываются денежные трансферты, например, неимущим посетителям оперы. Согласиться с таким видением никак нельзя и в том случае, когда оппоненты не хотят «зайти так далеко, чтобы предположить, что у всех граждан есть конституционный интерес к операм»*. Подтверждая прежние сомнения по поводу уместности разговора лишь об одной форме государственного вмешательства, обратим внимание и на иной аспект проблемы поддержки искусства.

Дело в том, что кроме обеспечения доступа граждан к ценностям уже традиционного искусства, созданным Бахом, Моцартом, Верди, Рафаэлем, Рембрандтом, Шекспиром, Мольером, Чеховым, поддержки требует и новаторство Бэккета, Гратовского, Штокхаузена, Булева, Губайдулиной, других представителей авангарда, которое лишь с временным лагом становится традицией, но без которого искусство развиваться не может. Поэтому если в первой ситуации, хоть и условно, но все же можно говорить о поддержке потребителей, то во второй - в поддержке нуждаются сами «творцы искусства», точнее их профессиональная деятельность. Речь идет о том, что принято называть исканиями, о новых художественных идеях, о «лабораторных» проектах, не имеющих до времени никакого потребительского спроса. И было бы явной ошибкой думать, что поддержка художественных новаций сводится к стандартным мотивам помощи неимущим, к материальному обеспечению прожиточного минимума «бедных художников». При этом, по мысли самого же Масгрейва, мы сталкиваемся с совершенно иными потребностями общества, не имеющими отношения к его заинтересованности в помощи нуждающимся и которые «могут рассматриваться как отражение результата исторического процесса взаимодействия индивидуумов, ведущего к созданию общих ценностей или предпочтений, которые потом передаются дальше».

Не углубляясь в природу «общих ценностей» и механизмы их формирования, отметим сам факт признания Масгрейвом категории «общих потребностей». Анализируя этот случай мериторики, он полагает, что существует «интерес общества как такового... интерес, который может быть отнесен к обществу в целом». Нам кажется, что именно данный факт вызывает у критиков мериторики наибольшее непонимание и максимальное неприятие. Но именно данный мотив мериторного вмешательства государства представляется нам в концепции Масгрейва особенно важным и наиболее адекватным. К этой теме мы еще вернемся, а пока имеет смысл остановиться на специфике мериторного равновесия и динамическом аспекте мериторики.

Дата добавления: 2014-12-29