Итоги финляндского опыта

Они не предвидели

Союз с Гитлером «мы» предвидели, — пишут Шахтман с Бернамом, — но захвата Восточной Польши и вторжения в Финляндию — нет, этого «мы» не предвидели. Столь неожиданное и невероятное событие требует полного переворота в нашей политике. Эти политики думали, очевидно, что союз с Гитлером Сталину нужен был для обмена пасхальными приветствиями. Они «предвидели» союз (где? когда?), но не предвидели, зачем и для чего.

Они признают за рабочим государством право маневрировать между империалистскими лагерями и заключать соглашения с одними против других. Соглашения должны, очевидно, иметь своей целью защиту рабочего государства, доставление ему экономических, стратегических и иных выгод и, если обстоятельства позволяют, расширение арены рабочего государства. Выродившееся рабочее государство стремится достигнуть этих целей своими, бюрократическими путями, которые на каждом шагу вступают в противоречие с интересами мирового пролетариата. Но что, собственно, неожиданного и непредвиденного в том, что Кремль попытался извлечь все, что мог, из своего союза с Гитлером?

Если злополучные политики «этого» не предвидели, то только потому, что они не продумывают серьезно до конца ни одного вопроса. В течение долгих переговоров с англо-французской делегацией летом 1939 г., Кремль открыто требовал военного контроля над Балтийскими государствами. Из-за несогласия Англии и Франции предоставить ему этот контроль, Сталин оборвал переговоры. Уже из одного этого было совершенно ясно, что соглашение с Гитлером должно обеспечить Сталину, по крайней мере, контроль над Балтийскими государствами. Политически зрелые люди во всем мире так именно и смотрели на дело, спрашивая себя, какими именно путями Сталин осуществит свою задачу: начнет ли он с Польши или с Прибалтики, будет ли применять военные меры и пр. Ход событий зависел, однако, гораздо больше от Гитлера, чем от Сталина. Конкретных событий предвидеть вообще нельзя. Но общее направление развернувшихся событий не заключало в себе ничего принципиально нового.

В результате вырождения рабочего государства СССР оказался у порога второй империалистской войны неизмеримо слабее, чем мог бы быть. Соглашение Сталина с Гитлером имело задачей обезопасить СССР от наступления со стороны Германии и вообще от вовлечения в большую войну. Гитлеру нужно было, в момент захвата Польши, обезопасить себя с Востока. Сталину пришлось, с разрешения Гитлера, вторгнуться в Восточную Польшу, чтобы создать некоторые дополнительные гарантии против Гитлера на западной границе СССР. Однако, в результате этих событий у СССР оказалась общая сухопутная граница с Германией, тем самым опасность со стороны победоносной Германии стала более непосредственной, а зависимость Сталина от Гитлера — более тесной.

Эпизод с разделом Польши получил развитие и дополнение на арене Скандинавии. Гитлер не мог, в тех или других пределах, не сообщить «другу» Сталину свой план захвата скандинавских государств. Сталина не мог не охватить холодный пот: ведь это означало полное господство Германии над Балтийским морем, над Финляндией и прямую угрозу Ленинграду. Сталину снова пришлось искать дополнительных гарантий против союзника, на этот раз в Финляндии. Он наткнулся, однако, на серьезное сопротивление. «Военная прогулка» затянулась. Скандинавия грозила тем временем превратиться в арену большой войны. Гитлер, успевший подготовить удар против Дании и Норвегии, требовал от Сталина скорейшего заключения мира. Сталину пришлось сократить свои планы, отказавшись от советизации Финляндии. Таков в основных чертах ход событий на северо-западе Европы.

Мелкие государства в империалистской войне

Подходить в условиях мировой войны к вопросу о судьбе мелких государств с точки зрения «национальной независимости», «нейтралитета» и пр., значит оставаться в области империалистской мифологии. Борьба идет из-за господства над миром. Попутно будет разрешен вопрос о существовании СССР. Эта проблема, стоящая сегодня на втором плане, неизбежно должна, в известный момент, выдвинуться на передний план. Что касается мелких и второстепенных государств, то они сегодня уже являются пешками в руках великих держав. Единственная свобода, которая остается за ними, да и то в ограниченном размере, это выбор повелителя.

В течение известного времени в Норвегии боролись два правительства: правительство норвежских наци, под прикрытием немецких войск, на юге, и старое социал-демократическое правительство со своим королем, на севере. Должны ли были норвежские рабочие поддерживать «демократический» лагерь, против фашистского? По аналогии с Испанией, следовало бы, на первый взгляд, дать на этот вопрос утвердительный ответ. На самом деле, это было бы грубейшей ошибкой. В Испании дело шло об изолированной гражданской войне; вмешательство внешних империалистских сил, несмотря на всю свою значительность, имело все же второстепенный характер. В Норвегии дело идет о прямом и непосредственном столкновении двух империалистских лагерей, в руках которых враждующие норвежские правительства представляли лишь подсобные орудия. На мировой арене мы не поддерживаем ни лагерь союзников, ни лагерь Германии. У нас нет, поэтому, ни малейшего основания или права поддерживать одно из их временных орудий внутри Норвегии.

То же самое рассуждение мы должны перенести на Финляндию. Под углом зрения стратегии мирового пролетариата финляндское сопротивление так же мало является актом самостоятельной национальной обороны, как и сопротивление правительства Норвегии. Лучше всего это доказало само финляндское правительство, которое предпочло прекратить сопротивление, чтоб не превратиться полностью в военную базу Англии, Франции и Соединенных Штатов. Второстепенные факторы, как национальная независимость Финляндии или Норвегии, защита демократии и пр., как они ни важны сами по себе, включены ныне в борьбу несравненно более могущественных мировых сил, и целиком ей подчинены. Мы вынуждены сбрасывать эти второстепенные факторы со счетов, определяя нашу политику по основным факторам.

Программные тезисы Четвертого Интернационала о войне дали на этот счет исчерпывающий ответ шесть лет тому назад. «Идея национальной обороны, — говорят тезисы, — особенно если она совпадает с идеей защиты демократии, легче всего может обмануть рабочих мелких и нейтральных стран (Швейцария, отчасти Бельгия, Скандинавские страны…)» И далее: «Только совсем тупой мелкий буржуа швейцарского захолустья (вроде Роберта Гримма) может серьезно воображать, будто мировая война, в которую он втянут, есть средство для защиты независимости Швейцарии». Некоторые не менее тупые мелкие буржуа вообразили, будто мировая война есть средство для защиты Финляндии, будто можно определять пролетарскую стратегию в зависимости от такого тактического эпизода, как вторжение Красной армии в Финляндию.

Грузия и Финляндия

Как во время стачек, направленных против крупного капитала, рабочие нередко разоряют попутно весьма почтенных мелких буржуа, так и в военной борьбе с империализмом, или в поисках военных гарантий против империализма, рабочее государство, — даже вполне здоровое и революционное, — может оказаться вынуждено нарушить самостоятельность того или другого мелкого государства. Плакаться по поводу жестокости классовой борьбы, как на внутренней, так и на международной арене, пристало демократическим филистерам, но не пролетарским революционерам.

Советская республика в 1921 г. насильственно советизировала Грузию, которая являлась открытыми воротами для империалистского вторжения на Кавказ. С точки зрения принципов национального самоопределения, против подобной советизации можно было очень многое возразить. С точки зрения расширения арены социалистической революции, военная интервенция в крестьянскую страну являлась более чем сомнительным актом. С точки зрения самосохранения рабочего государства, окруженного врагами, принудительная советизация была оправдана: спасение социалистической революции выше формальных принципов демократии.

Мировой империализм на долгий период превратил вопрос о насилии над Грузией в центральный пункт для мобилизации мирового общественного мнения против Советов. Второй Интернационал занимал в этой кампании первое место. Задача Антанты состояла в том, чтобы подготовить возможность новой военной интервенции против Советов.

Совершенно как и в случае с Грузией, мировая буржуазия воспользовалась вторжением в Финляндию для мобилизации общественного мнения против СССР. Социал-демократия и в этом случае выступает, как авангард демократического империализма. В её обозе тащится злополучный «третий лагерь» перепуганных мелких буржуа.

При глубоком сходстве обоих случаев военного вторжения есть, однако, между ними первостепенная разница: нынешний СССР далек от Советской республики 1921 года. «Чудовищное развитие советского бюрократизма и тяжелые условия жизни трудящихся, — гласят тезисы 4-го Интернационала о войне (1934 г.), — чрезвычайно понизили притягательную силу СССР в отношении мирового рабочего класса». Советско-финляндская война обнаружила с полной очевидностью, что на расстоянии пушечного выстрела от Ленинграда, колыбели Октябрьской революции, нынешний режим СССР не способен проявить притягательной силы. Но отсюда вытекает не то, что нужно выдать СССР империалистам, а лишь то, что нужно вырвать СССР из рук бюрократии.

«Где гражданская война?»

«Но где же гражданская война в Финляндии, которую вы обещали?», вопрошают меня лидеры бывшей оппозиции, ставшие лидерами «третьего лагеря». Я ничего не обещал. Я лишь исследовал один из возможных вариантов дальнейшего развития советско-финляндской войны. Захват отдельных баз в Финляндии был так же вероятен, как и оккупация всей Финляндии. Захват баз предполагал сохранение буржуазного режима в остальной стране. Оккупация предполагала социальный переворот, невозможный без вовлечения в гражданскую войну рабочих и беднейших фермеров. Первоначальные дипломатические переговоры Москвы с Гельсингфорсом означали попытку разрешить вопрос по образцу остальных Балтийский стран. Сопротивление Финляндии вынудило Кремль добиваться своих целей военными мерами. Оправдать войну перед широкими массами Сталин мог только путем советизации Финляндии. Назначение правительства Куусинена означало, что Финляндию ожидает не судьба Балтийских государств, а судьба Польши, где Сталин, — что бы ни болтали фельетонисты «третьего лагеря», — оказался вынужден провоцировать гражданскую войну и совершить переворот в отношениях собственности.

Я писал несколько раз, что если война в Финляндии не растворится в общей войне, и если Сталин не окажется вынужден отступить перед опасностью извне, то он вынужден будет произвести советизацию Финляндии. Эта задача представлялась сама по себе значительно труднее, чем советизация восточной Польши. Труднее в военном отношении, ибо Финляндия оказалась лучше подготовленной. Труднее в национальном отношении, ибо у Финляндии имеется долгая традиция борьбы за национальную независимость против России, тогда как украинцы и белорусы, наоборот, боролись против Польши. Труднее в социальном отношении, ибо финская буржуазия по-своему разрешила до-капиталистический аграрный вопрос, создав земледельческую мелкую буржуазию. Тем не менее, военная победа Сталина над Финляндией несомненно открыла бы полную возможность переворота в отношениях собственности при большей или меньшей покорности финских рабочих и парцелльных фермеров.

Почему же Сталин не выполнил этого плана? Потому что началась грандиозная мобилизация буржуазного общественного мнения против СССР. Потому что Англия и Франция серьезно поставили вопрос о военном вмешательстве. Наконец, — последнее, но не менее важное обстоятельство, — потому что Гитлер не мог дольше ждать: появление войск Англии и Франции в Финляндии означало бы непосредственную угрозу для скандинавских планов Гитлера, основанных на заговоре и внезапности. В тисках двойной опасности — со стороны союзников и со стороны Гитлера, — Сталин отказался от советизации Финляндии, ограничившись захватом отдельных стратегических позиций.

Сторонники «третьего лагеря» (лагеря перепуганных мелких буржуа) создают ныне такую конструкцию: Троцкий выводил гражданскую войну в Финляндии из классовой природы СССР; так как гражданской войны не получилось, значит СССР — не рабочее государства. На самом деле, не было никакой надобности логически «выводить» возможную гражданскую войну в Финляндии из социологического определения СССР: достаточно было опереться на опыт в Восточной Польше. Тот переворот имущественных отношений, который там был произведен, могло совершить только государство, вышедшее из Октябрьской революции. Переворот был навязан кремлевской олигархии борьбой за самосохранение в определенной обстановке. Не было ни малейшего основания сомневаться, что, при аналогичных условиях, она окажется вынуждена повторить ту же операцию в Финляндии. Только это я и говорил. Но условия в ходе борьбы изменились. Война, как и революция, часто порождает крутые повороты. При прекращении военных операций Красной армией не могло быть, разумеется, и речи о развитии гражданской войны в Финляндии.

Исторический прогноз всегда условен, и чем он конкретнее, тем он условнее. Это не вексель, по которому можно в определенный день требовать оплаты. Прогноз вскрывает лишь определенные тенденции развития. Но рядом с ними действуют силы и тенденции другого порядка, которые в известный момент выдвигаются на первый план. Кто хочет точного предсказания конкретных событий, пусть обращается к астрологии. Марксистский прогноз лишь помогает ориентации. Условность своего прогноза, как одного из возможных вариантов, я оговаривал несколько раз. Цепляться теперь, как за якорь спасения, за тот третьестепенный исторический факт, что судьба Финляндии временно разрешилась скорее по образцу Литвы, Латвии и Эстонии, чем по образцу Восточной Польши, могут только бесплодные схоласты или … лидеры «третьего лагеря».

Защита СССР

Вторжение Сталина в Финляндию не было, разумеется, только актом обороны СССР. Политикой руководит бонапартистская бюрократия. Она в первую голову озабочена своей властью, своим престижем, своими доходами. Она гораздо лучше защищает себя, чем СССР. Она защищает себя за счет СССР и за счет мирового пролетариата. Это слишком ясно обнаружилось во всем развитии советско-финляндского конфликта. Мы не можем, поэтому, ни прямо, ни косвенно нести хоть тень ответственности за вторжение в Финляндию, которое представляет собою лишь одно из звеньев в цепи политики бонапартистской бюрократии.

Но одно дело солидаризироваться со Сталиным, защищать его политику, или брать на себя за неё ответственность, — как делает трижды презренный Коминтерн, — другое дело, разъяснять рабочему классу всего мира, что, каковы бы ни были преступления Сталина, мы не можем позволить мировому империализму разгромить СССР, восстановить капитализм, превратить страну Октябрьской революции в колонию. Это разъяснение и составляет основу нашей защиты СССР.

Попытка конъюнктурных пораженцев, — т.е. авантюристов пораженчества, — выпутаться из положения при помощи обещания, в случае вмешательства союзников, изменить свою пораженческую политику на оборонческую, представляет недостойную уловку. Определять свою политику с хронометром в руках вообще не легко, тем более в условиях войны. В критические дни советско-финляндской войны, как стало известно теперь, союзные штабы пришли к выводу, что серьезно и быстро помочь Финляндии можно было бы только разрушив при помощи авиации Мурманскую железную дорогу. Это было со стратегической точки зрения вполне правильно. Вопрос о вмешательстве или невмешательстве союзной авиации висел на волоске. На том же волоске висела, очевидно, и принципиальная позиция «третьего лагеря». Мы же считали с самого начала, что нужно определить свою позицию в зависимости от основных лагерей в войне. Это более надежно.

Не сдавать врагу завоеванных позиций

Политика пораженчества не есть наказание данному правительству за то или другое его преступление, а есть вывод из соотношения классов. Марксистская линия поведения в войне основана не на абстрактных моральных или сентиментальных соображениях, а на социальной оценке режима в его взаимоотношении с другими режимами. Мы защищали Абиссинию не потому, что Негус* политически или «морально» выше Муссолини, а потому что защита отсталой страны от колониальной кабалы наносит удар империализму, который является главным врагом мирового рабочего класса. Мы защищаем СССР, независимо от политики московского негуса, по двум основным причинам. Во-первых, поражение СССР предоставило бы империализму новые грандиозные ресурсы и могло бы на многие годы продлить агонию капиталистического общества. Во-вторых, социальные основы СССР, очищенные от паразитической бюрократии, способны обеспечить необозримый экономический и культурный прогресс, тогда как капиталистические основы открывают лишь возможность дальнейшего гниения.

* Титул императоров Абиссинии (Эфиопии).

Больше всего уличает крикливых критиков то, что они продолжали считать СССР рабочим государством, когда Сталин истреблял большевистскую партию; когда он душил пролетарскую революцию в Испании; когда он предавал мировую революцию во имя «народных фронтов» и «коллективной безопасности». — При всех этих условиях они признавали необходимым защищать СССР, как рабочее государство. Но когда тот же Сталин вторгся в «демократическую» Финляндию; когда буржуазное общественное мнение империалистских демократий, прикрывавшее и одобрявшее все преступления Сталина против коммунистов, рабочих и крестьян, подняло невообразимый вой, тогда наши новаторы заявили: «нет, этого мы не можем терпеть!» И вслед за Рузвельтом, они объявили моральное эмбарго против СССР.

Рассуждение ученого знахаря Бернама на ту тему, что защищая СССР, мы тем самым защищаем Гитлера, представляет законченный образчик мелкобуржуазного тупоумия, которое пытается противоречивую действительность уложить в рамки плоского силлогизма. Защищая Советскую республику после Брест-Литовского мира, поддерживали ли рабочие Гогенцоллерна? Да или нет? Программные тезисы Четвертого Интернационала о войне, подробно разработавшие этот вопрос, категорически устанавливают, что соглашение Советского государства с тем или другим империалистским государством не налагает на революционную партию этого государства никаких ограничений. Интересы международной революции стоят выше отдельной дипломатической комбинации, как бы законна она ни была сама по себе. Защищая СССР, мы со Сталиным, как и с Гитлером боремся посерьезнее, чем Бернам и Ко.

Бернам и Шахтман, правда, не стоят одиноко. Леон Жухо, известный агент французского капитала, тоже выражает негодование по поводу того, что «троцкисты защищают СССР». Кому же негодовать, как не ему! Но мы поступаем по отношению к СССР так же, как и по отношению к Генеральной Конфедерации Труда (CGT); мы защищаем её против буржуазии, несмотря на то, что во главе Конфедерации стоят негодяи, вроде Леона Жухо, на каждом шагу обманывающие и предающие рабочих. Русские меньшевики тоже вопят: «Четвертый Интернационал оказался в тупике» ибо он все еще продолжает признавать СССР рабочим государством. Сами эти господа принадлежат ко Второму Интернационалу, руководимому именитыми изменниками, вроде типичного буржуазного бургомистра Гюисманса или Леона Блюма, который предал в июне 1936 г. одну из исключительно благоприятных революционных ситуаций, и тем самым сделал возможной нынешнюю войну. Меньшевики признают рабочими партиями партии Второго Интернационала, но отказываются признавать рабочим государством Советский Союз на том основании, что во главе его стоят бюрократические предатели. Фальшь выступает здесь особенно ярко и цинично. Сталин, Молотов и пр., как социальный слой, не лучше и не хуже Блюмов, Жухо, Ситриных, Томасов и пр. Разница между ними лишь та, что Сталин и Ко. эксплуатируют и уродуют жизнеспособную экономическую основу социалистического развития, тогда как Блюмы держатся за прогнивший фундамент капиталистического общества.

Рабочее государство надо брать таким, каким оно вышло из безжалостной лаборатории истории, а не таким, каким его воображает «социалистический» профессор, мечтательно ковыряя пальцем в собственном носу. Революционеры обязаны отстаивать всякое завоевание рабочего класса, хотя бы и искаженное давлением враждебных сил. Кто не умеет защищать старые позиции, тот никогда не завоюет новых.

25 апреля 1940 г.

Л. Троцкий

Письмо к Джэймсу П. Кэннону §

28 мая 1940 г.

Дорогие товарищи,

Подача Бернама в отставку* является замечательным подтверждением нашего анализа и прогноза о бывшем Меньшинстве. Мы думаем, что это не последний откол.

W. R.

* Бернам заявил о своем отходе от так называемой «Рабочей Партии» Шахтмана и Эберна в письме, датированном 21 мая 1940 г. Шахтман не опубликовал этого письма, но оно было опубликовано Социалистической Рабочей Партией в её журнале «Четвертый Интернационал» за август 1940 г. /И-R

Письмо к Альберту Голдману §

5 июня 1940 г.

Дорогой друг,

Бернам не признает диалектики, но диалектика не выпускает его из своих рук. Он пойман, как муха в паутине. Удар, который он нанес Шахтману, непоправим. Какой урок о принципиальных и беспринципных блоках! Бедный Эберн. Четыре года тому назад он нашел защитника своих семейных клик в лице Святого Папы Мости и его прикадилы Спектора; теперь он повторил тот же самый эксперимент с отошедшим от церкви католиком, Бернамом и его адвокатом, Шахтманом… В добрые старые времена нам приходилось ждать долгое время, годы, а то и десятилетия, прежде чем прогноз подтвердится. Но теперь темп событий так быстр, что подтверждение приходит неожиданно, на следующий же день. Бедный Шахтман!

С наилучшими пожеланиями,

Лев Троцкий

О «Рабочей» партии §

(Отрывок)

Это интервью с Троцким было проведено 7 августа 1940 г. Оно осветило четыре вопроса: мобилизация в США; рабочий класс Соединенных Штатов и фашизм; возможность самостоятельного хозяйства, ограниченного американским континентом; и вот этот вопрос о «Рабочей» партии /И-R/.

7 августа 1940 г.

Вопрос: Как вы думаете, были ли политические разногласия достаточно многочисленными, чтобы оправдать раскол между большинством и меньшинством?

Троцкий: Этот вопрос следует осмыслить диалектически, не механически. Что означает это ужасное слово «диалектика»? Оно означает, оценивать вещи в их развитии, не в их неподвижном состоянии. Если мы возьмем политические разногласия сами по себе, то мы прийдем к выводу, что они недостаточны для раскола, но если они развиваются к склонности отвернуться от пролетариата в сторону мелкобуржуазных кругов, то те же самые разногласия получают совершенно иную оценку, другой вес; они связаны с иной социальной группой. Это очень важный фактор.

Перед нами факт, что меньшинство откололось от нас несмотря на все меры, принятые большинством для предотвращения раскола. Это означает, что их внутреннее социальное чувство было таким, что им невозможно оставаться вместе с нами. Это — мелкобуржуазное течение, не пролетарское. Если вы желаете в этом еще раз убедиться, то вот отличный пример в статье Дуайта Макдональда.

Во-первых, что характеризует пролетарского революционера? Никто не обязан участвовать в революционной партии, но если он становится членом, то он относится к партии серьезно. Поскольку мы призываем народ к революционному преобразованию общества, то на нас лежит огромная ответственность и мы должны к ней серьезно относиться. И что же такое наша теория, если не инструмент для нашей деятельности? Марксистская теория является этим инструментом, потому что мы до сих пор не нашли ничего получше. Рабочий, не фанатик в отношении своих инструментов: если они наилучшие из всех имеющихся, то он к ним относится бережно; он не бросает их и не требует прекрасных, но несуществующих инструментов.

Бернам — это интеллектуальный сноб. Он выбирает одну партию, оставляет ее, выбирает другую. Рабочий не может так поступать. Если он вступает в революционную партию, обращается к народу, призывает массы к действию, это так же как генерал во время войны — он должен знать, куда он их ведет. Что вы скажете о генерале, который заявляет, что его пушки слишком плохие и нужно подождать десять лет пока изобретут орудия получше, а пока что всем следует вернуться по домам. Но Бернам рассуждает именно так. Поэтому он выходит из партии. Но безработица продолжается, война продолжается. Эти вещи нельзя отложить. Оказывается, только Бернам откладывает свою деятельность.

Дуайт Макдональд не сноб, он просто дурак. Вот его слова: «Интеллектуал, если он желает принести обществу пользу, не может вводить себя или других в заблуждение, не принимает фальшивку за чистую монету, не может забыть во время кризиса то, что он выучил в течение многих лет». Хорошо. Совершенно верно. Дальше: «Лишь в том случае, если мы встретим ужасные годы впереди со скептицизмом и с преданностью, — со скептицизмом по отношению ко всем теориям, правительствам и социальным системам; с преданностью по отношению к революционной борьбе масс, — только тогда мы оправдаем себя, как интеллектуалы».

Вот перед нами один из лидеров так называемой «Рабочей Партии», который считает самого себя не пролетарием, а «интеллектуалом». Он говорит о скептицизме по отношению ко всем теориям.

Мы готовились к этому кризису, изучая, строя научный метод, и это метод марксизма. Приходит кризис, и мистер Макдональд говорит: «будьте скептичны ко всем теориям», а потом говорит о преданности к революции, но не заменяя это никакой новой теорией. Хотя, может быть это его собственная теория скептицизма. Но как же мы можем работать без теории? Что такое борьба масс и что такое революционер? Вся эта статья скандальна, а партия, которая терпит такого человека в своем руководстве не серьезна.

Я вновь цитирую: «Какая же у этого зверя (фашизма) природа? Троцкий настаивает, что это ни больше, ни меньше, чем знакомый феномен бонапартизма, где одна клика поддерживает себя у власти путем натравливания класса на класс, таким образом добиваясь временной автономности для государственной власти. Но эти новейшие тоталитарные режимы вовсе не временны; они уже изменили глубинную хозяйственную и социальную структуру, не только манипулируя старыми формами, но также уничтожая их внутреннюю жизненность. Является ли нацистская бюрократия новым правящим классом, а фашизм — новой формой государства, подобной капитализму? Это сомнительно».

Тут, он создает новую теорию, новое определение фашизма, но он все же хочет, чтобы мы сомневались во всех теориях. Он и рабочим скажет, что их инструмент и приборы, с которыми они работают не имеют значения, но что они должны преданно работать! Я полагаю, что рабочие найдут для него довольно резкое выражение.

Все это весьма характерно для разочарованного интеллектуала. Он видит войну, ужасную эпоху впереди, потери, пожертвования, и он пугается. Он начинает распространять скептицизм, но все-таки думает, что скептицизм можно объединить с революционной преданностью. Мы может развить революционную преданность лишь тогда, когда считаем что она имеет смысл и возможности, и мы не можем так считать, не имея рабочей теории. Тот, кто преподает теоретический скептицизм — является предателем.

В фашизме мы оценили три отдельных элемента:

1. Тот элемент, который фашизм разделяет со старым бонапартизмом, т.е., использование классовых противоречий для завоевания государственной властью большей независимости. Но мы всегда подчеркивали, что старый бонапартизм существовал во время подъема буржуазного общества, а фашизм — это государственная власть во время упадка буржуазного строя.

2. То, что фашизм является попыткой буржуазии преодолеть, перепрыгнуть через противоречие между новой технологией и частной собственностью без упразднения частной собственности. Это «плановое хозяйство» фашизма. Это попытка спасти частную собственность но, в то же время, контролировать частную собственность.

3. Преодолеть противоречие между новой, современной технологией производительных сил внутри ограниченного пространства национального государства. Новая техника не может ограничиваться старым национальным государством, но фашизм пытается преодолеть это противоречие. В результате — война. Мы уже анализировали эти элементы.

Дуайт Макдональд оставит партию, так же как и Бернам, но поскольку он чуточку ленивей, он это сделает позже.

Бернама одно время считали «ценным»? (good stuff). Да, пролетарская партия в нашу эпоху должна использовать каждого интеллектуала, который может сделать вклад в развитие партии. Я много месяцев провел с Диэго Ривера, чтобы спасти его для нашего движения, но я не смог. Первый Интернационал имел свои проблемы с поэтом Фрейлигратом, который к тому же был весьма капризным. Второй и Третий Интернационалы имели проблемы с Максимом Горьким. Четвертый Интернационал — с Риверой. Все они отошли от нас.

Бернам был конечно ближе к нашему движению, но Кэннон в нем сомневался. Он пишет, имеет некоторое формальное знакомство с мышлением, неглубокое, но гибкое. Он может перенять у тебя идею, развить ее, написать о ней хорошую статью — и забыть ее. Автор может забыть эту идею — а рабочий не может. Но пока мы можем применять таких людей, хорошо. Муссолини в свое время тоже считался «ценным»!

Письмо к Альберту Голдману §

9 августа 1940 г.

Дорогой друг,

Я не знаю, видели ли вы статью Дуайта Макдональда в августовском номере его журнала "Partisan Review".

Этот человек являлся последователем Бернама, интеллектуальным снобом. После дезертирства Бернама, Дуайт Макдональд остался единственным представителем «Науки» в партии Шахтмана.

В вопросе о фашизме Макдональд подает жалкую компиляцию плагиатов из нашего арсенала, которую он выдает за свои собственные открытия, и которой он противопоставляет какие-то банальности, характеризуя их как наши идеи. И все это — без перспективы, непропорционально и без элементарной интеллектуальной правдивости.

Но и это не самое худшее. Сирота Бернама провозглашает: «Мы должны вновь проверить холодным и скептическим глазом самые важные предпосылки марксизма» (стр. 266). А что должна делать бедная «Рабочая Партия» во время этой проверки? Что делать пролетариату? Они конечно должны подождать результата проверки Дуайта Макдональда. Результатом, наверное, явится дезертирство самого Макдональда в лагерь Бернама.

Последние четыре строки статьи не могут являться ничем, кроме подготовки этого личного дезертирства.

«Лишь в том случае, если мы встретим ужасные годы впереди со скептицизмом и с преданностью — со скептицизмом по отношению ко всем теориям, правительствам и социальным системам; с преданностью по отношению к революционной борьбе масс — только тогда мы оправдаем себя, как интеллектуалы».

Революционная деятельность основанная на теоретическом скептицизме является наиболее неловкой из всех возможных внутренних противоречий. «Преданность к революционной борьбе масс» невозможна без теоретического понимания законов революционной борьбы. Революционная преданность возможна лишь если ты уверен, что твоя преданность разумна, достаточна, если она соответствует своим целям. Такая гарантия может родиться лишь в теоретическом понимании классовой борьбы. «Скептицизм по отношению ко всем теориям», это всего лишь подготовка к собственному дезертирству.

Шахтман продолжает молчать; в качестве «Генерального Секретаря» он слишком занят, чтобы защищать «самые важные предпосылки марксизма» от мелкобуржуазных обывателей и снобов…

С дружеским приветом,

Л. Троцкий

Письмо к Крису Эндрюс §

17 августа 1940 г.

Дорогой Крис,

Мне очень понравилась ваша оценка антипацифистской позиции, занятой партией. В ней два важных превосходства: во-первых, она революционная по сути, и основана на всем характере нашей эпохи, когда все вопросы будут решаться не только оружием критики, но и критикой оружия; во-вторых, она совершенно свободна от сектанства. Мы не навязываем абстрактное подтверждение собственной правоверности на события и настроения масс.

Бедная "Labor Action"* за 12 августа пишет: «В этой борьбе против мобилизации в армию мы на 100% вместе с Люисом». Мы вместе с Люисом ни на один процент, потому что Люис пытается защитить Капиталистическое Отечество с помощью полностью устарелых мер. Громадное большинство рабочих понимают или чувствуют, что эти средства — профессиональные добровольные армии — устарели с военной точки зрения и весьма опасны с классовой точки зрения. Именно поэтому рабочие стоят за мобилизацию. Это весьма запутанная и противоречивая форма позиции за «вооружение пролетариата». Мы не отвергаем эту огромную историческую перемену наподобие сектантам всяких мастей. Мы говорим: «Мобилизация? Да. Но проведенная нами самими». Это отличная точка отправления.

С наилучшими пожеланиями, я остаюсь вашим другом,

Ваш старик

* Газета Шахтмана и Аберна.

Дата добавления: 2014-12-24