Задачи к теме 17

1. Строительная компания «Строймонтаж» выполнила ремонтно-строительные работы по договору с муниципальным унитарным предприятием «Садово-парковое хозяйство»; работы были приняты заказчиком по двухстороннему акту приема-передачи, но не были оплачены в срок, предусмотренный договором.

По истечении нескольких месяцев, не дождавшись оплаты, СК «Строймонтаж» обратилась в арбитражном суде к МУП «Садово-парковое хозяйство» с иском о взыскании суммы основного долга и процентов годовых за неправомерное пользование чужими денеж­ными средствами. В судебном заседании выяснилось, что относи­тельно ответчика — МУП «Садово-парковое хозяйство» — в арбит­ражном суде возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем представитель ответчика настаивал на прекращении производства по делу, так как, по его мнению, после возбуждения дела о банкротстве требования о взыскании с должника задолженности не могут быть рассмотрены в порядке общеискового производства.

Обоснована ли позиция ответчика — МУП «Садово-парковое хозяйство»? Имеет ли значение, уведомлялась или нет СК «Строймонтаж» как кредитор о том, что относительно ее кон­трагента — должника возбуждено в арбитражном суде дело о при­знании должника несостоятельным (банкротом)?

Как должен поступить суд, рассматривающий спор по иску какого-либо кредитора к должнику, если будет установлено, что относительно ответчика возбуждено дело о признании его несос­тоятельным (банкротом)?

Каким образом лицо, считающее себя кредитором относительно должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его банкротом, может реализовать свое право требования к такому должнику?

2. Туристическое агентство «Кушелевка» в организации зарубежного туризма взаимодействовало с крупной туристической фирмой из Москвы «Экстратур». Взаимоотношения между организациями регу­лировались договором, в котором обе фирмы именовались партнерами.

С подачи московского партнера агентство «Кушелевка» высту­пило организатором международного туристического морского су­перкруиза, зафрахтовав для этого пассажирский лайнер у одного из пароходств страны — участницы СНГ. Круиз, однако, не получился: в первом же средиземноморском порту, куда в соответствии с графи­ком зашел теплоход, местными властями была предпринята попытка арестовать судно по указанию суда в обеспечение иска, предъявлен­ного к пароходству его кредиторами. После того, как аналогичная попытка была предпринята в следующем порту захода на территории уже другого государства, капитан судна был вынужден повернуть назад, и теплоход, «не солоно хлебавши», вернулся в Одессу.

Туристы предъявили претензии агентству «Кушелевка», требуя вернуть деньги, заплаченные за путевки, возместить убытки и ком­пенсировать моральный вред. Агентство «Кушелевка» оказалось не в состоянии удовлетворить все претензии за счет своих активов.

Поскольку круиз был организован по инициативе московского партнера, агентство «Кушелевка» предложило фирме «Экстратур» взять на себя покрытие части убытков, возникших в связи с неудав­шимся круизом. Фирма «Экстратур» отклонила это предложение, ссылаясь на то, что в договоре, заключенном между партнерами, не предусмотрены подобные обязательства и взаимная имущественная ответственность партнеров.

Группа туристов, чьи убытки, возникшие в связи с неудавшимся круизом, не были возмещены, предъявила в арбитражном суде иск о признании агентства «Кушелевка» банкротом.

Должна ли туристическая фирма «Экстратур» нести ответ­ственность по обязательствам агентства «Кушелевка», возникшим в связи с неудавшимся круизом?

Предположим, что агентство «Кушелевка» являлось не про­сто партнером фирмы «Экстратур», а ее дочерним обществом?

Каким образом может быть реализована ответственность фирмы «Экстратур» в случае, когда а) туристы требуют от агент­ства «Кушелевка» возместить возникшие у них убытки, б) туристы требуют признать агентство «Кушелевка» банкротом?

3. В отношении одного из крупных металлургических комбинатов области в арбитражном суде была возбуждена процедура банкротства.

За контроль над металлургическим комбинатом развернулась борьба между заинтересованными структурами. Кредиторами ком­бината являлись обслуживающие его коммерческий банк и страхо­вая компания, поставщики сырья, энергетическая система и желез­ная дорога. Процедура банкротства была возбуждена по заявлению уполномоченного государственного органа в связи с ростом задол­женности комбината по платежам в бюджет. Помимо кредиторов на участие в деле о банкротстве комбината претендовали третьи лица: администрация области и корпорация «Стилменедж», контролиро­вавшая одного из потребителей продукции комбината — трубопро­катный завод. Представитель комбината возражал против участия в деле корпорации «Стилменедж».

Могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица? На каком основании? В каких целях?

Имеет ли значение позиция самого должника относительно участия третьих лиц в деле о его банкротстве?

В чем выражается участие третьих лиц в деле о несостоя­тельности (банкротстве) должника?

4. В отношении неплатежеспособного должника — ОАО «Завод «Керамика» — арбитражным судом было вынесено определение о возбуждении дела о признании его несостоятельным (банкротом). После вынесения судом этого определения банк, который обслуживал ОАО «Завод «Керамика», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судеб­ными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивались заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация мо­рального вреда работнику, неправильно уволенному с завода и восста­новленного по решению суда. По второму исполнительному листу взыс­кивалась сумма, причитавшаяся другой организации и ошибочно зачисленная на расчетный счет ОАО «Завод «Керамика» вследствие неправильного оформления платежных документов плательщиком.

Арбитражный управляющий ОАО «Завод "Керамика"» посчи­тал, что действия банка нарушают установленный Федеральным за­коном «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворе­ния требований кредиторов и предъявил в арбитражном суде иск к банку о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти сум­мы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Каким образом в период действия процедур несостоятельности (банкротства) решаются вопросы исполнения денежных обязательств, в которых участвует неплатежеспособная организация в качестве а) кредитора, б) должника?

Как соотносятся между собой правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об удовлетворении требо­ваний кредиторов и правила об очередности удовлетворения тре­бования кредиторов по денежным обязательствам?

5. К числу так называемых «финансовых пирамид», обманувших доверие многих тысяч граждан, относится небезызвестный чековый инвестиционный фонд «Нефть-Алмаз-Инвест», функционирующий в форме открытого акционерного общества. В 1997 г. благодаря уси­лиям акционеров деятельность ЧИФ «Нефть-Алмаз-Инвест» стала постепенно восстанавливаться. Однако в 1998 г. по требованию уп­равляющей компании, работа которой была не оплачена фондом, в арбитражном суде была возбуждена процедура банкротства ОАО «Чековый инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест"». Сразу же после этого долг фонда перед управляющей компанией был погашен. В связи с этим акционеры потребовали прекращения производства по делу в арбитражном суде. Против этого выступила Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, по мнению которой ЧИФ «Нефть-Алмаз-Инвест» все же должен быть ликвидирован как банкрот с тем, чтобы за счет его активов были погашены долги фонда перед мино­ритарными акционерами.

Как должен поступить арбитражный суд, если долг перед кре­дитором, по инициативе которого возбуждена процедура банкрот­ства, полностью погашен?

Какие органы наделены правами по возбуждению процедуры банкротства или участию в процессе судебного разбирательства по делу о банкротстве?

6. Торговые операции индивидуального предпринимателя Елфимовой завершились для нее неудачно: она не получила доходов, на которые рассчитывала, и оказалась неплатежеспособной. Будучи не в состоянии вернуть кредит, полученный в коммерческом банке «Про­гресс», и рассчитаться с контрагентами, Елфимова приняла решение прекратить предпринимательскую деятельность и устроиться на ра­боту по найму.

Елфимова подала в регистрирующий орган заявление о госу­дарственной регистрации прекращения ею предпринимательской деятельности.

Один из контрагентов Елфимовой, также индивидуальный пред­приниматель, Виролайнен, обратился в арбитражный суд с заявле­нием о признании Елфимовой банкротом.

Арбитражный суд по ходатайству Виролайнена наложил арест на имущество Елфимовой, за исключением того имущества, на ко­торое в соответствии с гражданским процессуальным законодатель­ством не может быть обращено взыскание.

Коммерческий банк «Прогресс», которому Елфимова не вер­нула выданный ей банком кредит, подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве Елфимовой и наложении ареста на имущество Елфимовой. В апел­ляционной жалобе банк указывал, что между Елфимовой и Виролайненом имеет место сговор и процедура банкротства возбуждена Виролайненом специально для того, чтобы помочь Елфимовой из­бежать имущественной ответственности перед банком за невозврат кредита. Кроме того, банк представил в суд справку регистрирую­щего органа, из которой следовало, что Елфимова была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предприни­мателей до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения.

Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба КБ «Про­гресс»?

Изменится ли Ваша позиция в том случае, если заявление Ви­ролайнена о признании Елфимовой банкротом было подано в арбит­ражный суд после того, как Елфимова была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей?

Изменится ли Ваша позиция в том случае, если заявление о признании банкротом было подано в арбитражный суд самой Ел­фимовой?

Можно ли считать, что возбуждение в отношении Елфимо­вой дела о банкротстве и наложение ареста на ее имущество не обеспечивает интересы коммерческого банка, выдавшего Елфимовой ­кредит?

7. В отношении кондитерского комбината ОАО «Круассан» по заявлению его контрагентов было возбуждено дело о банкротстве. В период действия процедуры наблюдения общим собранием акцио­неров Комбината было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем эмиссии дополнительных обыкновенных акций. Акции должны были размещаться по открытой подписке в течение 6 месяцев со дня регистрации проспекта эмиссии.

На основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд вынес определение о введении в отношении ОАО «Круассан» внешнего управления.

Размещение дополнительных обыкновенных акций ОАО «Круас­сан» началось в период действия процедуры наблюдения, но завер­шилось в период действия процедуры внешнего управления. Посту­пившие в оплату акций денежные средства позволили внешнему управляющему выдвинуть предложение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности долж­ника и переходе к расчетам с кредиторами.

Однако один из акционеров ОАО «Круассан» обратился в ар­битражный суд с иском о признании выпуска дополнительных обык­новенных акций Комбината недействительным ввиду нарушения его преимущественного права на приобретение дополнительных обык­новенных акций должника, размещаемых в период действия про­цедуры внешнего управления.

Подлежит ли удовлетворению этот иск?

Изменится ли решение, если после наблюдения в отношении ОАО «Круассан» было введено финансовое оздоровление, а затем внешнее управление и период размещения дополнительных акций охватил про­цедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления?

Имеет ли значение то обстоятельство, что дополнительные акции а) были предусмотрены (объявлены), б) не были предусмот­рены (объявлены) в уставе ОАО «Круассан»?

Какими правами наделен внешний управляющий относитель­но денежных средств, аккумулированных в результате проведения эмиссии дополнительных акций?

Вправе ли внешний управляющий приступить к удовлетворе­нию требований кредиторов без а) решения собрания кредиторов, б) определения арбитражного суда?

8. Уполномоченный орган исполнительной власти обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (бан­кротом) Гурьевского районного потребительского общества (далее — Гурьевское райпо). Арбитражный суд принял упомянутое заявление и возбудил производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо. Затем производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, общим собранием уполномо­ченных Гурьевского райпо принято решение о ликвидации райпо, назначена ликвидационная комиссия.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Обоснованно ли суд прекратил производство по делу?

Возможно ли возбуждение дела о несостоятельности (бан­кротстве) в отношении организации-должника, которая уже на­ходится в стадии ликвидации?

Какой орган исполнительной власти вправе обращаться в ар­битражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)?

9. По заявлению ООО «Мебиус» арбитражным судом было воз­буждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земснаряд». Определением арбитражного суда руководитель ОАО «Земснаряд» был отстранен от должности, исполнение его обя­занностей было возложено на временного управляющего.

Коммерческий банк «Прогресс» обратился к временному уп­равляющему с заявлением о признании его конкурсным кредитором и внесении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «Земснаряд» перед банком в сумме 1,5 млн руб. Требование основы­валось на заемном обязательстве должника перед банком. Задолжен­ность по кредитному договору частично была погашена, но в полном объеме не была возвращена, хотя просрочка возврата составила более 3 лет. Из общей суммы заявленного требования в 1,5 млн руб. один миллион рублей составляла непогашенная часть основного долга и 500 тыс. руб. приходилось на проценты за время пользования кредитом.

Временный управляющий отказался признать требования банка «Прогресс», ссылаясь на пропуск им срока исковой давности. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требо­ваний.

Подлежит ли удовлетворению заявление КБ «Прогресс»?

Имеет ли значение состав заявленного банка требования: ос­новной долг и проценты? В какой сумме могут быть установлены требования КБ «Прогресс»?

Замедлится ли движение процедур несостоятельности (бан­кротства) ОАО «Земснаряд» в связи с рассмотрением заявления КБ «Прогресс»?

Представим себе, что судебное заседание по рассмотрению заявления КБ «Прогресс» откладывалось по различным причинам несколько раз и за это время относительно ОАО «Земснаряд» сразу после процедуры наблюдения, минуя финансовое оздоровление и внешнее управление, была открыта процедура конкурсного произ­водства и ОАО «Земснаряд» было признано банкротом.

Определение арбитражного суда о признании требований КБ «Прогресс» установленными и об обязании арбитражного управляю­щего включить их в реестр требований кредиторов было вынесено после того, как суд принял решение о признании ОАО «Земснаряд» банкротом.

Какие последствия могут наступить в такой ситуации?

Какие правовые возможности есть у КБ «Прогресс» для защи­ты своих интересов?

10. Уполномоченный орган исполнительной власти обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трейдгаз» в связи с нали­чием у последнего задолженности по уплате обязательных плате­жей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Арбитраж­ный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трейдгаз», ввел процедуру наблюдения и на­значил арбитражного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения были произведены расчеты с кредиторами первой и второй очереди, погашены требования по обя­зательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

После проведения сверок и уточнения кредиторской задолженнос­ти третьей очереди общая сумма кредиторской задолженности ОАО «Трейдгаз» по денежным обязательствам составила 1 424 187,53 руб.

Судом первой инстанции было принято решение о признании ОАО «Трейдгаз» несостоятельным (банкротом) и об открытии кон­курсного производства сроком на один год.

На данное решение суда одним из конкурсных кредиторов, ОАО «Севнефком» (акционером должника), была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе обращалось внимание на то, что имелась возможность восстановления платежеспособности должника; в частности, на балансе ОАО «Трейдгаз» значилась дебиторская за­долженность, которая не была реализована в период действия про­цедуры наблюдения.

Обоснованно ли в сложившейся ситуации признание ОАО «Трейд­газ» банкротом? Подлежит ли апелляционная жалоба ОАО «Сев­нефком» удовлетворению?

Имеет ли значение, как соотносятся размеры кредиторской и дебиторской задолженности организации-должника? Не следует ли использовать зачет (зачетные схемы), применить новацию, иные правовые средства в целях санирования финансового положения организации-должника?

Если решение суда о признании ОАО «Трейдгаз» банкротом будет отменено, введение какой процедуры — финансового оздоров­ления или внешнего управления — более целесообразно?

Дата добавления: 2014-12-25