Философия истории

Основные теоретические модели общества призваны способствовать ответу на вопрос: «Что есть общество по своей сущности?» Такая постановка вопроса предполагает обращение к анализу субстанциальных оснований социального бытия, к тому, что Э. Дюркгейм называл социальной анатомией, а О. Конт – социальной статикой. Действительно, когда предпринимается попытка осуществить системный анализ сложного объекта (а именно таким является общество), исследователь вынужден абстрагироваться от его рассмотрения в развитии. Это вынужденная мера. Решив же поставленную задачу, он рано или поздно должен обратиться к следующему вопросу: «Как развивается общество и что собой представляет развитие общества как системы?» Ответ на этот фундаментальный вопрос составляет прерогативу философии истории.

Философия истории представляет собой самостоятельный раздел философского знания. Здесь изучаются природа исторического процесса, фундаментальные принципы и начала исторического бытия, механизмы и закономерности исторического развития социума, а также осуществляется рефлексия над самим историческим познанием.

Процесс становления и развития философско-исторического знания слагается из нескольких этапов. Предфилософия истории включает в себя античные и средневековые воззрения на историю. В этот период были разработаны идеи «колеса истории», истории как «вечного возвращения», «статичной истории» и, наконец, идея «стрелы истории» (истории как осмысленной связи прошлого, настоящего и будущего), заложившая основания классической философии истории. Классическая философия историиоформляется в XVIII в. в философии истории Просвещения. В тот период происходит становление философии истории как самостоятельного раздела гуманитарного знания, формируется категориальный аппарат и определяются проблемные поля философско-исторического знания. Классический вариант философии истории представлен гегелевской философской системой. Возникновение следующего этапа – неклассической философии истории – приходится на вторую половину XIX – начало XX в. и связано с ситуацией «антропологического поворота» в философии после серьезных потрясений общественного сознания, вызванных мировыми войнами, установлением тоталитарных политических режимов, «омассовлением» человека. Такой перелом обусловлен внедрением новой методологии и методики исследования социальной реальности и новых подходов к трактовке природы собственно исторического знания. В самой философии истории стали пересматриваться ее собственные основания. Динамичной социальной реальности должен соответствовать столь же динамичный исследовательско-познавательный инструментарий. При этих требованиях даже наиболее полная и совершенная в истории рационалистической философии схематика изображения исторического процесса не годилась. Многообразие и многомерность человеческой истории не могли уложиться ни в одну из предлагаемых философской мыслью схем.

Неизбежным следствием таких изменений в структуре философии истории стала все более утверждающаяся идея плюралистической модели исторического процесса. (В. Дильтей, Ж. А. Гобино, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер и др.). Современная философия истории предлагает всякий раз «новую» модель общества и его истории или предпринимает анализ и осмысление собственных средств описания, объяснения и выражения в исторических науках. Отсюда вытекает, что статус исторического знания (в этом смысле любое знание исторично), как и его возможности быть истинным, весьма неопределенны и проблематичны.

Современная философия истории включает в себя две предметные области: субстанциальную (онтологическую) и рефлексивную (эпистемологическую) философию истории.

Проблемное поле рефлексивной философии истории включает следующие проблемы: природа и специфика исторического познания; объективность исторического знания; статус понимания и объяснения в историческом исследовании; особенности исторического описания; соотношение рационального и иррационального в историческом познании; социально-культурная детерминация исследовательской деятельности историка; специфика методологических программ исторического познания и др.

Дело в том, что история изображается на определенных парадигмальных, теоретико-методологических и эпистемологических основаниях. А поскольку таковые изменяются во времени (то есть они сами становятся историческими), то и картины истории получаются различными. Поэтому ближайшей задачей является выяснение социально-исторической природы знания (социология знания в узком смысле); понимание мышления и его специфики исторического становления (социология мышления); уяснения зависимости систем знания (или шире – всех когнитивных образований) от конкретных социокультурных контекстов познавательной деятельности (социология познания). Представления об истории становятся весьма опосредованными: об истории невозможно что-то сказать, не опираясь на знания, а они, в свою очередь, обусловлены рядом обстоятельств, носящих конкретно-исторический характер. Отсюда и возникают вопросы такого рода, как:

Можно ли вообще узнать и понять прошлое?

Не является ли представление об истории произвольной конструкцией нашего ума?

Существует ли «историческая правда»?

Что такое «исторический факт» и как он устанавливается?

В историческом познании есть и еще одно важное обстоятельство. Исследуя прошлое через призму настоящего, историк включен в систему жизнедеятельности этого настоящего, в котором есть своя школа ценностей, свои приоритеты, интересы, политические пристрастия и т. д. Поэтому всегда есть соблазн написать историю «под себя» в ущерб «исторической правде». Эту весьма специфическую черту исторического познания следует иметь в виду, когда дается оценка историческим событиям.

Постарайтесь сравнить историческое, естественно-научное и научно-техническое познание.

Проблемное поле субстанциальной философии истории предполагает осмысление таких вопросов, как становление общества и специфика законов его развития; источник и факторы исторического процесса; направленность и периодизация исторической динамики; субъекты и движущие силы общественного развития; единство и многообразие исторического процесса; смысл истории и др.

Почему возможна историческая динамика общества? Что в обществе является объективным и имманентным ему движителем, порождающим исторические события и определяющим качественную смену его состояний? В поисках ответов на эти вопросы заключается смысл проблемы источника исторического развития общества. Философия истории выдвигает три основных решения данной проблемы, представленные в теоретических концепциях социодинамики.

Г. Гегель полагал, что источником исторического развития выступает Абсолютная Идея, – единственная, вечная реальность. Движение человеческой истории выступает как прогресс в сознании свободы. Сверхзадача человечества – реализоваться в качестве самоосуществляющегося Духа как движения к свободе.

К. Маркс источником и причиной исторического развития считал труд. Найдя в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества, новое направление социологической мысли дало возможность «нарисовать» новую картину истории через диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений. В так понятом самодвижении истории есть ее конечный пункт – идеальное общество – коммунизм – начало подлинной истории человечества.

Л. Н. Гумилев рассматривает историю как рождение и гибель этносов, целостных устойчивых коллективов людей, возникающих как биофизическое явление, движимое энергией пассионариев.
Нет единой человеческой истории; объективные законы, определяющие рождение и гибель этносов, имеют биосферную и космическую природу.

Существует и проблема факторов социальной эволюции, связанная с вопросами: что внутри общества как системы и вне его влияет в той или иной мере на исторический процесс, определяя его качественные характеристики? От чего зависит динамика общества?

Среди множества факторов, воздействие которых сказывается на особенностях исторического развития общества в целом и отдельных социально-культурных сообществ, укажем несколько основных и охарактеризуем их.

Геоклиматический фактор. Речь идет о том, как влияют на характер и темпы развития не только человечества, но, прежде всего, региональных сообществ (локальных цивилизаций, социально-культурных регионов, отдельных народов и этнических групп) размеры занимаемой ими территории, ее географическое расположение, климат, рельеф местности, удаленность или близость к коммуникативным (торговым, транспортным, культурным) путям и т. п.

Демографический фактор. Его составляющие – численность населения, плотность расселения, баланс по половому и возрастному признакам (известно, что население планеты стареет – особенно это характерно для развитых стран, – чем обусловлены проблемы с воспроизводством его работоспособной части), соотношение численности городских и сельских жителей и т. д.

Технико-технологический фактор. Его влияние на развитие общества, особенно современного, сказывается в трех аспектах: в воздействии техники на содержание и темпы социодинамики; во влиянии технологий на образ жизни человечества и его деятельность; в формировании особого стиля мышления, получившего широкое распространение в современном мире, – технократического.

Среди других факторов обычно называют производственно-экономический, политический, национально-психологический, культурно-исторический, в котором иногда специально выделяют моральный, религиозный и т. д.

Проблему субъекта и движущих сил истории кратко можно сформулировать так: «Кто является творцом истории?» В этой связи философия истории использует два
понятия – субъект истории и движущие силы истории. Общим у них является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различным – степень осознанности этого влияния. Воздействие субъекта истории на исторический процесс является осмысленным и осуществляется на основе осознания определенных интересов, постановки целей и задач, обоснованных чаще всего идеологически. Движущие силы истории, хотя и способны к кардинальному изменению ситуации в обществе, движимы либо бессознательными внутренними импульсами, либо становятся объектом манипуляций и средством для достижения тех целей, которые поставлены субъектами истории.

Обратим внимание на три подхода к исследованию данной проблемы.

Первый связан с постановкой вопроса о роли масс и великой личности в истории, имеющего два принципиальных решения. Одно из них рассматривает в качестве субъекта (творца) истории великую личность – на том основании, что именно ее деяния меняют поступь истории. Такое решение вопроса получило широкое распространение среди мыслителей французского Просвещения XVIII в. Другое признает народные массы в качестве субъекта и решающей силы общественного развития. Именно народ творит историю – такой вывод делается, к примеру, в марксизме.

Второй подход представлен в концепции элитаризма (элитизма), оформившейся в конце XIX – начале XX в. и получившей широкое распространение в современном обществознании.

Третий подход к решению поставленной проблемы связан с анализом феномена толпы (массы), негативное воздействие которой на общественные события просматривается на всем протяжении всемирной истории.

В тесной связи с предыдущей проблемой находится вопрос о соотношении объективного и субъективного в историческом процессе. Полярные решения этого вопроса представлены историческим фатализмом, изображающим необходимость в виде фатума (роковой, неотвратимой силы) и отрицающему роль субъективного фактора, и волюнтаризмом, который абсолютизирует роль этого фактора в истории, превращая волю человека в творца действительности и отрицая общественные закономерности, необходимость в обществе. Между ними лежит широкое поле деятельности субъектов и движущих сил, порождающей альтернативы, придающей историческому развитию общества негарантированный, вариативный характер.

Когда мы рассматриваем развитие общества, неизбежно возникает вопрос о направленности и периодизации человеческой истории, составляющий сущность еще одной проблемы субстанциальной философии истории. Существуют три фундаментальные версии интерпретации исторического процесса: цикличная, линейная и синергетичная.

Цикличность. Самое древнее воззрение на ход истории, восходящее к идее возврата человеческого бытия на «круги своя». Лейтмотивом истории является самоповтор, движение по замкнутому кругу с постоянным возвращением к исходному состоянию и последующими новыми циклами возрождения и упадка. Достаточно распространенная модель истории, с помощью которой мыслители разных эпох и культур пытались выразить определенный порядок, собственный ритм, закономерность, смысл в хаосе исторических событий по аналогии с кругооборотом веществ в природе, сменой времен года, биологическими циклами и т. д. Данная модель обладает определенным объяснительно-описательным потенциалом и в той или иной форме воспроизводится в социально-историческом познании (культурно-исторические типы у Данилевского, в концепции локальных культур у Шпенглера,
в челночном движении трансисторического Вызова-и-Ответа в человеческом существовании у Тойнби и др.).

Линейность. Христианская история дает новую версию: есть начало движения, вектор, предзаданная цель. Концентрированным выражением этой модели истории в теизме является провиденциализм-концепция истории, согласно которой исторический процесс мыслится как реализация Божественного промысла, имеющего своей целью спасение человечества. История в этом случае целесообразна-телеологична и эсхатологична. Светское сознание Нового времени конкретизирует идею линейного развития в понятиях «прогресса» и «регресса». Исторический оптимизм просветителей был рационалистичен, уповал на безграничные конструктивные возможности разума и его проявлений в науке и технике, на мироустроительный потенциал человечества. Идея прогресса оказалась серьезно поколеблена в конце XIX – XX в.

Синергетичность. Синергетика – наука о сложном, о том, как в хаосе устанавливается определенный порядок, который рано или поздно разрушается. В установлении (разрушении) порядка огромную роль играют случайные мелкие отклонения – флуктуации. История с этой точки зрения – сложная система с переходом хаоса в порядок и, наоборот, порядка – в хаос. Социум, будучи сложной системой, включает в себя множество разнородных явлений, каждое из которых энергетически насыщено, т. е. обладает некоторым потенциалом. Исторический процесс представляет собой совместное (отсюда название
син-энергия) действие этих явлений, благодаря чему социум переходит из одного энергетического состояния в другое.

Покажите культурно-историческую обусловленность этих моделей. Порассуждайте об их достоинствах и недостатках.

Сегодня мы можем констатировать, что философия истории из «науки» об общих законах развития общества превращается в осмысление состояний знания, в которых являются новые смыслы исторических моментов. Именно в силу этого человеческая история обретает смысл. Если отрешиться от идеи провиденциализма, которая изначально предполагает существование определенного смысла истории и ее будущего, и не руководствоваться ей в поисках уже якобы существующих смыслов, то остается признать реальным и действительным «местом и временем» всяких смыслов – настоящее, которому мы принадлежим, в котором мы живем, и в котором (и только в нем) возможно сотворение смыслов своей жизни, а стало быть, и ее истории. Сотворение и обретение смыслов человеком превращает историю в последовательность событий, каждое из которых несет свой смысл. Таким смыслообразующим потенциалом обладает и современное состояние общественной жизни. Смысл истории – в сотворении общественной жизни, смысл истории – в сотворении смыслов в каждый данный момент ее осуществимости.

Дата добавления: 2014-12-25