Формации и цивилизации

Рассмотрим два основных теоретико-методологических подхода к представлению общества в его историческом развитии: формационный и цивилизационный.

Формационный подход получил обоснование в диалектико-материалистической концепции (К. Маркс) благодаря введению в научный оборот категории «общественно-экономическая формация». Общественно-экономическая формация (ОЭФ) – это конкретно-исторический тип общества, ступень в развитии истории, представляющая систему общественных отношений, функционирующих и развивающихся на основе способа производства материальных благ. Система материальных производственных (экономических) отношений составляет базис общества, над которым возвышается соответствующая надстройка, включающая, во-первых, идеальные отношения, во-вторых, общественное сознание (идеи, теории и т. д.), в-третьих, соответствующие им учреждения и организации (государство, партии и пр.).

Напомним: материальные отношения складываются, не проходя через сознание людей, и такими являются, прежде всего, производственные отношения. Идеальные отношения (политические, правовые, нравственные, философские, религиозные, эстетические) возникают и формируются под влиянием общественного сознания, они возникают на основе материальных и обусловлены ими.

Категория ОЭФ играет важнейшую методологическую роль в утверждении материалистического понимания общества, его развития. Она обосновывает системный характер общества; развитие представляет закономерным процессом смены различных этапов (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая ОЭФ); рассматривает историю как процесс прогрессивного развития, восхождения от одной формации к другой, более совершенной; выявляет единство всемирной истории, так как при всем многообразии стран и народов основу их бытия составляет материальное производство, подчиняющееся общим законам.

Последующее развитие социально-философской теории обнаружило крайности и односторонности формационного анализа общества. Как любое научное понятие, понятие ОЭФ отражает сущность, логику, тенденцию всемирной истории, представляя этот процесс универсальным, линейным, всеобщим, отвлекаясь от многообразия исторического процесса, от особого и единичного, неповторимого и уникального в нем. Эти черты развития мировой истории позволяет выразить категория «цивилизация».

Начало цивилизационного синтеза исторического процесса было положено в начале ХХ в. в трудах Н. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера. Хотя цивилизационный подход получил широкое распространение в современном обществознании, единого мнения о его сущности и методологических приоритетах не существует. Такую ситуацию неоднозначности обусловливают три обстоятельства. Во-первых, полисемантичность самого термина «цивилизация». Под ней понимаются культура (А. Тойнби), либо только материальная культура, либо материальное воплощение культуротворчества человечества, либо современное общество в целом, либо следующий за первобытным варварством этап развития человечества (Ф. Энгельс, А. Тоффлер), либо стадия развития общества, характеризующаяся упадком культуры и сменяющая ее (О. Шпенглер и др.). Во-вторых, неоднородность оснований типологизации цивилизаций. Чаще всего сторонники цивилизационного подхода (противопоставляя его формационному) закрепляют за ним способность характеризовать длительные этапы исторического развития общества, взятого во всей совокупности материальных и духовных форм его существования. Однако в реальном исследовании подобная теоретико-методологическая «всеядность» не оправдывается и за основу анализа берется ограниченный набор параметров, чаще всего характер хозяйственной деятельности, властных отношений, техники и технологий, нормативного регулирования отношений, социализации, влияния религии и некоторые другие. Из-за этого (хотя и объяснимого) редукционизма цивилизационный подход лишается должной строгости и обоснованности нормативов научного исследования общества.
В-третьих, существование трех заметно различающихся версий цивилизационного подхода, каждая из которых имеет свой оригинальный вариант рассмотрения социодинамики и опирается на собственное решение фундаментальных проблем философии истории. Речь идет о цивилизационно-стадиальной (широкое распространение получила типология, согласно которой выделяются доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный периоды развития человечества), цивилизационно-региональной (преимущественно акцентирующей внимание на особенностях развития цивилизаций Запада и Востока и механизмах их взаимодействия) и цивилизационно-локальной версиях (представляющих историю человечества как развитие локальных, замкнутых цивилизаций).

Неоднозначность употребления данной категории требует охарактеризовать наиболее существенные черты, которые лежат в основе всех цивилизаций. Возникновение цивилизации по времени совпадает с переходом от собирательного хозяйства к производящему; переходом от кочевого образа жизни к оседлому; от вещного накопления стандартов к символическому (от жертвоприношения – к молитве, от устной
коммуникации – к письменной). Этот переход означал рост и развитие производительных сил, разрыв кровнородственных связей и начало действительно социальных связей. Цивилизация представляет такую стадию в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными, когда общество функционирует и развивается на своей собственной основе.

В качестве рабочего можно принять следующее определение: цивилизация – это социально-историческая целостность, складывающаяся на единых основаниях материальной и духовной жизни людей в определенных пространственно-временных границах.

И. Кант, который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое? Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. Насколько такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален сегодня?

Можно вычленить такие этапы в развитии человеческой цивилизации, как космогенная (высокая степень зависимости человека от природы, от социальной общности, преобладают ценности консерватизма и традиционализма); техногенная (цель человека – преобразование природы и общества, индивидуальное развитие приоритетно, основные ценности – техника, наука, прогресс, инновации, демократия, прагматизм, либерализм); антропогенная (коэволюция человека и природы, творческий гуманизм, ненасилие, толерантность, изменение статуса знаний и информации).

В то же время цивилизация может ограничиваться как национальными рамками (китайская цивилизация), так и региональными (западная цивилизация). Но тот или иной вид цивилизации как социокультурного образования характеризуется тремя факторами: своеобразием отношения к природной среде, отношением людей к социуму и друг к другу, наличием общих базовых ценностей и оценок смысла деятельности. Таким образом, в отличие от формации, цивилизация есть конкретное, живое социальное образование, наделенное многообразными чертами, а формационное членение общества придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность. Поэтому цивилизационный и формационный подходы необходимо рассматривать в качестве взаимодополняющих в исследовании исторического процесса.

Дата добавления: 2014-12-25