Складывается впечатление, что в России больше всего борются за такое право человека, как право выбрать себе в качестве юриста любое неквалифицированное лицо

Адвокатская монополия или монополия иных юристов? Варианты установления в российской праве квалификационных требований к лицам, профессионально оказывающим юридические услуги. Плюсы адвокатской монополии.

Из сказанного выше вытекает важный вывод: вопрос о возможности и необходимости установления в российском праве единых квалификационных требований для всех лиц, профессионально занимающихся оказанием юридических услуг, ответ на который, по мнению Конституционного Суда РФ, должен быть только положительным, следует отличать от вопроса об организации той системы, в рамках которой указанные лица будут профессионально заниматься оказанием таких услуг. В современных условиях дерегулирования российской сферы юридических услуг и одновременного сосуществования в ней адвокатов, нотариусов, патентных поверенных и иных лиц эти вопросы действительно следует четко разделять, хотя опять-таки в современной российской жизни они могут переплетаться так тесно, что могут оказаться неотделимыми друг от друга, в том числе с точки зрения способов решения второго из них.

По поводу первого вопроса все ясно: "государство должно" обеспечить как введение единых квалификационных требований, так и систему контроля их соблюдения. Должно уже быть очевидным, что не следует по-прежнему ничего не предпринимать, равнодушно наблюдая, как западные конкуренты продолжают все более и более доминировать во внутринациональной и международной сфере оказания юридических услуг и получают (равно как и страна их происхождения) все больше экономических, идеологических и геополитических преимуществ.

А вот второй вопрос может давать основания для дискуссии о том, как лучше и в каких формах организовать деятельность лиц, занимающихся на профессиональной основе оказанием платных юридических услуг.

Соответственно первый вопрос, во многом теоретический и предельно ясный, перетекает во второй, сугубо практический и в современных российских условиях для многих не очень понятный. Именно по его поводу в России и начались сегодня жаркие споры.

Иными словами, речь идет о целесообразности политико-правового и экономического свойства, о выборе наилучшего варианта с точки зрения интересов российских общества, экономики и государства.

При этом важно понимать, что проблема создания сбалансированного регулирования оказания юридических услуг в России не может быть разрешена путем введения лицензирования деятельности по оказанию юридических услуг. Как известно, эксперимент с введением их лицензирования в 90-х годах XX в. в России не удался.

Регулирование юридических услуг должно осуществляться, как уже говорилось, не за счет чрезмерного государственного вмешательства в вопросы оказания юридических услуг, а только на основе механизмов саморегулирования профессиональной деятельности. Именно они соответствуют конституционным принципам соразмерности и справедливости, и именно по этому пути идет весь цивилизованный мир.

Нельзя спорить с тем, что с абстрактной точки зрения для государства существуют различные способы обеспечения каждому желающему достаточно высокого уровня любого из видов предоставляемой юридической помощи.

Первый из них - создание государственных структур, которые будут обеспечивать всех без исключения такой помощью за счет бюджета или же за счет нуждающихся в такой помощи.

Второй - слом сложившегося в России регулирования и создание новой саморегулируемой мегаорганизации с обязательным членством и едиными обязательными стандартами и требованиями, в которую войдут в качестве отдельных составных частей адвокатура, нотариат, патентные поверенные и субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации).

Третий - допущение создания десятков разномастных и разноместных саморегулируемых организаций с обязательным членством в них, но с отличающимися стандартами и требованиями.

Четвертый - отказ от введения обязательного членства в разномастных и разноместных саморегулируемых организациях с отличающимися стандартами и требованиями, но допущение к оказанию определенных видов юридических услуг (например, к судебному представительству) только тех лиц, которые состоят в таких организациях.

Пятый - введение на уровне закона квалификационных требований ко всем лицам, оказывающим юридические услуги постоянно, профессионально и за плату, на основе уже имеющихся наработок и регулятивных механизмов, прежде всего адвокатуры (в том числе с установлением возможности получения в упрощенном порядке статуса адвоката лицами, которые ранее участвовали в деятельности по предоставлению юридических услуг на постоянной, профессиональной основе), т.е. установление в российском законодательстве положений, согласно которым право оказывать платную юридическую помощь (юридические услуги) на постоянной, профессиональной основе предоставляется по общему правилу только адвокатам, патентным поверенным и нотариусам (а ими имеет право при желании стать любой профессионал), если иное не предусмотрено федеральным законом. Иными словами, речь идет в том числе об адвокатской монополии.

При этом не следует питать иллюзий по поводу того, что без изменения действующего регулирования российская адвокатура сможет достаточно быстро превратиться в такое образование, в котором захотят состоять все лица, оказывающие юридические услуги на профессиональной основе: на подобное превращение уйдут десятки лет, и за это время западные и российские коммерческие юридические фирмы уйдут далеко вперед.

Какой же из указанных вариантов более предпочтителен для российских общества, экономики и государства?

Первый вариант слишком накладен для государственного бюджета и будет неэффективным.

Второй на практике неосуществим: слишком разные лица были бы объединены в такой мегаорганизации и ничего хорошего из этого не вышло бы. Она стала бы подобна "матрешке" из разных не подобных друг другу частей, превратившись в неуправляемый и неэффективный юридический конгломерат. Очевидно, что создание в России подобной совершенно новой саморегулируемой мегаорганизации в сфере оказания юридических услуг является делом совершенно бесперспективным хотя бы с точки зрения тех издержек, которые возникнут на практике, равно как и с точки зрения примирения интересов совершенно разноплановых составных частей такой мегаорганизации.

Третий и четвертый варианты возможны, но крайне невыгодны для нашего общества и государства как во внутриэкономическом и внутриполитическом отношении, так и с точки зрения участия России в международной конкуренции и на экономическом, и на политическом уровне. Если использовать данные варианты в сфере юридических услуг, то это может привести к появлению множества СРО с сильно отличающимися стандартами качества оказываемых услуг и с различающейся ответственностью их членов, а также к затруднению соответствующего контроля над ними. В итоге это не будет соответствовать ст. 48 Конституции РФ и международным стандартам (хотя бы правилам ВТО), равно как не будет отвечать интересам общества и государства ни с одной из упомянутых выше точек зрения.

Соответственно, если выбирать между всеми вариантами, то даже с учетом определенных недостатков пятого предпочесть следует именно его. В пользу этого варианта можно привести массу аргументов.

Например, очевидно, что отказываться от использования уже существующих и уже проверенных, работающих на практике механизмов и процедур не следует. Между тем в России такие механизмы и процедуры уже давно закреплены в законодательстве об адвокатуре, нотариате и патентных поверенных. Они выдержали испытание временем и в целом доказали свою эффективность.

Кроме того, адвокатура, как общеизвестно, является именно саморегулируемой организацией. Получение адвокатского статуса предполагает соответствующие профессиональные знания, опыт, моральные качества. Поддержание адвокатского статуса предполагает постоянное следование этическим правилам, компетентность, повышение квалификации. Думается, что эти же критерии и требования вполне могут быть распространены на всех лиц, оказывающих платные юридические услуги на постоянной, профессиональной основе. При этом требования Закона "О саморегулируемых организациях" также оказались бы по сути соблюденными, поскольку он на адвокатуру распространяется.

Далее, именно этот вариант наиболее выгоден для российских общества, экономики и государства, как с точки зрения внутренней политики, так и с точки зрения участия России в международной конкуренции. Именно он способствовал бы усилению российского юридического сообщества и именно благодаря ему российские общество, экономика и государство получили бы стимул для дальнейшего развития.

Более того, данный вариант достаточно прост и в то же время максимально эффективен с точки зрения будущего. Он идеально способствует решению многих проблем российского общества, экономики и государства как с внутринациональной, так и с международной точки зрения. Он обладает совокупностью достоинств, которой не обладает ни один другой вариант (конечно же, сказанное верно с позиции Конституции РФ и с позиции профессионалов, которым небезразлично российское право и будущее России, но не с точки зрения противостоящих им лиц).

В пользу пятого варианта можно было бы привести еще много других аргументов, но это уже отдельная проблема, заслуживающая самостоятельного рассмотрения <1>.

--------------------------------

<1> См. по этому поводу: Муранов А.И. Юристы в режиме конкуренции // ЭЖ-Юрист. 2008. N 10(515). С. 1 - 10; Из пояснительной записки Александра Муранова к законопроекту "О квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации" // Новая адвокатская газета. 2008. N 19(036). С. 4; Шаг вперед к зрелости или два шага назад к инфантилизму? Интервью А. Муранова, В. Буробина, Д. Шестакова // ЭЖ-Юрист. 2008. N 43(548). С. 9; Муранов А.И. Документы Международной ассоциации юристов и необходимость установления в российском праве квалификационных требований к лицам, профессионально оказывающим в России юридические услуги // IBA - Международная ассоциация юристов: Резолюции, принципы, стандарты, заявления и иные документы [с параллельными текстами на английском и русском языках] / Сост. и науч. ред. А.И. Муранов. М.: ИД "Юридический бизнес", 2008. С. 218 - 248.

В то же время очевидно, что нынешнее состояние адвокатуры, равно как и отношение к ней общества и государственных органов, реализации пятого варианта отнюдь не способствует.

Дата добавления: 2014-12-23