И.Е. БОРОВИК 1 страница

ГАРАНТИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ МАЛОИМУЩИМ

(АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЯПОНИИ И РОССИИ)

Боровик И.Е., адвокат Адвокатской палаты Московской области.

Условиями реализации прав и свобод человека и гражданина являются создание максимально благоприятных юридических возможностей для полноценного развития личности, составляющих социально-правовой механизм защиты, а также совершенствование средств защиты прав и свобод <1>.

<1> Орлова О.В. Социально-правовой механизм реализации и защиты прав и свобод личности в гражданском обществе // Государство и право. 2008. N 7. С. 71 - 75.

Основной Закон России закрепляет в статье 18 принцип-гарантию, согласно которому права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов. Что касается возможности непосредственного применения норм, закрепляющих эти права, она обусловлена природой соответствующих прав и установлением определенных гарантий <2>. О.Е. Кутафин писал, что гарантии - это меры, обеспечивающие возможность реализации физическим лицом принадлежащих ему прав и свобод <3>, получающие детальное обоснование во всех отраслях действующего права <4>.

<2> Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации // Государство и право. 2008. N 7. С. 5 - 15.

<3> Государственное право Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993. С. 220.

<4> Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 1995. С. 190 - 191.

Для того чтобы права и свободы могли эффективно осуществляться, необходимо наличие действенного механизма гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина, "устойчивого к всевозможным нарушениям и негативным внутригосударственным воздействиям" <5>. В России такой механизм и сами гарантии только формируются <6>, в связи с чем представляется, что разработка и введение в отечественную правоприменительную практику действенных юридических гарантий, направленных на обеспечение прав и свобод личности, есть единственное средство предотвращения и сдерживания злоупотреблений органов государственной власти. Иными словами, от эффективности действия юридических гарантий зависит степень реализации прав, свобод и обязанностей граждан, правоприменительная практика и, в конечном счете, подчиненность государства праву <7>.

<5> Калашников С.В. Права и свободы человека и гражданина. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. М., 2002.

Ввиду того что в России правовое демократическое государство находится в стадии становления, на фоне существующих проблем обеспечения прав и свобод граждан особую роль играет конституционная гарантия обеспечения каждому квалифицированной юридической помощи <8>, поскольку она предполагает обязанность государства по предоставлению таковой и юридическую ответственность органов власти и управления за непринятие мер по надлежащему обеспечению ею граждан в соответствии с их потребностью. Необходимо отметить, что данная обязанность государства закреплена не только в Основном Законе России, но и в конституциях различных государств. Анализ законодательства зарубежных стран (на примере Японии) показывает, что оказание юридической помощи в предусмотренных законом случаях является обязанностью государства и реализуется адвокатами (ст. 34 Конституции Японии 1946 г.).

<8> К особой группе конституционных юридических гарантий прав человека и гражданина относятся судебные гарантии, применяемые при осуществлении гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства (ст. ст. 45 - 56): гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), гарантия судебной защиты (ст. 46), признание суда присяжных (ст. 47), право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), презумпция невиновности (ст. 49), право защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону (ч. 2 ст. 45), право обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 46) и др., которые обеспечивают защиту прав и свобод личности при осуществлении различных видов судопроизводства.

Основная проблема эффективной реализации конституционной нормы по предоставлению юридической помощи состоит в необходимости создать прочные законодательные гарантии, которые содержались бы в нормах конституционных федеральных и федеральных законов, а также от их четкой направленности и определенности применительно к конкретным субъектам оказания квалифицированной юридической помощи. Однако механизм предоставления бесплатных или льготных юридических услуг в России эффективным назвать нельзя. Часть 2 ст. 48 Конституции РФ предусматривает гарантии права пользоваться помощью адвоката задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Конституция Японии гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической защиты, даже когда обвиняемый не может сам обратиться к помощи квалифицированного адвоката и защитника назначает государство. Адвокат по законодательству Японии в обязательном порядке предоставляется лицу на основании статей 34 и 37 Конституции, где закреплено, что никто не может быть задержан или подвергнут лишению свободы, если ему не будет немедленно предъявлено обвинение и предоставлено право обратиться к адвокату <9>. Закрепляется также право быть задержанным только при наличии достаточных оснований, которые должны быть сообщены на открытом заседании суда в присутствии самого задержанного и его адвоката.

<9> Закон о практикующих адвокатах от 10 июня 1949 г. N 205, статья 1 которого гласит: "На практикующего адвоката возложена миссия защищать основные права человека, реализуя их в процессе осуществления правосудия. Адвокат обязан добросовестно выполнять возложенные на него обязанности и содействовать поддержанию общественного порядка и улучшению правовой системы". Другими словами, адвокаты призваны защищать основные права человека и работать на поддержание социальной справедливости, поскольку они работают в судах и поскольку именно они способствуют повышению качества юридического обслуживания.

Конституционная гарантия по предоставлению квалифицированной юридической помощи в законодательстве Японии получила свое дальнейшее развитие и закрепление не только в Законе о практикующих адвокатах 1949 г., но и в Законе от 2 июня 2004 г. "О всесторонней юридической поддержке". Согласно Закону юридическая помощь адвоката назначается судом, председателями судов, судьями для защиты лиц, являющихся несовершеннолетними, потерпевшими, а также членам их семей (которые пострадали вследствие совершенного преступления; их супругам, родственникам по прямой линии в случае смерти либо причинения серьезного физического или нравственного страдания), ответчиками или подозреваемыми в совершении преступлений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Японии для того, чтобы обеспечить им доступ к участию в судопроизводстве и полному использованию системы компенсаций за причиненный вред и поддержке пострадавших от преступлений и членов их семей.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статье 26 перечисляет лиц, относимых к числу субъектов рассматриваемого конституционного права, гарантированного малоимущим: истцов по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, связанного с трудовой деятельностью, при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий, ветеранов войны, граждан, пострадавших от политических репрессий, несовершеннолетних, содержащихся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Таким образом, законодательством Японии установлен значительно более широкий круг лиц, имеющих право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката.

Ввиду изложенного полагаем, что необходимо ввести законодательные гарантии <10>, конкретизирующие и обеспечивающие эффективную реализацию данной конституционной нормы-гарантии. Поскольку согласно действующему законодательству квалифицированную помощь в Российской Федерации оказывают адвокаты <11>, на которых государством возложена данная конституционная обязанность <12> (Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июля 2004 г. в абзаце пятом п. 2 <13> указал, что на адвокатов "возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации", в том числе в установленных законом случаях бесплатно), а также государственные юридические бюро <14>, повсеместное создание которых видится государству наилучшим способом решения проблемы обеспечения населения квалифицированной юридической помощью. Думается, российское законодательство недостаточно полно определяет случаи, когда юридическая помощь должна быть оказана бесплатно, и не на рыночных принципах. А между тем осуществление публично-правовой функции - обеспечение каждому доступности квалифицированной юридической помощи адвоката - это в первую очередь обеспечение доступности юридических услуг с точки зрения материально-финансовых возможностей их потребителей. По нашему мнению, к таким случаям должна относиться не только традиционная помощь адвоката в уголовном процессе, но и ряд жизненно важных вопросов, относящихся к сфере трудового, жилищного, семейного законодательства <15>. Кроме того, даже тем "условным" правом на юридические услуги могут воспользоваться лишь граждане Российской Федерации, а присутствие на территории страны беженцев, иностранных граждан, лиц без гражданства законодатель во внимание не принимает.

<10> Отсутствие в части 1 ст. 48 Конституции РФ указаний на субъектов, имеющих право оказывать квалифицированную юридическую помощь и одновременно наличие формулировки "квалифицированная юридическая помощь" делают "установление критериев квалифицированной юридической помощи" и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства прерогативой законодателя.

<11> Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. N 100.

<12> Часть 1 ст. 48 Конституции РФ возложила на адвоката конституционную обязанность в случаях, предусмотренных законом, оказывать юридическую помощь бесплатно.

<13> Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П; от 28 января 1997 г. N 2-П.

Статья Н. Соколова "Адвокатура и власть: неравное партнерство" включена в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2007, N 5

<14> "В 2006 году на эксперимент было выделено 50 млн. руб., а в 2007 году эта сумма увеличена до 65 млн. руб. И это только на 10 субъектов Российской Федерации. Нетрудно подсчитать, что в масштабах всей России такая "помощь" обойдется казне почти в 6 млрд. руб. Адвокатам, которые оказывают гражданам юридическую помощь в уголовном судопроизводстве по назначению по всей Российской Федерации, выплачивается несоизмеримо меньше" (Соколов Н.Н. Адвокатура и власть: неравное партнерство // Адвокатская палата. 2007. N 3. С. 6 - 8.

<15> Шабордина М.Н. Бесплатная юридическая помощь малоимущим по гражданским делам: миф или реальность? // Сборник тезисов конференции. М.: МГЮА, 2009.

Во исполнение статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, и статьи 62, закрепляющей, что "иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом и международным договором", необходимо устранить не соответствующий Конституции России и общепризнанным принципам и нормам международного права пробел Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", дополнив его статьей следующего содержания:

"На территории Российской Федерации лица, не имеющие гражданства, имеют такие же права и обязанности в сфере получения квалифицированной юридической помощи, как и граждане России. Оказание квалифицированной юридической помощи гражданам России, находящимся за пределами территории Российской Федерации, осуществляется на основе международных договоров и двусторонних соглашений Российской Федерации со странами пребывания граждан.

Получение квалифицированной юридической помощи иностранными гражданами, временно находящимися на территории России, осуществляется в соответствии с двусторонними международными договоренностями Российской Федерации и соответствующих государств. Иностранные граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, наделены такими же правами и обязанностями в области оказания правовых услуг, как и граждане России, если иное не предусмотрено международными договорами".

Так, подобный подход реализуется Адвокатской палатой Московской области: решением Совета АПМО от 15 апреля 2009 г. N 4/23-8 "О порядке предоставления юридической помощи бесплатно малоимущим, нуждающимся и гражданам Российской Федерации на территории Московской области" установлено, что бесплатная юридическая помощь должна предоставляться как гражданам Российской Федерации, так и иностранцам, лицам без гражданства, лицам, прибывающим на временную работу, переселенцам и иным категориям лиц, нуждающимся в бесплатной юридической помощи. Предметом регулирования указанного решения является правовая незащищенность малоимущих, а также отдельных категорий граждан России, обеспечение им доступа к правосудию, осуществление конституционных, гражданских прав и свобод и охраняемых законом интересов.

В Японии возмещение затрат, связанных с оказанием юридической помощи, также производится не за счет государства, но из средств самого адвокатского сообщества. Защита, будучи не только правом, но и конституционной обязанностью адвокатов (ст. 34 Конституции Японии 1946 г.), тем не менее не ставит адвокатуру в финансовую либо какую-то иную зависимость от государства. Напротив, адвокатура Японии неподконтрольна, независима и осуществляет свою деятельность на основе полной финансовой автономии. Источниками самофинансирования являются ежемесячные членские взносы - 5200 йен и добровольные пожертвования. Из этих средств корпорация и оплачивает труд адвокатов, участвующих в защите бесплатно или оказывающих помощь малоимущим по гражданским, семейным делам. Японская Федерация ассоциаций адвокатов принимает поручение на ведение гражданского дела, если имеется перспектива выигрыша процесса.

Безусловно, составной частью такого механизма должна быть система достойных денежных компенсаций, позволяющая максимально устранить "нерыночность" в подходе к оказанию юридической помощи малоимущим. Отсутствие нормальной оплаты труда адвокатов по назначению значительно сужает возможности свободно выбирать защитника и, следовательно, право на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 ст. 46 Конституции РФ <16>. В России в целом такого механизма, увы, пока не существует. Однако согласно упомянутому решению Совета АПМО от 15 апреля 2009 г., именуемому Порядок предоставления юридической помощи бесплатно малоимущим, нуждающимся и гражданам РФ на территории Московской области, размер вознаграждения адвокату за фактически выполненную работу по оказанию бесплатной юридической помощи и компенсационных выплат устанавливается решением Совета АПМО на основании представленного адвокатом отчета, которые перечисляются на счет адвокатского образования. Финансирование профессиональной деятельности и компенсация расходов, включая транспортные при выполнении поручения в ином судебном районе, производится Советом АПМО по документам, подтверждающим соответствующие расходы.

<16> "Ежегодно десятки тысяч адвокатов исполняют поручения об участии в качестве защитников по назначению, однако не всегда своевременно получают за это оплату. Проблема задолженности государственных структур перед адвокатами носит системный характер" (Соколов Н.Н. Указ. соч.).

"В 2008 году со стороны Правительства Москвы не производилась оплата адвокатам за оказание гражданам юридической помощи бесплатно в порядке ст. 26 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при том, что в бюджете Правительства Москвы было предусмотрено на эти цели 6000000 рублей. Реализация Постановления Правительства Москвы N 1040-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве" (от 4 октября 2006 года N 49) тормозится неподписанием со стороны Департамента социальной защиты населения города Москвы договора с Адвокатской палатой о компенсации расходов адвокатам за оказание бесплатной юридической помощи малообеспеченным гражданам по причине необходимости упорядочения подготовки и выдачи документов заявителем в режиме "одного окна" управлениями социальной защиты населения районов г. Москвы. Есть надежда, что в ближайшее время ст. 26 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об оказании гражданам юридической помощи бесплатно заработает" (из Отчетного доклада о деятельности Совета Адвокатской палаты г. Москвы в 2008 г.) // Газета "Адвокат", издание Международного союза (содружества) адвокатов. 2009. N 2. С. 1, 2.

Государственное право Российской Федерации: Курс лекций // Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993. С. 220.

Закон о практикующих адвокатах Японии от 10 июня 1949 г. N 205 // http://www.Japanese_Law_Translation.mht.

Калашников С.В. Права и свободы человека и гражданина. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. М., 2002.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 1995.

Орлова О.В. Социально-правовой механизм реализации и защиты прав и свобод личности в гражданском обществе // Государство и право. 2008. N 7.

Отчетный доклад о деятельности Совета Адвокатской палаты г. Москвы в 2008 г. // Адвокат. 2009. N 2.

Соколов Н.Н. Адвокатура и власть: неравное партнерство // Адвокатская палата. 2007. N 3.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. N 100.

Шабордина М.Н. Бесплатная юридическая помощь малоимущим по гражданским делам: миф или реальность? // Сборник тезисов конференции. М.: МГЮА, 2009.

Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации // Государство и право. 2008. N 7.


	БА № 17, 2006:: ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ БЮРО:БЛЕСК И НИЩЕТА ЭКСПЕРИМЕНТА

Уже более полугода реализуется эксперимент Правительства РФ, связанный с созданием при территориальных органах Федеральной регистрационной службы Минюста России (Росрегистрации) в 10 субъектах федерации государственных юридических консультаций для оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Эксперимент уже «пересек экватор» срока, отведенного на его проведение, что позволяет объективно подвести первые итоги и оценить достигнутые результаты. Российское адвокатское сообщество с самого начала крайне негативно отнеслось к этой идее Министерства юстиции РФ не столько потому, что сочло государственные бюро конкурентами адвокатских образований, сколько потому, что расценило создание этого института как нарушение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи: как известно, наличие диплома о высшем образовании не гарантирует глубоких знаний и высокого уровня профессионализма у его обладателя. Эти качества выявляются и подтверждаются только при сдаче экзамена на право заниматься предусмотренной федеральным законодательством юридической деятельностью (адвокатской, судебной, нотариальной). Напомним: начало эксперименту по созданию государственных юридических бюро положило Постановление Правительства РФ от 22 августа 2005 г. № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» (далее – Постановление № 534), согласно которому в Карелии, Чечне, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях в структуре органов юстиции в организационно-правовой форме федеральных государственных учреждений сроком на 1 год были созданы государственные юридические бюро. Все они имеют одинаковую организационную структуру и предельную численность работников (15 человек на учреждение), а также примерно одинаковое финансирование из средств федерального бюджета – от 4,4728 до 5,4875 млн руб. в год (исключение составляет ФГУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», бюджет которого – 6,3289 млн руб.). Уже тот факт, что эти бюро создавались волюнтаристски, без учета реальных особенностей социально-экономической и демографической обстановки в перечисленных субъектах РФ (разве можно ставить знак равенства между 10-миллионной Московской областью и 800-тысячной Карелией?), позволяет говорить, что данный эксперимент проводится как очередной PR-шаг Росрегистрации. Но не только отсутствием административной логики и здравого смысла грешит этот эксперимент: есть в его организационных основах и явные несоответствия отечественному законодательству, на выявлении которых следует остановиться более подробно. Как следует из названия Постановления № 534 и п. 1 утвержденного им Положения об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, целью и смыслом указанного эксперимента «является выработка оптимального механизма предоставления квалифицированной юридической помощи гражданам, считающимся малоимущими в соответствии с законодательством Российской Федерации». Подобное благое начинание не может не вызвать понимания со стороны адвокатского сообщества, поскольку в соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются прямой обязанностью государства. Кому еще, кроме него, заботиться об обездоленных гражданах, в силу материальных причин лишенных возможности получить квалифицированную юридическую помощь, как того требует ст. 48 Конституции РФ? Однако, как показывает официальная статистика, «экспериментальные» государственные юридические бюро, как федеральные учреждения, поставлены в столь жесткие рамки нормативных ограничений, что оказываются неспособными реализовать в полной мере возложенную на них миссию. Например, за первые полгода эксперимента в ФГУ «Государственное юридическое бюро по Свердловской области» обратилось 1292 гражданина, из которых 1002 (78%) было отказано в предоставлении помощи его юрисконсультами по той причине, что они по формальным признакам «не являются неимущими». С оставшимися 290 «действительно неимущими» жителями области были заключены соглашения: 165 – на устные консультации, 2 – на письменные консультации, 106 – на составление «правовых бумаг», 17 – на участие в качестве представителей граждан в судебных органах. За полгода по всей Свердловской области из 17 гражданских дел до вынесения судебного решения сотрудниками бюро было доведено только 7, из которых 5 завершились в пользу истцов. Получается, что коэффициент полезного действия каждого из 11 штатных государственных юрисконсультов в Свердловской области за полгода в среднем был равен 91 отказу в оказании юридической помощи, 15 устным консультациям и 1 (!) судебному делу. Иными словами, за каждый из 246 рабочих дней в первом полугодии эксперимента государственный юрисконсульт принял и обслужил в среднем 0,4 человека из числа малоимущих, отказывая при этом в 3/4 случаев. И это – на более чем 4-миллионную Свердловскую область! Весьма похожую ситуацию – правда, с более положительной динамикой – мы можем наблюдать и в Иркутской области, где за помощью в государственное юридическое бюро обратились 2083 человека, но только около 1200 из них (58%) смогли получить ее, поскольку всем прочим, как и на Среднем Урале, было отказано «по формальным признакам» (иными словами, их тоже не признали «малоимущими»). По итогам 7 месяцев 2006 г. процентное соотношение между рассматриваемыми показателями не изменилось: 2300 обращений и 1327 (58%) получивших помощь. Эффективность представления государственными юрисконсультами интересов частных лиц в судебных органах Прибайкалья за первое полугодие оказалась несколько выше, чем в Свердловской области: по искам клиентов бюро суды вынесли 40 решений, из которых 25 – в пользу заявителей (15 истцам были назначены пенсии; в 10 случаях восстановлены на работе незаконно уволенные работники). Таким образом, в Иркутской области с ее 2 млн 800 тыс. жителей эффективность деятельности специалистов юстиции по защите прав малоимущих граждан оказалась более чем в 3 раза выше, чем на Урале: государственные юрисконсульты здесь провели целых 0,014 гражданского дела на тысячу жителей региона, тогда как в Свердловской области этот показатель равен 0,004 дела на тысячу жителей. В миллионной Томской области за получением правовой помощи за первые полгода проведения ведомственного эксперимента в региональное государственное юридическое бюро обратились 1549 человек, из которых на деле ее получили только 787 (50%), а остальным в ней было отказано по все тем же «формальным причинам». Эффективность судебного представительства интересов граждан здесь значительно выше: специалисты юридического бюро приняли участие в 46 процессах, из которых по 29 было вынесено решение суда (по 18 – в пользу истцов). Таким образом, при сравнении двух сибирских регионов – Томской и Иркутской областей – в выигрыше остается первый, государственные юрисконсульты которого инициировали на 1000 жителей 0,046 гражданского дела, что в 3 раза выше, чем у их иркутских коллег. При проведении такого сравнения и оценке его результатов не следует забывать, что по данным Главного управления Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу в Иркутской области к малоимущим относится 30% жителей, а в Томской – 55%. В результате получается, что специалисты государственного юридического бюро по Иркутской области в той или иной степени – через устные и письменные консультации, помощь в составлении документов, представительство интересов в судах и иных органах власти – оказали помощь менее чем каждому шестисотому малоимущему гражданину, тогда как в Томской области – более чем каждому трехсотому. К сожалению, весьма сложно сравнить итоги деятельности государственных юридических бюро в смежных федеральных округах – Сибирском, Уральском и Приволжском, поскольку мы располагаем данными о работе государственных юрисконсультов Ульяновской области только за первый квартал 2006 г. За 3 неполные месяца эксперимента к ним за помощью обратился 421 гражданин: со 104 из них (24%) были заключены соглашения, а остальным, как и везде, было отказано «по формальным причинам». В результате на каждого ульяновского юрисконсульта в месяц приходилось в среднем 12 обращений, из которых 8 «с порога» не были приняты к рассмотрению. Фактически, мы можем говорить об объективно сложившейся тенденции, когда реальная правовая помощь обездоленным согражданам подменяется бюрократической волокитой, не зависящей от места или региона оказания юридических услуг служащими Минюста России. Не влияет на изменение ситуации и объем государственных финансовых вливаний в дело правовой помощи малоимущим, зависящий от удаленности региона от Центральной России. Так, сотрудники самого «богатого» ФГУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» за первые полгода деятельности оказали помощь всего лишь 600 гражданам, что составляет в среднем 8 обращений на 1 юрисконсульта в месяц. Абсолютно фантасмагорическая ситуация сложилась в первом полугодии эксперимента с обращениями малоимущих граждан в ФГУ «Государственное юридическое бюро по Московской области» (со штаб-квартирой в Дмитрове), оказавшего за полгода помощь 350 (!) жителям Подмосковья. По данным официальной статистики, жителей окрестностей российской столицы традиционно мучает «квартирный вопрос» (137 обращений), а также проблемы социального обеспечения (58 обращений), а также споры, вытекающие из семейных отношений, и наследственные споры (по 58 обращений). Получается, что каждый из 12 государственных юрисконсультов за полгода принимал в среднем по 5 наших малоимущих сограждан в месяц, а это в масштабах 10-миллионной Московской области – «капля в море». Приведенные выше данные официальной статистики органов юстиции убедительно свидетельствуют о том, что созданные в рамках эксперимента в структуре Росрегистрации государственные юридические бюро за первые полгода своего существования не оправдывают своего предназначения: они оказались способны предоставить реальную правовую помощь менее чем 1% (!) малоимущих. Это свидетельствует не о нерадении исполнителей, а о системной ошибке парадигмы, положенной в интеллектуальное основание затеянного Минюстом России эксперимента. Как мы видим, малоимущие граждане России не очень-то стремятся воспользоваться экспериментальными «благодеяниями» государства. Достаточно вспомнить, что специалисты государственных юридических бюро в день принимают менее одного посетителя, при этом «с порога» отказывая в помощи в среднем 2/3 от общего количества обратившихся, тогда как их потенциальным клиентом может стать каждый второй среди нас. Поэтому стоит ли удивляться, что с течением времени число обращений граждан, живущих ниже уровня бедности, в эти государственные учреждения не увеличивается? Примером тому может быть малонаселенная Карелия, в которой власть и народ максимально приближены друг к другу. По официальной статистике, в январе–феврале 2006 г. в подразделения ФГУ «Государственное юридическое бюро по Республике Карелия» за получением помощи пришли 333 человека, за март–май – еще 566, что составляет в среднем 150 обращений в месяц (по 10 на каждого из его работников, или 0,4 человека за один рабочий день, как и в прочих более густонаселенных субъектах РФ). Поэтому с высокой степенью уверенности мы можем говорить о том, что эксперимент с появлением государственных «правозащитников» не пользуется особым доверием населения, привыкшего в каждом действии исполнительной власти искать какой-либо подвох, направленный против его интересов и жизненных потребностей. В результате проводимый Министерством юстиции РФ эксперимент превратился в способ получения этим ведомством дополнительного федерального финансирования для укрепления собственной материально-технической базы, а также увеличения штатной численности служащих (с достаточной высокой для неблагополучных регионов страны заработной платой). Достаточно сказать, что его проведение оценено в 50,4 млн рублей «в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание федеральных органов исполнительной власти», и эти средства территориальные управления Росрегистрации «экспериментальных» регионов получат сверх предусмотренных на их содержание в государственном бюджете. Но смогут ли управления распорядиться ими в интересах малоимущих граждан? Среднемесячный размер фонда заработной платы одного государственного бюро в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 г. № 397 «Об оплате труда работников государственных юридических бюро» составляет – со всеми премиальными доплатами «за сложность и напряженность» (хотя откуда им взяться, когда обслуживаешь 1 клиента за 2 дня?) – от 90 до 100 тыс. рублей, и это не считая сумм налога на фонд оплаты труда. Значит, из федеральных средств, выделенных на финансирование в рамках эксперимента деятельности, например, московского областного государственного юридического бюро (4465,6 тыс. рублей), порядка полутора миллионов (более 1/3) будут «съедены» зарплатой его сотрудников, а остальные – затратами на приобретение компьютеров и офисной оргтехники, правовых баз данных и литературы, а также оплатой коммунальных услуг и услуг связи. А на покрытие судебных издержек, командировочных расходов, оплату консультаций, экспертиз сторонних специалистов (в том числе адвокатов, как это предусматривает приказ Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ от 19 декабря 2005 г. № 178 «Об утверждении актов, необходимых для работы государственных юридических бюро») средств, похоже, вовсе не найдется. Напрашивается вполне резонный вопрос: зачем государству нужен эксперимент, лоббирующий узковедомственные интересы и не пользующийся поддержкой населения, ради «блага» социально незащищенной части которого он, собственно, и был начат? На фоне объективной неспособности вновь созданных государственных юридических бюро выполнить возложенную на них миссию по защите прав малоимущих граждан России особенно эффектно выглядит статистика оказания адвокатами бесплатной правовой помощи в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20 декабря 2004 г.). По данным Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, на протяжении первой половины 2006 г. члены Адвокатской палаты Самарской области безвозмездно помогли 322 своим землякам, адвокаты Ульяновской области – 950, их коллеги из Карелии – 72, Иркутской области – 7190, Свердловской – 1193, томские адвокаты – 139, волгоградцы – 939, а защитники из Московской области – 1170 согражданам, имеющим законное право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Сравнение статистических данных, обнародованных адвокатским сообществом и органами юстиции, явно свидетельствует в пользу первых. А какой эффект мог бы быть достигнут, если бы все деньги – 50,4 млн рублей, истраченные на проведение изначально обреченного на провал эксперимента, – были направлены (естественно, при жестком контроле со стороны Федерального казначейства РФ, Министерства юстиции РФ и ФНС России) в Федеральную палату адвокатов РФ, а оттуда перераспределены в «экспериментальные» регионы? Ведь адвокатскому сообществу не пришлось бы тратить более половины этих средств на оборудование офисов и приобретение компьютерной и прочей оргтехники – они могли быть истрачены на выплату вознаграждения адвокатам (как вариант – по государственным расценкам) и компенсацию их процессуальных издержек, связанных с оказанием правовой помощи малоимущим гражданам, за счет средств федерального бюджета, как это происходит уже несколько десятилетий в уголовном судопроизводстве. Можно предложить Правительству РФ и Минюсту России провести «эксперимент после эксперимента» – в будущем финансовом году предусмотреть в федеральном бюджете 50,4 млн рублей на прямое целевое финансирование адвокатских палат «экспериментальных» республик и областей нашей страны. И только тогда можно будет объективно установить, кто более эффективно и с большей пользой для малоимущего населения освоит эти средства, чья правовая помощь – государственного юрисконсульта или частнопрактикующего адвоката – окажется более качественной. Олег КУЗНЕЦОВ (При подготовке публикации использовались материалы ИТАР – ТАСС, ТАСС – Урал, ИА «Сибирские новости», благотворительного фонда «Байкал – III тысячелетие», Общественной приемной ГУ Мин-юста России по СФО, газет «Ульяновская правда», «Магаданская правда», «Реут» (г. Реутов Московской обл.)