А. С. Александров, С. П. Гришин

ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА В УГОЛОВНОМ СУДЕ

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВИЛАХ

Александров А.С., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ.

Гришин С.П., кандидат юридических наук, доцент, первый проректор Нижегородской правовой академии (института).

В устности, публичности,

праве перекрестного допроса видят

лишние "затеи", красивые на бумаге,

неудобные на практике... Тогда как

это формы процесса, установившиеся

веками и имеющие задачу доставить

охрану общественным интересам не иначе

как под непременным условием

ограждения прав подсудимого.

И.Я. Фойницкий

"Оправдательные решения

присяжных заседателей

и меры к их сокращению"

С глубоким прискорбием констатируем, что в нашем законодательстве отсутствуют сколько-нибудь внятные правила, регулирующие проведение перекрестного допроса. В них не было необходимости ранее. Но теперь, по нашему мнению, необходимость таковых стала настоятельной. Ввиду этого мы решили предложить потенциальным пользователям правила ведения перекрестного допроса на уголовном суде. Часть этих правил вытекает из общего смысла нашего процессуального законодательства, его принципов (гл. 2 УПК РФ). Некоторые были когда-то предметом обсуждения при толковании норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Часть их закреплена в международном праве. Наша судебная практика также выработала определенные стандарты <1>. И наконец, кое-что позаимствовано нами (в переосмысленном и адаптированном для наших условий виде) из статутного и прецедентного процессуального права Англии и США.

--------------------------------

<1> Ввиду ограниченности места мы не будем приводить примеры из современной судебной практики. Поэтому читатели могут поверить нам на слово, что почти все из приводимых ниже положений находят применение в наших уголовных судах.

Возможно, законодатель обратит внимание на то, что мы предлагаем, и закрепит эти правила в нашем законе. Впрочем, можно обойтись и без этого. Мы надеемся на то, что в правоприменительной практике нижеизложенные правила будут усвоены сами собой, что будет наглядным подтверждением нашей теории о том, что деятельный толкователь текста закона, правоприменитель - подлинный творец права. Право "становится", происходит в головах у людей, а не на бумаге под пером законодателя.

Вначале сделаем несколько разъяснений по поводу права стороны в деле на перекрестный допрос и изъятиях из этого права. Обычно перекрестный допрос следует немедленно после главного допроса. Однако не будет нарушения закона, если сторона, представляющая свидетеля для дачи показаний, отказывается от использования своего права на проведение первоначального, прямого допроса. Так, сторона обвинения вправе иногда просто представить для перекрестного допроса своего свидетеля. В подобном случае на прямом допросе его не спрашивают ни о чем, кроме его имени и адреса, и затем он подвергается перекрестному допросу защитой.

Один подсудимый имеет право подвергнуть перекрестному допросу другого подсудимого, который захотел давать показания по делу (как и любого свидетеля, вызванного этим подсудимым для дачи показаний). Это положение применяется не только тогда, когда один подсудимый дал показания, неблагоприятные для другого подсудимого, но также и тогда, когда этот подсудимый просто дал показания в свою защиту. Поэтому свидетель, выставленный одним из подсудимых для дачи показаний в его пользу, может быть подвергнут перекрестному допросу со стороны других подсудимых и их защитников.

Обычно подсудимый имеет право лично подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного стороной обвинения. Если два или больше обвиняемых совместно обвиняются по одному делу и отдельно представляются защитником, порядок перекрестного допроса происходит в той последовательности, в которой имена обвиняемых перечисляются в обвинительном заключении (акте).

Председательствующий судья обязан дать возможность подсудимому, не имеющему защитника, лично непосредственно задавать допрашиваемым в суде любые вопросы, в том объеме и в то время, как и когда он сам пожелает. Право на проведение перекрестного допроса свидетелей обвинения не может быть поставлено в зависимость от дачи показаний самим подсудимым. Он вправе отказаться от дачи показаний и отвечать на вопросы обвинения, но вместе с тем допрашивать тех, кто дает показания, изобличающие его. Естественно, реализация этого права подсудимым не должна нарушать права других участников и должна происходить в установленном УПК порядке.

Подсудимый не может быть лишен права на перекрестный допрос лиц, которые дают показания против него. В соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления как минимум имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Более того, право на перекрестный допрос является абсолютным правом любого участвующего в судопроизводстве лица для защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку право перекрестного допроса есть одно из самых существенных прав, предоставленных законом стороне для защиты своих интересов, постольку председательствующий обязан в каждом случае, когда у стороны появляется это право, разъяснять его и предложить воспользоваться им.

В случае необходимости обеспечения безопасности свидетеля, потерпевшего и иного лица, дающего показания против подсудимого, перекрестный допрос такого лица в суде может быть произведен в порядке и при условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 24-Д04-9, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него свидетелей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в частности, указала по данному делу, что согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. При этом по смыслу закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) стороны вправе задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке письменно, с использованием технических средств или иным способом <2>.

--------------------------------

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 28 - 29.

Кстати, 13% опрошенных нами судей указали, что уже проводили допрос свидетелей в условиях, исключающих его визуальное наблюдение (ч. 5 ст. 278 УПК РФ). Но в целом такая процедура еще не нашла широкого применения. На наш взгляд, председательствующий обязан по своей инициативе снимать вопросы допрашивающего, клонящиеся к раскрытию личности свидетеля, который дает показания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Европейский суд по правам человека указал в одном из своих решений, что если показания анонимного свидетеля составляют основу обвинительного приговора, то обвиняемому и его защите должна быть предоставлена возможность допросить его. При этом особо обращается внимание, что только исключительные обстоятельства могут позволить обвинению полагаться на показания свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить в суде <3>.

--------------------------------

<3> См.: Судебное решение по делу Лука против Италии (Luca v. Italy, Application No. 33354/96. 27.02.2001); Судебное решение по делу П.С. против Германии (P.S. v. Germany, Application No. 33900/96 20.12.2001) и др. // Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998. С. 253 - 255.

Ограничения права подсудимого на непосредственный перекрестный допрос свидетеля обвинения должны иметь место при производстве по следующим категориям дел.

Любое сексуальное преступление, предусмотренное гл. 18 УК РФ.

Любое преступление против личности, где здоровью потерпевшего якобы непосредственно действиями обвиняемого был причинен физический вред или жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу умышленными действиями обвиняемого.

Любое преступление, совершенное против несовершеннолетнего.

Если один из подсудимых несовершеннолетний, то он не может быть подвергнут непосредственному перекрестному допросу со стороны взрослого подсудимого, без особого разрешения председательствующего.

В итоге, полагаем, три категории свидетелей могут быть защищены от проведения в отношении их перекрестного допроса непосредственно самим обвиняемым. Эти ограничения надо бы закрепить в УПК и, во всяком случае, иметь в виду нашим судьям при решении вопроса, допускать такой допрос или нет.

1. Никто, обвиняемый в половом преступлении, не может непосредственно подвергнуть перекрестному допросу потерпевшего, как по обстоятельствам преступления, совершенного против него лично, так и по обстоятельствам, связанным с любым другим преступлением (любого характера), в котором этого человека также обвиняют в данном процессе.

2. Никакое лицо, обвиняемое в каком-либо из половых преступлений, не может лично подвергнуть перекрестному допросу человека, являющегося "свидетелем под защитой" <4>, или в связи с данным преступлением, или в связи с любым другим преступлением (любого характера), в котором этого человека также обвиняют по этому делу.

--------------------------------

<4> "Подлежащий защите" - это лицо, которое является или (а) потерпевшим по делу о половом преступлении, или (б) потерпевшим по делу о преступлении против здоровья, или (с) ребенком (в возрасте до 16 лет), призванным к свидетельствованию на суде, (д) несовершеннолетним потерпевшим по делу о любом преступлении.

3. Суд обладает всей полнотой власти, в случаях, не подпадающих под первые два ограничения, запретить подсудимому лично проводить перекрестный допрос свидетеля, если: (а) доброкачественность доказательства, данного свидетелем, вероятно, будет уменьшена таким перекрестным допросом, и поэтому лучше будет руководствоваться подобным предписанием; и (б) это не входит в противоречие с интересами правосудия.

Так, считаем, может быть ограничен непосредственный перекрестный допрос подсудимым свидетеля, в отношении которого приняты меры безопасности в соответствии с действующим законодательством. И уж, во всяком случае, председательствующий обязан снимать любые вопросы защиты, клонящиеся к установлению личности допрашиваемого в условиях анонимности.

Там, где подсудимому самому не дают провести перекрестный допрос свидетеля, дающего показания против него, суд должен предложить ему пригласить защитника, чтобы тот сделал это вместо него. Если подсудимый отказывается сделать это, а суд решает, что в интересах правосудия необходимо подвергнуть свидетеля обвинения перекрестному допросу, то суд должен сам назначить подсудимому защитника, который будет проводить этот допрос.

Не допуская непосредственный допрос обвиняемым свидетеля, судья должен дать присяжным заседателям такое разъяснение, какое посчитает необходимым, для того чтобы гарантировать, чтобы в отношении подсудимого не возникло никакого предубеждения, вызываемого тем фактом, что перекрестный допрос был выполнен назначенным судом представителем интересов подсудимого.

Чтобы правильно определиться с возможностью проведения самим подсудимым перекрестного допроса свидетеля обвинения по любому из тех уголовных дел, которые мы указали выше, обвинителю следует сделать мотивированное заявление перед судом о том, чтобы тот принял решение о проведении перекрестного допроса данного свидетеля не самим подсудимым, а только его защитником. Однако суд по своему собственному усмотрению тоже вправе поставить вопрос о том, нужно ли такое распоряжение сделать. В итоге с учетом мнения сторон судом принимается соответствующее решение о форме проведения перекрестного допроса.

Таким образом, если суд с учетом доводов сторон сочтет, что (а) качество свидетельских показаний с большой степенью вероятности может быть снижено, если перекрестный допрос (или дальнейшее продолжение перекрестного допроса) будет проводиться лично обвиняемым, и (б) было бы вероятно лучше, если будет дано распоряжение о недопущении такого перекрестного допроса, и (в) что дача такого распоряжения не противоречит интересам правосудия, то по совокупности указанных обстоятельств им может быть отдано распоряжение, запрещающее обвиняемому лично проводить перекрестный допрос (или далее продолжать перекрестный допрос) данного свидетеля.

При решении о том, подлежит ли применению запрет на проведение непосредственно подсудимым перекрестного допроса, суду надо иметь в виду следующий круг обстоятельств:

(1) в отношении свидетеля суд должен принимать во внимание, в частности, любые признаки, указывающие на то, что свидетель действительно обеспокоен тем, что будет подвергнут перекрестному допросу самим обвиняемым;

(2) характер вопросов, которые вероятно будут заданы свидетелю с учетом предмета доказывания по делу и в связи с позицией, занимаемой защитой по делу;

(3) поведение обвиняемого относительно данного свидетеля, в частности:

а) как в связи с производством по делу, в любой стадии процесса;

б) так и вообще характер отношений, имеющихся между свидетелем и обвиняемым;

с) обвиняется ли подсудимый или обвинялся когда-то в совершении сексуального преступлении или преступления против личности;

д) принимались ли в отношении данного подсудимого какие-либо меры для того, чтобы защитить от него данного свидетеля.

Суд может отменить свое распоряжение, если придет к выводу, что в интересах правосудия будет, чтобы перекрестный допрос со стороны подсудимого состоялся. Такое решение может быть принято судом или (а) по заявлению, сделанному стороной в ходе слушаний по делу, о том, что имело место серьезное изменение обстоятельств, послуживших причиной запрета подсудимому самому проводить перекрестный допрос этого свидетеля, по истечении "разумного времени", или (б) по его собственной инициативе, также по истечении "разумного времени".

"Разумное время" означает: (а) время, прошедшее с того момента, когда подобное распоряжение было дано, или (б) время, прошедшее с того момента, как было сделано предыдущее заявление аналогичного содержания и было отклонено. Оно должно быть настолько продолжительным, насколько бывает в обычных условиях достаточным, чтобы отпали обстоятельства, ставшие препятствием для проведения перекрестного допроса самим подсудимым.

Суд должен обосновать в открытом судебном заседании причины для: (а) дачи распоряжения, или (б) отказа в даче такового, или (в) прекращения действия данного распоряжения.

Там, где суду представляется, что подлежит применению данный запрет, ему должно предпринять следующие шаги:

(а) предложить подсудимому принимать меры, чтобы его защитник в его интересах подверг перекрестному допросу свидетеля; и (б) потребовать, чтобы подсудимый уведомил суд по истечении установленного времени, готов ли его защитник действовать в его интересах с этой целью. В том, что касается сроков, исходить надо из положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Если к концу периода, указанному судом, (а) обвиняемый уведомил суд, что никакой защитник не будет действовать в его интересах путем проведения перекрестного допроса этого свидетеля, или (б) никакое уведомление на этот счет не было получено судом, и у суда складывается мнение, что никакой защитник по приглашению подсудимого не будет действовать таким образом, то суд должен рассмотреть, необходимо ли в интересах правосудия, чтобы свидетель был подвергнут перекрестному допросу защитником подсудимого, назначенного самим судом, для того, чтобы тот представлял в деле интересы обвиняемого.

Суд назначает по своему выбору защитника подсудимому, чтобы тот провел перекрестный допрос свидетеля в интересах обвиняемого. Дальнейшее участие в деле данного защитника зависит от усмотрения подсудимого.

Когда ввиду вышеуказанных обстоятельств подсудимому не дали лично подвергнуть перекрестному допросу свидетеля, судья должен сделать надлежащим образом разъяснение присяжным причин принятого им решения, чтобы не допустить причинения ущерба правам обвиняемого. У присяжных не должно сложиться превратное представление о доказанности вины подсудимого на основании того только факта, что ему не дали лично подвергнуть перекрестному допросу определенного свидетеля обвинения. Не должны быть сделаны неправильные выводы и из того факта, что перекрестный допрос был выполнен защитником, назначенным судом, а не защитником, избранным самим обвиняемым.

Когда перекрестный допрос проводится юристом без нарушения правил, судья не должен вмешиваться, за исключением случаев, когда надо разъяснить факты, которые он не понимает или думает, что присяжные заседатели не могут понять. Сделать подобные уточнения судья может, как правило, только после окончания допросов сторонами. Но в исключительных случаях, полагаем, уточняющий вопрос председательствующего допустим и во время перекрестного допроса.

Если же судья желает задать вопросы о фактах, которые не были затронуты сторонами, ему вообще лучше ждать до конца их исследования или, иначе говоря, - до окончания перекрестного допроса.

Судья не должен критиковаться за случайные нарушения данного общего положения, в них нет существенного нарушения уголовно-процессуального права. Однако может сложиться и такая ситуация, в зависимости от характера и частоты отступлений от общего правила, когда возникает обоснованное мнение о том, что право защиты на надлежащее проведение перекрестного допроса в интересах подсудимого было существенно ограничено, что поведение судьи составляет отступление от международно-правовых стандартов и общепризнанных правовых принципов справедливого правосудия (касающихся состязательности, равноправия сторон и т.п.). Вот тогда возникает основание для отмены судебного решения вышестоящим судом в кассационном или апелляционном порядке.

Подвергнуться перекрестному допросу может любое лицо, которое давало в суде показания, объяснения, пояснения по существу дела или представило доказательство иным образом. Все свидетели могут быть подвергнуты перекрестному допросу, кроме нижеследующих категорий лиц:

(а) лицо, не достигшее 16-летнего возраста, может быть подвергнуто перекрестному допросу только с разрешения судьи, которое должно быть дано, если показания данного свидетеля неблагоприятны любой из сторон в деле;

(б) свидетель, который оказался не способен показать относительно обстоятельств дела, т.е. тот, кого вызывали по ошибке; при условии, что ошибка обнаружена после того, как лицо было допущено к свидетельству (ему разъяснили его права, предупредили об ответственности), но до начала прямого допроса;

(с) свидетель, вызванный в судебное заседание самим судьей, может быть подвергнут перекрестному допросу только с разрешения судьи, которое должно быть дано им в ответ на ходатайство сторон, если показания данного свидетеля неблагоприятны любой из сторон в деле.

Показание, полученное от свидетеля на прямом допросе и который умер перед перекрестным допросом, остается допустимым, хотя в подобном случае сила его ослабляется. Точно так же, если свидетель в течение перекрестного допроса становится не способным из-за болезни отвечать на любые дальнейшие вопросы, судебное следствие может продолжиться на основе доказательства, уже данного им ранее. Но и в этом случае противная сторона вправе указывать на недостаточную убедительность данных показаний ввиду того, что они не были проверены надлежащим образом.

Следовательно, правильный образ действий для любой из сторон в деле будет состоять в том, чтобы бросить вызов свидетелю противника в то время, пока он находится на свидетельском месте: подвергнув его перекрестному допросу или, во всяком случае, однозначно выразить к нему на данной стадии следствия свое недоверие, т.е. публично в судебном заседании высказать мнение о том, что его свидетельство не заслуживает доверия. Из этого общего положения могут быть изъятия, оправданные общим тактическим замыслом на подрыв доверия к доказательствам противника. Речь о них пойдет в дальнейшем.

Считаем, что в нашем суде, по крайней мере, сторона защиты вправе сделать заявление о своем несогласии со сведениями, представленными свидетелем обвинения (это вытекает хотя бы из п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Считаем, что юрист в судебных прениях вполне может использовать для аргументации ссылку на то, что противник представленное им доказательство принял без возражений и, следовательно, суд не может проигнорировать его и обязан оценить в совокупности с другими доказательствами.

Председательствующий вправе в своем напутственном слове предложить присяжным проявить разумное недоверие к показаниям свидетеля по определенному обстоятельству. При этом не всегда будет необходимо прямо утверждать, что он лжет, при условии, что общее содержание перекрестного допроса разработано таким образом, чтобы показать, что данному свидетелю в целом нельзя доверять.

Действительно, в некоторых случаях главный довод, почему свидетелю нельзя доверять, состоит в том, что история, которую он рассказал, невероятна. Такого свидетеля иногда вообще не ненужно подвергать перекрестному допросу. Поэтому самым эффективным перекрестным допросом нужно признать тот, которой сводится к просьбе, обращенной к дискредитировавшему себя свидетелю, покинуть свидетельское место.

Проведение перекрестного допроса может также быть ненужным, когда показания одного свидетеля являются просто подтверждением показаний другого свидетеля, данных им на главном допросе, и которым уже был брошен вызов на перекрестном допросе. Однако будет разумной практика, при которой существовали бы гарантии, обеспечиваемые судейским контролем и получением согласия стороны, вызывающей свидетеля, чтобы данный отказ от проведения перекрестного допроса в подобных обстоятельствах не был понят присяжными как молчаливое признание показаний свидетеля достоверными. На наш взгляд, обеспечить это должен председательствующий: в суде присяжных он должен сделать соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Остановимся на правилах, которые регулируют пределы перекрестного допроса. Общие правила о допустимости и относимости доказательств в равной степени применяются как к перекрестному допросу, так и к прямому допросу, а также прочим следственным действиям. Этими правилами регулируется ведение перекрестного допроса, прежде всего его основного средства - вопросов.

Сведения, сообщаемые свидетелем на перекрестном допросе, должны касаться фактов, относящихся к делу (ч. 2 ст. 79 УПК РФ) и известных свидетелю из определенного источника (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Свидетели призваны к тому, чтобы давать суду конкретные данные, из которых право сделать выводы принадлежит не им, а суду. За выводами же и заключениями свидетеля по поводу фактов не может быть признана сила судебного доказательства.

Исследование при перекрестном допросе не ограничено теми обстоятельствами, которые были затронуты на прямом допросе, но они могут коснуться любого обстоятельства, имеющего отношение к предмету доказывания по данному делу, или надежности самого свидетеля. Промежуточные доказательственные факты, не относящиеся напрямую к предмету доказывания, также могут быть предметом перекрестного допроса. Но вопрос этот сложный и требует специального разъяснения, что и будет сделано дальше. Видимо, в целом по данной проблеме можно заключить, что стороны имеют право допрашивать свидетеля о тех предметах, которые они признают нужными выяснить, а председательствующий должен предоставить им возможность ведения допроса в пределах настолько широких, насколько они были ими самими намечены.

Председательствующий судья является гарантом соблюдения сторонами правил ведения перекрестного допроса. Его дисциплинарная власть в этом плане в равной степени распространяются на обе стороны. Особым пунктом судебного контроля является форма и содержание вопросов, задаваемых ведущим перекрестный допрос.

Главное правило о вопросах при проведении перекрестного допроса таково: свидетелю при перекрестном допросе могут быть заданы наводящие вопросы. Если перекрестный допрос остается всецело в рамках предмета прямого допроса, юристу разрешается задавать наводящие вопросы, ведь они будут касаться развития, уточнения пунктов в ранее полученных показаниях; указание в вопросе на эти пункты будет вполне оправданным. Так будет, даже если он, как кажется, более предрасположен к стороне, проводящей перекрестной допрос, чем к стороне, которая вызывала его в суд. Но если допрашивающий на перекрестном допросе пытается выявить новые факты, которые не были предметом прямого допроса и которые не связаны с проверкой надежности свидетеля, он должен превратить перекрестный допрос в прямой допрос, т.е. относиться к свидетелю, как к своему. Нельзя при этом задавать такому свидетелю наводящие вопросы, подталкивая его к удостоверению впервые вводимых в дело фактов, а также выражать недоверие к данному свидетелю или его показаниям. Юрист должен ограничиться полученными ответами, не пытаясь подвергнуть их сомнению. Таким образом, дискреционному усмотрению суда подлежит регулирование только той области перекрестного допроса, которая находится вне пределов, заданных прямым допросом. Это право-усмотрение простирается настолько далеко, насколько будет признана разумной связь предлагаемой к исследованию темы с предметом расследования суда.

Характер допроса свидетеля должен согласно общему смыслу постановлений УПК РФ соответствовать условиям спокойного и объективного ведения судебного следствия. Перекрестный допрос - это мощное оружие, данное судебному деятелю, и поэтому он должен проводиться со сдержанностью и даже с известной мерой вежливости и предупредительности, которые свидетель имеет право ожидать в суде.

Судья вправе ограничить по своей инициативе или ходатайству стороны применение перекрестного допроса в данной области при обнаружении злоупотреблений допрашивающего. Вместе с тем судья не может отказать ему в предъявлении допрашиваемому доказательств для проверки надежности свидетеля противника.

Сторона вправе повторять свидетелю свои вопросы, пока не получит от него исчерпывающего ответа. Но при этом допрашивающий не может запугивать свидетеля, склонять его к даче желательного для них показания или вступать с ним в пререкания; свидетели должны быть ограждены от всяких стеснений и, по возможности, от всякого влияния на них со стороны, а тем более от угроз.

Полномочия председательствующего по ограничению недопустимых или не относящихся к делу вопросов определяются еще такими моментами.

Судья обладает правоусмотрением в том, что касается принятия решения об отводе любых вопросов, задаваемых в перекрестном допросе, которые, по его мнению, являются ненужными, неправомерными или подавляющими, лишающими свободы выбора допрашиваемого.

Недопустимость наводящего вопроса и соответственно возможность его снятия председательствующим определяется по таким признакам: 1) наводящий вопрос предложен при допросе собственного свидетеля; 2) он касается существенных обстоятельств (во вступительной части, например, когда спрашивают о его имени, профессии, местожительстве и пр., форма вопроса безразлична) и 3) вопрос должен встретить возражение со стороны противника.

Существенным нарушением признается предложение свидетелю судом вопросов в такой форме, которая явно выражает мнение суда по делу.

Для стороны защиты не существует никакой обязанности в том, чтобы предпринять длинный перекрестный допрос по вопросам, которые не являются в действительности предметом судебного обсуждения. Напротив, такие вопросы должны быть квалифицированы как не относящиеся к предмету спора и соответственно могут быть сняты председательствующим, по своей инициативе или ходатайству противной стороны.

Если сторона, предложившая на допросе вопрос, по-видимому, совершенно не относящийся к делу, обязуется объяснить его значение впоследствии, то судье надлежит допустить подобный вопрос, так сказать, на веру <5>. Очевидно, что почти любой факт, как бы он ни был отдален и ничтожен сам по себе, может косвенным образом приобрести большое значение, как доказательство extra causam, для контроля свидетелей. Бентам по этому случаю приводит известный пример Сусанны и двух обвинявших ее лжесвидетелей, по словам которых преступление происходило под деревом. Допрошенные порознь о том, какой породы было дерево, один назвал одну породу, а другой - другую. "Совершено ли было преступление под деревом, и если под деревом, то какой именно породы, - вопросы, очевидно, не имеющие ни малейшего отношения к виновности. В силу произведенного ими разногласия они получили, однако, случайную важность и привели к желаемой цели" <6>. Поэтому единственное условие для включения проверочных фактов в пределы допроса свидетеля в качестве относящихся к делу состоит в том, чтобы они действительно соответствовали этой цели. Простое же "подлавливание" свидетеля на мелких неточностях, объясняемых естественными причинами человеческой памяти, выражениями словами мыслей и т.п., не должно допускаться председательствующим.

--------------------------------

<5> См.: Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Ярославль, 1894. С. 108.

<6> Цит. по: Стефановский Д.Н. Указ. соч. С. 108.

Вопросы на перекрестном допросе не должны превращаться в комментирование допрашивающим фактов; комментариям место в заключительных речах и репликах сторон. Далее, по общему правилу вопросы должны не столько побуждать допрашиваемого к аргументированию, сколько к выявлению фактов, которые составляют существо дела. Таким образом, адвокат должен избегать вопросов типа "Я предлагаю Вам объяснить это..." и "Вы просите, чтобы суд поверил тому, что...". Хотя и в этом отношении бывают исключения, о которых также будет сказано позже.

Перекрестный допрос прежде всего должен быть связан постановкой вопросов о фактах. Юрист не должен заявлять, что кто-то еще сказал или, как ожидается, скажет о том или ином обстоятельстве. Время для высказываний типа "По воспоминаниям подсудимого..." или "Подсудимый скажет..." уместно для вступительной речи; такие утверждения не должны делаться, в том числе в форме вопроса, на перекрестном допросе. Те же самые ограничения относятся к вопросам, задаваемым судьей.

И наконец, сделаем разъяснение, касающееся допустимости исследования обвинителем в суде с участием присяжных заседателей посредством перекрестного допроса личности подсудимого. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

На наш взгляд, в виде исключения на перекрестном допросе могут быть проверены утверждения подсудимого о том, что у него нет судимости или что он не употребляет наркотики или не является алкоголиком. Мы считаем, что если эти обстоятельства стали предметом прямого допроса, тем самым защита косвенным образом допускает их исследование. А поскольку председательствующей разрешил это сделать одной стороне, он не может запретить этого и другой стороне. Ввиду изложенного полагали бы целесообразным изменить редакцию ч. 8 ст. 335 УПК РФ, дополнив ее уточнением о том, что указанные в ней обстоятельства могут стать предметом исследования по инициативе стороны защиты.

Что касается выяснения перед присяжными фактов судимости и других данных, способных вызвать негативное отношение присяжных к потерпевшему, то это законом не запрещено и, следовательно, допустимо. Хотя на практике по данному поводу иногда разгораются споры.

Сделаем выводы из вышесказанного. При допросе каждой стороне разрешается ставить свидетелю противной стороны вопросы, касающиеся точности, правдивости и достоверности показаний свидетеля; репутации свидетеля. Суд имеет право заставить свидетеля ответить на подобный вопрос, хотя бы такой вопрос не имел никакого отношения к существу дела и хотя бы дача ответа может представляться крайне неприятной для свидетеля, кроме случая, когда такой ответ мог бы быть использован против него и его близких родственников как основание для уголовного преследования. И еще, если на перекрестном допросе свидетелю был поставлен дискредитирующий его вопрос и свидетель на него ответил, то дальнейших доказательств в опровержение этого ответа представлять не разрешается.

Дата добавления: 2014-12-23