Относительно налоговой выгоды и обоснованности расходов

ПОЗИЦИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ

Чтобы обеспечить единообразие судебной практики по налоговым спорам, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) ввел в оборот отсутствующее в законодательстве понятие "налоговая выгода".

Под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие:

- уменьшения налоговой базы;

- получения налогового вычета;

- налоговой льготы;

- применения более низкой налоговой ставки;

- получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.п. (п. 1 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана судом обоснованной либо необоснованной.

Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3, 4 Постановления N 53).

При этом обоснованность налоговой выгоды не зависит от способа привлечения капитала для ведения предпринимательской деятельности (использование собственных средств, привлечение займов или кредитов, эмиссия ценных бумаг и т.п.), а также от эффективности использования этого капитала (абз. 3 п. 9 Постановления N 53).

Кроме того, суд указал на иные обстоятельства, которые способны повлиять на признание налоговой выгоды необоснованной (п. 5 Постановления N 53), а также на факты, которые сами по себе (без учета других обстоятельств) не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды (абз. 2 п. 4, п. п. 6, 10 Постановления N 53). Например, это:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок (ст. ст. 20, 105.1 - 105.2 НК РФ);

Обратите внимание!

Критерии взаимозависимости сторон сделки, доходы и (или) расходы по которой признаются для целей налога на прибыль с 1 января 2012 г., определяются с учетом положений ст. ст. 105.1 - 105.2 НК РФ. При этом дата заключения соответствующего договора значения не имеет (ч. 1, 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ).

Поэтому положения ст. 20 НК РФ применяются только в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым признаны до 1 января 2012 г. (ч. 1, 5, 6 ст. 4 Закона N 227-ФЗ).

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения организации;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- ведение деятельности с помощью посредников.

На обоснованность налоговой выгоды также влияет обоснованность расходов налогоплательщика. Так, если расходы экономически неоправданны и не направлены на ведение предпринимательской деятельности, то суд может установить наличие необоснованной налоговой выгоды.

Отметим, что в целях повышения эффективности доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ФНС России проанализировала сложившуюся судебную практику, в том числе позицию Президиума ВАС РФ. Свои рекомендации о том, как следует собирать доказательства по этой категории дел, чиновники высказали в Письме от 24.05.2011 N СА-4-9/8250.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ:

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П).

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

Надеемся, что приведенные выводы Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ помогут отстоять вам свое право на учет расходов в случае возникновения споров с налоговиками. Ведь правовую позицию ВАС РФ и Конституционного Суда РФ нередко учитывают в своих разъяснениях и чиновники финансового ведомства (см., например, Письма Минфина России от 01.11.2010 N 03-03-06/1/664, от 21.05.2010 N 03-03-06/1/341, от 28.04.2010 N 03-03-05/97, от 09.04.2010 N 03-03-06/2/70, от 09.04.2010 N 03-03-06/1/248, от 21.12.2009 N 03-03-06/4/109).

Дата добавления: 2014-12-27