Решения нижестоящих судов

Здесь мы приведем судебную практику, в которой рассматривался вопрос обоснованности расходов, произведенных налогоплательщиками.

К сожалению, по-прежнему встречаются судебные решения, в которых суд возлагает обязанность доказать обоснованность расходов на налогоплательщика (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 N А05-9171/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 N А78-1556/2009, от 11.12.2009 N А19-9825/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 N А46-7027/2011, от 17.12.2009 N А46-9365/2009, от 18.06.2009 N Ф04-3561/2009(8907-А45-46), ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 N А57-21612/2009).

Наряду с этим есть и судебные решения, в которых учтена позиция высших судебных органов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 23.03.2012 N А40-65585/11-129-280, от 21.03.2012 N А40-61135/11-129-260, от 04.08.2010 N КА-А40/6672-10, от 25.03.2010 N КА-А40/2593-10, от 08.02.2010 N КА-А40/286-10, ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 N А56-78678/2009, от 26.07.2010 N А56-73139/2009, от 06.05.2010 N А56-20886/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 N А45-9561/2009, ФАС Центрального округа от 09.02.2010 N А14-14803/2008/500/24).

Основываясь на Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суды отказывают налогоплательщикам в признании расходов, если налоговым органом будет, в частности, доказано, что у контрагентов отсутствуют соответствующий персонал, необходимые основные средства (собственные или арендованные) и материально-производственные запасы (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2012 N А82-10315/2010, ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А40-38840/11-90-163, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 N А46-7027/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 N А33-4891/2011).

Если же основанием для спора были обстоятельства, которые сами по себе не свидетельствуют о необоснованности расходов (абз. 2 п. 4, п. п. 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), то велика вероятность, что суд примет решение в пользу налогоплательщика (Постановления ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КА-А40/4766-11, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 N А03-13277/2010, ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 N А13-7646/2010).

Примечание

Подробнее о практике арбитражных судов по данным вопросам, а также в отношении иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, вы можете узнать в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

По мнению ФАС Западно-Сибирского округа, обоснованность и экономическую оправданность затрат в конкретной ситуации подтверждают (Постановление от 05.04.2006 N Ф04-2085/2006(21132-А46-33)):

- необходимость осуществления затрат по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям;

- связь затрат с получением дохода (или возможностью его получения);

- обусловленность затрат особенностями производственного процесса.

ФАС Московского округа признал обоснованными расходы на приобретение дорогостоящего автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", хотя по итогам налогового периода организация получила убыток. Организация привела в суде расчет, из которого следовало, что за первые полгода эксплуатации расходы на запасные части и ремонт автомобиля "ГАЗ-2752-114" почти в 5 раз превышают такие же расходы на автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт" (подробности этого дела см. в Постановлении ФАС Московского округа от 05.11.2004, 02.11.2004 N КА-А40/10061-04).

В другом деле организация успешно доказала экономическую обоснованность затрат на приобретение бытовой техники. В частности: микроволновой печи, холодильника, вентилятора (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 N А55-865/08).

Примечание

Подробнее о практике арбитражных судов по вопросу учета расходов на приобретение бытовой техники вы можете узнать в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Интересен также суд, в результате которого организация доказала обоснованность расходов по оплате труда президента компании, делопроизводителя и программиста. Причем суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что: обязанности президента дублируют должностные обязанности генерального директора; обязанности делопроизводителя дублируют обязанности референта; необходимость наличия в штате программиста отсутствует, так как на балансе организации имеется всего один компьютер (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2006 N А56-14860/2005).

Много споров возникает по поводу учета расходов на работы (услуги), которые оказаны сторонними специалистами или организациями, если у организации при этом в штате есть подразделения или работники с аналогичными функциями. В частности, это относится к юридическим услугам. Так, в Письме от 16.07.2008 N 03-03-06/1/83 Минфин России допускает, что в принципе могут быть оправданы расходы на юридические услуги, которые оказаны сторонними специалистами, даже при наличии в штате организации юристов. Однако ранее финансовое ведомство настаивало на необоснованности таких затрат (Письмо Минфина России от 06.12.2006 N 03-03-04/2/257).

Судебная практика по этому вопросу складывается в основном в пользу организаций. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 указывает, что признание таких расходов экономически оправданными не зависит от того, есть или нет в составе организации структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи. Такие же выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15170-10, ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 N А65-10683/2010, ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 N А56-9569/2008.

При этом, если функции штатных сотрудников (подразделений) организации отличаются от характера услуг, оказанных сторонними специалистами, вероятность благоприятного решения существенно возрастает (Постановления ФАС Московского округа от 19.08.2011 N КА-А41/8972-11, от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10, ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 N А55-9765/2008).

Примечание

Подробнее о практике арбитражных судов по данному вопросу вы можете узнать в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

К примеру, суды могут признать подобные расходы обоснованными, если сотрудники налогоплательщика не справляются с имеющимся объемом работы (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13398-10, от 26.10.2010 N КА-А40/12672-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 N А53-16764/2010).

Примечание

Подробнее о практике арбитражных судов по этому вопросу вы можете узнать в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

А вот обоснованность таких, казалось бы, объективных расходов, как расходы на приобретение цветов для украшения места проведения переговоров, иногда вызывает сомнения у проверяющих.

При этом у арбитражных судов нет единого мнения по данному вопросу. Так, ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что организация вправе учесть такие затраты (Постановление от 03.09.2010 N КА-А40/10128-10). В то же время ФАС Волго-Вятского округа в подобном споре поддержал налоговую инспекцию. Суд посчитал, что организация не доказала, что спорные расходы обусловлены необходимостью соблюдения обычаев делового оборота, касающихся организации встреч деловых партнеров (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 N А29-1822/2005а). Минфин России также настаивает на необоснованности таких расходов (Письмо от 25.05.2007 N 03-03-06/1/311). Однако расходы на приобретение цветов и конфет в качестве подарков для участников переговоров некоторые суды признают обоснованными (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 N Ф04-2610/2006(22165-А46-40), ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 N А57-1209/04-16).

Примечание

Подробнее о практике арбитражных судов по вопросам обоснованности расходов на приобретение цветов для украшения места проведения переговоров и вручения участникам переговоров вы можете узнать в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Очень часто разногласия с контролирующими органами у организаций возникают в отношении расходов на подготовку бухгалтерской отчетности и проведение ее аудита по международным стандартам или правилам иностранных государств. Некоторые суды признают эти расходы необоснованными, если налогоплательщик не обязан по закону составлять такую отчетность (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1). Другие указывают, что учесть расходы на проведение аудита по МСФО можно независимо от того, обязателен он для организации или нет. Ведь таких требований Налоговый кодекс РФ не содержит (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 N А55-16294/2007, от 18.01.2008 N А55-5316/07).

Отдельные суды поддерживают организацию, если такая отчетность необходима для ее иностранных акционеров или иностранных контрагентов (Постановления ФАС Московского округа от 27.11.2009 N КА-А40/11724-09, ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 N А55-9765/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 N А32-15354/2007-23/441-12/353 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-11418/09)).

Примечание

Подробнее о практике арбитражных судов по данному вопросу вы можете узнать в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Что касается Минфина России, то он признает обоснованными расходы на составление отчетности и проведение ее аудита по МСФО, если она:

- предназначена для передачи акционеру, составляющему консолидированную отчетность по МСФО (Письма Минфина России от 20.11.2009 N 03-03-06/2/227, от 06.06.2008 N 03-03-06/2/66);

- является необходимым условием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (Письмо Минфина России от 14.01.2008 N 03-03-06/1/6).

А УФНС России по г. Москве считает, что данные затраты нельзя учесть, несмотря на то что они произведены с целью получения кредита за рубежом (Письмо от 03.04.2007 N 20-12/031066).

Как видно, предсказать, какое решение примет суд в той или иной ситуации, не всегда возможно. Поэтому риск проиграть дело существует. Однако если вы убеждены в своей позиции, обладаете весомыми доказательствами и сумма начисленных вам санкций значительна, то вы можете попытаться ее оспорить.

Нужно учитывать, что не могут быть обоснованными расходы, которые связаны с ведением деятельности, нарушающей нормы законодательства. Например, не являются экономически оправданными расходы компании в связи с запретом компетентных органов на продажу ее продукции, поскольку она не соответствует установленным требованиям закона (см. Письмо Минфина России от 29.03.2007 N 03-03-06/1/187).

Дата добавления: 2014-12-27