Прекращение обязательств по воле одной из сторон 7 страница

[588] См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2008 N Ф03-4625/2008 по делу N А73-12544/2007-51.

[589] Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 16.1 Закона.

[590] СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 129.

[591] Аналогичная позиция была высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении КС РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П (СЗ РФ. 2006. N 28. Ст. 3117) и в Определении от 7 декабря 2006 г. N 542-О, согласно которому имуществом муниципального образования имеют право распоряжаться только органы местного самоуправления. (СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1260). Данная позиция получила обоснование и в литературе: «…муниципальная собственность юридически и фактически отделена от государственной. Соответственно, нет оснований для передачи объектов муниципальной собственности ни Российской Федерации, ни субъекту Федерации иначе как по договору или иному основанию, обеспечивающему равенство сторон и возмездность отношений. Это означает, что имущество не может быть передано из муниципальной собственности в государственную против воли муниципального образования» (см.:Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского(подготовлен для системы Консультант Плюс), 2006.

[592] Кроме того, ст. 79 БК РФ предусматривает бюджетные инвестиции в объекты муниципальной собственности. Они могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями, которые регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Предметом заключаемого на основе концессионного соглашения договора является совместная деятельность публично-правовых образований и хозяйствующих субъектов по созданию объектов муниципальной собственности.

[593] Собственность как отношение может рассматриваться в различных «плоскостях»: как отношение лица к вещи, как производственное (экономическое), социальное и юридическое отношение. Об этом см. гл. 15 учебника. Автор главы 15 – д.ю.н., проф. Мозолин В.П.

[594] Положение о принадлежности вещи не одному собственнику, а одновременно нескольким лицам (сособственникам) стало основанием для высказывания некоторых авторов о том, что права общей собственности как субъективного гражданского права не существует, поскольку речь идет об обычном праве собственности, «осложненным» множественностью лиц. (См.: Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности //Правоведение. 1993. № 1. С.33). Очевидно, этими соображениями руководствовались разработчики проекта Концепции совершенствования гражданского законодательства, когда предлагали исключить понятие «право общей собственности» (см. раздел II проекта, п. 3.3) из закона.

[595] Вместе с тем законодатель не всегда последователен в отношении указанного предписания. Так, согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования, приобретенное или созданное некоммерческим товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Трудно понять логику законодателя, почему эта собственность объявлена совместной, а не долевой. Более того, возникает вопрос, каким образом на практике следует осуществлять государственную регистрацию сделки с «земельным участком и недвижимом имуществом» (см. п. 1 ст. 42 Закона), находящимся с совместной собственности участников такого товарищества?

[596] См. также п.3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ).

[597] См.: СЗ РФ. 2001. № 21. Ст. 2063.

[598] См.: Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. /Под ред. О.Н.Садикова. – М.: Юридическая литература. 1996. С. 206.

[599] См.: Тагайназаров Ш. Общая долевая собственность в советском гражданском праве. – Душанбе, 1966. С. 14.

[600] Халфина Р.О. Право личной собственности. М., 1955. С. 67; Пахомова Н.Н. Право общей собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1995. С. 57.

[601] Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советсткому законодательству. – Томск: Издательство Томского гос. университета 1977. С. 51.

[602] Тагайназаров Ш. Указ. соч. С.14.

[603] Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. /Под ред. О.Н.Садикова. – М.: Юридическая литература. 1996. С. 206.

[604] Пахомова Н.Н. Указ соч. С.54. См. также: Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968, С.134 – 136.

[605] Гражданское право: В 4 т. Том 2./Под ред.Е.А.Суханова. – М.:ВолтерсКлувер, 2005. С.118. (Автор главы 22 – д.ю.н., проф. Е.А.Суханов).

[606] См.: Белов В.А. Право общей собственности //Законодательство. 2002. № 11. С.28.

[607] Цит. по: Пахомова Н.Н. Указ соч. С. 59.

[608] Линникова А.В. Право общей долевой собственности граждан. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.Всесоюзный юридический заочный институт, 1982. С.17.

[609] См.: Гражданское право. Том 1. Учебник /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М., 2001. С. 437 – 438. (Автор главы 21 – д.ю.н., проф. Ю.К.Толстой).

[610] См.: Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая /Под ред. О.Н.Садикова. – М., 1996. С. 206.

[611] См.: Гражданское право: В 4 т. Том 2./Под ред.Е.А.Суханова. – М.:ВолтерсКлувер, 2005. 125. (Автор главы 22 – д.ю.н., проф. Е.А.Суханов).

[612] Об этом см.: Скловский К.И. Применение законодательства о собственности и владении. – М.: Статут. 2004. С. 223 – 224.

[613] Данное обстоятельство, отмеченное д.ю.н. К.И.Скловским, выявляет незаконность достаточно распространенных в современной практике сделок по продаже собственником жилой квартиры малых «долей в праве» на нее, например, с целью создания для приобретателей таких долей оснований для регистрации в том или ином городе, например, в Москве.(См. об этом: Скловский К.И. Указ соч., Гражданское право: В 4 т. Том 2. /Отв. ред. – Е.А.Суханов. – М.: ВолтерсКлувер, 2005. С. 122 – 123.)

[614] Обосновывая принцип взаимного согласия при осуществлении права распоряжения общей собственностью, Ю.К.Толстой отмечает: «…при осуществлении права общей собственности в принципе не имеет практического значения, какой долей располагает каждый из сособственников, хотя размер доли подлежит учету при распределении приносимых общим имуществом доходов и плодов, падающих на нее расходов и обременений (см. ст. 248 и 249 ГК РФ)». См.: Гражданское право. Том 1. Учебник /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М., 1999. С. 438. (Автор главы 21 – д.ю.н., проф. Ю.К.Толстой).

[615] См.: Комментарий к ст. 246 ГК РФ (автор – д.ю.н. Скловский К.И.) //Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Под ред. С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006. – См.: Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

[616] См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 1997 г. № 3863/97 //Справочно-правовая система КонсультантПлюс. (ЖСК «Стройматериалы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Санетек» о признании недействительным контракта о реконструкции чердачного помещения путем возведения мансарды в здании. Исковые требования мотивировались тем, что указанный контракт заключен без согласия всех собственников квартир в жилом доме, что является нарушением действующего законодательства. Иск был удовлетворен. Суд указал, что в соответствии с. п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

[617] См.: П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

[618] На практике продажа доли с нарушением преимущественного права покупки нередко обнаруживается после того, как договор исполнен и постороннее лицо стало собственником, тем более, что по общему правилу доля в праве общей собственности переходит к приобретателю с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (абз. 1 ст. 251 ГК РФ) и если не требуется государственная регистрация договора. Естественно в этом случае возникает вопрос: о каком переводе прав и обязанностей покупателя на сособственника может идти речь, если договорное обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ)?. Думается, что возможность получить право на эту долю (когда доля передана третьему лицу) в рамках спора между сособственником и покупателем (посторонним лицом) в порядке преимущественного права покупки уже не может быть реализована. Здесь не имеет правового значения статус покупателя – является ли он добросовестным приобретателем доли или нет, поскольку добросовестность может иметь значение при недействительности сделки. Нарушение правил о преимущественном праве покупки не влечет недействительности сделки продажи доли: смысл преимущественного права покупки заключается не в отмене продажи, а во вступлении в договорное правоотношение на стороне покупателя. Но это вовсе не означает, что исключена защита по иным основаниям, например, если усматриваются признаки мнимой сделки об отчуждении доли третьему лицу, или налицо признаки недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным и т.п.

[619] См.: П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

[620] См.: Абз. 5 п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

[621] См.: Абз 2 – 4 п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

[622] Кроме того, в совместной собственности находится имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим, огородническим или дачным (некоммерческим) товариществом (см. ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

[623] Гражданское право: В 4 т. Том 2. /Отв. ред. – Е.А.Суханов. – М.: ВолтерсКлувер, 2005. С. 133 (автор главы 22 – д.ю.н., проф. Суханов Е.А.).

[624] Комментарий к ст. 254 ГК РФ (автор – д.ю.н. Скловский К.И.) //Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Под ред. С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006. – См.: Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

[625] Раздельное проживание супругов не означает прекращения семейных отношений (например, есть ряд профессий, требующих длительного отсутствия одного из супругов, - отдельные категории работников морского и речного флотов, деятельность которых непосредственно связана с навигацией, отдельные категории работников МЧС РФ, ФСБ РФ и т.п.) Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. (См. П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

[626] В п. 3 ст. 34 СК РФ содержится традиционное правило о праве на общее имущество супругов, не имеющих самостоятельных доходов по уважительным причинам. При этом Кодекс не дает исчерпывающий перечень таких причин, называя только две - ведение домашнего хозяйства и уход за детьми. Представляется, что уважительными причинами следует считать отсутствие самостоятельного дохода также в связи с болезнью, учебой, срочной службой в Вооруженных Силах РФ и т.п.

[627] Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. (См. П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

[628] Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. В судебной практике неоднократно рассматривались споры, связанные с льготным приобретением имущества. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 1997 г. указывалось на то, что автомобиль, выделенный по льготной цене одному из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в общее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С.10.)

[629] Объектом собственности, рассматриваемой в ст. 37 СК РФ, как правило, выступает первоначально принадлежащее одному из супругов недвижимое имущество: жилой дом, квартира, гараж, предприятие, речное судно и т.д. Для признания такого имущества объектом общей собственности супругов необходимо наличие двух обстоятельств - технического и юридического. К техническому относится осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п. К юридическому следует отнести признание судом увеличения стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств. На практике суды учитывают только существенное увеличение стоимости имущества.

По мнению Л.Г. Кузнецовой, речь идет о "переводе" самого имущества из разряда раздельного в число общего, совместного. При этом неправильно относить к совместной собственности супругов не саму вещь, стоимость которой увеличилась в результате произведенных в нее вложений, а лишь часть вещи, соответствующую сумме, на которую увеличилась ее стоимость. (См.: Кузнецова Л.Г. Некоторые вопросы практики применения законодательства о раздельном и совместном имуществе супругов // Законодательство о браке и семье и практика его применения. Свердловск, 1989. С. 47.)

[630] В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г. по гражданским делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г.) содержится вопрос: подлежат ли включению в состав совместной собственности супругов акции, приобретенные одним из супругов при приватизации предприятия по льготной подписке?

В ответе указано, что в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, если указанные ценные бумаги были получены супругом в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, то они являются совместным имуществом супругов. Если же они были приобретены хотя и во время брака, но на личные средства супруга или причитались ему за трудовое участие в работе предприятия до вступления в брак, они не должны включаться в общее имущество супругов, так как не были нажиты ими в период брака. (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №3. С.10)

[631] Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (см. ст. 45 СК РФ).

[632] Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Если при рассмотрении требования о разделе супружеского имущества выяснится, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл это имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (см.: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Это положение постановления Пленума ВС РФ в известной степени отличается от правила о том, что разделу подлежит лишь наличное имущество. Раздел супружеского имущества включает и раздел долгов, т.е. обязательств перед третьими лицами, причем согласие кредиторов, в отличие от нормы ст. 391 ГК РФ, правило п. 3 ст. 39 СК РФ также не предусматривает. В этом проявляются отличия специальных правил о разделе совместной собственности супругов от норм о собственности и других общих норм гражданского законодательства.

[633] К его наследникам переходит как имущество, принадлежавшее лично умершему лицу, так и его доля в общей совместной собственности.

[634] Далее – Закон о КФХ.

[635] См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 января 2001 г. N 3978/01.

[636] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», №109, 21.05.2010

[637] Под конкуренцией исков понимают принадлежность лицу, право которого нарушено, нескольких теоретически равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса способов защиты; при этом право выбора конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Более подробно см.: В.В. Ровный. Научные сообщения. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве.

[638] Вопрос о том, вправе ли собственник, утративший владение имуществом, распорядиться им, является дискуссионным.

[639] Виндикационный иск является петиторным, поскольку направлен на защиту нарушенного права, на основании которого осуществлялось владение имуществом до его утраты. В связи с этим истцами по виндикационному иску могут выступать лишь обладатели прав на спорное имущество. От петиторных исков существенно отличаются посессорные (владельческие) иски, которые направлены на защиту владения как факта. Посессорная защита характеризуется тем, что владение защищается независимо от того, основано оно на правовом титуле или носит незаконный характер.

[640] Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 271.

[641] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 №12621/04 по делу №А54-2650/03-С9-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 №15828/03 по делу №А76-4715/03-9-188, Постановление ФАС ЗСО от 06.05.2009 №Ф04-2417/2009(5193-А03-45) по делу №А03-11008/2008-30, Постановление ФАС ПО от 16.03.2009 по делу №А55-8074/07 и др.

[642] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», №109, 21.05.2010

[643] Постановление 17 ААС от 22.04.2009 N 17АП-2333/2009-ГК по делу N А60-31631/2008, Постановление ФАС ПО от 08.04.2009 по делу N А57-1372/2008, Постановление 17 ААС от 08.04.2009 N 17АП-1943/2009-АК по делу N А60-28011/08, Постановление ФАС ПО от 07.04.2009 по делу N А55-8377/2008, Постановление ФАС СКО от 03.04.2009 по делу N А32-7832/2008 и др.

[644] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2005 №А58-4769/04-Ф02-6437/05-С2. См. также: Определение ВАС РФ от 26.08.2009 №ВАС-11083/09 по делу №А55-6269/2008, Постановление ФАС ПО от 27.04.2009 по делу №А55-6270/2008 и др.

[645] См, напр.: Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 28.10.1999, №9-П от 06.06.2000, №10-П от 03.07.2001, №3-П от 24.02.2004 и др.

[646] Определение ВАС РФ от 02.12.2009 г. №ВАС-13944/09. Данная позиция была подтверждена в Постановлении ВАС РФ от 09.02 2010 г. №13944/09 и ряде иных.

[647] См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09 и от 17.11.2009 N 11458/09 и др.

[648] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Российская газета, №81, 26.04.2003

[649] Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2009 № А68-9869/07-78/ГП-9-07 // СПС «Консультант Плюс»

[650] К условиям действительности сделок традиционно относят следующие: 1) законность содержания, 2) соответствие воли и волеизъявления, 3) соблюдение формы сделки, 4) способность лиц, совершающих ее, к участию в сделке

[651] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ, №1, январь, 2009

[652] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конситуционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // «Российская газета», №81, 26.04.2003

[653] См., напр.: Гаджиев Г.А. О субъективном имущественном праве добросовестного владельца // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей/ Санкт-Петербургский государственный университет, Юридический факультет; под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005. с.269-279;

[654] Федеральный закон от 30.12.2004 №217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // «Российская газета», №292, 31.12.2004 (вступил в силу с 1 января 2005 года)

[655] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // «Вестник ВАС РФ», №1, январь, 2009

[656] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. – М.: Статут, 2006. – с.375

[657] См.: Б.Б. Черепахин. О начальном моменте течения исковой давности // Вестник Ленинградского университета, 1959, №6. – с.119-121

[658] Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001.

[659] Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право, 2000, №4. - с.25; Лоренц Д.В. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества // Арбитражный и гражданский процесс, 2009, №1. - с.21-24 и др.

[660] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2009

[661] Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.2. Советское гражданское право. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. – с.349 – 350; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. – с.484 и др.

[662] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. № ВАС-10309/09 // СПС Консультант Плюс

[663] Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №8609/08 по делу №А40-41193/07-52-388 // «Вестник ВАС РФ», 2009, №5. См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2009 г. №ВАС-13173/08 // СПС Консультант Плюс

[664] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.

[665] Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954, с.79-80; Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству. «Ученые труды Саратовского юридического института», вып.2, Саратов, 1965, с.131

[666] Ерошенко А.А. Личная собственность. 1973. с.189.

[667] Халфина Р.О. Право личной собственности граждан в СССР. 1955. С.162

[668] Кабалкин А.Ю. Право личной собственности граждан. «Знание», 1967, с.71-72

[669] См.: Определение ВАС РФ от 23.07.2010 г. №ВАС-9704/10, Определение ВАС РФ от 08.09.2010 г. №ВАС-12100/10, Определение ВАС РФ от 14.05.2010 г. №ВАС-5881/10, Определение ВАС РФ от 31.03.2010 г. №ВАС-3498/10 и др.

[670] См.: Мажитова Р.Ф. Основные проблемы права личной собственности в СССР. С.19-20; «Советское гражданское право», учебник для юридических школ, Госюриздат, 1950, с.184-185; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. 1961. с.194-195

[671] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ, №3, 2002

[672] См. также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу №А45-5590/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 №Ф09-9592/07-С6 по делу №А60-15172/05 и др.

[673] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2009

[674] См. ВВАС РФ.2009.№ 9.

[675] См.: Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения// ВВАС РФ. 2001. N 6.

[676] Обстоятельный очерк истории развития понятия обязательства см.: Белов В.А. Эволюция понятия обязательства в Российском гражданском праве // Гражданско-правовые обязательства. Вопросы теории и практики. Владивосток, 2001.

[677] Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. С. 54.

[678] Характеризуя обязательственное правоотношение, автор главы придерживается распространенного в науке гражданского права взгляда на проблему содержания правоотношения, отличного от изложенного в гл. 4 учебника.

[679] См.: Толстой В.С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву// Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIX. 1971. С. 107.

[680] См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 134 и сл.; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 59; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 329. По вопросу о содержании обязательства в литературе высказывается и иное мнение, отрицающее существование обязательств неимущественного характера (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II, полутом I. М., 1999. С. 9; Гражданское право/ Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 477

[681] Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 115.

[682] Там же. С. 117.

[683] См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 129.

[684] СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140 (с изм.).

[685] Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право. С. 120.

[686] См.:Грибанов В.П. Основные тенденции развития советского обязательственного права // СГиП. 1973. N 1. С. 35.

[687] См.: Яковлев В.Ф. Новое в договорном праве// Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы. М., 1994. С. 40.

[688] См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II, полутом I. С. 18; Гражданское право/ Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 478.

Дата добавления: 2014-12-27