VI. Социальная философия

Вопросы

1. В чём разница, по мнению фон Гильдебранда, между комплиментом и великодушным поступком?

2. Почему, по мнению фон Гильдебранда, прекрасное есть ценность, а не только нечто приятное для меня?

3. Почему Д. Юм, по мнению фон Гильдебранда, совершенно неверно истолковал сущность прекрасного?

4. По мнению фон Гильдебранда, эстетическое объективно. Допустим, кто-то считает, что оно только субъективно. В чем разница этих двух утверждений и могли бы Вы привести аргументы в пользу этих точек зрения?

Вводные замечания к разделу

Общество или социальность возникает тогда, когда есть по крайней мере два человека, которые вступили в акт коммуникации. Впрочем, иногда, достаточно и одного, ибо, например, и Робинзон Крузо и даже Пятница – герои романа Д. Дефо «Робинзон Крузо» – даже до встречи друг с другом были социальными существами, так как некогда принадлежали определенным культурам и благодаря этому владели соответствующими способностями и навыками, в том числе, языком.

Объективную реальность общества – именно общества как совокупности связей и отношений индивидов, а не как агрегированную сумму последних – легко увидеть на следующем примере. Если Вы, например, говорите с другим человеком, то, значит, Вы что-то спрашиваете у него и отвечаете на его вопросы. Он делает то же самое. Очевидно, ход Ваших мыслей зависит от этого диалога и, если бы Вы были одни и думали о том же самом, то ход и содержание мыслей был бы несколько иным. Любые другие социальные отношения и действия, которые люди предпринимают вместе, отличаются от тех, которые выполняются в одиночку.

Определив в самых общих чертах сущность социального, возникает вопрос: какие именно логики и законы существуют в социальных отношениях и как их исследовать? Основная проблема здесь в том, что человек (и группа людей) способны к осознанию собственных действий и к воображению. Люди – это не куклы и не камни: их взаимодействие определяется не только текущим состоянием, не только теми силами (речь скорее о психологическом, чем физическом воздействии) которые на них действуют сейчас или действовали ранее, но и их целями и идеалами, причем как собственными, так и общественными. В результате система человеческого общества – это сложнейший организм, в котором действует множество систем с обратной связью и которые очень сложно связаны друг с другом. К тому же человек и общество благодаря способности к воображению и соответствующим проектам никогда не остаются на том же самом уровне, а постоянно изменяются, развиваются или деградируют.

Из сказанного совершенно ясно, что методология естественных наук, которая предназначена в первую очередь для исследования относительно неизменных объектов, в сфере социальной реальности напрямую применена быть не может. Конечно, неживые и живые (но неразумные) системы тоже развиваются или деградируют. Например, Вселенная или Солнечная система, хотя и являются неживыми, однако, изменятся в ходе времени: такими они были не всегда и не всегда таковыми останутся. Однако в целом все естественнонаучное законы имею универсальный и вневременной характер, т.е. предполагается, что они будут справедливы в любое время и в отношении любых объектов соответствующего класса.

Таким образом, возникает вопрос: как именно исследовать постоянно изменяющуюся социальную реальность? Из невозможности сформулировать всеобщие социальные законы (не пустые тавтологии, вроде следующей: «что бы жить, надо всегда есть, значит, всегда должно быть хозяйство, а такие, которые имеют эвристическую ценность) нельзя согласиться и с противоположной точкой зрения: что есть только факты и их и надо учитывать, собирать и запоминать, а как они между собой связаны – это дело десятое или вообще неизвестное. Собственно, такая презумпция отрицает возможность какого-либо теоретического познания социального и принявшему её далее следует просто воздерживаться от любых суждений по вопросам из области социального.

Как же быть? Остается один выход: попытаться сформулировать принципы и законы не универсальной, а относительной степени общности, например такие, которые были бы справедливы для некоторых относительно больших исторических периодов или отдельных культур.

Еще одна трудность в сфере анализа социального связана с невозможностью наблюдателя, во-первых, занять абсолютно нейтрально-объектовую точку зрения (как в естествознании; впрочем, относительно недавно выяснилось, что и в области естественных наук это невозможно) и, во-вторых, (это связано с первым моментом, является его конкретизацией) с наличием у исследователя собственных представлений и идей, в особенности представлений о должном, т.е. «лучшем», «желаемом» либо, наоборот, «нежелательном» и «вредном». В связи с этим следует заметить, что ярким признаком дилетантизма и неразвитости в сфере социального познания является именно непонимание этого. Другими словами, профессионал, социальный философ и социолог отличатся от дилетанта не тем, что они совершенно свободны от своего субъективного знания (в строгом смысле они вообще не могут от него освободиться и даже, более, согласно некоторым современным направлениям социально-философской мысли они, наоборот, должны использовать собственную субъективность в качестве одного из главных методов понимающего познания), а тем, что они понимают проблему субъективности и должным образом работают с ней, а не пытаются навязать свой случайный вкус изучаемой реальности. Наличие нормативных суждений в социальном знании – верный признак ложной интерпретации социальной реальности.

Специальные методические пояснения к заданиям раздела

Тексты заданий 6.1. и 6.4., а также 6.2. и 6.3. находятся в отношении противоположности. С. Франк (6.1.) в своей работе «О задачах всеобщей обобщающей науки» хотя и декларирует принцип, согласно которому «истинный объект обществоведения есть … то, что подлинно есть», но в действительности далее в работе «Духовные основы общества» он отказывается от него, заявляя, что «социальная философия исходит … из допущения наличия в общественной жизни вечных, неизменимых, имеющих силу при всяком историческом порядке закономерностей». По его мнению, «социальная философия должна с самого начала исходить из религиозного убеждения,… что есть вечные… закономерности,которые человек хотя и может нарушить, но которые он не может нарушать безнаказанно и которые поэтому определяют истинную цель его стремлений». Именно против подобной разновидности социального «анализа» выступает А. Шютц. (6.4.), заявляя, что «ни целью, ни смыслом какой бы то ни было научной теории не является проектирование или описание вымышленного мира». По словам А. Шютца, настоящая «социальная наука прямо и непосредственно занимается не общим для всех социальным жизненным миром, а его идеализациями и формализациями,… целенаправленно выбранными и не противоречащими его фактам». Таким образом, хотя идеализация и существует в социальной науке (как и в любой другой, ибо суть науки – поиск причин, а модели или другие идеализации именно для этого и создаются), однако ее целью является не скрытое или явное навязывание нормативных стандартов (как у С. Франка), а стремление выделить и описать общее и типическое, то в чем можно увидеть суть и смысл соответствующей исторически конкретной социальности.

Подобное же отношение существует между текстами заданий 6.2. и 6.4. Анализируя социальную реальность и заявляя в связи с этим, что «фундаментальной проблемой является проблема отношений между личностью и обществом», Н. Бердяев (6.2.) приходит в итоге к констатации того, что существует противоречие между свободой человека и объективированным обществом, которое подавляет личность. Вместо того чтобы искать реальный выход, решение этой проблемы – именно этим и занимается Д. Ролз – Бердяев, как и Франк, впадает в социальное прожектёрство, «размышляя» по примеру гоголевского Манилова над неким
«высшим типом общества», т.н. «персоналистическим социализмом», где были бы объединены принцип личности и принцип общности. Совсем по-другому анализирует проблемы социальной реальности Д. Ролз (6.3.). Констатируя, во-первых, наличие противоречия между принципом формального равенства всех и фактическим, естественным неравенством между людьми (например, объективное неравенство людей в силе ума и воли) Д. Ролз в работе «Теория справедливости» формулирует два принципа, которые должны быть положены в основу социально-политической организации общества и на основе которых можно добиться наиболее справедливого и одновременно эффективного его состояния. Таким образом, если работы Д. Ролза – это пример попытки научного, рационального анализа и решения возможных общественных проблем, то «размышления» Н. Бердяева, в силу того, что он не предлагает рациональных путей преодоления обнаруженных им противоречий, – это пример нежелания или неспособности решать возникающие проблемы, подменяя реальные процедуры решения прекраснодушными, но пустыми разглагольствованиями.

Тексты заданий 6.5. и 6.6. описывают роль и специфику экономических отношений в развитом, современном обществе, где практически все может быть объективировано до состояния товара на конкурентном рынке и где поэтому любой вид человеческой активности и взаимоотношений между людьми может быть рассмотрен как проблема максимизации функции полезности (Г. Беккер), и неразвитом, архаичном обществе, где, с одной стороны, рынок и соответствующие товарно-денежные отношения не практикуются открыто и массово, но, с другой стороны, используются другие механизмы расчета и организации хозяйственно взаимодействия и где существует т.н. экономика дара и соответствующие ей отношения социальной солидарности, которые на деле являются фикциями, прикрывающими ничуть не меньший расчёт, эксплуатацию и стремление к выгоде, нежели те, что характерны для современного общества (П. Бурдьё). Таким образом, на примере работ П. Бурдьё и Г. Беккера можно проследить как изменяются хозяйственные отношения в процессе общественного развития.

Кроме этого, основная идея Г. Беккера – идея того, что на любое человеческое поведение и на любые социальные институты может быть распространен принцип предельного анализа – может быть соотнесена с замечаниями по этому поводу Г. Саймона (задание 9.5.), который считает, что подход Беккера не вполне обоснован и неэвристичен, что, скорее, речь идет не о действительно новом подходе к пониманию человеческого поведения, а лишь о переименовании терминов и что использование специфически экономического маржинального анализа ничуть не обогащает степень понимания социально значимой ситуации по сравнению со стандартным функциональным анализом, который распространен в других социальных науках.

Дата добавления: 2014-12-27