Шевчук Денис Александрович 4 страница

Формой идеального государства, по его мнению, может быть как монархия, так и аристократия и демократия, хотя предпо­чтение он отдавал монархии. В реальной жизни нередко назван­ные формы государства перерождаются в тиранию, олигархию или демагогию. А происходит это тогда, когда властители выра­жают не народный, а свой личный интерес. Чтобы такого не происходило, Платон требует правильно организовать воспита­ние граждан.

Философы обязаны пройти «длинную дорогу», прежде чем они достигнут мудрости. Будущий правитель должен изучать фи­лософию и соединять ее принципы с реальной действительнос­тью. Лишь после 50 — 60-летнего возраста он может получить право на управление обществом.

С целью формирования воли и мужества у стражей и во из­бежание конфликтов на почве зависти и ревности Платон пред­лагает для этого слоя людей фактически первобытно-коммунис­тические отношения, которые характеризуются общностью иму­щества, жен, детей.

Крестьяне, торговцы, ремесленники нуждаются в воспитании чувства умеренности и самоограничения.

Философия Платона и особенно его представления о государ­стве, морали, праве оказали огромное влияние на последующий ход развития не только античной, но и последующей мировой культуры.

Аристотель

В

еличайший философ Древней Греции Аристотель (384 — 322 гг. до н.э.) родился в полисе Стагире, неподалеку от Македонии, поэтому его часто называют еще Стагиритом. Аристотель был одним из лучших учеников Платона, учился в его Академии, а затем и преподавал в ней. Однако после смерти Платона он покинул Афины и около шести лет странствовал в малоазийской Греции, пока не получил приглашение македонско­го царя Филиппа стать воспитателем его тринадцатилетнего сына — будущего великого полководца Александра Македонско­го. Четыре года спустя пятидесятилетний Аристотель возвраща­ется в Афины и основывает здесь свою философскую школу — Ликей, названную так по имени находившегося рядом храма Аполлона Ликейского.

Высоко оценивая Платона, Аристотель уже в Академии поле­мизировал с некоторыми положениями платоновского идеализма. Позже он и вовсе подверг серьезной критике его учение, произ­неся крылатую фразу: «Хотя Платон и истина мне дороги, од­нако священный долг велит отдать предпочтение истине».

Аристотель по праву считается величайшим энциклопедистом древности и самым значительным систематизатором философ­ских и научных знаний, накопленных до него.

Критически оценивая предшествовавшие философские взгля­ды, он формулирует свое представление о бытии, под которым понимает существование предметного мира, воспринимаемого с помощью ощущений. Этот предметный, чувственный мир явля-

ется первичной реальностью, природой, которая ничем не опре­делена. Иначе говоря, природа — это первичная реальность, ко­торая непротиворечива и неизменна. «Природой называется тот материал, из которого или состоит, или возникает какая-либо из вещей».

Материя есть всеобщая причина, так как без нее нет бытия, считает Аристотель. Однако она пассивна, бесформенна и явля­ется лишь материалом для того, чтобы вылиться в какую-либо форму. Материя — субстрат формы. Движущая причина (дви­жение) проходит путь от материи вообще к конкретной материи. Под материей вообще Аристотель понимает возможность бытия, «бытие как потенцию». Человек же всегда имеет дело с конкрет­ным проявлением материи, т.е. с вещью. Иначе говоря, вещи — это реальная действительность, а то, из чего они состоят (мате­рия), — это возможное, потенциальное бытие.

Форма выполняет роль признака. Благодаря ей реализуется материя и образуется конкретный предмет. Другими словами, форма предстает как сумма свойств, отличающих один предмет от другого, и является сущностью как предмета, так и бытия в целом. Благодаря форме вещь такова, какова она есть на самом деле. «Я называю формой суть бытия всякой вещи и ее первую сущность — первой субстанцией».

Таким образом у Аристотеля, в отличие от Платона, сущность и вещь не существуют в отрыве друг от друга. Вещь существует лишь, если есть форма. В то же время Аристотель допускает существование «материи вообще» как некой актуальности, из ко­торой, когда ей придается форма, возникают конкретные вещи. Также, полагает он, существует и «форма вообще» — это не что иное, как «форма форм» или Бог.

Развивая свои взгляды о бытии, Аристотель резко критикует учение Платона о существовании идей как абсолютно самостоя­тельных доприродных сущностей. По его мнению, идеи, о кото­рых говорит Платон, представляют собой лишь понятия, отра­жающие материальный мир, т.е. являются как бы копиями вещей, но не наоборот. Позиция Платона, считает Аристотель, затрудняет постижение реальной сущности вещей и не дает воз­можности понять природу изменчивости чувственно воспринима­емого мира. Сам же Аристотель полагал, что реально сущест­вующий мир постигается нашими органами чувств лишь частич-

но, так как существует еще и сверхчувственный мир сущностей, доступный рациональному познанию.

Душа человека, как его сущность или форма тела, дает смысл и направленность жизни. «Душа есть причина и начало живого тела». Тело есть материя органического существа. Как форма господствует над материей, так, соответственно, душа над телом, разум над чувствами.

Полагая, что все живое обладает душой, Аристотель выделяет

три вида души.

Первая из них — растительная душа, которой обладают рас­тения. Она способна размножаться и осуществлять обмен ве­ществ.

Вторая — чувственная, которой наделены животные, отли­чающиеся от растений тем, что обладают способностью воспри­нимать формы с помощью ощущений.

И, наконец, третья разновидность души — разумная, прису­щая человеку, она в отличие от первых двух уже «познает и

думает».

Теория познания Аристотеля строится с позиции эмпиризма, в соответствии с которым суть вещей познается с помощью ощу­щений. В отличие от Демокрита он утверждает, что мы познаем только форму, но не материальный субстрат. И хотя ощущения дают нам знание только единичного, в нем потенциально содер­жится и знание общего. Отсюда опыт есть только фундамент знания, но еще не само знание. Поэтому над опытом находится наука, которая и постигает общее. «Наука имеет предметом общее». Общее оказывается первичнее и достовернее единичного. Науку Аристотель отождествлял с разумом. Разум не производит никаких ощущений. «Органы чувств не бывают вне тела, пони­мание же самостоятельно». Наука доказывает свои положения логически, стремясь «мыслить бытие».

Над наукой надстраивается философия, совпадающая во многом с логикой. Знание же законов мышления (логики) Арис­тотель сопоставлял с мудростью. Он по праву считается основа­телем формальной логики, которая успешно работает уже более

двух тысячелетий.

Под диалектикой Аристотель понимал средство разрешения противоречия, с которым сталкивается знание на уровне единич­ного. Сущность, по Аристотелю, не может быть противоречивой. Поэтому на уровне сущностей диалектика исчезает. Диалектика

есть низший уровень логики, и связана она с движением от зна­ния единичного к знанию общего. На уровне сущности действует не диалектика, а логика (аналитика).

Аристотель является диалектиком только применительно к сфере возможности. Пока возможность не реализовалась, бытие диалектично. На уровне формы диалектики нет. Здесь надо вы­брать одну из противоположностей. Таким образом, Аристотель не признает противоречий в действительности и отрицает объек­тивную диалектику.

Значительное место в философии Аристотеля занимает чело­век и проблемы общественной жизни. Так, широкую известность получили его взгляды на человека, как на политическое (обще­ственное) животное, которому присуща инстинктивная устрем­ленность к «совместному сожительству», обусловленная «созна­нием общей пользы». Практически отождествляя государство с обществом, Аристотель рассматривает его как разросшуюся семью. «Тот, кто не может войти и составить часть некоего со­общества, кто не нуждается ни в чем и ни в ком, достаточен самому себе, то, не являясь частью государства, он — либо зверь, либо Бог»'.

Назначение государства состоит в обеспечении счастья всем гражданам, к которым он относил только тех, кто имеет собст­венность и участвует в управлении обществом. Счастье Аристо­тель отождествлял с «хорошей жизнью». «Счастлив тот, кто до­волен», — говорил он. Государство есть естественный способ бытия людей, «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». Здесь философ ведет речь только о свободных гражданах. Рабы же «по природе» предна­значены повиноваться, считал он, полагая, что система рабовла­дения справедлива.

Аристотель выделял шесть форм государства. Три из них он считал правильными: монархию, аристократию и политию и три — неправильными: тиранию, олигархию и демократию. Наи­лучшей из правильных форм государства является полития, так как она сочетает свойства умеренной демократии и личное до­стоинство олигархии, присущее благородным людям.

Цит. по: Реале Д., Антисер Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. Античность. С. 151.

Значительное место в философии Аристотеля занимают эти­ческие проблемы. Именно после его трудов этика становится фактически самостоятельной философской дисциплиной. При этом, если Сократ основной принцип нравственности искал в «душе» человека, Платон — в мире божественных идей, то Аристотель выстраивал уже социальную систему моральных от­ношений и в общественных же отношениях искал основой прин­цип нравственности. В отдельном (изолированном от общества) индивиде не может проявиться нравственность, считал он, и только в обществе поведение может быть добродетельным или недобродетельным. Добродетельное поведение отличает его со­знательный характер, доброе намерение и целенаправленность прежде всего на достижение справедливости. Справедливость же понимается Аристотелем как то, что соответствует законам. Поэ­тому всякий, кто нарушает закон — несправедлив.

Аристотелем заканчивается греческий период античной фило­софии, которая по богатству философских мыслей, разнообра­зию и глубине постановки принципиальных вопросов определила развитие философской мысли на тысячелетия, продолжая оста­ваться и сегодня достаточно актуальной.

§ 3. Философия эллинизма

Н

а развитие философии и духовную жизнь древних греков принципиальное влияние оказал распад империи Алек­сандра Македонского и общий кризис греческой рабовла­дельческой демократии в конце IV в. до н.э.

Становление Римской империи, начавшееся вслед за этим, ха­рактеризуется слиянием греческой и римской культур, что, ра­зумеется, нашло отражение и в философии. В этот период глав­ный интерес философов смещается в сторону этических и соци­ально-политических проблем, а сама философия становится ру­ководством к действию, приобретает практическое значение, вы­рабатывая «правила жизни».

Причиной этого стало то, что на смену «гражданину» гречес­кого полиса в Римской империи пришел «подданный», человек, подчиненный монарху. Личностная, психологическая сфера ин­тересов заметно выросла, сформировав со временем потребность

в философии как в средстве утешения и наставнице жизни. Когда человек счастлив, он гонит от себя философию, но терпя беды, он обращается к ней как к «духовному лекарству».

Философские взгляды рассматриваемого периода отразились в таких школах и течениях, как эпикурейство, скептицизм, сто­ицизм, неоплатонизм.

Эпикур

Э

пикур (ок. 341—270 до н.э.) является родоначальником широкоизвестного философского направления в античнос­ти — эпикурейства. Философия, полагал он, может сде­лать жизнь людей счастливой и лишенной страхов. Отсюда ос­новной внимание эпикурейцев привлекала этика, базировавшая­ся на соответствующих представлениях о мире.

Развивая атомистику Демокрита, Эпикур дал новую теорию движения атомов. В то время как Демокрит утверждал, что атомы движутся одинаково во всех направлениях, по Эпикуру, они падают равноудаленно вниз в пустоте под тяжестью своего веса. При этом они могут отклоняться от прямолинейного паде­ния в силу заложенной в них случайности и необходимости. Это приводит Эпикура к идее о самодвижении и случайных столк­новениях атомов.

Эпикурейцы отрицали фатализм Демокрита, считая отклоне­ние атомов физическим обоснованием свободы человека. «Если верить в предопределенность, то теряет смысл всякое увещевание и порицание и не следует наказывать даже преступников». Че­ловеческое поведение, по их мнению, так же, как и атомы, об­ладает самодвижением, в основе которого лежит многопричин-ность. Поэтому путь к свободе лежит через преодоление необхо­димости.

В теории познания Эпикур, как и Демокрит, является сен­суалистом, полагая, что только ощущения истинны, адекватны действительности и являются основой познания. «Чувства не ошибаются», — говорил он. Отсюда ощущения являются осно­вой познания и критерием истины. Критерием истины, по Эпи­куру, являются и чувства удовольствия и страдания. Эти чувства так же объективны, как и ощущения, более того, они выше их, так как позволяют обнаружить добродетель и отделить ее от

зла. В этом ценностном подходе у человека возникает свобода выбора своего действия.

Широкую известность уже в древности получило этическое учение Эпикура, в основе которого лежит понятие «удовольст­вие». Счастье человека — в получении удовольствия, считал Эпикур, но при этом подчеркивал, что удовлетворение телесных потребностей необходимо для душевного умиротворения челове­ка, для равновесного состояния его духа. Душа человека в ре­зультате этого удовлетворения должна стать спокойной и безмя­тежной. «Нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно»¹. Таким образом, смыслом удо­вольствия является наслаждение духа (литература, искусство и т.д.), а не телесные блага. «Когда мы говорим, что благо — наслаждение, то это не указание на обжор и лентяев, ветренни-ков и прощелыг... Мы говорим и указываем на отсутствие те­лесного страдания, беспокойства. Это не непрерывные праздне­ства, не томления младых дев, не все то, чем изобильный стол нас искушает, но трезвое обсуждение, доискивающееся послед­них причин каждого акта выбора и отказа, которое разоблачает все фальшивые мнения, от коих все душевные треволнения ис­ходят»².

Полагая, что в этических отношениях взаимодействуют зло и удовольствие, Эпикур предлагал избавляться от зла, так как оно приносит разнообразные страдания. Только достигая удовольст­вия, мы избавимся от неприятных переживаний, говорил он, а счастье (невозмутимость духа) достигается посредством длитель­ного обучения и упражнения.

Страдания — это прежде всего страхи, например страх смер­ти. Как побороть его? Ответ Эпикур дает исходя из атомисти­ческой философии. Душа есть материальное образование, сово­купность атомов. Следовательно, душа человека смертна, как и тело. Со смертью души прекратятся и переживания, страхи, т.е. человек не переживает состояние смерти. Эпикур говорил: «Когда мы живы, смерти нет. Когда смерть есть, нас нет. Смерти нет ни для живых, ни для мертвых». Однако страдание вызы­вают не только болезнь, но и другие люди. Поэтому он призы-

' Цит. по: Богомолов А.С. Античная философия. С. 253 — 254. ² Цит. по: Реале Д., Антисер Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. Античность. С. 185.

вал: «Проживи незаметно». В этом призыве звучала идея инди­видуализма и отказа от активной общественно-политической жизни, которая есть не что иное, как иллюзия. «Обратись к самому себе особенно, если ты вынужден быть в толпе». «Скры­вайся и таись».

Смысл жизни человека, по Эпикуру, состоит в том, чтобы освободиться от власти природных законов, которая порождает страхи, и тем самым обрести свободу.

Скептики

Д

ругим значительным направлением в философии рассмат­риваемого периода стал скептицизм (греч. зкерНкоз — рассматривающий, критикующий). Он возник в IV в. до н.э. как реакция на предшествовавшие философские системы, провозглашавшие всесилие научно-философских знаний, с помо­щью которых объяснялся весь окружающий мир. Скептики же во главу угла ставили сомнения в существовании какого-либо надежного критерия истины, обращая внимание на относитель­ность человеческого знания. С одной стороны, это было непло­хим оружием в борьбе с догматизмом, но, с другой стороны, ограничивало человеческую любознательность и открывало доро­гу невежеству.

Основателем и самым значительным представителем скепти­цизма был Пиррон из Эллады (ок. 360 — 270 гг. до н.э.). Он считал, что человек всегда должен сохранять невозмутимое спо­койствие и стремиться к счастью. Для этого необходимо воздер­живаться от суждений, так как невозможно достичь истину, т.е. познать суть вещей. Польза от такого воздержания несомненна, ибо она дает невозмутимость и спокойствие духу, что составляет высшую ступень блаженства. Мудреца Пиррон сравнивал с по­росенком, который во время бури продолжает спокойно есть и пить, не поддаваясь влиянию внешней стихии.

В обоснование тезиса «воздержание от суждения» скептики выдвигали десять тропов или доводов против правильного по­знания действительности. Для наглядности приведем некоторые из их.

Так, первый троп основывается «на разнообразии живых су­ществ», их телесного строения и происхождения, что ведет к

различию их представлений: «...морская вода при питье непри­ятна для людей и напоминает им яд, рыбам же она весьма при­ятна и пригодна для питья».

Второй троп фиксирует внимание «на разнице между людь­ми», т.е. на их телесном и психическом различии, которое также не ведет к единству мнений. Например, один мерзнет, а другой нет при одной и той же погоде.

Третий базируется «на различном устройстве органов чувств» человека, которые дают разное представление об одном и том же предмете. Так, ткань может быть приятной на ощупь и не­приятной на вид.

Четвертый указывает «на окружающие условия» и состояния нашего тела в зависимости от возраста, здоровья, настроения, трезвости и т.д., благодаря чему предметы воспринимаются по-разному. Например, молодой человек воспринимает мир более эмоционально, а с возрастом становится более рациональным в

восприятии.

Пятый — основывается на «положениях, промежутках и местностях», т.е. на пространственных положениях предмета, рядом он находится или на расстоянии. Так, птица кажется из­дали маленькой, а вблизи большой.

Шестой — гласит, что всякое восприятие зависит от той «при­меси», которая неизбежно сопровождает любой предмет действи­тельности. Например, палка в стакане с водой кажется изогну­той, а в воздухе — прямой. Отделить в чистом виде предмет чувства и мысли от этой «примеси» крайне затруднительно.

Следуя приведенной логике, скептики таким образом исходи­ли из принципа: «не знаю, а потому живу, как живется; воздер­живаюсь от суждений, следуя обычаю или здравому смыслу, благоразумию или жизненному опыту»¹.

Стоики

В

эпоху эллинизма и императорского Рима получила разви­тие и приобрела большое влияние еще одна философская система — стоицизм. Эта философия, возникнув в III в.

Богомолов А.С. Античная философия. С. 308.

до н.э., прошла три периода своего развития: ранняя, средняя и поздняя стоя.

Основателем стоицизма считается Зенон из Китиона (ок. 333 — 262 гг. до н.э.), почитатели которого собирались у живо­писного портика (стой) — отсюда и название философской школы. Наибольшую же известность получили представители поздней стой: Сенека (3/4 г. до н.э. — 65 г. н.э.) и Марк Аврелий (121 — 180 гг. н.э.), создавшие законченную философ­скую систему этой школы, где основное внимание было уделено этическим вопросам, вытекавшим из всей системы миропредстав­ления стоиков. Они подразделили философию на этику, физику и логику, при этом этика считалась ядром философского знания. Если философия есть яйцо, то этика — желток, физика — белок, логика — скорлупа, говорили они.

Стоики были гилозоистами, т.е. полагали, что вся природа живая. Материя как пассивная субстанция пронизана и творима разумом (Богом). Наряду с бытием, телом, существует и бесте­лесное, к которому относится «время», «место», «бесконечное», а также наиболее общие понятия (универсалии).

Бытие обладает направляемой разумом закономерностью. Всем правит промысел и все предопределено навеки, что позво­ляет предвидеть будущее, считали стоики. Провидение есть не­отвратимая необходимость, представляющая собой цепь необра­тимых причин, связывающих между собой все явления. «Судьба ведет того, кто хочет идти, а того, кто не хочет, — тащит», — говорил Сенека.

Легенда донесла до нас рассказ о Зеноне, который как-то бил раба своего за то, что тот совершил кражу. Раб, зная учение философа о фатализме, заявил: «Но мне ведь суждено было украсть». На что Зенон ответил: «И суждено было быть битым».

В своей этике стоики использовали в качестве основного принципа тезис, в соответствии с которым «человек будет счас­тлив, если будет жить как можно ближе к природе», а, следо­вательно, он должен ограничиваться минимум того, что ему не­обходимо для жизни.

Так как природа разумна (мыслящая), то и человеческий образ жизни должен быть рационально обоснованным. Это означает, что человек будет добродетельным и счастливым, если он ограничива­ется малым и живет на основе разумности. Разумность же состоит в том, чтобы присутствовать в бытии со всем тем, что обусловли-

вает развитие человека как телесного, так и рационального су­щества. В этом и проявляется добродетель, т.е. нужно жить со­гласно с природой, ибо она ведет нас к добродетели.

Стоики выделяли четыре разновидности добродетели: благо­разумие, умеренность, мужество и справедливость. Зло (порок) есть то, что препятствует данному способу жизни. Поэтому по­роки (разновидности зла) противоположны разновидностям добродетели и представляют собою: неразумие, необузданность, трусость и несправедливость. Критерий оценки — в инстинкте самосохранения. Ценно в жизни то, что соответствует данному инстинкту (здоровье, выносливость и т.п.). Все остальное ин­дифферентно (безразлично), так как противоречит природе. Часть стоиков выдвигала компромиссный вариант, признавая, что неверно отрицать полностью ценности реальной жизни. Поэ­тому они говорили, что им сфера материальных благ не безраз­лична.

Наряду с принципом добродетели стоики пропагандировали идею долга человека. Человек должен жить в соответствии с предопределенностью. Морально совершенными являются такие действия человека, которые проверены Богом и согласуются с природой. Они утверждали, что достичь морально совершенного образа жизни способен мудрец, так как это достижение возмож­но лишь через познание философии. Древние стоики делили всех людей на мудрецов и глупцов (безнравственных). Мудрецы жили согласно разуму, а глупцы — желанию и инстинкту.

Для представителей средней стой (И —I вв. до н.э. — Поне-ций, Посидоний) характерно то, что они выделяли три положи­тельные страсти (аффекты): радость, воля, осторожность, осно­ванные на разумном отношении к этим аффектам, и четыре от­рицательные страсти: вожделение, наслаждение, страх и скорбь, которые есть результат ошибочности человеческого разума. От них необходимо избавляться путем выработки состояния апатии (отсутствия переживаний, страстей и страданий).

Стоики учат человека спокойно, без переживаний сносить удары судьбы, включая и телесные страдания. Более того, счас­тье человека, по их мнению, состоит в достижении такой степени апатии, которая бы приближалась к полному безразличию. «Мудрец не шелохнется в ответ на болтовню; никого не осудит за совершенную ошибку. Недостойно сильного человека поддать-

ся мольбам и отказаться от справедливой суровости»¹. Именно в этом, полагали стоики, состоит мудрость человека.

В поздней стое, существовавшей с I до VI века н.э., на первое место выступает проблема свободы человека. Под свободой Се­нека, например, понимал подчинение разумной необходимости, а не свободу действий. Чтобы освободиться от судьбы, власти рока, человек должен сбросить бремя тела, которое есть тюрьма и цепи, сковывающие душу. Сенека допускает даже самоубийст­во как средство приобщения к совершенной свободе человека, так как смерть есть «изгнание всех страданий и конец, за кото­рым наши беды не существуют». Он также утверждал, что ос­новной целью философии является «утешение человека во всех его несчастьях», а для этого «должно философствовать», чтобы выработать в себе невозмутимость духа.

Сенека пытался при помощи критики нравов общества пере­осмыслить их с позиций гуманизма. Он утверждал, что злые дела бичует совесть, что «величайшая пытка для злодея — вечно терзающее и мучающее его беспокойство... Ведь если никто и в безопасности не может не бояться — это и есть... доказательство того, что именно природа заставляет нас отшатываться от пре­ступлений»². Совесть Сенека определял как «внутренний суд».

Мир есть общее место бытия людей и богов. Сенека говорил, что «в голом виде» все люди равны. «Тот, кто думает, что раб­ство распространяется на всю личность, заблуждается: ее лучшая часть изъята. Только тело и принадлежит господину, дух же — сам себе господин. Он располагает такой самостоятельностью и свободой движений, что и тюрьма, в которой он заключен, не может помешать ему следовать своему стремлению, совершать великое и в качестве спутника небесного — устремляться к веч­ности...»³

Сенеку также глубоко занимала проблема быстротечности жизни, бережное отношение к своему и чужому времени. «Все у нас чужое, — говорит он в письме к Луцилию, — одно лишь время наше. Только время, ускользающее и текучее, дала нам во владение природа, но и его кто хочет, тот и отнимает. Смерт-

ные же глупы: получив что-нибудь ничтожное, дешевое и навер­няка легко возместимое, они позволяют предъявлять себе счет; а вот те, кому уделили время, не считают себя должниками, хотя единственно времени и не возвратит даже знающий благодар­ность»¹. Он также призывал к бережливости и самоограничению, утверждая, что «не беден тот, кому довольно и самого малого остатка. Но ты уж лучше береги свое достояние сейчас: ведь начать самое время! Как считали наши предки, поздно быть бе­режливым, когда осталось на донышке. Да к тому же остается там не только мало, но и самое скверное»².

Отмеченные взгляды развил и довел их до крайней формы фатализма другой яркий представителей поздней стой римский император, философ Марк Аврелий. Он сравнивал жизнь чело­века с жизнью мухи-однодневки, чье существование — мгнове­ние в бесконечном и вечном космосе. «Все человеческое, — го­ворил он, — есть дым, ничто».

Человек полностью подчинен Богу и руководим им, а потому ничего в своей жизни изменить не может. Марк Аврелий рас­сматривал мир как целое, а человека как его часть. Мир един, и это единство обусловлено духовным фактором, который также объединяет и людей.

Моральные цели для человека — благочестие и простота. «И еще, что велит рациональная душа, — любить ближнего, это и истина и смирение» и в этом состоит долг человека.

Идеи стоиков оказались весьма созвучны христианским по­стулатам и потому способствовали развитию этой религии. Сто­ики призывали жить «не мудрствуя лукаво» и формировали в людях психологический феномен, согласно которому простоду­шие, бедность, доброта, невинность являются условиями для счастливого существования в божественном (потустороннем) мире.

Цит. по: Реале Д., Антисер Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. Античность. С. 199.

² Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 97.

³ Цит. по: Богомолов А.С. Античная философия. С. 288.

¹ Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 5.

² Там же. С. 6.

Неоплатонизм

З

то последнее направление античной философии, наиболее яркими представителями которого были Плотин (205 — 270 гг. н.э.), его ученик Порфирий (233 — 304 гг. н.э.) и Прокл (410 — 485 гг. н.э.).

Неоплатонизм исходит из учения Платона, но с гораздо боль­шими элементами религиозности и мифологичности, заимство­ванными Плотиным на Востоке.

В основу учения о бытии неоплатоники положили три прин­ципа: 1) бытие обладает иерархичностью. 2) Все существующее имеет истоком духовное начало. 3) Основа бытия построена по принципу триады: Единое, Ум, Душа. Все три элемента единой основы бытия связаны между собой принципом эманации, т.е. истечением творческой энергии — Единого.

Единое (Бог) есть творческая сила, сверхбытие, порождающее все. Как нематериальное явление оно бесконечно в своей про­дуктивной активности и свободе. Единое — причина всего, оно есть «благо, которое само себя творит», так как «его воля и бытие совпадают». Единое как действующая сила раскрывается двояко. С одной стороны, оно активно внутри себя и сохраняет себя как целое. А с другой стороны, Единое порождает «необ­ходимость», которая стоит за каждой вещью, не совпадая с ее отдельностью.

Дата добавления: 2014-12-27