Шевчук Денис Александрович 25 страница

Потеря индивида для продолжения жизни не невосполнима. А если речь идет о всем человечестве?..»¹. Этот вопрос, сформу­лированный в конце 40-х годов известным французским теоло­гом и философом П.Тейяром де Шарденом, со временем обна­ружил еще большую актуальность. Сегодня он является одним из самых обсуждаемых в современной мировой философии.

Со времени окончания Второй мировой войны до середины 70-х годов развитие науки и техники получило дополнительное ускорение и носило уже взрывной характер. В это время шло бурное освоение новых областей научного знания: теории инфор­мации, кибернетики, теории игр, генетики и др. Резко сократи­лись сроки воплощения теоретических идей в практику. Так, вслед за испытанием ядерного оружия было создано еще более мощное — термоядерное, осуществились проекты мирного ис­пользования атома. Теоретически и практически реализовыва-лись идеи освоения космического пространства: на орбиту были выведены искусственные спутники Земли, человек вышел в кос­мос и высадился на Луну, космические аппараты стали исследо­вать глубины Вселенной.

В указанные десятилетия телевидение, космические линии связи стали составной частью жизни большинства людей во мно­гих странах мира, коренным образом изменив не только их воз­можности, но и менталитет, социальную и политическую жизнь. Эти и многие другие достижения человека за столь короткий период времени в научной и философской литературе получили название научно-технической революции (НТР). По мнению многих ученых, эта революция связана в первую очередь с тем, что наука стала непосредственной производительной силой, чего никогда не было раньше. НТР продолжается и се­годня, ассоциируясь теперь уже с прогрессом в области инфор­матики и микроэлектроники. Сущность этой информационной революции, начавшейся в 80-е годы с появления первого персо­нального компьютера, состоит в том, что к настоящему времени объем информации в мире удваивается уже каждые пять лет, а сама информация стала важнейшим ресурсом, практически для всех сфер общественной жизни.

¹ Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 216.

Отмеченные тенденции в развитии научно-технического про­гресса, а также его результаты оказали фундаментальное влия­ние на жизнь отдельных людей и человечества в целом, много­кратно увеличили экономическую мощь людей и создали множе­ство проблем как в самом обществе, так и в отношениях обще­ства с природой. Поэтому вполне естественно, что такие пробле­мы, затрагивающие основы человеческого бытия и получившие за свою актуальность для всего человечества название «глобаль­ные» оказались в центре внимания современной мировой фило­софии.

Поскольку названные проблемы отразили различные аспекты жизни человека и его взаимоотношения с природой, то границы философского знания, направленного на их понимание, тесно переплелись с другими многочисленными дисциплинами, иссле­дующими эти же вопросы. Поэтому, рассматривая историю со­временной философии в выбранном аспекте, мы можем и долж­ны, помимо собственно философов, работающих в данной облас­ти, с полным основанием назвать имена и работы философству­ющих социологов, писателей, представителей конкретных дис­циплин, внесших значительный вклад в разработку философских аспектов научно-технического прогресса.

* * *

У

научно-технического прогресса с самого начала появились не только сторонники, но и противники. Так, например, в эпоху Просвещения Вольтеру, возлагавшему большие надежды на науку, технику и связанный с ним прогресс, резко возражал Руссо, считавший их губительными для человека. В XX в. оптимистические взгляды на прогресс развивали Гегель, Маркс. Пессимистическая линия была продолжена, в частности, Шопенгауэром. Целостные же технократические (сциен­тистские) социальные теории появились лишь в 20-е годы нашего столетия под влиянием впечатляющих результатов в об­ласти науки и техники.

Основной смысл подобных теорий состоит в том, что научно-технический потенциал и его влияние на жизнь общества абсо­лютизируются. При этом с его ростом связываются надежды на преодоление всех социальных и экономических проблем.

Практическое подтверждение технократическим концепциям в 20-е годы видели в автоматизации производства и внедрении по­точных (конвейерных) линий, в 50-е годы — в использовании ядерной энергии, в 60 — 70-е годы — в освоении космического пространства, а в настоящее время — в компьютеризации. Ав­тором одной из первых таких теорий был американский эконо­мист и социолог Т.Веблен (1857 — 1929), который попытался фи­лософски обосновать ведущую роль промышленного производст­ва и технического прогресса в развитии общества. По его мне­нию, управление современным государством должно находиться в руках инженеров и техников, так как развивать производство в интересах общества (а'в этом был пафос технократической теории Т.Веблена) смогут только они, и политическая власть им нужна для реализации именно этой цели. Аналогичные идеи тогда развивал и его соотечественник Г.Скотт.

К тому же времени относится появление и других концепций, в которых отражалось серьезное беспокойство по поводу опас­ностей, таившихся в новых тенденциях. На такой риск во взаи­моотношениях общества с природой обратил внимание В.И. Вер­надский, отмечавший, что если общество не будет развиваться на разумных началах, согласуясь с естественными законами при­роды, то гибель всего живого на Земле неизбежна. Человек может и должен предвидеть негативные последствия своей дея­тельности, считал В.И. Вернадский. Оптимистически оценивая будущее, он видел возможность преобразования биосферы в ноосферу — сферу разума на Земле. Ноосфера понималась им как определенная ступень, этап в развитии биосферы, когда со­знательная, преобразующая деятельность людей становится ре­альной движущей силой этого развития.

Философскую концепцию ноосферы развивал и упоминав­шийся уже П.Тейяр де Шарден (1881 — 1955). Но пытаясь обо­сновать уникальность человека в качестве составной части био­сферы, он понимал ноосферу как идеальное образование, как особую, внебиосферную «оболочку мысли» планеты. На основе этих представлений он строил концепцию гармонизации отноше­ний человека с природой, призывая при этом к отказу от эгоис­тических устремлений во имя объединения всего человечества. «Выход для мира, двери для будущего, вход в сверхчеловечество открываются вперед и не для нескольких привилегированных лиц, не для одного избранного народа! Они откроются лишь под

напором всех вместе и в том направлении, в котором все вместе могут соединиться и завершить себя в духовном обновлении Земли»¹. Таким образом, среди философов, ученых уже тогда было понимание не только того, что наступает новая эпоха — эпоха планетарных явлений, но и того, что в этих новых усло­виях люди смогут противостоять природной и социальной стихии только сообща. Концепция ноосферы и сегодня не утратила своей привлекательности, являясь предметом обсуждения многих философских конференций и публикаций.

В 1955 г., когда все больше стала раскручиваться и набирать темпы гонка вооружений, Б.Рассел выступил инициатором ак­тивной борьбы за мир и ядерное разоружение. Совместно с А.Эйнштейном они опубликовали знаменитый манифест, поддер­жанный крупнейшими учеными: Ф.Жолио-Кюри, М.Борном, С.Пауэллом, Л.Инфельдом и многими другими. В этом мани­фесте звучало серьезное предупреждение человечеству о грозя­щей ему опасности, а также говорилось о необходимости «на­учиться мыслить по-новому» в ядерный век, чтобы сохранить цивилизацию. Б.Рассел не только предупреждал об опасностях, но и предлагал пути их преодоления. Так, ему принадлежит идея создания всемирного правительства, которое должно было бы положить конец всем войнам. Основой такого правительства, по его мнению, могла бы стать ООН. Он также настаивал на созыве всемирной конференции для поиска мирных путей решения спорных вопросов между государствами.

Однако отмеченные взгляды к началу 60-х годов были оттес­нены на второй план новой волной технократических настроений и почти на два десятилетия утратили свое влияние на массовое сознание. Причиной этого стал промышленный подъем, охватив­ший в послевоенный период практически все экономически раз­витые страны мира. Перспективы общественного прогресса в 50 —60-е годы казались безоблачными для многих как на Западе, так и на Востоке. В общественном сознании утверждались тех-нооптимистские настроения, создававшие иллюзию возможнос­ти решить любые земные и даже космические проблемы с помо­щью науки и техники. Эти позиции нашли отражение в много­численных теориях, в которых целью общественного развития

' Тейяр де Шарден П. Феномен человека. С. 194.

объявлялось «общество потребления». В это же время ак­тивно разрабатывались различные концепции «индустриально­го», «постиндустриального», «технотронного», «инфор­мационного» и т.п. общества.

В 1957 г. известный экономист и социолог Дж. Гелбрейт опубликовал книгу «Общество изобилия», основные идеи кото­рой он развил несколько позже в другой своей работе «Новое индустриальное общество». В его произведениях, названия кото­рых уже сами говорят за себя, давалась высокая и исключитель­но позитивная оценка научно-техническим достижениям челове­ка, справедливо обращалось внимание на глубокую трансформа­цию экономических и социальных структур общества под влия­нием этих достижений.

Еще более полное обоснование теория «индустриального об­щества» получила в работах видного французского философа Р. Арона (1905—1983), в частности, в его лекциях, прочитан­ных в 1956—1959 гг. в Сорбонне, а также в нашумевшей в свое время книге американского политолога У. Ростоу «Стадии эко­номического роста. Некоммунистический манифест», опублико­ванной в 1960 году. По мнению этих ученых, под влиянием НТР «традиционное» аграрное общество сменяется промышленно раз­витым «индустриальным» обществом, где на первый план выхо­дит массовое рыночное производство. Главными критериями про­грессивности такого общества становятся достигнутый уровень развития промышленности и степень использования технических нововведений.

Появление в 1968 г. первого компьютера на интегральных схемах было важным шагом на пути к персональному компью­теру, давшему в 80-е годы мощный импульс развитию микроком­пьютерной индустрии и еще больше увеличившему возможности человека в изменении условий своего существования и окружа­ющего мира. Широкое внедрение компьютеров во все сферы общественной жизни породило новые теории «постиндустри­ального», «информационного» (Д. Белл, Г. Кан, Ж. Фурастье, А. Турен), «технотронного» (3. Бжезинский. Ж. Ж. Серван-Шрайбер), «сверхиндустриального», «компьютерного» (А. Тоф-лер) общества. В них основным критерием общественного про­гресса выступали уже не технические достижения, точнее не столько они, сколько развитие науки и образования, которым отводилась ведущая роль. Важнейшим критерием прогресса

стало считаться внедрение новых технологий на базе компьютер­ной техники.

Так, видный американский философ и социолог Д.Белл, оп­ределяя контуры будущего общественного устройства, говорит: «Я стою на том, что информация и теоретическое знание суть стратегические ресурсы постиндустриального общества. Кроме того, в своей новой роли они представляют собой поворотные пункты современной истории»¹. В качестве первого такого пово­ротного пункта он выделяет изменение самого характера науки, которая как «всеобщее знание» в современном обществе стала основной производительной силой. Второй поворотный пункт обусловлен появлением новых технологий, которые в отличие от технологий времен промышленной революции мобильны и легко поддаются перепрофилированию. «Современная технология от­крывает множество альтернативных путей для достижения уни­кальных и вместе с тем разнообразных результатов, при этом неимоверно возрастает производство материальных благ. Таковы перспективы, вопрос лишь в том, как их реализовать»², — счи­тает Д.Белл, отстаивая технократические взгляды.

Хотя отдельные сторонники рассматриваемых теорий и пре­давали некоторое значение отрицательным последствиям НТР, в частности, проблемам загрязнения окружающей среды, в целом же серьезной озабоченности этим в их высказываниях до 80-х годов не наблюдалось. Слишком велики были надежды на все­могущество научно-технического прогресса самого по себе.

В то же время, с конца 60-х годов помимо экологических трудностей все более остро стали обнаруживать себя и другие проблемы, представлявшие опасность для многих государств и даже континентов: неконтролируемый рост народонаселения, не­равномерность социально-экономического развития различных стран, трудности в обеспечении сырьевыми ресурсами, продо­вольствием и многие другие. Очень скоро они стали предметом острых дискуссий, оказавшись в центре внимания науки и фи­лософии. За ними с тех пор закрепилось название «глобальные проблемы современности»; а в науке сложилась новая сфера научных знаний — глобистика, в рамках которой различные

Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технокра­тическая волна на Западе. М., 1986. С. 342. ² Там же. С. 342.

научные дисциплины и философия в тесном взаимодействии друг с другом исследуют различные аспекты глобальных тенден­ций.

Уже первые попытки дать философский анализ упомянутых проблем выявили противоположные технократическим тенденци­ям взгляды, названные впоследствии «технологическим песси­мизмом».

Многие известные ученые и философы, такие, как Г. Марку -зе, Т.Роззак, П.Гудмен и др., выступили против научно-техни­ческого прогресса, обвинив своих предшественников в бездуш­ном сциентизме, в стремлении поработить человека посредством науки и техники. Накатывалась новая волна протеста — протес­та как против научно-технического, так и против общественного прогресса вообще. Появившиеся на этой волне новые идеи обо­сновывали общество «антипотребления» и были направлены на то, чтобы убедить «среднего человека» довольствоваться малым. В попытках отыскать виновника появления глобальных проблем главные обвинения были выдвинуты против «современной тех­нологии». Под сомнение были поставлены не только достижения науки, но и сама идея прогресса в целом, появились неоруссо­истские призывы «назад к природе», предлагалось «заморозить», «остановить» экономическое развитие на достигнутом уровне

и т.п.

В этой связи значительное внимание стало уделяться будуще­му, возможным сценариям общественного развития. Среди работ, посвященных этой тематике, широкую известность полу­чили публикации видного американского философа А.Тоффлера, в частности его книга «Футурошок», ставшая бестселлером. В ней он исследовал стресс и дезориентацию, которые возникают у людей, подверженных слишком большому количеству перемен за слишком короткий срок, и пришел к выводу, что по этой причине они испытывают шок от столкновения с будущим. В итоге он выступил против технократических взглядов и связан­ных с ними методов управления обществом. Для технократа, говорит Тоффлер, как в Детройте, так и в Киеве экономические достижения являются основной целью, а технология — основ­ным инструментом. Но, замечает он, мы являемся свидетелями начала окончательного распада индустриализма и, как следствие, разрушения технократического планирования, под которым он понимает «попытки систематического управления изменениями»

с помощью жестких централизованных структур. В то же время перспективу для человечества Тоффлер видит в планировании, но таком, которое не абсолютизирует возможности науки и тех­ники, т.е. «выходит за пределы технократии». В разделе «Смерть технократии» он прямо заявляет: «Если мы хотим пред­отвратить футурошок или контролировать население, остановить загрязнение или затормозить гонку вооружений, мы не можем позволить, чтобы решения всемирной важности принимались без­думно, небрежно, без планирования»'. При этом Тоффлер под­черкивает, что такое планирование станет более гуманным, более дальновидным и более демократическим, если будет опираться на «сильную новую стратегию», которую он определяет как «со­циальный футуризм».

Отмеченные повороты во взглядах многих философов в зна­чительной мере произошли и под влиянием деятельности Рим­ского клуба, который, возникнув в 1968 г. как авторитетнейшая международная организация ученых, философов и обществен­ных деятелей, поставил своей задачей подготовку и публикацию докладов по самым животрепещущим общечеловеческим пробле­мам современности. Уже первый доклад этой организации «Пре­делы роста», опубликованный в 1972 г., вызвал эффект «ра­зорвавшейся бомбы», так как показал, что человечество, не осоз­навая того, «играет со спичками, сидя на пороховой бочке». Предваряя указанное исследование, основатель Римского клуба А.Печчеи отмечал: «Ни один здравомыслящий человек больше не верит, что старая добрая матушка Земля может выдержать любые темпы роста, удовлетворить любые человеческие капризы. Всем уже ясно, что пределы есть, но каковы они и где именно находятся — это предстоит еще выяснить»².

Таким выяснением и занялись авторы первого доклада. Крат­ко суть полученных результатов сводилась к тому, что конеч­ность размеров планеты с необходимостью предполагает и пре­делы человеческой экспансии, что материальный рост не может продолжаться до бесконечности и что истинные пределы обще­ственного развития определяются причинами не столько физи­ческого, сколько экологического, биологического и даже куль­турного характера. Построив компьютерную модель основных тенденций мирового развития, они пришли к выводу, что при

сохранении этих тенденций уже в начале третьего тысячелетия человечество может полностью утратить контроль над событиями и в результате прийти к неизбежной катастрофе. Отсюда делался вывод, что необходимо «заморозить» производство, сохранить его рост на «нулевом уровне», а быстро увеличивающуюся чис­ленность населения стабилизировать с помощью соответствую­щей социальной политики.

Доклад стал одной из самых популярных публикаций на За­паде и вызвал бурную реакцию как сторонников, так и против­ников «нулевого роста». Затем последовала серия очередных до­кладов (теперь их уже более двадцати), которые раскрыли мно­гие аспекты общечеловеческих проблем и привлекли к ним при­стальное внимание ученых и философов всего мира, что является весьма актуальным, так как преодоление одних трудностей, чаще всего ведет к появлению других. Как справедливо отмечается в одном из последних докладов: «Человечество всегда будет стал­киваться с проблематикой своего времени независимо от того, насколько эффективным было решение проблем в прошлом. Любые изменения, особенно возникающие в результате решения вчерашних проблем, приводят к новым трудностям, которые как всегда взаимосвязаны... В определенной степени это происходит потому, что некоторые явления становятся для нас более понят­ными, а новые знания вскрывают новые опасности»¹.

Следует заметить, что, хотя доклады Римского клуба и на­правлены на анализ сложнейших, трудноразрешимых вопросов, общая тональность их остается по большей части оптимистичес­кой. Наиболее характерным в этом отношении является только что опубликованный новый доклад «В два раза больше богатства из половины ресурсов», в котором утверждается, что современ­ные технологии уже сегодня позволяют осуществлять рост про­изводства, не только не привлекая дополнительные материаль­ные и энергетические ресурсы, но даже сократив их потребление в два раза. Авторы доклада Э.Вайцзеккер, А. и X. Ловинс так и заявляют: «Это амбициозная книга, цель которой — изменить направление технологического процесса»².

¹ Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997. С. 369.

² Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 123—124.

¹ Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба.
М, 1991. С. 13.

² См.: Вопросы философии. 1997. № 11. С. 186.

Значительный вклад в понимание и разработку обсуждаемой темы внесли и отечественные философы, взгляды которых в ос­новном отражают позицию «умеренных», или «сдержанного тех-нооптимизма» (И.Т. Фролов, Э.А. Араб-оглы, Э.В. Гирусов, Г.Г. Гудожник, Г.С. Хозин и др.).

Отмечая актуальность рассматриваемых вопросов, достаточно сказать, что последние Всемирные философские конгрессы, ко­торые с 1900 г. регулярно проводятся один раз в пять лет, были посвящены в основном именно им. Так, уже названия «круглых столов» и секций XVIII Конгресса, состоявшегося в 1988 г. в Брайтоне (Англия), говорят за себя: «Глобальные проблемы эко­логии и будущее жизни на Земле», «Опасность ядерной войны: мир как условие человеческой жизни», «Человек и природа: про­блемы коэволюции», «Роль философии в постановке мировых проблем» и другие.

Еще большее внимание этой теме было уделено на XIX Всемир­ном философском конгрессе, который проходил в Москве в 1993 г. и назывался «Человечество на переломном этапе: философские пер­спективы». Здесь данным вопросам были посвящены уже не столь­ко секции, но и пленарные заседания с основными докладами ведущих современных философов: «Философия и образ будуще­го» Р.Рорти (США), «Судьба технологической цивилизации: цена прогресса» Х.Ленк (Германия) и другие.

XX Всемирный философский конгресс (Бостон, США, 1998 г.) «Философия в воспитании человечества» также поставил в центр внимания одну из важнейших глобальных проблем современнос­ти — образование и воспитание, которые имеют фундаментальное значение в условиях продолжающегося роста научно-технического и информационного потенциала человечества.

Если принять во внимание, что в тематике Всемирных фило­софских конгрессов отражаются основные тенденции развития мировой философии, что эти конгрессы являются квинтэссен­цией современной философской мысли, то можно сказать, что наряду с традиционными «вечными» философскими вопросами у философии со второй половины XX в. появились новые и не менее актуальные, чем все остальные, проблемы, о чем и шла речь в этом заключительном параграфе.

Литература

Ко беем темам

Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969—1971.

История философии в кратком изложении. М., 1991.

Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 1997.

Рассел Б. История западной философии. М., 1993.

Современный философский словарь. М., 1996.

Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

Хрестоматия по истории философии. М., 1997.

К глабе 2

Дао и даосизм в Китае. М., 1982.

Древнекитайская философия: В 2 т. М., 1972.

История китайской философии / Пер. с кит. М., 1989.

Степанянц М.Т. Восточная философия. М., 1997.

Четтерджи С. и Датта Д. Древняя индийская философия. М., 1954.

Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М., 1988.

К главе 3

Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. М., 1989.

Платон. Соч.; В 4 т. 1990-1994.

Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977.

Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. /

Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.

К глабе 4

Августин А. Исповедь. История моих бедствий. М, 1992. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979.

К главе 5

Бруно Дж. О героическом энтузиазме. М., 1953. Кузанский Н. Соч.: В 2 т. М., 1979-1980.

Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М., 1978.

Соколов В.В. Европейская философия XV —XVII веков. М., 1984.

К главе 6

Бэкон Ф. Новый Органон // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1978.

Гольбах П. Система природы // Избр. произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1963.

Декарт Р. Соч.: В 2 т. М., 1989-1994.

Лейбниц Г.В. Монадология // Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1982.

Спиноза Б. Этика // Избр. произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1957.

Кузнецов В.Н. Французский материализм XVIII века. М., 1981.

Соколов В.В. Европейская философия XV—XVII веков. М., 1984.

К главе 7

Гегель. Энциклопедия философских наук. Наука логики. Т. 1. М., 1974.

Кант И. Пролегомены // Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 1. М., 1963-1966.

Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Избр. филос. произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955.

Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986.

Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII - начала XIX века. М., 1989.

К главе 8

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т. 18.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избр. филос. произведения: В 5 т. Т. 1. М., 1956.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

Освобождение духа / Под ред. А.А. Гусейнова и В.И. Толстых. М., 1991.

К главе 9

Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. Герцен А.И. Письма об изучении природы // Соч.: В 2 т. М., 1985—1986. Т. 1.

Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. М., 1988.

Чаадаев П.Я. Философические письма и статьи // Соч. М., 1989. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1986-1987.

Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993.

Философы России XIX —XX столетий (биографии, идеи, труды). М., 1993.

К главе 10

Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988. Мунье Э. Что такое персонализм. М., 1994.

Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.П. Сумерки богов. М., 1990.

Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. М., 1998.

История современной зарубежной философии. СПб., 1997.

Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М., 1994.

Содержание

Предисловие.......................................................................................................... 5

Глава 1. Философия, ее проблемы и функции................................................. 7

§ 1. Мировоззрение, его структура и основные типы........................... 7

§ 2. Предмет, проблемы и функции философии...'........................... 12

§ 3. Философия, наука, культура............................... :к...................... 21

Глава 2. Философия Древнего Востока...................................;'.................... 25

§ 1. Древнеиндийская философия............................................................ 26

Санкхъя (28) Веданта (30) Буддизм (32) Локаята (35)

§ 2. Древнекитайская философия...................................... •■'■.'.................... 38

Даосизм (39) Конфуцианство (42) Моизм (44)

Глава 3. Античная философия.......................................................................... 48

§ 1. Становление древнегреческой философии................................... 49

Милетская школа (49) Пифагорейская школа (53) Ге­раклит (54) Элеаты (56) Эмпедокл (59) Анаксагор (61) Атомистика Демокрита (62)

§ 2. Сократ. Платон. Аристотель............................................................. 65

Софисты (65) Сократ (66) Сократические школы (69) Платон (70) Аристотель (75)

§ 3. Философия эллинизма........................................................................ 79

Эпикур (80) Скептики (82) Стоики (83) Неоплато­низм (88)

Глава 4. Средневековая философия........................................................... 90

§ 1. Основные принципы формирования философии средне­
вековья................................................................................................ 90

§ 2. Патристика............................................................................................. 92

Апологетика (92) Классическая патристика (94) За­ключительный период патристики (98)

§ 3. Схоластика. Философия Ф. Аквинского.................................... 101

Основные этапы развития (101) Борьба номинализма и реализма (103) Восток и его влияние на развитие схоластики (105) Фома Аквинский — систематизатор средневековой схоластики (108) Поздняя схоластика (113)

Дата добавления: 2014-12-27