Вуют о целесообразности такой замены, только если обычное лечение не

Но. Результаты исследований эквивалентности вмешательств свидетельст-

Вующее вмешательство новым, которое дешевле, проще или менее токсич-

Пами, крайне полезен, когда надо определить, нужно ли заменять сущест-

Торых не было выявлено различий между основной и контрольной груп-

Подобный подход к интерпретации результатов исследований, в ко-

Эффекту изучаемого вмешательства, нельзя отрицать его преимущества.

Против, ДИ включает значения, соответствующие клинически значимому

Граница ДИ исключает какой-либо существенный эффект лечения, можно

Шую возможную эффективность изучаемого вмешательства. Если верхняя

Тить внимание на верхнюю границу ДИ, которая характеризует наиболь-

Ной группами (т.е. не удалось отвергнуть нулевую гипотезу), следует обра-

Ний, в которых не было выявлено различий между основной и контроль-

Из этого примера также видно, что при оценке результатов исследова-

Шениями мозгового кровообращения или перенесенным инсультом сни-

Показывает, что назначение антиагрегантов больным с преходящими нару-

Рам, в которых обобщаются результаты исследований наивысшего методо-

Комендуем врачам по возможности обращаться к систематическим обзо-

Буется точно оценить эффект вмешательства. Теперь ясно, почему мы ре-

Этот пример показывает, что выборка должна быть большой, если тре-

Вания не исключают наличия клинически значимого положительного эф-

Больным). Можно прийти к заключению, что результаты данного исследо-

Предупреждения одного случая инсульта аспирин необходимо назначать 33

Принимали аспирин), то многие больные стали бы принимать этот препа-

Больных, у которых развивается инсульт, могли бы его избежать, если бы

Участников, была выявлена неэффективность применения аспирина для

Может показаться, что в этом исследовании, включающем более 500

профилактики повторного инсульта. Однако 95% ДИ для точечного значе-

ния, равного —%, составляет от — до 3 %. Если бы действительно аспирин

снижал частоту развития инсультов на 3% по сравнению с плацебо (т.е. 3%

рат. СОР развития инсульта составило бы 43%, а ЧБНЛ —всего 33 (т.е. для

фекта аспирина; в этом смысле оно не было достаточно крупным.

логического качества [10]. Применительно к нашему примеру такой обзор

жает ОР развития повторного инсульта примерно на 25% (при 95% ДИ при-

мерно от 19 до 31%) [11]. Ознакомившись с этими данными, многие боль-

ные, у которых без лечения вероятность развития инсульта превышает 10%

(ЧБНЛ<50) или всего 5% (ЧБНЛ<100), предпочитают принимать аспирин.

смело утверждать, что польза сравниваемых методов одинакова. Если, на-

Дата добавления: 2015-04-24