Довании оценивали различия в доле больных с хроническими заболева-

Оценки использовали такой показатель, как объем форсированного вы-

Ческой стабильной обструкции дыхательных путей, в качестве критерия

Ке эффективности приема кортикостероидных препаратов при хрони-

Соответствующие изменения. Так, в исследовании, посвященном оцен-

Участников, у которых был достигнут означенный порог или отмечались

Улучшение или ухудшение состояния, с последующим подсчетом доли

Говые значения или степень изменения, отражающую существенное

Данные можно преобразовать в дихотомические, если определить поро-

Но представляют в виде средних величин в группах сравнения. Эти же

Легких или частоте обращений в отделение неотложной помощи обыч-

Лей в груди, числе приступов стенокардии в месяц, изменении функции

Мацию о переносимости физической нагрузки без возникновения бо-

Ко используют дихотомические клинические исходы. Например, инфор-

Смерть или выживание, заживление язвы или исчезновение симптомов.

Инсульта, инфаркта миокарда, метастазов злокачественных опухолей,

Ных клинических исходов могут быть выбраны наличие или отсутствие

Иной клинический исход. В качестве благоприятных или неблагоприят-

Стников в группах контроля и вмешательства, у которых выявлен тот или

Основой для первичного анализа обычно служат данные о доле уча-

ДИХОТОМИЧЕСКИЕ И НЕПРЕРЫВНЫЕ ДАННЫЕ

Эффекта или предотвратить определенный неблагоприятный исход у

Определенного времени, чтобы достичь определенного благоприятного

Больных, которых необходимо лечить определенным методом в течение

Снижение абсолютного риска (САР), отношение шансов (ОШ), число

Мерив относительный риск (ОР), снижение относительного риска (СОР),

Цию о корреляции между вмешательством и клиническим исходом, из-

Определить их эффективность. Мы получим дополнительную информа-

Нако этот показатель, взятый отдельно, не позволяет достаточно полно

Каждой из групп. Рассмотрим результаты применения трех методов ле-

Участников, у которых был выявлен тот или иной клинический исход, в

чения в трех популяциях с различным уровнем смертности (рис. 1). В

первой популяции смертность снизилась с 30 до 20%, во второй —с 10

до 6,7%, в третьей —с 1 до 0,67%.

Все три метода лечения уменьшают смертность примерно на '/3, од-

одного больного (ЧБНЛ), или индекс потенциального вреда (ИПВ).

Более того, даже при рассмотрении непрерывных данных авторы неред-

доха за 1-ю секунду (ОФВ^. Увеличение исходного ОФВ! более чем на

20% считали благоприятным клиническим исходом [1]. В другом иссле-

Дата добавления: 2015-04-24