Тема 4. Субъекты государственной и муниципальной собственности 5 страница

Вместе с тем применительно к хозяйственной деятельности органов местного самоуправления в Определении от 1 октября 1998 г. N 168-О Конституционным Судом была выражена сохраняющая силу правовая позиция, согласно смыслу которой границы полномочий органов местного самоуправления по участию в хозяйственных отношениях в качестве их равноправного субъекта определяются рядом конституционных положений, в частности положением о недопустимости совмещения властной деятельности в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательской деятельности. Это, по существу, означает, что орган местного самоуправления не может просто зарабатывать деньги участием в хозяйственном обороте. Это участие может иметь только публично-правовое значение, т.е. быть связано с осуществлением властных функций и задач, возложенных на местное самоуправление.

Таким образом, отношения муниципальной собственности как целостная система предопределяют и субординированные структуры, т.е. субъектов их носителей, права муниципальной собственности. Исходными (базовыми) субъектами - носителями прав муниципальной собственности в городском или сельском поселении является само население (местное сообщество) в лице представительного органа и администрации. Остальные звенья при всем различии объема их прав относятся к производным образованиям. Синхронизация их функций и полномочий должна осуществляться в строгом соответствии с конституционными положениями о полномочиях населения по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130), с одной стороны, и о самостоятельном управлении органами местного самоуправления муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 132) - с другой. Эти нормы необходимо воспринимать в системном единстве. Если в ст. 130 (ч. 1) закрепляются правомочия населения (местного сообщества) как субъекта права муниципальной собственности, то ст. 132 (ч. 1) отражает процесс последующей реализации соответствующих полномочий органами местного самоуправления, выступающими в этом случае от имени муниципального образования (ч. 2 ст. 215 ГК РФ; ч. 1 ст. 51 ФЗ 2003 г.).

При этом следует признать, что конституционный принцип самостоятельного управления органами местного самоуправления муниципальной собственностью получает реализацию в текущем законодательстве на основе расширительного толкования соответствующего положения Конституции. Это проявляется, в частности, в том, что за органами местного самоуправления закрепляется широкий объем прав не только по управлению, но и распоряжению объектами муниципальной собственности. Их составляют наиболее важные права собственника, которые осуществляются органами самоуправления не от своего имени, а от имени муниципального образования как субъекта права муниципальной собственности, что нашло прямое отражение в ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 2003 г. Конкретизируя это положение, названный Федеральный закон устанавливает, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч. 2 ст. 51), создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (ч. 4 ст. 51). В соответствии с этим ст. 35 (п. 5 ч. 10) того же Закона устанавливает, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится определение порядка как управления, так и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Проявлением расширительного понимания конституционного положения о самостоятельном управлении органами местного самоуправления муниципальной собственности является и тот факт, что субъектный состав соответствующей управленческой деятельности не ограничивается собственно органами местного самоуправления, понимаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 130 Конституции РФ.

Управление муниципальной собственностью - это лишь наиболее общая конституционная характеристика одного из предметов ведения органов самоуправления. В последующем, в процессе осуществления соответствующих функций, он (предмет ведения) конкретизируется в отдельных полномочиях, составляющих конкретное нормативное содержание процесса реализации муниципальной собственности с точки зрения хозяйственно-экономической деятельности на местах, управления этими процессами, что является, в свою очередь, залогом успешной реализации социальных функций муниципальной собственности.

Муниципальная собственность как источник удовлетворения потребностей населения, достояние местного сообщества

В качестве источника удовлетворения потребностей населения муниципального образования экономическая основа местного самоуправления и его главный компонент - муниципальная собственность должны раскрываться через категорию достояния населения. Именно понятие "достояние" представляет собой одну из наиболее общих форм выражения отношений собственности в обществе в целом или отдельном коллективе (включая муниципальное образование), при помощи которых удовлетворяются общие потребности общества (коллектива) безотносительно к тому, за счет каких источников формируются необходимые для этого предпосылки и возможности. С помощью понятия достояния населения можно выявить, соответственно, сложный, многоуровневый характер отношений муниципальной собственности, равно как и весьма богатое социальное и экономическое содержание институтов муниципальной демократии в системе местного самоуправления.

К сожалению, в действующем законодательстве не всегда отражаются соответствующие аспекты социальной природы муниципальной собственности, хотя социально ориентированная категория "достояние" в приложении к тем или иным объектам является достаточно распространенной в рамках федерального правового регулирования, которое при этом весьма разнообразно в плане определения как субъектного состава соответствующих видов достояния, как и его социального назначения. Так, выделяются:

- общественное достояние (ч. 4 ст. 1256 ГК РФ от 18 декабря 2006 г.);

- общенациональное достояние (ч. 2 ст. 95 ЗК РФ, в ред. от 28 февраля 2007 г.; преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях");

- национальное достояние (п. 15 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации")

- достояние Российской Федерации (ст. 190 УК РФ; преамбула Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире");

- достояние народов Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 6 января 1999 г. N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах"; преамбула Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Вместе с тем в отношении муниципальной собственности (как, впрочем, и в отношении собственности иных публично-территориальных образований) категория достояния используется в ином, специфическом плане и, надо признать, не всегда последовательно. Например, в ГК РФ (часть первая) определение данной формы собственности дается с позиций чисто вещного ее эквивалента. "Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью", - закрепляется в ст. 215 ГК РФ.

Важно, однако, отметить, что формулу о муниципальной собственности как достоянии населения широко используют субъекты Федерации и муниципальные образования в своих нормативных актах. И это вполне оправданно и логично: ведь на этих, региональном и местном, уровнях нормативного регулирования отношений муниципальной собственности должны получать более полное отражение не только формально-юридические, вещно-товарные характеристики данной формы собственности, но и ее социальная природа. Так, согласно ч. 1 ст. 89 Устава Московской области, муниципальная собственность является достоянием соответствующих местных сообществ, используется для обеспечения их благосостояния. Характеристика муниципальной собственности как достояния жителей города содержится в Уставе муниципального образования "город Екатеринбург" (ч. 1 ст. 28), Уставе города Омска (ч. 1 ст. 17), Уставе города Ржева Тверской области (ч. 1 ст. 49), Уставе города Ростова-на-Дону (ч. 1 ст. 55), а также в других региональных и муниципальных нормативных правовых актах.

В решениях Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ также нашли подтверждение социальные аспекты муниципальной формы собственности как достояния населения.

Губернатор Тульской области в своем запросе в Конституционный Суд РФ оспаривал конституционность подп. 8 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к собственным доходам местных бюджетов относится не менее 50% налога на имущество предприятий (организаций).

Заявитель полагал, что подп. 8 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" допускает необоснованное изъятие закрепленных за бюджетом субъекта РФ налоговых доходов и тем самым вступает в противоречие с конституционным принципом равной защиты государственной и муниципальной собственности, а потому не соответствует ст. 8 Конституции РФ[64].

Концептуальной основой для решения данного дела Конституционным Судом РФ явилась следующая правовая позиция.

В качестве одной из основ конституционного строя Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8). Данное конституционное положение в системной связи с положениями ст. 12, 72, 73, 76, 130 и 132 Конституции РФ, значимое, в том числе для правового регулирования межбюджетных отношений, возлагает на федерального законодателя обязанность обеспечивать надлежащий баланс между такими конституционными ценностями, как права субъектов РФ самостоятельно управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, с одной стороны, и самостоятельность местного самоуправления в экономической и финансовой сферах - с другой. Исходя из этого, федеральный законодатель, осуществляя реформирование системы организации государственной власти, местного самоуправления и межбюджетных отношений, обязан обеспечивать благоприятные условия финансово-экономического развития публичной власти всех уровней территориальной организации. Во всяком случае он не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией РФ, и, таким образом, умаляли бы право населения субъектов РФ и (или) муниципальных образований на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (абз. восьмой преамбулы, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Таким образом, Конституционный Суд РФ в данном Определении не только дал истолкование оспариваемого заявителем положения как имеющего в условиях переходного периода реформирования межбюджетных отношений значение необходимой гарантии финансовой обеспеченности местного самоуправления, но и раскрыл социальную направленность местного бюджета, воплощающего право населения муниципальных образований "на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни".

В качестве примера понимания муниципальной собственности как достояния населения в практике конституционных (уставных) судов субъектов РФ можно привести Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) по делу о проверке конституционности пунктов 1.1 и 4 Указа Президента Республики Саха (Якутия) N 882 от 20 октября 1999 г. "О совершенствовании механизмов в сфере управления и распоряжения государственным имуществом" в связи с запросом ряда депутатов Государственного Собрания (Ил Тумен) Республики Саха (Якутия), в котором Суд указал: "Разнообразие правовых определений не может служить основанием для различного правового регулирования тождественных общественных отношений, и с этой точки зрения понятия "достояние населения административно-территориального образования", "собственность административно-территориального образования", "коммунальная собственность", "муниципальная собственность" имеют в оспариваемых законодательных положениях одинаковое правовое значение"[65].

Таким образом, сама природа муниципальной собственности как достояния населения предопределяет и гарантирует возможности реализации местным самоуправлением широких социальных функций, направленных на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека.

Конституционный Суд о недопустимости законодательного установления исчерпывающего перечня объектов муниципальной собственности

Необходимость установления особого правового режима публичной собственности, включая муниципальную, объективно обусловленная ее специфическими социально-правовыми характеристиками, требующими обеспечения ее связанности публичными целями и публичным предназначением, вместе с тем не может служить основанием для ограничения объектного состава собственности публично-территориальных образований, в частности, путем введения закрытого перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

Первичной основой и базовым критерием для определения объема и состава собственности того или иного публично-территориального образования выступают его конституционные функции, получающие конкретизацию в текущем законодательстве. Данные функции должны получать эффективную реализацию, и одновременно должен поддерживаться известный уровень самостоятельности субъектов публичной власти в выборе конкретных механизмов и средств достижения стоящих перед ними целей. Поэтому необходимо, чтобы каждому публично-территориальному образованию была гарантирована возможность располагать, по общему правилу, любыми имущественными объектами, которые, по мнению субъектов публичной власти конкретного публично-территориального образования, обеспечат наиболее полное покрытие его расходных обязательств и сформируют адекватный программному плану социально-экономического развития материально-экономический базис. Напротив, как справедливо отмечает В. Мокрый, установление закрытого перечня, в частности, муниципального имущества ограничивает возможности муниципальных образований по разработке и реализации стратегических планов развития территорий, увеличению доли неналоговых доходов местных бюджетов, а также созданию эффективных условий для развития малого и среднего бизнеса[66].

Между тем в обоих вышеназванных Федеральных законах структура объектов публичной собственности соответствующих публично-территориальных субъектов представлена исчерпывающим образом, что стало поводом для оценки такого решения законодателя на предмет его соответствия Конституции РФ[67].

В Конституционный Суд РФ обратилось Правительство Самарской области с требованием признать противоречащими ст. 8 (ч. 2), 71 (п. "д"), 72, 73, 130 и 132 (ч. 1) Конституции РФ ст. 1 Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части, устанавливающей перечни видов имущества, которое может находиться соответственно в собственности субъектов РФ и в собственности муниципальных образований, а также ч. 6 и 8 ст. 2 Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, ограничивая право субъектов РФ и право муниципальных образований иметь в собственности любое имущество, не изъятое из гражданского оборота и не ограниченное в обороте, в частности в целях пополнения местных бюджетов, и, ставя, по существу, частную форму собственности в доминирующее положение по отношению к иным ее формам, ограничивают тем самым гарантированные Конституцией РФ права собственников (субъектов РФ и муниципальных образований) по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушают основы конституционного строя Российской Федерации, такие, как свобода экономической деятельности и равная защита всех форм собственности.

Конституционный Суд РФ не стал признавать оспариваемые законоположения неконституционными, выявив в то же время их конституционно-правовой смысл, который отличается от интерпретации, сложившейся в правоприменительной практике.

В частности, Конституционный Суд РФ сделал вывод, что Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ не препятствует субъектам РФ использовать установленные законом способы привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджета субъекта РФ, а указанный в п. 17 его ст. 1 перечень видов имущества, которые могут находиться в собственности субъекта РФ для осуществления полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, не является, вопреки утверждению заявителя, закрытым и не допускающим наличия в собственности субъекта РФ иного имущества, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта РФ, в том числе по предметам ведения субъектов РФ (ст. 26.2).

К аналогичным выводам Суд пришел и при анализе оспариваемых положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»2003 г.

Он первоначально указал, что из положений ст. 12, 130 (ч. 1), 132 (ч. 1 и 2) Конституции РФ следует, что, не входя в систему органов государственной власти, органы местного самоуправления вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне. При этом конституционными характеристиками местного самоуправления как формы публичной власти обусловливаются особенности его правосубъектности, сопоставимые с особенностями правосубъектности иных публичных образований - Российской Федерации и субъектов РФ.

Статья 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 2003 г. определяет виды имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, и для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, федеральный законодатель не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, предназначенное для осуществления возложенных на них полномочий.

Так, в силу названного Федерального закона органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования (городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ и др.) вправе решать вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов РФ, только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ).

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, производится только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, при этом органы местного самоуправления наделены правом дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Осуществление отдельных государственных полномочий, как и иных предоставленных органам местного самоуправления полномочий, обеспечивается в том числе правом на создание муниципальных предприятий и учреждений, правом участия в создании хозяйственных обществ, установлением тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, правом привлекать заемные средства, в том числе за счет выпуска муниципальных ценных бумаг (п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15, п. 2 ст. 16, подп. 3 и 4 п. 1 ст. 17, п. 5 ст. 19, п. 4 ст. 51, ст. 64 ФЗ о местном самоуправлении 2003 г.).

Тем самым при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления законодателем соблюден принцип соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой бюджет субъекта РФ или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ (Постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П по делу о проверке конституционности положений ст. 155, 156 и 283 БК РФ).

Таким образом, ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 2003 г. не препятствует муниципальным образованиям использовать установленные законом способы привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов, в том числе иметь имущественные права и получать дотации из иных бюджетов, для решения вопросов местного значения, а также получать субвенции на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а потому не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов муниципального имущества, не допускающая наличия в муниципальной собственности иного имущества, имеющего такое же целевое предназначение, что и имущество, названное в данной статье, и как нарушающая конституционные правомочия муниципальных образований и гарантии муниципальной собственности.

Тесты:

1. Объектом муниципальной собственности является имущество:

А) района;

Б) поселения;

В) города;

Г) муниципального образования.

2. Полномочия представительных органов местного самоуправления заметно ограничены в пользу:

А) населения;

Б) города;

В) района;

Г) местной администрации.

3. Законодательной основой местного самоуправления в РФ является:

А) ФЗ «О местном самоуправлении» 2001 г.;

Б) ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 1998 года;

В) ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 2003 года;

Г) ФЗ «О местном самоуправлении» 2009 года.

4. Органы по управлению объектами муниципальной собственности формируются чаще всего:

А) населением;

Б) местной администрацией;

В) главой субъекта РФ;

Г) главой муниципального образования.

5. Впервые предусмотрел наряду с правом органов местного самоуправления создавать муниципальные предприятия и учреждения и их право участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения следующий нормативно-правовой акт:

А) Конституция 1993 года;

Б) ФЗ «О приватизации» 2001 года;

В) ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 2003 года;

Г) Гражданский кодекс РФ.

6. Субъектом права муниципальной собственности не является:

А) население муниципального образования;

Б) управления;

В) департаменты;

Г) Росимущество.

7. Муниципальная собственность является:

А) достоянием местного сообщества;

Б) общественным достоянием;

В) национальным достоянием;

Г) общенациональным достоянием РФ.

8. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, производится за счет:

А) собственных доходов местных бюджетов;

Б) средств населения муниципального образования;

В) предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов;

Г) средств субъекта РФ, в котором соответственно находится данное муниципальное образование.

9. Органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования вправе решать вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов РФ, за счет:

А) собственных доходов местных бюджетов;

Б) средств населения муниципального образования;

В) предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов;

Г) средств субъекта РФ, в котором соответственно находится данное муниципальное образование.

10. О недопустимости законодательного установления исчерпывающего перечня объектов муниципальной собственности выразил свою позицию:

А) Верховный Суд РФ;

Б) Высший Арбитражный Суд РФ;

В) Конституционный Суд РФ;

Г) Правительство РФ.

Заключение

Можно констатировать, что в России сложился новый общественно-экономический строй, который характеризуется: восстановлением системы частной собственности, установлением власти капитала и денег, резким ростом дифференциации доходов населения.

В России переход к многообразию форм собственности начался несколько лет назад, и с тех пор пришлось столкнуться со множеством проблем, не предусмотренных ранее. Теперь уже многие, ранее не вызывающие сомнения пути и методы построения рыночной экономики на базе различных форм собственности, оцениваются неоднозначно. Виною многих неудач переходного периода стали непоследовательность и противоречивость многих действий органов государственной власти, необдуманность решений по вопросам приватизации и непланомерная передача государственной собственности в частное и коллективное владение. По-другому рассматривается теперь вопрос о месте и доле государственной собственности в развитии экономики. Однако реформа отношений собственности в России еще не завершена и ее дальнейшие перспективы не перестают волновать не только специалистов, но и все общество.

Одной из специфических черт сложившейся в России структуры собственности является то, что она остается связанной с государством.

Положительным моментом является то, что Россия движется в направлении, правильность которого подтверждается экономическим и историческим опытом большинства стран мира. А отрицательным моментом является, наверное, то, что движение это не слишком энергично.

Список использованной литературы

1. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России.Учебник. Изд. 4-е. М. 2008.

2. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» /под ред. В. И. Шкатулла. М.: Юстицинформ. 2006.

3. Овчинников И.И., Писарев А.Н. Муниципальное право России. Учебник. - М.: Эксмо. 2007.

4. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

[1] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003

[2] История государства и права зарубежных государств (рабовладельческое и феодальное государство и право) / Под ред. П.Н. Галанзы и Б.С. Громакова. М.: Юрид. Лит. 1980. С. 252 - 253, 255.

[3] Суханов Е.А. "О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2006, N 12.

[4] Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права (VII - XIII вв.). М.: Наука; Гл. редакция восточной лит., 1986. С. 190 - 191, 202 - 205.

[5] Зигель Ф.Ф. История славянского права: Курс лекций, читанных в Императорском Варшавском университете в 1913 - 1914 акад. г. Ч. II / Исп. и доп. В.Г. Воробьев. Варшава, 1914. С. 33.

[6] Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004. (Классика российской цивилистики.)

Дата добавления: 2015-04-24