Находки за пределами антропологических стереотипов

В 1960-х годах археологи Хуан Армента Камачо и Синтия Ирвин-Уильяме в ходе раскопок в мексиканском городке Уэйатлако (120 километров от Мехико) нашли каменные орудия, которые по качеству исполнения были сопоставимы с лучшими образцами кроманьонской культуры в Европе. По их оценкам «на глазок» стратиграфическое расположение находок указывало на возраст 22 тысячи лет, что уже считалось сенсационным.

Рис. 162. Каменные орудия из Уэйатлако

Для подтверждения возраста находок была приглашена команда геологов – Гарольд Мэлд и Вирджиния Стин-Макинтайр, представлявшие Геологическую инспекцию США, а также Роальд Фрайкселл из Вашингтонского государственного университета. Результаты их исследований шокировали – они показали возраст 250 тысяч лет!..

Получалось, что орудия, соотносимые археологами исключительно с Гомо сапиенс, были изготовлены в то время, когда сапиенсов еще вообще не было. Подобный результат требовал не только переписать историю заселения американских континентов, но и пересмотреть время существования Гомо сапиенс либо способности каких-то его предшественников в изготовлении орудий труда.

Археологи попросили провести повторное исследование. Геологи его провели и получили тот же самый результат. После этого им вежливо, но настойчиво намекнули, что подобные результаты публиковать не стоит. Но неожиданно для научного сообщества Стин-Макинтайр не захотела отказываться от полученных результатов и стала настаивать на их публикации.

Для определения возраста находок Стин-Макинтайр с коллегами использовала четыре разных метода. В доступных источниках указываются следующие использованные ими методы: урановый метод, «определение возраста на основе анализа следов ядерного распада», «тефра-гидратационный метод», изучение геологической эрозии. Строго говоря, последние два метода являются очень приблизительными и ненадежными и годятся лишь для определения относительного, а не абсолютного возраста. Урановый метод (см. ранее) для возраста 250 тысяч лет не годится, поскольку этот возраст слишком мал и находится вне рабочего диапазона этого метода. К сожалению, не ясно, что именно подразумевается под «анализом следов ядерного распада», но поскольку уран уже упомянут отдельно, можно предположить калий-аргоновый метод, который (см. ранее) тоже малопригоден для таких находок и дает большие ошибки.

Таким образом вполне возможно, что датирование каменных орудий Уэйатлако возрастом 250 тысяч лет действительно является ошибочным. Но вместо признания реального несовершенства методов научное сообщество пошло по другому пути – Стин-Макинтайр и ее коллеги были объявлены «оппортунистами и искателями дешевых сенсаций».

Публикация доклада по Уэйатлако задержалась на годы – впервые он был представлен на антропологической конференции лишь в 1975 году. Постепенно научные труды Стин-Макинтайр перестали печатать, затем запретили преподавать в университете и уволили из департамента…

Рис. 163. Вирджиния Стин-Макинтайр (в центре) с коллегами

В 2005 году британо-мексиканская команда под предводительством доктора Сильвии Гонсалес из университета Джона Мура в Ливерпуле обнаружила в южной Мексике цепочки следов от ступней ног явно человеческого существа, которые запечатлелись в местном туфе. Первоначально находка была датирована возрастом 40 тысяч лет. Для датировки исследователи применяли радиоуглеродный метод, а также электронный спин-резонанс по отношению к окаменелым раковинам и другим биологическим «следам» в интересующей их породе.

Как уже указывалось ранее, радиоуглеродный метод на столь древних находках реально просто не работает. Столь же ненадежным оказывается метод электронного спин-резонанса, который калибруется все тем же радиоуглеродом. И косвенно это чуть позднее подтвердили исследования Пола Ренне, специалиста по геохронологии из Стэнфорда, который провел новую датировку породы по палеомагнитным данным и с помощью калий-аргонового метода. Отпечатки следов в вулканическом туфе – тот уникальный случай, когда применение обоих этих методов можно считать вполне корректным. Но датирование, проведенное Ренне, дало возраст следов… 1,3 миллиона лет!..

Конечно, столь сенсационный результат требовал более тщательной перепроверки. Что и констатировали публикации, посвященные данной находке. Однако прошло уже десять лет, а средства массовой информации хранят гробовое молчание – ни опровержения данной датировки, ни подтверждения. И это заставляет предполагать, что перепроверка дала столь же большой или близкий к нему возраст. Ведь в противном случае – если бы перепроверка дала результат, близкий к первому объявленному возрасту – какие-либо публикации должны были бы появиться, поскольку тема наличия упоминавшейся ранее «первой волны» переселенцев примерно в период 40-50 тысяч лет назад ныне является «модной» и весьма актуальной.

Рис. 164. Один из отпечатков в южной Мексике

Но если верна датировка Ренне, то кто же тогда оставил эти следы?.. Ведь в это время Гомо сапиенс еще не было и «в проекте»!.. Наиболее вероятный кандидат – Homo erectus.

И теоретически абсолютно ничего не мешает тому, чтобы это действительно могут оказаться следы столь древнего предшественника человека. Антропологи признают, что Homo erectus распространился по обширнейшим пространствам – в том числе и в Азии. И если Гомо сапиенс, как считается, проник в Америку из Азии, то что бы помешало ранее сделать тоже самое Homo erectus?.. Ничего!.. Времени у него для этого было предостаточно. Берингия, как показывают исследования изменения уровня Мирового океана в прошлом, неоднократно связывала Азию и Северную Америку в единый континент. Да и климат на ней в прошлом был существенно теплее, чем ныне, и там росли леса умеренного пояса.

Однако палеоантропологии продолжают твердить свое – следов архантропов (а тем более Homo erectus) на американских континентах нет…

А может быть, «нет», потому что никто даже не пытался их искать?.. Или эти следы до сих пор не найдены лишь пока – ведь в целом в мире не так уж и много находок Homo erectus?.. Или найдены, но просто не признаются таковыми?..

Рис. 165. Находки мексиканских археологов

В 2010 году во время очередной поездки в Мексику мы познакомились с местными археологами, которые продемонстрировали нам свои находки – весьма странные фрагменты черепов и довольно примитивные каменные орудия, найденные рядом с фрагментами черепов (см. Рис. 165). Наиболее крупный фрагмент черепа имел то, что обычно называется «архаичными чертами» – довольно массивный надбровный валик и резко уходящий назад низкий лоб (или почти полное его отсутствие).

Я совсем не силен в антропологии, чтобы делать какие-либо выводы о том, что эти фрагменты могли принадлежать существу, стоявшем ниже современного Гомо сапиенс на эволюционной лестнице. Но если это так, то данные находки в корне противоречат сложившейся картине заселения американских континентов.

Учитывая, какие неприятные последствия могут иметь место для их научной и служебной карьеры подобные находки в случае подтверждения архаичности, археологи просили нас не разглашать их имен и не уточняли место обнаружения находок, ограничившись лишь констатацией, что это место находится «на территории Мексики». Будучи тоже не специалистами в области антропологии, они просили нас проконсультироваться у российских профессионалов. Поскольку, как говорится, за спрос денег не берут, и нам это ничем не грозило, мы пообещали помочь, чем сможем.

С тех пор вот уже пять лет мы безуспешно пытаемся получить консультацию у профессиональных антропологов, хотя куда только «по знакомству» ни обращались. И поражает реакция: сначала заинтересованность и готовность помочь, а как только становится известно мексиканское происхождение находок – тут же специалист … пропадает со связи. И лишь один, которому просто некуда было деваться, сразу же после упоминания Мексики категорически стал утверждать, что это современный сапиенс, поскольку… иного быть не может. Не по каким-либо признакам у находок, а именно по той логике, согласно которой «этого не может быть, потому что не может быть никогда».

Я нисколько не настаиваю, что находки принадлежат кому-то другому, нежели Гомо сапиенс. Однако подобная «аргументация» меня совершенно не устраивает…

Рис. 166. Фрагмент черепа с надбровным валиком

В Южной Америке найдено довольно много черепов удлиненной формы. Здесь в древние времена местными индейцами широко практиковалась процедура искусственного удлинения черепов, для чего, начиная с детского возраста, многие годы индейцы носили специальные стягивающие повязки и приспособления. Однако среди черепов удлиненной формы выделяется вполне определенная группа, которая, во-первых, не имеет следов искусственного удлинения, и, во-вторых, обладает параметрами, которые резко отличают черепа этой группы от обычных человеческих черепов – существенно больший объем (больше на 25-30% или даже в два раза – по разным источникам) и больший вес (почти на 60% больше обычного). Такие черепа можно видеть во многих перуанских музеях, но больше всего их в музее Паракаса.

Эти черепа давно привлекают внимание тех, кто увлекается так называемой «альтернативной историей». Дело в том, что процедура искусственного удлинения может привести к изменению формы, но не может увеличить объем черепной коробки и вес черепа. Более того – подобное увеличение черепа наблюдается и у обычных людей, но носит характер тяжелой патологии. По сути, человек рождается «полным овощем» и умирает в раннем детстве. А в перуанских музеях находятся черепа явно взрослых особей.

Рис. 167. Удлиненные черепа в музее перуанского города Ика

В 2015 году по инициативе Брайана Ферстера было организовано генетическое исследование образцов, взятых с пяти подобных черепов, находящихся ныне в Паракасском музее. Анализ проводили профессиональные генетики в Техасе. Первичный анализ показал, что некоторые сегменты ДНК в исследованных образцах не совпадают с аналогичными сегментами в ДНК современного человека, равно как и в ДНК неандертальцев и «денисовского» человека. Предварительный вывод сводится к тому, что в данном случае надо вести речь о ранее неизвестном виде или подвиде человека. И это в корне противоречит тому, что на американских континентах присутствовали только Гомо сапиенс.

К этим удлиненным черепам мы еще вернемся, а здесь пока сделаем небольшую промежуточную остановку…

Некоторые выводы и соображения

Из всего вышеизложенного можно сделать небольшой, но весьма важный вывод. Этот вывод можно сформулировать следующим образом.

Современный взгляд академической науки на происхождение человека является вовсе не «достоверно установленным фактом», а представляет собой всего лишь версию – версию, которая опирается на целый ряд дополнительных гипотез и предположений, причем порой весьма сомнительных. Эта версия подкрепляется находками, имеющими только ориентировочно, а вовсе не достоверно и точно определенный возраст. Вдобавок, идентификация этих находок порой вызывает серьезные сомнения. Но самое главное – эта версия учитывает далеко не все реально имеющиеся факты и не все может объяснить. Так что воспринимать этот взгляд академической науки надо именно как версию – не более того.

Однако имеются и другие версии – версии, которые академическая наука не хочет ни анализировать, ни тем более учитывать. Эти версии предлагают свое объяснение находящихся ныне в нашем распоряжении фактов. И если в академических изданиях им и не находится места, то в публикациях, рассчитанных на широкую аудиторию, их вполне можно найти. Их на самом деле не так уж и много, но они есть…

Рис. 168. Из одних и тех же фактов можно выстроить разные конструкции

Но прежде, чем мы перейдем к анализу иных – альтернативных принятой в академической науке – версий происхождения человека, отметим один важный, на мой взгляд, момент.

Значительная часть публикаций, посвященных альтернативным версиям происхождения человека, выстроена как бы «в противовес» Дарвину. В них много внимания уделяется критике Дарвина и/или отдельным положениям его (именно его!) теории. Но, как указывалось ранее, современные эволюционные теории уже довольно далеко ушли от Дарвина. Его же теория давно устарела, и бороться с ней – все равно, что бороться с ветряными мельницами. Просто пустая трата времени.

Более того – подобный путь является совершенно бессмысленным, поскольку несостоятельность какой-либо одной версии (в данном случае теории Дарвина) абсолютно не является доказательством истинности другой версии. Как ссылки на авторитетов не являются аргументами в поисках истины, так в равной степени и критика авторитетов – тоже никакой не аргумент.

Главное и единственное, на что следует ориентироваться при оценке любой (!) версии – это на соответствие фактам и охват ею максимального количества известных фактов. Только это является критерием для проверки теории на ее адекватность и способность описывать реальность.

Посему мы далее не будем обращать внимания на критику Дарвина и его теории, которая содержится в альтернативных версиях, а сконцентрируемся на их действительно содержательной части.

Дата добавления: 2015-04-25