Понятие, сущность, формы и виды 2 страница

--------------------------------

<1> См.: Грачев Д.О. Правила саморегулируемых организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 2. С. 17.

<2> См.: Зульфугарзаде Т.Э., Хатаева М.А. Государственно-правовые и организационные основы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. N 12. С. 38.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<3> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 2: Обязательственное право. С. 135.

<4> См.: Доклад "Об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности", подготовленный Департаментом развития малого и среднего предпринимательства при участии Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России в 2010 г. (URL: www.economy.gov.ru (дата обращения 16 апреля 2012 г.)).

Поэтому считаем, что в тех случаях, когда правила СРО содержат положения законодательства и уточняют его действие, мы действительно имеем не что иное, как сорегулирование. Безусловно, государственное вмешательство накладывает свою специфику на саморегулирование даже в тех случаях, когда саморегулируемые организации сами устанавливают правила и стандарты, однако это не меняет сущности рассматриваемого явления как самостоятельной и инициативной деятельности субъектов по разработке и установлению правил своей деятельности, а также контролю за соблюдением требований указанных правил. Регулятивная функция государства проявляется в установлении некоторых принципиально важных гарантий организации бизнеса, которые необходимы как самому бизнесу, так и гражданскому обществу <1>, "роль государства в данном случае вторична и заключается в установлении общих рамок, в которых осуществляется саморегулирование" <2>. Здесь хотелось бы привести следующее высказывание: "Помочь народу приобрести, выработать способность к самоустройству и самоопределению может только привычка к самоуправлению. Поэтому создать условия для развития самоуправления, самоустройства, самодеятельности - в этом основная гуманистическая задача государственного союза" <3>. Подтверждением тому являются также положения доклада "Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности", в котором указывается, что "государство призвано создавать наиболее благоприятные условия для развития рыночной экономики как путем непосредственного регулирующего воздействия, так и через создание стимулов для формирования профессиональных сообществ, основанных на принципах саморегулирования и самоорганизации и обеспечивающих выработку соответствующих стандартов, отвечающих как профессиональным, так и публичным интересам, и применение механизмов контроля за соблюдением установленных ими требований".

--------------------------------

<1> См.: Боткин И.О. Государственные гарантии предпринимательской деятельности: Автореф.... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 8.

<2> Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 31.

<3> Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учебник для вузов. М., 2002. С. 240.

Отсюда возникает вопрос о характере делегирования государством своих функций СРО и о возможности замены государственного регулирования саморегулированием. Конституционный Суд РФ еще в 1998 г. подтвердил допустимость делегирования государственных полномочий негосударственным организациям: "Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям. По смыслу ее ст. ст. 78 (ч. ч. 2 и 3) и 132 (ч. 2) такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции РФ и ее федеральным законам" <1>. Поэтому во многих научных работах содержится точка зрения, согласно которой возможна передача публичных (государственных) функций саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, аудиторов, строителей, проектировщиков, оценщиков, т.е. тем саморегулируемым организациям, где имеет место обязательное членство, а членство в саморегулируемой организации рассматривается как допуск к профессии.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.

Как было отмечено выше, ученые-экономисты саморегулирование рассматривают как дискретную институциональную альтернативу регулирования наряду с государственным регулированием <1>. Д.О. Грачевым саморегулирование трактуется как вид регулирования, противоположный государственному регулированию, и не являющийся частью последнего <2>. Е.В. Зенькович сделан вывод о том, что принятый ФЗ "О саморегулируемых организациях" определяет саморегулирование как самостоятельный уровень регулирования, специфика которого связана с его общественным характером <3>. По мнению Е.Г. Дорохиной, Е.А. Павлодского, саморегулирование частично замещает государственное регулирование в отдельных сферах деятельности <4>. Подобная точка зрения в настоящее время прослеживается во многих научных работах. Другие ученые, напротив, считают, что саморегулируемые организации при осуществлении своих функций действуют самостоятельно и от своего имени, без какой-либо финансовой государственной поддержки, поэтому государство свои полномочия саморегулируемым организациям не делегирует, отсюда наделение саморегулируемых организаций этими полномочиями является способом государственного регулирования <5>. С.А. Зинченко и В.В. Галов отмечают, что саморегулирование в любом случае подразумевает элемент регулирования, исходящий от государства в лице его органов <6>. Именно поэтому многие авторы убеждены, что саморегулируемые организации выполняют часть государственных контрольных функций <7>.

--------------------------------

<1> См.: Крючкова П.В. Указ. соч. С. 45.

<2> См.: Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций. С. 12, 54.

<3> См.: Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2007 (доступ из СПС "КонсультантПлюс").

<4> См.: Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС "КонсультантПлюс, 2009; Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3. С. 76; Он же: Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 37.

<5> См.: Мрясова Ю.Р. Саморегулирование в системе государственного регулирования // Предпринимательское право. 2009. N 1. С. 49.

<6> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007 (доступ из СПС "КонсультантПлюс").

<7> См.: Белкин А.Н., Щепотьев А.В. Саморегулируемые организации - часть государственных контрольных функций // Право и экономика. 2008. N 7. С. 16.

Таким образом, в юридической литературе можно встретить два концептуальных подхода к вопросу о соотношении государственного регулирования и саморегулирования: 1) саморегулирование понимается как продолжение государственного регулирования; 2) саморегулирование противопоставляется государственному регулированию. Из этих двух подходов более аргументированным, по нашему мнению, является определение саморегулирования как альтернативы государственному регулированию. При этом мы исходим из той предпосылки, что саморегулируемые организации получают возможность самостоятельного регулирования отношения в отдельной сфере, при одновременном отказе государства от его регулирования. При этом речь идет не о делегировании государством права на регулирование, а о признании государством самостоятельного регулирования предпринимательских отношений. На наш взгляд, саморегулирование следует рассматривать как принцип организации взаимодействия государства и предпринимательских сообществ (в данном случае речь идет о такой форме саморегулирования, как СРО), поскольку саморегулируемые организации выполняют общественно полезные задачи не только с точки зрения самих участников таких организаций, которые тем самым ослабляют прямое воздействие государства на рыночные процессы, но и с точки зрения государства, снижая саму "стоимость" государственного регулирования <1>. Следует согласиться с мнением П.М. Ланскова, что саморегулирование - это не подчиненная государственному органу составляющая регулирования, а самостоятельный его уровень, примерно в том же устоявшемся понимании, в котором местное самоуправление не является составной частью органов государственной власти <2>. В форме саморегулируемых организаций саморегулирование реализуется как комплексное явление с особой системой взаимоотношений хозяйствующих субъектов между собой и с государством.

--------------------------------

<1> См.: Руф А.Л. Организация деятельности саморегулируемых аудиторских объединений: Дис.... канд. экон. наук. М., 2005. С 31.

<2> См.: Лансков П.М. Механизм регулирования финансового рынка и его инфраструктуры. М., 2005. С. 185.

В вопросе о соотношении государственного регулирования и саморегулирования речь должна идти не о формальном и реальном противопоставлении этих форм или поглощении одной социальной управленческой системы другой, а о выявлении и упорядочении их взаимосвязи, нахождении общего и выделении особенного для наиболее эффективного достижения поставленных целей. "Саморегулирование является свидетельством демократичности государства, а доля его участия - показателем удельного веса корпоративного управления в системе организации политических, социально-экономических и других процессов в стране" <1>.

--------------------------------

<1> Черданцев В.П. Организационно-экономический механизм закупок и поставок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд в условиях саморегулирования: Автореф. дис.... докт. экон. наук. Челябинск, 2011. С. 21.

Мы не поддерживаем тезис о заведомо большей эффективности саморегулирования по сравнению с регулированием государственным. Механизмы саморегулирования и государственного регулирования должны работать во взаимодействии, и принципиально важным является то, что саморегулирование не подменяет собой государственное регулирование, а дополняет его. Данный тезис можно обосновать даже исходя из тех целей, которым подчинены названные формы регулирования. Целью государственного регулирования является обеспечение надлежащего качества производимых предпринимателями товаров, работ и услуг, создание условий экономической безопасности во всем государстве. Основное назначение саморегулирования выражается в обеспечении сочетания и согласования государственных интересов и интересов определенного круга предпринимателей, а также создания необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности конкретными субъектами. В Российской Федерации сложившееся соотношение государственного регулирования и саморегулирования можно охарактеризовать как соотношение основного и вспомогательного регуляторов <1>. Ни государственное регулирование, ни саморегулирование в отдельности не могут обеспечить гармоничного регулирования предпринимательских отношений: первое - вследствие отсутствия учета конкретных особенностей динамики во времени и пространстве; второе - ввиду привязанности к условиям существования конкретных предпринимательских отношений.

--------------------------------

<1> Подобный вывод был обоснован В.А. Потаповым применительно к корпоративному правовому регулированию (см.: Потапов В.А. Указ. соч. С. 21). Приведенная точка зрения подтверждает нашу позицию в вопросе о соотношении государственного регулирования и саморегулирования (при этом корпоративное регулирование нами рассматривается как вид саморегулирования).

При этом важно подчеркнуть, что не только цель и суть саморегулирования, но и свойственные ему методы и инструментарий отражают его отличие от государственного регулирования. Методы осуществления государственного регулирования и саморегулирования различны по условиям их применения и потенциальным возможностям выбора метода в зависимости от ситуации. Если для системы государственного регулирования характерны определенная универсальность и шаблонность в применении методов управленческого воздействия, то для системы саморегулирования характерным является наличие возможности быстрого изменения способов управленческого воздействия и соответствующая вариативность.

Совершенно справедливо отмечает П.В. Крючкова, а вслед за ней П.Б. Салин, что основное ограничение саморегулирования в отличие от регулирования государственного, состоит в санкциях, которые могут быть применены к нарушителям установленных правил: в рамках этого института остаются те рычаги, которые не являются исключительной прерогативой государства, т.е. механизмы административной и уголовной ответственности за нарушение установленных в границах саморегулирования правил не действуют <1>. Подобный вывод был сделан О.В. Стегленко: "...ключевой разницей является отсутствие у субъекта общественного саморегулирования полномочий, подкрепленных силой государственно-властного принуждения, характерной для государственного регулирования" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Крючкова П.В. Указ. соч. С. 36; Салин П.Б. Указ. соч. С. 25.

<2> Стегленко О.В. Саморегулирование российского общества: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дис.... канд. соц. наук. Ростов н/Д, 2011. С. 24.

Саморегулирование следует рассматривать как вид правового регулирования. Однако не все ученые единодушны в том, что "правовое регулирование включает в себя государственно-правовое регулирование, но не исчерпывается им" <1>. Так, Ф.Н. Фаткулин характеризует правовое регулирование как государственно-властное, построенное на принципах субординации <2>. На наш взгляд, праворегулирующая деятельность не должна пониматься только как властная деятельность государства в лице его органов и должностных лиц по навязыванию правовых норм нормативного или индивидуального характера обществу и отдельным его членам. Совершенно справедливо высказывание Ю.А. Тихомирова: в Российской Федерации смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления определяются правами и свободами человека и гражданина <3>. И еще одна точка зрения. Г.А. Василевич считает, что следует пересмотреть старую научную доктрину, признающую в качестве источника права только продукт деятельности государства; должна получить признание точка зрения, согласно которой для цивилизованного развития современного государства и права концепции юридического позитивизма недостаточно <4>. Правовое регулирование может осуществляться на международном, общегосударственном (в федеративном государстве), региональном, местном, локальном (в рамках организации) и индивидуальном (в рамках соглашения сторон) уровнях <5>. Нельзя не согласиться с М.Н. Марченко в том, что "государство - исключительный источник и творец законов, но отнюдь не права... законотворчество и правотворчество отнюдь не всегда совпадают" <6>.

--------------------------------

<1> Шарифуллин В.Р. Частноправовое регулирование: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 23.

<2> См.: Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 134.

<3> См.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 32.

<4> См.: Василевич Г.А. Нормативные акты как источники белорусского права: соотношение, действие, утрата юридической силы // Юридическая наука и образование. 2008. N 1. С. 54.

<5> См.: Осипов М.Ю. Правовое регулирование как динамическая система: понятие, структура, функции: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 13.

<6> Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 343.

Саморегулирование как вид правового регулирования подразумевает самостоятельную и инициативную деятельность субъектов для достижения своих целей в рамках действующего законодательства, направленную на упорядочение конкретных общественных отношений посредством создания правил и предписаний. При этом важно подчеркнуть: при саморегулировании лица, чье поведение регулируется, имеют возможность легально и оперативно управлять поведением субъекта регулирования (акты саморегулирования принимаются теми субъектами, в отношении которых они действуют, т.е. в одном лице соединяется субъект правотворчества и реализации), в то время как при государственном регулировании, хотя и имеется обратная связь - от предпринимателей и их объединений к государству в лице его органов, она принципиально отлична от связей в саморегулировании. В этой связи показательна позиция Л.И. Антоновой: "Говоря о "саморегуляции" ("саморегулировании"), мы имеем в виду регулирование, которое осуществляется управляющим субъектом и направлено на обеспечение его собственного оптимального функционирования. Саморегулирование выступает в известном смысле как автономное регулирование, отличающееся от осуществляемого извне с использованием централизованных, общегосударственных средств правового воздействия на общественные отношения на предприятии" <1>.

--------------------------------

<1> Антонова Л.А. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). Л., 1985. С. 55.

Особенностями правового саморегулирования (как формы правового регулирования) являются равноправное положение субъектов, автономия их воли и самостоятельная имущественная ответственность, а также отсутствие вмешательства со стороны государства. Еще одним важным критерием является самостоятельность принятия решений субъектами правоотношений в соответствии с принципами права. Именно поэтому считаем, что саморегулирование как правовое явление может осуществляться не только на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации. Так, О.В. Стегленко отмечает, что саморегулирование (как деятельность) проявляется либо в передаче прав организации саморегулирования, либо в регулировании деятельности организации ее участниками <1>. Однако, на наш взгляд, это не весь "арсенал" саморегулирования. Регулятивными средствами (и одновременно формами) <2> саморегулирования предпринимательских отношений являются также корпоративные акты, договоры, односторонне управомочивающие сделки <3>. В Концепции саморегулирования, подготовленной Комитетом по собственности Государственной Думы Федерального Собрания, было отмечено, что саморегулирование представляет собой регулирование рынка посредством общего (свободного) и институционального (в форме СРО или бирж) права <4>.

--------------------------------

<1> См.: Стегленко О.В. Указ. соч. С. 20.

<2> Хотя в юридической литературе подчеркивается необходимость разграничения понятий "правовые средства" и "правовая форма", тем не менее мы исходим из того, что правовое средство имеет свойственную ему правовую форму, которая "приобретается в результате функционирования правовых средств" (Губин Е.П. Указ. соч. С. 215).

<3> В данном случае мы используем классификацию односторонних сделок, предложенную Б.Б. Черепахиным, и для целей нашего исследования представляет интерес односторонне уполномочивающие односторонние сделки (см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 29). "Для большей части односторонних сделок источник их регулирующей роли состоит в возможности субъектов принять на себя определенные юридические обязанности, распорядиться своим субъективным правом" (Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 164). Саморегулирование в этом случае характеризуется отсутствием права требования известного поведения от других лиц, но имеется возможность совершить положительные действия, выраженные в виде односторонних актов (сделок). С этой точки зрения саморегулирование имеет простую структуру, и в дальнейшем в работе основной акцент будет сделан на двусторонних и многосторонних сделках (договорах).

<4> См.: Энтов Р., Радыгин А., Межераупс И., Швецов П. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. М., 2006. С. 270; Плескачевский В. Концепция саморегулирования в Российской Федерации: основные термины и положения // Закон. 2010. N 2. С. 242 - 246.

В этой части работы мы остановимся на воззрениях отдельных ученых относительно правовой природы регулятивных средств саморегулирования (подробно их характеристика как регулятивных средств саморегулирования проведена в разд. III настоящей работы). Ю.А. Тихомиров отмечает, что "договоры порождают нормы саморегуляции, обеспеченные силой закона и авторитетом общественного мнения. В них выражается эволюция правовой системы и системы нормативного регулирования в советском обществе в целом" <1>. А.Д. Корецкий определил место договора в системе механизма правового регулирования таким образом: договор входит в подсистему непосредственно социального саморегулирования - в качестве формы права и в механизм юридического управления - в качестве акта индивидуального поднормативного регулирования <2>. Ценность и востребованность договора как правового феномена, по мнению Ю.С. Поварова, обусловлены тем, что контрагенты, совершая договор как юридический факт, выступают не просто субъектами инициативы собственно порождения (трансформации, прекращения) прав и обязанностей, но и "творцами" правил поведения, "подключаясь" тем самым к регламентации соответствующих отношений <3>.

--------------------------------

<1> Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. N 5. С. 35.

<2> См.: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / Отв. ред. засл. деятель науки РФ, докт. юрид. наук, проф. акад. РАЕН П.П. Баранов. СПб., 2001. С. 120.

<3> См.: Поваров Ю.С. Правоустановительное и регулятивное значение договора применительно к субъективным гражданским правам различной природы // Систематика субъективных прав и систематика иных правовых явлений в частноправовой сфере: вопросы взаимосвязи: Сб. ст. / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. Самара, 2011. С. 64.

Относительно корпоративных актов ученые склоняются к тому, что "корпоративные нормы и корпоративное регулирование - явления, некогда искусственно исключенные из системы общественных отношений, возвращаются для строительства новых социальных механизмов в нашей стране" <1>. В.Р. Шарифуллин утверждает, что в последнее время законодатель перешел к закреплению презумпции компетентности предприятий на издание корпоративных норм, предоставляя широкие права на самостоятельное решение не только тех вопросов, по которым законодатель сформировал диспозитивные нормы, но и тех, которые оставил без внимания, "локальный правовой акт является результатом правотворческой деятельности коллектива либо коллективного органа" <2>.

--------------------------------

<1> Алейник С.А. Корпоративные нормы в российском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 4.

<2> Шарифуллин В.Р. Указ. соч. С. 121, 124.

Отсюда подход к понятию саморегулирования как правовому явлению должен быть намного шире понятия саморегулируемой организации и установления законодательных границ по его определению. Саморегулирование может быть рассмотрено как часть негосударственного правового регулирования, существующего наряду с государственным регулированием. Государственное регулирование и саморегулирование образуют динамичную систему правового регулирования, способную наиболее адекватно отражать развитие предпринимательских отношений, учитывать как публичные, так и частные интересы. При этом важно понимать, что, "чем больше возможностей предоставляет государство как управляющий субъект, являющийся частью системы (государство - общество), управляемому субъекту (гражданскому обществу) в сфере самоидентификации и самоорганизации, тем меньше риск "заболевания" всей структуры как единого организма, части которого могут влиять друг на друга" <1>.

--------------------------------

<1> Грудцына Л.Ю., Петров С.М. Гражданское общество как социальная система: теоретико-правовые аспекты взаимодействия с государством // Современное право. 2012. N 3. С. 43.

1.3. Саморегулирование и децентрализованное

регулирование предпринимательских отношений:

соотношение и разграничение

Рассматривая саморегулирование как определенный уровень частноправовой регламентации конкретного вида предпринимательской деятельности, многие видные ученые выделяют его специфику, отличную от нормативной правовой регламентации. Так, М.Ю. Челышев обозначил следующие свойства саморегулирования:

- оно занимает подчиненное положение по сравнению с данной регламентацией;

- круг субъектов, на которые оно распространяется, ограничен, хотя он может быть довольно большим;

- оно нередко связывается с выработкой не только обязательных, но и рекомендательных правил;

- в рамках саморегулирования могут вырабатываться не только юридические предписания, но и моральные нормы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права // Российская юстиция. 2008. N 11 С. 7; Он же: Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Казань, 2009. С. 24.

При этом как правовой институт саморегулирование не отождествляется с децентрализованным регулированием и индивидуальным правовым регулированием. Соотношению централизованного и децентрализованного правового регулирования посвящено немало научных работ, среди которых особо следует упомянуть работу Т.В. Кашаниной. Автором было отмечено: "Централизованное (общегосударственное) регулирование, основанное на общем интересе, далеко не всегда способно учесть интересы отдельных коллективов, организаций, граждан и поэтому не может быть всегда и во всех случаях эффективным и достаточным. Законодательство должно содержать некий нижний предел регламентации поведения людей. Все остальное пространство заполняется инициативными действиями субъектов права" <1>. В зависимости от того, кому из субъектов предоставляется право определять параметры деятельности, поведения, Т.В. Кашанина выделила три разновидности децентрализации в праве: 1) децентрализация на уровне государственных органов (республиканское, местное); 2) децентрализация на уровне коллективов организаций (локальное регулирование); 3) децентрализация на уровне индивидов (индивидуальное регулирование, или саморегулирование) <2>. Однако не все ученые считают, что саморегулирование и индивидуальное регулирование тождественные понятия. Так, по мнению И.А. Минникес, к саморегулированию можно отнести только два вида индивидуального правового регулирования: автономное и договорное <3>, "когда индивидуальное правовое регулирование имеет место в виде правоприменительного индивидуального правового регулирования, для саморегулирования места практически не остается" <4>. Данный подход является традиционным, когда выделяют правоприменительное индивидуальное правовое регулирование и саморегулирование <5>. Однако в юридической литературе есть и иная точка зрения, например Е. Абросимова судебное решение рассматривает как форму саморегулирования судебной власти <6>. По мнению Р. Циппелиуса, "правосудие достраивает право путем уточнения, дополнения или устранения законодательных ошибок: оно уточняет закон, определяя и отрабатывая возможные альтернативы его толкования, и избирает наиболее удачную из них (достройка права)" <7>.

--------------------------------

<1> Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1992. С. 3.

<2> См.: Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. N 1. С. 122.

<3> См.: Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико-правовой анализ): Дис.... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 98.

<4> Там же. С. 99.

<5> В советское время С.С. Алексеев обосновал такой вид индивидуальной регламентации, как "автономное" регулирование, которое заключается в том, что оно осуществляется самими участниками отношения, причем относительно друг друга они выступают не в качестве органов, выполняющих властные функции. "...Это не противоречит предписаниям правовых норм и требованиям коммунистической морали, лица могут устанавливать для себя определенные условия поведения" (Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 162).

Дата добавления: 2015-04-25