В системе саморегулирования предпринимательских отношений 2 страница

<6> См.: Драчук М.А. Указ. соч. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<7> Многие ученые именно таким образом определяют корпорацию (см., напр.: Химичук Е.В., Соколов А.Ю. Роль локального нормотворчества в деятельности компании // Право и экономика. 2008. N 7. С. 34).

<8> Протасов В.Н. Теория государства и права: проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 125.

В свете сказанного представляет интерес и иная трактовка правовой природы корпоративных актов, приведенная на страницах многих учебных пособий, монографий и статей. Поскольку "истоки" (основа) саморегулирования - это отрасль гражданского права, то многие ученые пытаются найти специфику корпоративных актов именно в этой области.

Е.А. Суханов отмечает: "...бурное развитие корпоративного права, регулирующего в том числе и отношения, которые складываются внутри юридических лиц, побуждает тщательнее присмотреться к юридической природе актов волеизъявления (голосования) участников юридических лиц, формирующих волю своих корпораций, и к самим решениям общего собрания и иных коллективных (волеобразующих) органов юридических лиц. Гражданско-правовая природа таких актов в принципе не вызывает сомнений, как и их специфика, обусловленная законной возможностью (правом) участника корпорации непосредственно влиять на формирование ее воли, т.е. воли созданного с его участием юридического лица - контрагента в корпоративном правоотношении" <1>. Ученый выделяет два вида корпоративных актов - тот, который имеет имущественный характер (согласие на совершение от имени юридического лица определенных сделок; решение о выплате дивидендов или ином распоряжении доходов; изменение размера уставного капитала и т.д.), и тот, который направлен непосредственно на организацию имущественных отношений (утверждение отчетов о деятельности юридического лица, принятие его бизнес-плана, решение о реорганизации и т.д.) <2>. Такой чисто цивилистический подход к понятию корпоративных актов (с учетом их своеобразного организационно-имущественного характера) основывается на положении о том, что корпоративные отношения являются составной частью предмета гражданского права. Все это подводит к итоговому выводу о правовой природе корпоративных актов с точки зрения их гражданско-правовой природы - Е.А. Суханов считает возможным выделение наряду с традиционными сделками имущественного характера особой категории корпоративных сделок, имеющих организационно-имущественную природу <3>. Подобный подход применительно к правовой природе корпоративного акта - устава нашел отражение и в исследовании Н.В. Козловой "Правосубъектность юридического лица", где автор рассматривает устав как корпоративную сделку <4>. Б.П. Архипов полагает, что решения совета директоров, решения общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизуемых договоров следует рассматривать как совокупность сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации <5>. П.А. Марков договоры о реорганизации считает самостоятельными непоименованными договорами, которые могут быть отнесены к группе корпоративных договоров <6>. И.В. Петренко, относя к корпоративным сделкам действия учредителей (участников) по созданию юридического лица, утверждению устава, оплаты его уставного капитала, формированию его воли как отдельного субъекта права, выбору органов, а также сам устав, считает, что корпоративную сделку следует рассматривать как свойство диспозитивного метода правового регулирования - акт индивидуального регулирования корпоративных отношений, который регламентирует корпоративные отношения посредством волевых действий самих субъектов регулируемых отношений в пределах, допускаемых императивными нормами гражданского права <7>.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Там же.

<3> См.: Там же.

<4> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 254.

<5> См.: Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3. С. 52.

<6> См.: Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 38.

<7> См.: Петренко И.В. Общество с ограниченной ответственностью как корпоративное юридическое лицо: особенности создания и управления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 9.

Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении от 18.11.2003 N 19 путем указания на возможность признания недействительными решений органов управления тем самым косвенно высказался за то, что решения общего собрания акционеров представляют по своей природе гражданско-правовые сделки <1>. Однако, как отмечает А.А. Маковская, "подобную аналогию не проводит действующее законодательство и не позволил себе провести Пленум" <2>. В решении многих судебных инстанций отражена позиция, согласно которой корпоративные акты нельзя считать сделкой <3>.

--------------------------------

<1> Как отмечает В.В. Ершов, "недействительными могут быть признаны только сделки... исходя из системного подхода к исследованию взаимоотношений различных органов государственной власти, корректнее установить, что суд признает правовую норму (акт) не соответствующей правовой норме (акту), имеющей более высокую юридическую силу" (см.: Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Российское правосудие. 2006. N 1. С. 48).

<2> Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 360.

<3> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2001 N КГ-А40/458-01, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2003 N Ф04/5420-945/А75-2003.

Н.Н. Пахомова, исследуя правовую природу общих решений, приходит к выводу, что общее решение - еще не сама сделка, а ее "волеобразующая" часть: "общие же решения, направленные на реализацию корпоративных правоотношений, необходимы для формирования "общей" воли участников. Такая воля затем изъявляется вовне через совершение сделок уполномоченными субъектами или предусмотренными законом органами юридического лица" <1>. Далее автор отмечает, что в корпоративных правоотношениях с привлечением конструкции юридического лица - корпорации решение общего собрания учредителей (участников) также не является сделкой, это лишь необходимый элемент для совершения сделки юридическим лицом, отражающий наличие его сформированной (в пределах компетенции общего собрания) воли.

--------------------------------

<1> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Д.В. Ломакин считает, что акты органов управления корпорации - акты особого рода, которые не являются разновидностью сделок по смыслу ст. 153 ГК РФ, а также разновидностью иных актов, прямо поименованных в ст. 8 ГК РФ <1>. Подобной точки зрения придерживается М. Телюкина, по мнению которой решение собрания акционеров не обладает чертами сделки, а доктринально принятая ныне система юридических фактов (события и действия, действия правомерные и неправомерные; правомерные действия - юридические поступки и юридические акты; юридические акты - сделки, административные акты, судебные решения) не позволяет встроить в себя решение собрания акционеров <2>. По мнению Ю.С. Поварова, имеется целый ряд формальных и сущностных предпосылок для обособления (отграничения) корпоративных актов от гражданско-правовых сделок: 1) законодатель пошел по пути специальной регламентации вопросов, касающихся корпоративных актов; 2) вряд ли имеются основания считать всякий акт коллегиального органа управления в качестве сделки, вместе с тем правовой режим таких актов и актов "сделочного характера" в своей основе един; 3) решения "сделочного характера" имеют непосредственную направленность на порождение правового результата лишь в отношении участников общества; применительно к иным субъектам одного лишь корпоративного акта недостаточно для наступления юридических последствий <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2009. С. 17.

<2> См.: Телюкина М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: Поваров Ю.С. Акционерное право России: Учебник. М., 2009. С. 132, 133.

В этой связи нельзя не привести высказывание Ю.А. Тарасенко относительно того, что в гражданском праве существуют категории, не вписывающиеся в имеющиеся конструкции: "...И это вполне объяснимо - гражданско-правовая материя непрерывно развивается. Задача исследователя не может ограничиться только тем, чтобы пытаться "втиснуть" новые явления в уже известные формы во что бы то ни стало. Необходимо распознать подобные явления, осмыслить их и находить для них новое место".

Все изложенное выше не может не повлиять на "дальнейший ход" нашего исследования и, как следствие, остановиться на наиболее верной, на наш взгляд, позиции, согласно которой необходимо выделять особый род правовых актов - актов коллективной воли, или корпоративных актов <1>, правовая природа которых достаточно близка к локальным нормативным актам, но в отличие от последних может быть рассмотрена с позиций гражданского права и его неотъемлемого элемента - саморегулирования. Появление нового понятия "корпоративный акт" не исключает использование традиционной категории "локальные нормативные акты". Однако эти понятия нельзя признать равнозначными, что предполагает целесообразность выделения отдельно корпоративных актов.

--------------------------------

<1> Там же. С. 289, 293.

1.2. Устав корпорации как особый вид корпоративных актов

Согласно ст. 52 ГК любое юридическое лицо действует на основании учредительных документов: на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора <1>. Приведенная норма ГК РФ в редакции проекта ФЗ N 47538-6 по-иному закрепляет состав учредительных документов юридического лица: "Юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается его учредителями, участниками". Как было указано в Концепции развития гражданского законодательства РФ, наличие учредительного договора в качестве учредительного документа не вызывается практической необходимостью (кроме хозяйственных товариществ, в которых учредительный договор имеет силу устава) (п. 1.6 разд. III).

--------------------------------

<1> Исключения из этого правила могут устанавливаться Законом. Так, согласно ст. 7.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" госкорпорации действуют на основании специального закона, закрепляющего их статус, такое же правило установлено в ст. 7.2 названного Закона применительно к государственным компаниям. В ст. 52 ГК закреплено правило, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида (речь идет прежде всего о государственных и муниципальных образовательных учреждениях).

Устав является корпоративным актом высшей юридической силы в организации <1>. Относительно учредительного договора (если в силу закона наряду с уставом установлено заключение названного документа) отмечается, что он имеет более низкую (подчиненную) силу по отношению к третьим лицам, чем устав (хотя с позиций гражданского права эти акты равны). Обоснование такой позиции сводится либо к тому, что устав принимается позже, а потому действует преимущественно <2>, либо к тому, что ранее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривая возможность противоречия между уставом и учредительным договором, отдавал приоритет в таком случае уставу (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в прежней редакции от 29.04.2008)) <3>.

--------------------------------

<1> Не включаясь в спор относительно того, может ли хозяйственное товарищество быть рассмотрено как корпорация, отметим, что названные организации действуют только на основании учредительного договора.

<2> См.: Драчук М.А. Указ. соч. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Изложенное свидетельствует о необходимости исследования правовой природы устава юридического лица (корпорации). В юридической литературе было высказано несколько точек зрения на правовую природу устава. Еще в дореволюционной российской цивилистике устав юридического лица рассматривался как договор или правовой феномен, основанный на договоре или содержащий в себе договор <1>. По мнению Н.В. Козловой, по своей правовой природе устав юридического лица можно признать корпоративной сделкой особого рода; корпоративной сделкой следует считать само принятие устава учредителями юридического лица; устав оформляет данную сделку и при этом является учредительным документом, определяющим правовой статус юридического лица <2>. В.Д. Степанов считает, что в уставе происходит реализация норм права, закрепляющих правовое положение юридических лиц, поэтому его следует рассматривать как специфический акт применения права <3>. В юридической литературе высказана и иная точка зрения, согласно которой устав юридического лица следует рассматривать как особый нормативный акт, юридическая сила которого ограничена по кругу лиц (в российской правовой доктрине происхождение такой концепции связано с именем Д.М. Генкина, в настоящее время эта концепция поддерживается в учебной литературе <4>). Л.Б. Гальперин исходил из того, что уставы предназначены обеспечивать конкретизацию нормативных актов более общего порядка и регулировать в границах дозволенного правовой статус предприятия с учетом специфики его деятельности <5>, и потому они относятся к нормативным актам локального характера.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 125.

<2> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М., 2003. С. 253 - 256. Устав как корпоративная сделка рассматривается и другими учеными (см., напр.: Петренко И.В. Указ. соч. С. 19).

<3> См.: Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 49.

<4> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Т. 1. С. 137, 138.

<5> См.: Гальперин Л.Б. О специфике локального нормативного регулирования // Правоведение. 1971. N 5. С. 38.

Устав юридического лица является юридической основой его организации и деятельности. Устав можно назвать визитной карточкой, которую юридическое лицо предъявляет своим контрагентам, чтобы они получили представление о том, с кем им предстоит вступить в договорные отношения <1>. Положения устава обязательны как для учредителей юридического лица, так и для самого юридического лица, а также для третьих лиц, которые вступают с ним в гражданско-правовые отношения. Поскольку правоспособность юридического лица реализуется его органами (ст. 53 ГК РФ), устав юридического лица обязателен для всех его органов, участников соответствующего юридического лица, и не только для тех, кто участвовал в утверждении устава. Исходя из этих положений следует отметить, что устав юридического лица обладает следующими признаками: предписания, содержащиеся в нем, имеют в принципе бессрочный характер и рассчитаны на многократные повторения. Устав с учетом общих требований законодательства индивидуализирует юридический статус конкретного юридического лица. Именно эти признаки устава позволяют отграничить его от учредительного договора - учредительного документа юридического лица, заключение которого в предусмотренных законом случаях также необходимо для создания и деятельности юридического лица. Правовое значение этих документов не совсем одинаково, каждый из них несет в себе строго определенную смысловую нагрузку, выполняя присущие только ему задачи и функции. Устав, однажды утвержденный, приобретает юридическую силу на будущее, чем отличается от договора, поскольку не требует перезаключения по истечении известного промежутка времени или при смене участников <2>. Далее следует учитывать, что ГК РФ закрепляет возможность наличия компании одного лица, создаваемого в форме хозяйственного общества. Как предусмотрено ГК РФ, учредительным документом такого хозяйственного общества является устав. Поэтому устав как договор в данном случае утрачивает свое значение. Кроме того, в ГК РФ не предусмотрено наличие уставов у хозяйственных товариществ, поскольку их правовая природа основывается именно на договорном моменте, а потому их единственным учредительным документом выступает учредительный договор. Учитывая вышеизложенное, мы не можем рассматривать правовую характеристику устава как договорную, что подтверждается также нормой ст. 52 ГК РФ, в соответствии с которой учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями. Назначение устава заключается прежде всего в том, что он определяет в соответствии с законом юридический статус организации, принципы руководства ее деятельностью, структуру и компетенцию органов управления и контроля, порядок принятия ими решений и т.д., т.е. его значение намного шире, оно не ограничивается формой сделки, содержащей положения, позволяющие реализовать сделку, и с этой точки зрения вряд ли можно устав рассматривать как корпоративную сделку. Не ограничивается значение устава и как акта применения права. Следует также отметить, что не только в уставе происходит реализация норм права, закрепляющих правовое положение юридических лицах.

--------------------------------

<1> См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 74.

<2> См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 49.

Рассмотрение устава как корпоративного акта позволяет наиболее четко выделить его признаки и особенности, присущие этому виду учредительных документов юридического лица. Анализ того, какие отношения опосредует корпоративный акт, позволяет установить следующее. В этих отношениях управляющая сторона оказывает управленческое воздействие на управляемую сторону. При этом на управляющей стороне присутствует несколько субъектов правотворчества, совместно формирующих управленческую волю и устанавливающих правила поведения, в том числе и в отношении себя. Таким образом, устав следует рассматривать как совместный правовой акт корпоративного управления, имеющий признаки актов саморегулирования.

Как средству правового регулирования уставу присущи следующие признаки: является актом поднормативного регулирования, поскольку основан на нормах гражданского права и не должен им противоречить; осуществляет поднормативное регулирование корпоративных отношений методом координации (децентрализации); субъекты, принимая и утверждая устав, регламентируют внутренние отношения; обладает регулятивной способностью в отношении персонально неопределенного круга лиц и касается всех и каждого участника юридического лица.

Вопрос о правовой природе учредительного договора (в аспекте соотношения с уставом) требует пристального внимания. Действующее законодательство исходит из того, что в учредительном договоре учредители обязуются создать организацию, определяют порядок совместной деятельности по ее созданию, условия передачи ей своего имущества и участия в ее деятельности, условия и порядок выхода учредителей из ее состава (ч. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ). Таким образом, законодатель определяет, что сторонами учредительного договора могут быть только учредители соответствующей организации и целью данного договора является урегулирование отношений учредителей по поводу создания и деятельности юридического лица. В отличие от устава учредительный договор выполняет функцию регламентации обязательственных отношений его участников <1>. Поэтому совместная деятельность участников в процессе создания и функционирования юридического лица не может регулироваться уставом, поскольку это внутренние отношения учредителей. Отношения между учредителями должны быть закреплены в учредительном договоре - документе, обязательном только для лиц, его подписавших. Следовательно, назначение устава состоит в регулировании деятельности юридического лица с учетом специфики его деятельности; назначение учредительного договора - в установлении обязательственных отношений между учредителями.

--------------------------------

<1> См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа // Законодательство. 2000. N 3. С. 11.

По своей правовой характеристике учредительный договор по многим признакам совпадает с договором простого товарищества, но вовсе к нему не сводится. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из анализа норм гражданского законодательства следует отметить, что главным квалифицирующим признаком договора простого товарищества является наличие общей для всех участников договора цели. Однако "суть общецелевого обязательства заключается не в конкретном результате, который достигается тем, что участники вступают в подобные встречные правоотношения. Она во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель" <1>. Н.В. Козлова и В.С. Ем приходят к выводу, что учредительный договор имеет в отличие от договора простого товарищества специальную цель - создание нового субъекта права, а природа учредительного договора неразрывно связана с его функцией - необходимостью регламентировать комплекс обязательственных и корпоративных отношений, складывающихся в процессе деятельности юридического лица, организационная форма которого также накладывает отпечаток на характер договора <2>. По мнению А.Б. Савельева, учредительный договор составляет отличный от договора простого товарищества (совместной деятельности) договорной тип <3>. Противоположную позицию по рассматриваемому вопросу поддерживают И.В. Елисеев, В. Бублик, считающие, что учредительный договор относится к типу договоров простого товарищества (совместной деятельности) <4>. На основе проведенного анализа общетеоретических понятий названных договоров можно сказать, что авторы при их рассмотрении исходят из того, что учредительный договор - это договор о создании юридического лица, который, как было нами показано, одними учеными классифицируется как договор простого товарищества (ибо закон никаких ограничений в отношении возможных целей деятельности объединения товарищей, не являющихся юридическим лицом, не предусматривает <5>), другие же убеждены, что законодатель разделяет эти два договорных типа. Мы не исключаем того, что при создании юридического лица учредительный договор является одним из видов договора простого товарищества (совместной деятельности), целью которого является регистрация юридического лица. Договор о совместной деятельности, если он приводит к созданию самостоятельного юридического лица, прекращается. Поэтому в последующем (после регистрации юридического лица) учредительный договор не может быть рассмотрен как договор о совместной деятельности.

--------------------------------

<1> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001. С. 127, 128.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<2> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 2: Обязательственное право. С. 1042 (автор главы 52 - Н.В. Козлова (в соавторстве с В.С. Емом)).

<3> См.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут; Исследовательский центр частного права, 1999. С. 283, 284.

<4> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. 2. С. 658; Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 61.

<5> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 2. С. 658.

В.А. Потапов считает, что учредительный договор невозможно признать в полном смысле частноправовым договором, и приходит к выводу об отнесении его к числу договоров нормативного содержания: "Учредительный договор, с одной стороны, является гражданско-правовым договором - соглашением об установлении прав и обязанностей, а с другой - учредительным документом общества, содержащим сведения о размере уставного капитала, составе органов управления обществом и иные нормы и положения, являющиеся обязательными для третьих лиц, в частности для директора и членов совета директоров общества" <1>. Относительно правовой природы нормативного договора и его отграничения от иных видов договоров в юридической литературе сложился подход, согласно которому нормативные договоры характеризуются особым субъектным составом: в качестве участников (сторон) выступают органы государственной власти (органы местного самоуправления); содержащиеся в договорах взаимные права и обязанности участников (сторон) не могут рассматриваться как индивидуальные (они представляют собой обязательные правила поведения общего характера, обеспечивающие установление и реализацию публично-властных функций в интересах неограниченного круга лиц); существенной чертой нормативных договоров является также и тот факт, что они сами выступают в качестве нормативной основы для издания актов или совершения действий, в том числе заключения индивидуальных договоров <2>.

--------------------------------

<1> Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: Дис.... канд. юрид. наук. С. 55, 56.

<2> См.: Гриценко Е.В. Роль нормативных договоров и соглашений в развитии федерализма и местного самоуправления в Российской Федерации // Договор в публичном праве: Сб. науч. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 28, 29.

В то же время Д.С. Андреев приходит к выводу о том, что такого явления, как нормативный договор, вообще быть не может: "С одной стороны, если так называемый нормативный договор действительно договор и, соответственно, регламентирует взаимоотношения заключивших его сторон, то у него будет отсутствовать признак нормативности. С другой стороны, если так называемый нормативный договор действительно нормативный и, соответственно, регламентирует взаимоотношения не заключивших его сторон, а персонально неопределенного круга лиц, то у него будут отсутствовать признаки договора" <1>. С приведенной точкой зрения довольно трудно не согласиться, поскольку в понятии нормативный договор объединены разнопорядковые юридические явления: договорное правовое установление (конкретное) и норма права (абстрактное). Совершенно верно замечание Ю.С. Морозова в части того, что договор нельзя отнести к нормативным правовым средствам, поскольку содержание договора формируется свободной волей участников и лишь отчасти воспринимается из нормативных актов <2>. Сказанное позволяет отметить возможность рассмотрения учредительных договоров как корпоративных актов, не сводимых к локальным нормативным актам.

--------------------------------

<1> Андреев Д.С. Административный договор и правовой акт государственного управления // Договор в публичном праве: Сб. науч. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 157, 158.

<2> См.: Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. М., 2011. С. 136.

Как указывает Н.В. Козлова, учредительный договор и устав являются учредительными документами юридического лица и регламентируют корпоративные отношения, которые существуют между любым юридическим лицом, его учредителями и управляющими, а в юридических лицах - корпорациях также возникают между самими учредителями (участниками) <1>. Все это подтверждает рассмотрение учредительного договора и устава в одной группе правовых актов - корпоративных актах. При этом следует заметить, что существование двух учредительных документов у некоммерческих корпоративных организаций (некоммерческих партнерств и ассоциаций) возможно только в добровольном порядке (по усмотрению членов названных организаций). В настоящее время (и мы ранее отмечали) наметилась тенденция отказа от двух учредительных документов у юридических лиц. Утрата учредительным договором своего значения обусловлена закреплением права членами корпорации принимать решение о создании корпорации, заключать корпоративные договоры (например, такое право установлено в отношении участников общества с ограниченной ответственностью нормой ст. 67.2 ГК РФ в редакции проекта ФЗ N 47538-6). Таким образом, отказ от учредительного договора продиктован тем, что члены корпорации получили новые возможности урегулирования своих внутренних отношений.

Дата добавления: 2015-04-25