Государственное и местное управление 2 страница

¹ Авторитарный политический режим основан на использовании ад­министративных мер поддержки персонифицированной государствен­ной власти, воплощающей в себе господство сложившегося в обществе экономического и социального порядка. Наибольшее распространение авторитарный режим государственного управления получил в странах «третьего мира», где президентские указы могут становиться едва ли не основным источником законодательства страны. Когда государства Пакистан и Бангладеш находились на военном положении, законода­тельный процесс в них осуществлялся исключительно посредством президентских указов, причем даже изменения в конституцию вно­сились именно таким образом¹. Авторитарный режим означает такой способ государственного управления, при котором реакция общества на управление блокируется или игнорируется властной элитой. В ус ловиях авторитарного режима отсутствуют или сдерживаются такие институты демократического общества, как свобода слова, свободные выборы или политические свободы. Авторитарный режим сдержива­ет деятельность оппозиционных политических сил, вводит предвари­тельную цензуру на репортажи и публикации в СМИ.

Тоталитарный политический режим предполагает тотальный кон­троль государственных органов власти над функционированием боль­шинства сфер общественной жизни и подчиняется идее целостного и неделимого государства. Тоталитаризм является естественным про­должением политики авторитаризма. Режим тоталитаризма есть не что иное, как разновидность деспотизма, способного проявиться при любой форме государственного правления. Тоталитарный режим несовместим ни с одним из институтов демократических государств. Для него ха­рактерны отрицание политических, экономических и духовных свобод, диктат одной политической партии, бесконтрольная деятельность спец­служб и пр. Инструментами насаждения тоталитарного режима явля­ются внеэкономическое принуждение к труду, бюрократический ме­ханизм в принятии решений, принудительная идеология, репрессии в отношении нелояльных граждан и т. д.

Часто влияние политического режима на систему государственного управления бывает столь значительным, что искажает первоначаль­ный смысл других составляющих систему элементов.

Форма государственного устройства выражает способ организа­ции государственной власти в отношении связи государства с со­ставляющими его территориальными образованиями. Форма государ­ственного устройства реализуется через способ объединения территорий в границах единого государственного образования с учетом их нацио­нально-этнического и социокультурного своеобразия.

Выделяются следующие формы государственного устройства: уни­тарные государства и федерации.

Унитарное государство представляет собой связь входящих в со­став централизованного государства политически однородных террито­риальных образований, не обладающих признаком суверенности. Уни­тарное государство предполагает единство на всей своей территории гражданства, законодательства, налогово-финансовой системы, а так­же центральных органов власти. Такие государства могут быть как централизованными, так и децентрализованными. В централизован­ном унитарном государстве (Индонезия, Таиланд) управлением на местах ведают назначенные чиновники общей компетенции (губерна­торы, префекты), тогда как в децентрализованном (Великобритания, Швеция) на местах действуют не государственные служащие общей компетенции, а местные отделения министерств и ведомств. В их пол­номочия входит решение отраслевых задач государственного значе­ния. Наряду с ними местными делами управляют муниципальные советы, статус которых может быть подтвержден дополнительными государственными полномочиями.

В федерациях суверенные права территориальных образований под­тверждены действующим законодательством, регулирующим разгра­ничение сфер полномочий федеральных и региональных органов власти. Федеральное устройство государства предполагает разделение государ­ственной власти по объектам территории, соответствующим полномо­чиям составляющих федерацию субъектов. Государственный аппарат субъектов федерации самостоятельно представлен, как правило, все­ми ветвями власти, за исключением судебной, которая в ряде феде­ративных государств остается единой. Государство может передавать часть своих полномочий субъектам для решения вопросов государ­ственного значения, оставляя за собой право контроля за их выпол­нением.

Временный союз государств, созданный для достижения опреде­ленных целей входящих в него территориальных образований, назы­вается конфедерацией. Статус конфедерации является, как правило, переходным и не может рассматриваться в качестве способа государ­ственного устройства, поскольку не содержит признаков государства (суверенитета, общности территории и пр.).

Значение хозяйственных моделей заключается в том, что их реали­зация во многом определяет характер функционирования государ­ственной системы, в которой доля экономической составляющей до­статочно высока.

В мировой практике сложились три хозяйственных модели: кейнси-анская, монетаристская и модель плановой экономики.

Кейнсианская модель в качестве главного приоритета рассматри­вает борьбу с экономическими спадами и безработицей — это состав­ляет основу государственной политики. Предлагаем к рассмотрению ключевые положения теории Дж. М. Кейнса (1883-1946), составив­шие основу кейнснанской модели:

♦ необходимость вмешательства государства в процесс воспроиз­
водства;

♦ главным инструментом вмешательства государства в воспроиз­
водственный процесс является бюджетная политика. Кредитно-
денежные механизмы должны играть вспомогательную роль, при­
спосабливаясь к ней. Ставки процента за кредит должны быть
максимально устойчивыми или иметь тенденцию к снижению;

♦ дефицит спроса — главная причина экономических кризисов.
Необходимо форсировать стимулирование составных компонен­
тов спроса — личное'потребление и накопление. Обеспечение
«эффективного спроса» заключается в достижении равновесия
между производством, потреблением, доходом и занятостью;

возможность допущения дефицита бюджета, имеющего цикличе­
ский характер — увеличивающегося в период спада и снижающе­
гося в период подъема. Расходы государства оживляют частный
бизнес и ведут к росту дохода и занятости Монетаристская модель основана на трудах нашего современника М. Фридмана, профессора из Чикаго, предложившего меры по борьбе с инфляцией в качестве главного приоритета в проведении государ­ственной политики. Методологию монетаризма можно проиллюстри­ровать через ряд положений:

♦ рыночная экономика располагает свойством саморегулирования,
■ и какое-либо вмешательство в ее механизмы недопустимо;

♦ вмешательство государства в механизм экономики возможно
только в денежной сфере. Государство должно обеспечить устой¹
чивость денежной единицы через ограничение роста денежной
массы. Прирост объема денежной массы должен быть около 5 %
в год, кроме того, необходимо ежегодное снижение ставки подо­
ходного налога;

♦ объем денежной массы в обращении должен строго соответство­
вать стоимости произведенной товарной продукции через соот­
ношение MV = PQ, где М — количество денег, V — период оборота
денежных средств, Р — цены на товарную продукцию, Q — коли­
чество продукции;

♦ спады трудовой активности представляются естественным явле­
нием и служат способом ограничения роста заработной платы, что
сдерживает инфляцию.

Плановая экономика предполагает использование опыта стран то­талитарного социализма и может быть проиллюстрирована рядом по­ложений:

♦ принятие многих экономических решений происходит на уровне
высшего политического руководства;

♦ наличие института государственного планирования (Госплана),
в функции которого входит определение характера развития от­
раслей экономики, а также установление ценовой и тарифной по­
литики на рынке товаров и услуг;

♦ участие государства непосредственно в управлении деятельностью
ведущих предприятий.

Наряду с хозяйственными моделями следует выделять формы хо­зяйствования, служащие способом трансформации хозяйственной модели, в конкретных условиях функционирующей в рамках опреде­ленных пространственных границ государственной системы. Наибо­лее характерными на сегодня представляются такие формы хозяй­ствования, как англосаксонская, западноевропейская, скандинавская и юго-восточная (партисипагивная).

Англосаксонская форма хозяйствования предполагает особую го­сударственную поддержку частному бизнесу, высокую долю привати­зированных предприятий, достаточно низкий уровень финансирова­ния социальных программ. Западноевропейская форма отличается традиционно высоким уровнем государственной поддержки социаль­но значимых сфер экономики, значительной ролью профсоюзных ор­ганизаций, политических партий в области гуманизации труда, разви­тым муниципальным сектором в экономике и пр. Скандинавская форма содержит высокую долю государственного и муниципального секторов экономики, широкие полномочия местных органов самоуправ­ления, а также высокую степень социального партнерства в деятель­ности местных корпораций. Юго-восточная форма хозяйствования основана на господстве традиционных экономических укладов при патернализме государственных органов власти по отношению к на­циональным бизнес-структурам, строгой субординации в принятии управленческих решений и пр.

К перечню критериев эффективности систем государственного упра­вления с точки зрения использования хозяйственных моделей можно отнести такие, как целостность, экономичность, оперативность, социаль­ная справедливость, стратегическая гибкость и сбалансированность.

Элементы системы государственного управления, разделенные на четыре ведущие группы (формы правления, формы государственного устройства, политический режим и модели хозяйствования) состав­ляют на практике уникальные сочетания, позволяющие идентифици­ровать характер конкретной для каждой страны системы управления. Такой подход объясняет, к примеру, специфику президентской вла­сти в КНДР или характер монархического правления в Японии и Ве­ликобритании, содержащих в себе уникальные сочетания входящих в рассматриваемые группы элементов.

2.Люди во все времена стремились найти универсальную формулу справедливого общественного устройства, сопутствующего расцве­ту личности, удовлетворению максимально широкого круга ее по­требностей и прочности общественного строя. Организация власти, способы регулирования взаимоотношений власти и общества, про­блемы экономического развития — все эти вопросы дали пищу много­вековым спорам об эффективных методах управления государством и обществом. Сложившиеся в ходе этих дискуссий научные школы сконцентрировали свое внимание главным образом на таких пробле­мах, как:

♦ оптимальная форма государственного устройства;

♦ отношение к демократии;

♦ отношение к равенству между людьми;

♦ отношения главы государства и его свиты (аппарата);

♦ отношение к государству как необходимому общественному ин­
ституту;

♦ обобщение и оценка методов государственного регулирования
социально-экономических и политических процессов;

♦ регулирование управления собственностью на различных тер­
риториальных уровнях;

♦ создание оптимальной модели организации местного самоуправ­
ления и др.

Размышляя над судьбой своего учителя Сократа (469-399 гг. до н. э.), казненного после падения «тирании десяти» в условиях победившей

демократии, античный философ и мыслитель Платон (427-347 гг. до н. э.) пытался разгадать логику развития политических изменений, приводящих к такой вопиющей несправедливости, которая случилась с Сократом. Будучи уверенным в том, что тайна политической интри­ги лежит в сфере общественных отношений и, прежде всего, в приро­де самого человека, Платон конструирует модель идеального общества, которому приписываются свойства, призванные заместить известные мыслителю политические институты. Полагая высшим смыслом осуществления всякой политической деятельности достижение соци­альной справедливости, Платон предостерегает от опасности превра­щения моделей политического устройства в несправедливые. В каче­стве примера он приводит такие модели политического устройства, как тимократия — военизированная система политического правле­ния на манер Спарты, порядок которой мыслитель подвергал настой­чивой критике; олигархия — власть богатых, возникающая по мере за­кономерного расслоения развивающегося общества; демократия — власть народа, его бедных слоев; тирания — закономерный итог демо­кратического правления.

Платон считал, что тип политического устройства во многом опре­деляется характером его граждан, и потому большое внимание уделял формированию личных качеств населяющих государство граждан, что и позволило бы, по его мнению, избежать фатальной несправедливо­сти в обществе. Справедливое государство должно составлять три класса: правители, стражи, земледельцы и ремесленники. Необходимость в создании государства вызывается многообразием общественных инте­ресов и невозможностью их удовлетворения в одиночку. Главная роль в конструировании справедливого общества отводится образованию, цель которого состоит в воспитании трех нравственных добродетелей: мудрости, мужества и сдержанности. Правитель (философ), которо­му выпадает главная роль в установлении справедливого обществен­ного устройства, готовится к принятию на себя полномочий в течение 50 лет, начиная с момента рождения. В ходе этой подготовки он непре­рывно подвергается разнообразным испытаниям, через которые прохо­дит все население, включая самые несостоятельные его слои. После та­ких испытаний правитель уже просто неспособен ставить личные интересы выше общественных, будучи предельно аскетичным и неза­висимым. Подбор потенциальных правителей начинается до их рож­дения, когда тщательно подыскиваются родители, чей отпрыск обе­щает стать средоточием высших физических и нравственных качеств. При этом допускается, что родители могут происходить из любого из трех классов этого общества. Переход из одного класса в другой от­крыт всем, кроме, естественно, рабов, которых никто из античных фило­софов не признавал в качестве свободных граждан. В список обяза­тельных для философа-правителя предметов обучения входили музыка, математика, философия, физическая и военная подготовка. Только после тщательного и результативного обучения приоткрывалась дверь, ведущая к высшим коридорам государственной власти.

Объектом политического регулирования, по мнению Платона, высту­пает эвнополис — городская организация, которая должна прийти на смену демократическому произволу. Будучи склонным к пифагорей­ской мистике числа, Платон ограничивал численность населения эв-нополиса 5040 гражданами, — нормой, при которой только и можно избежать демократической вакханалии. Политическим средством, спо­собствующим утверждению социального порядка, является упроче­ние авторитета правителя, для обоснования которого может использо­ваться «целительная ложь» — цензура, с помощью которой правитель имеет возможность удерживать народ «в узде».

Аристотель (384-322 гг. до н. э.), в отличие от своего учителя Плато­на, стремился исходить из реально существующих политических форм, опасаясь как чрезмерных размеров государства, так и его излишней раздробленности. Мыслитель выделяет три правильных типа государ­ства: монархию, аристократлю и конституцию. У каждой формы есть своя обратная сторона, которая может в любой момент стать приори­тетной: тирания, олигархия и демократия. Идеальной формой госу­дарства Аристотель называет монархию, поскольку монарх символи­зирует собой законность власти, что для древнегреческого мыслителя является самым надежным гарантом государственной стабильности. Если для Платона самым важным факторомявлялась изощренная систе­ма нравственного образования, получение которого делало его носите­ля гарантом прав и свобод для тысяч людей, то Аристотель считал наличие исключительных нравственных качеств недостаточной харак­теристикой человека как лидера. Практической реализации в обще­ственной жизни закон достигает на стадии описания Аристотелем иде­ального полиса, в котором находит воплощение идея «высшего блага», позволяющая государству под своим знаменем вершить судьбы сво­бодных граждан. Аристотель выступает против правления как олигар­хии, так и лишенного собственности широкого слоя наемных работ­ников, видя смыслом общественного законодательства обеспечение интересов «среднего класса». И там, где этот класс превалирует, суще­ствует обоснованная уверенность в том, что конституция как система основополагающих законов, обеспечит прочное равновесие в обществе. Другими словами, правитель должен стремиться не к равенству, а к вы­равниванию собственности. Модель конституционного государства обеспечит единственно реальную возможность преодолеть узкий про­лив между Харибдой тирании и Сциллой люмпеновской демократии. Завоевание Греции Македонией положило конец широко распро­страненному в античности мнению о том, что древнегреческий полис является вершиной политической самоорганизации общества. Уже до этого полисы как самостоятельно управляемые единицы прекратили свое существование, не выдержав конкуренции с военной мощью обез­личенной государственной машины. Вместе с падением полиса лич­ность теряет свой самозначимый статус, превратившись в мельчайший кристаллик в теле разбухающего государственного организма. Послепо-лнсная эпоха формируется в русле идеи воплощения ценностей мира, способных вызвать в каждом человеке гражданские чувства, призван­ные заложить основы общественной солидарности. Одной из влия­тельных политических теорий того времени является стоицизм. Ос­новной мотив его политической философии состоит в том, что люди, подобно природе, изначально предрасположены к гармонии и, следо­вательно, смысл государства лежит в закреплении этой предрасполо­женности, ее психологической реабилитации. Следовать природе — это выше, чем следовать законам государства. Значение этой форму­лы прояснял основоположник стоицизма и диалектического метода — Зенон Элейский (ок. 490-430 гг. до и. э.), утверждавший, что идеаль­ное государство должно быть всемирным, гражданство — универсаль­ным, закон — единым для всех, а не основанным на местных предрас­судках. Политическая суть этого тезиса заключена в том, что он ставит личностные принципы самоопределения в политической системе в за­висимость от надгосударственных интересов. Используя эту форму­лу, стоицизм в значительной мере повлиял на разработку главных принципов знаменитого римского права, базирующегося на установке в «естественный разум всех людей».

Именно римское право послужило тем мостиком, что был переки­
нут из кладези древнегреческой мысли в пылающий котел Возрожде- ния. Принципиальное положение римского права не делать различий

с точки зрения общественного блага между иностранцем и местным гражданином, между чужой верой и своими нормами вероисповеда­ния сделало эту правовую систему началом новой эпохи в политиче­ской жизни Европы. Эта важнейшая веха в истории и политике Европы связана с форми­рованием духа Ренессанса, приходящегося главным образом на XIII век. Именно тогда Фома Аквинский (1225-1274) утвердил независимость авторитета государства от авторитета церкви. Тем самым получает распространение мысль о том, что государство становится субъек­том, наделенным собственным интересом, самостоятельно участвующим в серии социальных преобразований. Знаменитый итальянский дип­ломат и мыслитель Н. Макиавелли (1469-1527) поддерживал эту мысль, полагая, что обеспечить социальный порядок в обществе мож­но только за счет сильной государственной власти, завоевание кото­рой представляется целью всякой политической деятельности. Ради достижения этой цели допускается нарушение всех существующих моральных заповедей, религиозных догматов. Трагедия итальянского общества во времена Макиавелли заключалась в факте раздробленности власти, питающейся от ставшего традиционным наложения светских и религиозных (католических) норм социального регулирования. Во­преки всем правилам религиозной морали, Макиавелли возвещает по­явление «новой техники власти» с ее неизбежными атрибутами — шпио­нажем, ядом, убийством из-за угла и виртуозной дипломатией. Соот­ветствующую технологию власти Макиавелли строит на примере семейства Борджпа, известного своим моральным распутством. Госу­дарь, в лице которого Макиавелли видит Чезаре, сына главы семей­ства Александра VI, волен делать все, что угодно, с намерением до­стичь необходимых для единства государства целей.

Вкратце учение Макиавелли сводится к тому, что народ не играет никакой роли в государстве; господин, государь определяет для наро­да цели бытия и не нуждается в признании законом своего правления. Эту редукцию Макиавелли оправдывает тем, что государственный ра­зум предшествует всякой иной цели государства. Целеполагание го­сударства отодвигается на задний план перед функционированием государства, а политика полностью отделена от морали. Важнейшим вкладом итальянского мыслителя в теорию государства стало то, что им впервые в истории была сформирована идеология национального государства.

Близкую позиции Макиавелли точку зрения на сущность политики разделял великий английский философ Т. Гоббс (1588-1679), кото­рому государство представляется отражением страха. Его знаменитая формула «война всех против всех» легла в основу идеи возникновения государства как блага, позволяющего примирить враждующие стороны.

Общество, по Гоббсу, эволюционирует через два состояния: есте­ственное и государственное (гражданское). Содержание первого со­стояния опирается на идею стоиков о естественном праве, исходящую из образа рационально понятой природы человека. Второе состоя­ние призвано преодолеть нескончаемый спор в стадии первого состо­яния, в рамках которого право убивать себе подобных — одно из са­мых распространенных.

Характеризуя условия формирования государства, Т. Гоббс рассма­тривал его как вместилище групп людей, сравнимых с мускулами ес­тественного тела, подобно которым эти группы реализуют свою жиз­ненную энергию. Главным критерием выделения группы выступает общность интересов ее членов. Причем одни из этих групп являются упорядоченными, другие — неупорядоченными. Упорядоченными на­зываются те, в которых один человек или собрание людей выступа­ют в качестве представителей всей группы. Все другие группы являются неупорядоченными. Среди упорядоченных групп Гоббс выделяет аб­солютные и независимые, коими в предложенной классификации вы­ступают суверенные государства. Не входящие в этот перечень груп­пы являются зависимыми, т. е. подвластными какой-либо верховной власти. Из подвластных групп некоторые являются политическими, тогда как другие — частными. Политическими (политическими тела­ми или юридическими лицами — в терминологии Т. Гоббса) являются те группы людей, которые образованы на основании полномочий, дан­ных им верховной властью государства. Частными же являются те группы, что образованы либо самими подданными, либо на основании полномочий, данных чужеземной властью. Соответствие выделенным на государственном уровне законам придает частным группам статус законных или незаконных образований.

Таким образом, английский мыслитель выстраивает классическую систему государственной власти, включающую в себя несколько уров­ней, отличающихся разной степенью автономности по отношению к но­сителю суверенной власти государства. Первый, высший уровень во­площает верховная государственная власть. Следующий уровень состав­ляет политическая власть, представленная на основе делегированных высшим сувереном полномочий. И, наконец, третий, самый низший уровень представлен частными группами, сформированными на осно­ве собрания подданных или, что является весьма симптоматичным обстоятельством, учрежденными иноземной властью. Степень срод­ства местной автономии и политической зависимости от зарубежных источников определяется Т. Гоббсом чисто логически: все, что в госу- дарстве образовано на основе полномочий, данных иностранной вер­ховной властью, может иметь только частный характер¹.

Представительство является главным признаком упорядоченности в системе государственного управления и служит способом трансля­ции политической воли суверена в отношении его подданных. Соответ­ственно, и статус государственного служащего может получить только то лицо, которое имеет возможность представлять перед кем-либо лицо государства. Как отмечает Т. Гоббс, «солдат, не принадлежащий командному составу, хотя и сражается за государство, не представля­ет в силу этого лица государства, так как ему не перед кем представ­лять его. Ибо всякий, имеющий командование, представляет лицо го­сударства лишь перед теми, кем он командует»².

Управлять какой-либо территорией, по мысли Гоббса, можно двоя­ким образом: через прямую власть суверена и через местное собрание. Правление через местное собрание, дарованное сувереном территори­альным князьям по поручению, соответствует провинциальному уров­ню и рассматривается английским мыслителем в качестве достаточно распространенного явления в политической истории многих стран. Гоббс приводит пример римлян, верховная власть которых простира­лась на многие провинции через наместников и преторов, тогда как самим Римом и примыкающими к нему территориями управляло со­брание.

Передача государственной власти на места по поручению отличает систему управления не только провинции или колонии, но и города, университета, колледжа, церкви или вообще какой-нибудь группы людей. Однако ученый предостерегает от увлечения чрезмерной де­централизацией, отмечая, что там, где непосредственное участие насе­ления в принятии решений является невозможным (к примеру, ввиду его численности), люди по природной склонности предпочитают по­ручать управление своими общими делами скорее монархической, чем демократической форме правления. При этом всякий долг, обуслов­ленный договором, заключенным собранием, или всякое противоза­конное постановление этого собрания являются актом лишь тех, кто голосовал за этот договор, а не тех, кто голосовал против или отсут­ствовал. Кроме того, Гоббс формулирует общее правило, не позволяющее полностью передать власть местному собранию даже по поручению.

Правило гласит, что «если член какого-нибудь политического дела считает себя обиженным им, то дело это подсудно суверену и тем, кого суверен установил судьями для подобных случаев... но оно не подсуд­но самой корпорации, ибо она в целом является в этом случае таким же подданным, что и истец»¹.

Выстроенное Гоббсом доказательство приоритетности государ­ственного интереса в отношении интереса территории вряд ли позво­ляло выдерживать нормы социального порядка, призванного пронизы­вать все уровни государственной власти, особенно при увеличении размеров государства и расширении провинциями своих полномочий. Усиление автономизации местного управления в Европе, приходяще­еся на конец XVII века, способствовало провозглашению либераль­ного принципа Дж. Локка (1632-1704): суверенитет народа выше, чем суверенитет созданного им государства. Если государство нару­шает общественный договор, оно может быть преобразовано.

После английской революции 1688 г. идеи Т. Гоббса подверглись определенной трансформации. Ярким выразителем этих метаморфоз и стал Дж. Локк, соотечественник Гоббса. Локка относят к теоретикам и апологетам нового класса — буржуазии. Его высокий авторитет свя­зан с тремя его идеями: понятием собственности, принципом толе­рантности, а также разработанным им принципом большинства в по­литических решениях.

В центре внимания Локка, как и Гоббса, находится идея естествен­ного права. Но, в отличие от Гоббса, Локк усматривал естественное состояние человечества в относительно гармоничном сочетании ра­венства и свободы. Анализируя феномен естественного права, Локк видит в механизме его реализации некоторые явные просчеты. Во-первых, нет достаточной ясности в тем, что понимать под естествен­ным правом, почему оно часто нарушается под предлогом защиты все того же естественного права. Во-вторых, механизм естественного пра­ва не предполагает наличия третейского судьи, разрешающего спор­ные вопросы. Локк считает достаточно опасной саму идею естествен­ного права, поскольку любой тиран имеет возможность в любое время узурпировать права третейского судьи, выдавая себя за гарант закон­ности и правопорядка. В силу этого Локк предписывает правительству не изобретать законы, а находить их. Задача государства при этом состоит в том, чтобы обеспечивать условия для свободного саморазвития людей, основу которого составляет право собственности. Разде­ление светской и духовной власти делает возможным осуществление принципа толерантности, веротерпимости. Эти положения позволя­ют считать английского мыслителя родоначальником либерализма — политической ориентации, вокруг которой в течение последних двух ве­ков осуществлялась политическая и экономическая интеграция в мире.

Эпоха Просвещения, на которую приходится бурный расцвет за­падноевропейской науки и культуры, существенно изменила пред­ставления об обществе и способах управления им. Просвещение уже не принимает цинизма Макиавелли и в то же время старается пре­дельно объективно исследовать политическую реальность, подходя к ней с максимальной беспристрастностью и ценностной нейтрально­стью. Великий немецкий философ И. Кант (1724-1804) провозглаша­ет наступление века Просвещения как эпохи выхода из состояния не­совершеннолетия и обращения его в фазу свободного ответственного выбора в осуществлении своих целей. Возражая просвещенческой парадигме Платона, уповающего на доблестный отряд философству­ющих правителей, Кант предостерегал от искажения властью свобод­ного суждения разума. Поэтому власть просто должна гарантировать влияние философов на власть.

Дата добавления: 2015-04-29