Государственное и местное управление 3 страница

Идеальной формой государственного устройства для Канта явля­ется республика, понимаемая им как «устройство, установленное, во-первых, согласно с принципом свободы членов общества (как людей), во-вторых, в соответствии с основоположениями о зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства и, в-третьих, по закону равенства всех (как граждан государства)»¹. Однако для Канта республиканский строй не исключает монархии; скорее, наоборот, призван дополнить ее. Монархия, по Канту, есть форма политического устройства, представляющая общую волк» граждан, зафиксированную в воле одного человека. В такой республике все граждане должны подчиняться принятым законам, а правительство — контролировать их соблюдение. Как форма политического устройства, республика­низм есть «государственный принцип отделения исполнительной вла­сти от законодательной».

Важный вопрос, необходимости решения которого Кант придавал максимальную степень остроты, был вопрос об условиях вечного мира между народами и государствами. Наиболее оптимальной формой международного объединения, способного обеспечить всеобщий мир, является федерализм свободных государств. «Это был бы союз наро­дов — пишет Кант, — который, однако, не должен быть государством народов». Идея всемирного правительства решительно отвергается немецким мыслителем. Свободный союз народов скрепляет не воля отдельных людей, а закон, оказывающий на международные связи стабилизирующее воздействие.

Другой немецкий философ, Г. В. Ф. Гегель (1770-1831), для кото­рого проблема политических систем носила в значительной степени логический характер, был намерен, в отличие от своих предшествен­ников, раскрыть содержание политического строя изнутри его самого, из понятия о нем.

В противовес популярной либеральной триаде Монтескье в отно­шении разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, Гегель выдвигает свою триаду, устанавливающую нали­чие княжеской, правительственной и законодательной властей². Глав­ным недостатком формулы Монтескье Гегель считал «одностороннее их выпячивание друг за друга на основе их взаимного ограничения». Такой тип взаимоотношений между властями не устраивал Гегеля, поскольку смешивал без остатка принципиально различные в отноше­нии друг друга органы. Монархия, к примеру, не должна быть ограничен­ной, поскольку не может быть ограниченным суверенитет государства.

Призвание княжеской власти как раз и состоит в том, чтобы было узаконено право последнего визирования текущих государственных решений. В подтверждение этому в жертву приносятся столь попу­лярные для Просвещения идеи политического равенства. Для Гегеля эти идеи представляются плодом «рассудочных абстракций», игнори­рующих реальный ход политической эволюции. Подлинное равенст­во — это равенство перед законом, и оно достижимо лишь при консти­туционно оформленной «разумной монархии», как раз и призванной обеспечить неотъемлемые права личности. Под конституционностью Гегель понимает «определение прав, т. е. свобод вообще, а также орга­низацию их осуществления».

Правительственная власть, в которую немецкий философ включал и судебную, преследовала достижение цели, о которой писал еще Ари­стотель: совмещение интересов среднего класса с интересами сильной монархии. Действующее на пересечении этих интересов чиновничество как раз и образует ту многочисленную прослойку в классическом буржуазном государстве, что получила название «бюрократия». От извращений, касающихся этой прослойки, об опасности которых Ге­гель в свое время предупреждал, может предохранить двойной кон­троль: монарха — с одной стороны, с другой — низших звеньев обще­ства, т. е. корпораций, цехов общин и т. д.

Сущность законодательной власти Гегель усматривал в ее незави­симости от представительных органов, полагая законотворчество как свободную от интересов масс деятельность профессиональных поли­тических структур. Законодательная власть может быть подчинена только монарху, представительные же слои должны выполнять толь­ко совещательную функцию. Законотворчество — это достояние не всех, а только приближенных к особого рода деятельности, а потому Гегель лишает возможности быть избранными значительную часть людей, относя их интересы к проявлениям ложного обыденного со­знания. Отрицая за народом право на законодательную деятельность, Гегель не закреплял таких прав и за «частным сословием», поставляв­шим своих представителей в органы правительственной власти. Со­словное собрание, из среды которого выдвигаются эти представители, является проводником интересов гражданского общества — сферы ре­ализации особенных частных целей и интересов свободной личности. Тремя основными составляющими гражданского общества, по Геге­лю, являются система потребностей, отправление правосудия (поли­ция) и корпорация. Гражданское общество и государство в гегелев­ской логической схеме обозначаются соответственно как царства рассудка и разума, а потому гражданское общество должно быть опре­делено в государстве в качестве одной из составляющих.

Гегелевская концепция государства синтезирует платоновско-арнсто-телевскую идею государства как нравственного субъекта с христианской идеей свободы, воплощенной в гегелевской трактовке гражданского общества. Гегелевская концепция политики проистекает из приорите­та государственных форм правления над негосударственными, когда все существующие власти вырастают из одного «целого». Гегель вы­двигает императив «господства права», который синтезирует субъек­тивное и объективное в проведении политической игры. «Господство права» — это, по сути, этатистский вариант в достижении идеала обес­печения прав свободной личности.

Марксистская теория государства стала логическим продолжением гегелевского подхода. К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) исходили из классовой природы государства, возникшего в результате раскола общества на классы с противоположными друг другу эконо­мическими и политическими интересами. Каждая историческая форма государства является способом закрепления политического господ­ства одного класса над другими, дифференцированными по характеру отношения к средствам производства. Универсализм гегелевской идеи трансформируется в миссионерскую роль пролетариата, способного путем преобразования в господствующий класс окончательно разо­рвать порочный круг многовекового неравенства.

Совокупность производственных отношений, складывающихся меж­ду различными классами, составляет экономический базис общества, над которым возвышается политическая и юридическая надстройка и которому соответствуют формы общественного сознания. Это озна­чает, что экономические интересы людей в конечном счете обуслов­ливают мотивы их политических идеалов и устремлений. Эта осно­вополагающее марксистское положение, вырванное из исторического контекста, было взято на вооружение догматически мыслящими руко­водителями СССР и использовано в разработке внутренней и внешней политики страны на долгие годы. Многие советские руководители были убеждены, что при проведении каких-либо общественных пре­образований достаточно подготовить для этого экономический фун­дамент, тогда и надстроечные институты (религиозные, политические или правовые) перестроятся соразмерно произошедшим экономиче­ским изменениям.

Испытывая детерминирующую силу экономического фактора, по­литическая деятельность обладает способностью воздействия на эко­номические процессы. Главное значение в этой связи придается рево­люциям — своеобразным «локомотивам истории», которым отводится роль «повивальной бабки», обеспечивающей успешное появление на свет новых общественно-экономических формаций. Основу развития общественно-экономических формаций, по Марксу, составляют сме­няющие друг друга азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. Уже после смерти Маркса Ф. Энгельс изложил другую редакцию типизации государств в рамках концепции обще­ственно-экономических формаций, выделив рабовладельческое, фео­дальное и капиталистическое государства.

В целом же политическая концепция марксизма сформировалась в русле антиэтатистской, умеренно анархистской традиции, наиболь­ший вклад в которую внесли М. А. Бакунин (1814-1876) и О. Бланки (1805-1884). Даже сама идея диктатуры пролетариата как переходной формы государства таила в себе значительный элемент анархистской идеологии, что подкреплялось выводами Маркса о том, что классовая диктатура пролетариата является необходимой переходной ступенью к уничтожению классовых различий вообще. Ростки эффективной государственной модели Маркс видел в Парижской коммуне, действия которой им оценивались очень высоко.

Заметную роль в раскрытии сущности государственной власти сыграло наследие итальянского экономиста и социолога В. Парето (1848-1923), разработавшего популярную сегодня теорию элит, давшую начало це­лому направлению в социально-политических исследованиях.

Теория элит послужила реакцией на теоретическую слабость про-грессистской идеологии, под знаменем которой сформировалась вся эпоха Просвещения, подготовившая расцвет гегельянства и марксиз­ма в объяснении законов исторического развития. Теория элит отри­цает идею исторического прогресса, не видя за ней никакого реального содержания. История есть совокупность социальных циклов, у исто­ков которых стоят элиты — властвующие меньшинства, определя­ющие общую политику развития общества. Элиту, по Парето, состав­ляют две силы: «лисы» и «львы». «Лисами» называют представителей элиты, наделенных от рождения «остатками», т. е. предрасположен­ностью к манипулированию массами с помощью хитрости и обмана. А «львами» — обладающих способностью использовать силу для до­стижения политических целен. Важная роль в дифференциации эли­ты отводится инстинктам, которые во многом и предопределяют каж­дому человеку его политический выбор.

Парето выделяет шесть основных групп инстинктов: инстинкты производственного характера; инстинкты, выражающие устойчивый характер отношений между людьми и вещами; инстинкт самовыраже­ния (на нем основана религия); общественный инстинкт (самопо­жертвование); инстинкт, связанный со стремлением к самосохране­нию; половой инстинкт. Инстинкты определяют настроения людей, а последние — психологическую установку человека. Среди «лис» пре­валируют настроения скептицизма, среди «львов» — вера.

Наличие инстинктов не отрицает существенного влияния на пове­дение человека рациональных мотивов, которые Парето, в свою оче­редь, делит на четыре вида: простое утверждение, обращение к автори­тету, возведение настроения в принцип и словесные доказательства. Именно анализ инстинктивной и рациональной сфер в политическом поведении индивидов может позволить объяснить существующие в об­ществе политические тенденции, поскольку действие объективных законов в обществе Парето решительно отвергал. В обществе действуют две силы: сила принуждения и сила инерции, снятие которых друг другом только и может служить основанием их законосообразности.

Взаимоотношения между двумя группами политической элиты составляют естественную базу их кругооборота, позволяющего об­ществу таким образом сохранять политическую стабильность, избе­гая тем самым кровопролитных революций. Кругооборот политических элит предусматривает механизм кооптации новых членов, что позво­ляет избежать социальной напряженности, связанной с дискримина­цией одного слоя общества другим.

В экономическом плане «львам» и «лисам» соответствуют спеку­лянты и рантье, в роли которых выступают бизнесмены и вкладчики, живущие на проценты. Если в обществе господствуют спекулянты, то это означает состояние промышленного подъема, господство рантье означает стабилизацию и последующее загнивание.

Народный суверенитет, с точки зрения теории элит, является иллюзи­ей, поскольку иллюзорны все существующие представления об эгалита­ризме, народном представительстве, классовой борьбе и социализме. Демократия также не может существовать по причине ее невозможно­сти. Доказательством этого служит знаменитый закон Парето, глася­щий: «Способ распределения доходов является одним и тем же в раз­ных странах п в различные исторические эпохи». И сколько бы ни совершенствовалась политическая и экономическая структура обще­ства, традиции, заложенные в нем, так и не смогут трансформировать­ся, какими бы радикальными ни казались произошедшие изменения. Закон, экономически обоснованный итальянским мыслителем, уста­навливал некую постоянную величину, отражающую взаимодействие размеров доходов и численности получающих их лиц. При любых общественных преобразованиях общество всегда вынуждено воз­вращаться к присущему только ему способу распределения, какими бы глубокими ни были эти преобразования.

Соотечественник Парето, Г. Моска (1858-1941), считал, что поли­тическая власть никогда не сможет стать властью самого народа. И поэтому должен сформироваться особый класс одухотворенных и способных правителей — меритократия, статус которого был бы про­тивопоставлен эгалитаристским тенденциям в политике.

М. Вебер (1864-1920) составил поистине целую эпоху в развитии не только политической и социологической наук, но и определил на много лет вперед устойчивую моду на специфический тип гуманитар­ного знания. Беря в качестве объекта своего рассмотрения научную рациональность, Вебер признавал ее ограниченность применительно к решению социальных, в т. ч. политических, проблем. Хотя в науке и нет ничего постоянного — всякое знание через определенный момент вре­мени устаревает, но общество не должно непрерывно подвергать пере­смотру ценности, заложенные в основе его конституции. А потому его основу должны составлять прочные этические принципы, являющие­ся непременным условием обеспечения целостности социума, гаран­том его стабильности и жизнеспособности.

Вебер выделяет три добродетели для политика, служащие средством достижения его целей: страстность, чувство ответственности и глазо­мер. Но находясь в нормативных рамках этих качеств, политик волен свободно обходиться с некоторыми известными христианскими дог­матами морали. Это становится возможным благодаря разделению этики на два вида: «этику умонастроения, убеждения» и «этику ответ­ственности». Только в нормативных рамках второго вида этики воз­можен выход на политическое маневрирование, являющееся харак­терной чертой деятельности государственного служащего.

Внимание Вебера в связи с этим приковано к тому, чтобы выяснить, как в этих условиях использовать тот шанс, позволяющий идею поли­тика сделать основой всеобщего законодательства. Навязывание воли другим при этом не должно быть насильственным; оно должно быть справедливым и этически оправданным, что может быть достигнуто, по Веберу, лишь в условиях сложившейся в обществе харизматиче­ской власти. Процесс рационализации, пронизывающий становление буржуазного общества, делает неминуемым образование в рамках классического отношения «князь-свита» особого рода профессионалов-чиновников, чьи функции в государственной иерархии строго фикси­рованы, а судьба их достаточно автономна относительно какого-либо исхода политической борьбы. Классическая дихотомия «князь-сви­та» исходит из тотального подчинения класса государственных чинов­ников политической воле вождя, при поражении которого с политиче­ской арены уходит вся его свита. Чиновник нового образца, считает Вебер, не должен делать именно того, что всегда должен делать поли­тик — бороться. Деятельность вождя и деятельность чиновника, таким образом, принадлежат прямо противоположным системам ответствен­ности, поскольку ответственность последнего, в отличие от первого, за­ключена в неукоснительном соблюдении воли вождя, несущего за уже принятое решение личную ответственность перед народом.

Современная политическая бюрократия является определенным буфером, защищающим вождя от парламента, позволяя ему действо­вать через голову парламента и даже вопреки его воле и оказывать

Тема3. Методология государственного и местного управления.

Вопросы лекции

1. Исследовательский и инструментальный методы.

2. Демографическая, политическая, производственная, пространственная структура.

Деятельность в сфере государственного и муниципального управле­ния имеет свои особенности, заключающиеся главным образом в кон­центрации внимания на решении вопросов общественного значения. Соответственно, методология решения возникающих здесь проблем не может не включать в себя, наряду с критериями эффективности, также критерии публичности и социальной консолидации. В соответ­ствии с этими требованиями, лицо, действующее в режиме публичной власти, при принятии решения должно отбирать общественно при­знанные варианты эффективного решения.

Особенностью методов, используемых в исследовании систем госу­дарственного и муниципального управления, является их тесная привяз­ка к нормативно-бюджетной базе территориального образования, при­званная обеспечить прозрачность и подконтрольность в деятельности органов управления, их ориентацию на удовлетворение потребностей граждан и реализацию общественного интереса.

В соответствии с принципами организации системы государствен­ного и муниципального управления, процесс регулирования отноше­ний в этой сфере имеет многоуровневый характер и распределяется между ними с учетом последовательности в механизме передачи власт­ных полномочий от высшего уровня к низшему.

Методы, используемые в режиме организации государственной и му­ниципальной власти, могут быть разделены на два вида: исследова­тельские и инструментальные. Критерием различия между ними яв­ляется несовпадение целей и сфер использования. Исследовательские методы нацелены на анализ и диагностику исследуемой системы, тог­да как инструментальные — на проектирование новых систем, новых подходов. В основе методологии исследования механизма государ­ственного и муниципального управления лежит системный подход. В за­висимости от целей и характера исследования осуществляется ис­пользование того или иного метода в изучении управляемой системы. При этом сама система обнаруживает лишь те свои особенности, кото­рые в состоянии выявить применяемый к ее анализу конкретный ме­тод. К числу этих методов следует отнести методы моделирования, логический анализ, причинный анализ, социально-экономическое экспериментирование, тестирование, морфологический анализ, функ­циональное проектирование, методы экспертных оценок, факторный анализ и др.

Каждый из представленных здесь методов имеет свою сферу при­менения и может использоваться в зависимости от целей управления, а также специфики объекта управления. Системы управления следу­ет рассматривать главным образом в качестве разновидности мягких систем, предполагающих равновероятный набор интерпретаций, кри­терием выбора которых чаще всего выступает интуиция. Если методы моделирования больше подходят для имитации динамики определен­ной системы показателей исследуемого объекта, то методы эксперт­ных оценок призваны зафиксировать субъектное значение парамет­ров такого объекта, объективный характер которого не столь явно выражен в акте его рациональной трактовки. Логический анализ поз­воляет выявить в содержании взаимосвязей между исследуемыми яв­лениями вариант соотношения их логического объема, направление и характер эксплицитной зависимости между ними. Причинный ана­лиз акцентирует внимание на выявлении в такой структуре цепочки причинно-следственных связей, образовании в ней замкнутых контуров. В ходе социально-экономического экспериментирования осуществляется отслеживание значимых изменений в объекте управления путем сопоставления экспериментальных и контрольных показателей, полагаемых в качестве непременных условий эксперимента. Тестирование и функциональное проектирование дают оценку этим из­менениям и обосновывают возможность их искусственного синтеза. Морфологический подход представляет собой упорядоченный способ рассмотрения предмета и получение систематизированной ин­формации по всем возможным решениям исследуемой проблемы. При помощи морфологического метода становится возможным определе­ние приемов, используемых для получения полной информации о дан­ном классе явлений, а также обзор полной цепочки следствий, вытека­ющих из данной причины. Факторный анализ устанавливает прочность всех связей между переменными, выбранными для исследования. Он позволяет не только выделить группы наиболее взаимосвязанных признаков, но и отделить несущественные признаки от существенных, «ценить их информативность. Таким образом, с помощью этого мето­да можно объяснить отклонения или воспроизведение наблюдаемых корреляций с помощью меньшего набора линейных комбинаций ис­ходных переменных. Задачей факторного анализа является процеду­ра определения отдельных факторов, влияющих па изменение ре-лультативного показателя, установления формы функциональной и стохастической зависимости между результативным и факторным показателями.

К числу инструментальных методов, используемых для организа­ции функционирования систем государственного и муниципального управления, можно отнести нормативный, балансовый и статистиче­ский методы.

Нормативный метод предполагает использование норм и нормативов в налаживании эффективной деятельности органами государственной и муниципальной власти. На основе специально разрабатываемых нормативов определяется рационально выверенный спектр базовых потребностей населения в товарах и услугах, структура затрат и объе­мы ресурсов для реализации приоритетных целей и задач. К перечню наиболее значимых нормативов, используемых для рационализации системы государственного и муниципального управления, следует от­нести минимальный уровень оплаты труда, минимальный уровень пенсии, прожиточный минимум и пр. С учетом действующих норма­тивов формируются бюджеты всех уровней, определяются размеры дотаций и трансфертов, рассчитываются объемы финансирования вносимого на рассмотрение представительных органов власти законо­проекта.

Методологической предпосылкой к обоснованию экономической мо­дели деятельности органа государственной или муниципальной власти является предписанная ему необходимость выдерживать принятые государственными и местными органами власти стандарты, которые позволяют контролировать деятельность специализированных служб с нескольких сторон: общей экономической рентабельности проводи­мых мероприятий; получаемого от реализации мероприятия социаль­ного эффекта и составленного графика проведения мероприятий.

Нормативы можно разделить по сферам их применения. Таким образом, выделяются нормативы в технической, жилищной, соци­альной, строительной, правовой сферах. Другим основанием их выде­ления является способ выражения. В соответствии с этим основанием выделяются количественные и качественные нормы. Количественные нормы (нормативы) имеют, как правило, форму ограничений по ми­нимальной, усредненной и максимальной величине. Качественные нормы выражаются в форме предписаний и законодательных актов, определяющих образцы санкционированного в рамках данной ситуа­ции поведения.

Балансовый метод используется при разработке и исполнении бюд­жета территориального образования, служащего непременным условием функционирования и развития территории. Использование балансового метода позволяет определить оптимальные соотношения между доходными и расходными статьями бюджета, ведущими отраслями территориального образования. Установление балансов в потребле­нии материальных ресурсов дает возможность соблюсти пропорции и распределении объемов финансирования между различными хозяй­ствующими субъектами на территории.

Особое значение сегодня на региональном уровне отводится разра­ботке региональных межотраслевых балансов, которые должны быть методологически вписаны в межотраслевой баланс страны.

Статистический метод предполагает использование средств матема­тической статистики в выявлении складывающихся в обществе тенден­ций на основе анализа пространственных (территориальных) рядов данных. Применение статистических методов является возможным при условии государственной поддержки статистического монито­ринга состояния и характера функционирования социальных инсти­тутов, а также учета базовых показателей, служащих индикаторами оценки этого состояния и функционирования. Ключевыми показате­лями на государственном уровне принято считать основные макроэко­номические показатели (ВНП, ВВП, национальный продукт и др).

Более сложным представляется перевод расчетов основных показа­телей указанных счетов на региональном уровне. Среди основных по­казателей региональной экономики следует назвать показатели ВРП (валового регионального продукта), выпуск товаров и услуг, валовую добавленную стоимость, инвестиции в основной капитал и др. Трудность выделения этих показателей в отдельную группу состоит в сложности разделения государственного и регионального уровней в части рас­пределения затрат и результатов деятельности между ними, а также в разделении экономических субъектов, действующих на территории, на резидентов и нерезидентов, различия между которыми не до конца отображаются в статистике учета доходов и потребления. Сегодня внутри региона функционируют предприятия как с федеральной, так и с региональной пропиской, что не всегда четко отслеживается орга­нами статистики.

Среди наиболее характерных статистических приемов, применя­емых в исследовании социально-экономических и политических про­цессов, можно выделить корреляционный анализ, линейно-регрессив­ный анализ, исчисление индексов и коэффициентов.

Особое внимание при анализе системы государственного и муни­ципального управления следует уделять различным методологическим подходам, предполагающим выработку теоретических установок на ис­пользование способа представления исследуемого объекта. Трансфор­мация характера соотношения между функциями при переходе с од­ного территориального уровня на другой ставит вопрос об условиях этой трансформации, особенностях функционирования органов вла­сти на этих уровнях, способах и формах влияния политической элиты на основные направления экономического развития страны, региона, отрасли. Теоретическая установка на исследование системы управле­ния территориальным образованием предполагает выбор адекватного ее характеру критерия устойчивости и соответствующих ему средств достижения этой устойчивости. Таким образом, речь может идти о трех основных методологических подходах к анализу системы государ­ственного и муниципального управления: институциональном, функци­ональном и организационном.

Задача институционального подхода состоит в раскрытии сути го­
сударства в том смысле, что оно (государство) призвано обеспечивать
условия для снижения трансакционных издержек на рынке, способствуя
равенству хозяйствующих субъектов, поддерживая оптимальный для
общества уровень конкуренции между ними.

С точки зрения функционального подхода, государство представ­ляет совокупность функциональных сфер, обеспечивающих целостность и воспроизводство общества в целом. Выявить функцию того или иного общественного института — значит определить его роль во взаи­моотношении с другими институтами в рамках определенной обще­ственной структуры. Высшим мерилом зрелости системы государ­ственного управления является достижение динамического равновесия между составляющими систему функциями, выражающееся в полно­те и способности к самоорганизации входящих в нее политических, экономических и социальных институтов. Функциональный подход позволяет на основе теоретической рекон­струкции объекта исследования выработать последовательность дей­ствий по поддержанию режима функционирования и воспроизводства этого объекта. Основу функционального подхода к управлению со­ставляет разделение объекта управления по видам деятельности со­циальных субъектов, обеспечивающих режим саморегулирования и са­мовоспроизводства целостности объекта. Соответствующие виды де­ятельности выступают функциями определенных образований, не имеющих строгих пространственных границ. Выделение исчерпыва­ющего перечня функций того или иного социального образования позволяет не только составить представление о сложившейся в нем системе общественного разделения труда или институциональной структуре общества, но и о характере внутренней устойчивости этого объекта и динамике его возможной трансформации.

Одной из ведущих предпосылок формирования функционального подхода является аналогия между биологическим организмом и со­циальной организацией. Данная аналогия предусматривает внедре­ние в режим социальной организации равновесной модели, лежащей в основе существования живой материи. Характерные для живого ве­щества свойства взаимодополняемости и взаимозаменяемости функ­ций биологической организации, регулирующие автономное поведе­ние биологической единицы в отношении внешних воздействий среды, нацеливают на целесообразность воспроизводства обозначенной мо­дели в плоскость социального пространства. Результатом этого вос­производства может стать модель организации социальной группы, отвечающая требованиям экономичности, полноты и взаимозависимо­сти составляющих ее видов деятельности. Характерно, что любая соци­альная группа, которая стабильно функционирует достаточно длитель­ное время, стихийно вырабатывает принципы своей функциональной устойчивости. Это становится возможным благодаря естественному подбору в социальной организации группы ключевых институтов, обеспечивающих целостность и воспроизводство этой группы. Сход­ство в институциональной структуре различных социальных групп, разделенных между собой как в пространстве, так и во времени, делает возможными научную типизацию условий функциональной целост­ности социальной группы, а вместе с тем и обнаружение ключа к ее упра­влению. Опыт исследования свойств изоморфизма в сравнительном анализе институциональной структуры ряда племен Северной Афри­ки, обобщенный известным этнографом Б. Малиновским (1884-1942), обнажил функциональные предпосылки управляемости социальных

Дата добавления: 2015-04-29