Правовая природа предупреждения

Цель и порядок выдачи предупреждения

Выдача предупреждения и направление предостережения

Закон о защите конкуренции запрещает занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектам как действия (бездействие), ведущие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так и действия (бездействие) по ущемлению интересов других лиц – контрагентов. Последние действия (бездействие), не оказывая негативного влияния на конкуренцию, могут ущемлять интересы даже отдельного лица, т. е. социальная значимость этих видов нарушений несопоставима. Между тем жесткие санкции, установленные КоАП РФ, применялись независимо от того, каковы были характер и последствия злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Третий антимонопольный пакет для устранения возникшей диспропорции ввел новый правовой институт – выдачу доминирующему хозяйствующему субъекту предупреждения о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки ущемления прав и интересов контрагентов. Применение такой меры воздействия, как предупреждение, регулируется ст. 391Закона о защите конкуренции и приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Такая мера воздействия применяется при наличии ряда условий:

а) предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара;

б) предупреждение выдается при нарушении и. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, т. е. в случае выявления фактов навязывания контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий, а также в случае экономически или технологически необусловленного отказа либо уклонения от заключения договора;

в) предупреждение выдается при установлении антимонопольным органом признаков нарушения хозяйствующим субъектом запретов, установленных и. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Применение такой меры воздействия предшествует возбуждению дела и рассматривается законом как обязанность антимонопольного органа. Направление предупреждения исключает как возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и применение ответственности при условии, что предупреждение выполнено. Во введении этой меры воздействия видят определенную либерализацию антимонопольного законодательства.

В судебной практике возник вопрос, каков правовой характер предупреждения и может ли оно быть оспорено в суде. Из и. 1 ст. 41 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение, наряду с определением, решением, предписанием антимонопольного органа, отнесено к ненормативным правовым актам. Предупреждение обязательно к исполнению и по своему воздействию равнозначно предписанию. Оно, как и иные ненормативные акты, может быть оспорено в суде.

Установленный порядок подготовки и направления предупреждения не предусматривает участия хозяйствующего субъекта, которому выдается предупреждение, в рассмотрении материалов. При несогласии с предупреждением хозяйствующий субъект может оспорить (обжаловать) его в арбитражном суде либо не исполнить его, что приведет к возбуждению дела антимонопольным органом и позволит определить, было ли допущено нарушение.

Судебная практика допускает возможность обжалования предупреждения. Так, Арбитражный суд Самарской области рассмотрел заявление ЗАО «Самарские электрические сети» с требованием о признании недействительным предупреждения. При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что предупреждение, обязывающее заявителя заключить договоры о технологическом присоединении с каждым из предпринимателей, занимающих нежилые помещения в многоквартирном доме, выдано с нарушением законодательства, и признал предупреждение как ненормативный правовой акт недействительным. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (дело № А55‑5939/2012 Арбитражного суда Самарской области).

Дата добавления: 2015-03-29