Тема 17. Защита права собственности и иных вещных прав

Право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами

Право оперативного управления финансируемого собственником учреждения

Право оперативного управления казенного предприятия

Казенное предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом по общему правилу лишь с предварительного согласия собственника (Российской Федерации в лице Минком-имущества), что свидетельствует о его весьма ограниченных воз­можностях самостоятельного участия в гражданском обороте. Оно не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться ни движи­мым, ни недвижимым имуществом собственника без его специаль­ного согласия, если только речь не идет о производимой им (гото­вой) продукции (п. 1 ст. 297 ГК). В отношении последней закон устанавливает иной порядок: этой продукцией казенное предпри­ятие по общему правилу может распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами.

Собственник устанавливает также и порядок распределения доходов казенного предприятия, не согласуя его с самим предпри­ятием (п. 2 ст. 297 ГК), что отличает его возможности от аналогич­ных возможностей по отношению к обычному унитарному пред­приятию, где он лишь «вправе получить часть прибыли» от использования унитарным предприятием его имущества.

Казенные предприятия отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, а не только денежными средствами (п. 5 ст. 113 ГК), ибо они все-таки являются производственными пред­приятиями, постоянно участвующими в имущественном обороте. Однако при недостатке у них имущества для погашения требова­ний кредиторов Российская Федерация несет по их долгам допол­нительную (субсидиарную) ответственность, что исключается для обычных унитарных предприятий — субъектов права хозяйствен­ного ведения (п. 5 ст. 115 ГК).

Учреждение в соответствии с прямым указанием п. 1 ст. 298 ГК вообще лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения любого закрепленного за ним имущества, если только речь не идет о денежных средствах, расходуемых им по смете в строгом соот­ветствии с их целевым назначением (а также о сделках дарения вещей, совершаемых с согласия собственника имущества в соот­ветствии с п. 1 ст. 576 ГК). Таким образом, учреждение по общему правилу даже с согласия собственника не вправе отчуждать закреп­ленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество соб­ственника. При возникновении такой необходимости оно вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) про­извел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кредиторы учреждений могут требовать обращения взыскания не на все имущество этих юридических лиц, а только на находя­щиеся в их распоряжении денежные средства. При недостаточнос­ти последних для погашения обязательств к дополнительной (субсидиарной) ответственности привлекается собственник-учре­дитель. Таким образом, можно говорить о том, что имущество учреждений, за исключением имеющихся у них денежных средств, забронировано от взыскания кредиторов. Это ограничение иму­щественной базы ответственности учреждений является прямым следствием весьма ограниченного характера предоставленных им как некоммерческим организациям прав участия в имуществен­ном обороте.

Особенностью правового положения учреждения как финан­сируемой собственником некоммерческой организации является возможность осуществления им «приносящей доходы» (т. е. пред­принимательской) деятельности в соответствии с учредительны­ми документами, т. е. с закрепленным в них разрешением собствен­ника. Полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятель­ное распоряжение учреждения и учитываются им на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК).

Данное правило закона обусловлено широко встречающимися в практике недостатками финансирования собственниками, пре­жде всего публичными, всех необходимых потребностей создан­ных ими учреждений. Этим и вызвана необходимость более широ­кого участия учреждений-несобственников в имущественном обороте в роли, весьма близкой к роли унитарных предприятий. В связи с реализацией указанной возможности учреждение получа­ет два вида имущества, закрепленных за ним на разном правовом режиме и даже по-разному оформленных.

Одна часть имущества учреждения, полученная им от собствен­ника по смете, находится у него на праве оперативного управле­ния. Другая часть, «заработанная» самим учреждением и учиты­ваемая на отдельном балансе, поступает в его «самостоятельное распоряжение». Можно ли считать это «распоряжение» особым вещным правом, существующим наряду с правами оперативного управления и хозяйственного ведения?

При ответе на этот вопрос следует учитывать как отмеченные ранее признаки ограниченных вещных прав, так и подход законо­дателя к оформлению рассматриваемого права. Впервые «право самостоятельного распоряжения» учреждением полученными им доходами и приобретенным за их счет имуществом появилось в п. 4 и 5 российского Закона о собственности 1990 г. В п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства 1991 г. было прямо указа­но, что данное имущество принадлежит учреждению на праве пол­ного хозяйственного ведения. Такой подход ясно показал неже­лание законодателя искусственно создавать новые ограниченные вещные права, не известные обычному имущественному обороту.

Не случайно также нигде в ГК не раскрывается содержание этого права, а правила о нем помещены в гл. 19 ГК, прямо озаглавленной «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления» и не содержащей правил ни о каких иных вещных правах. А ведь перечень вещных прав в отличие от прав обязательственных является закрытым и не может включать права, со­держание которых прямо не раскрыто законом. Необоснованным поэтому представляется рассмотрение данного права в качестве особого, самостоятельного вещного права.

В судебно-арбитражной практике имеется взгляд, согласно ко­торому право оперативного управления учреждения в отношении полученного в результате самостоятельной деятельности имущес­тва «расширено» законом за счет правомочия самостоятельного распоряжения им (и которое в действительности тоже является ограниченным)¹. Иначе говоря, «право самостоятельного распо­ряжения» рассматривается, по сути, как еще одна разновидность права оперативного управления, субъект которого в данном слу­чае приобретает некоторые дополнительные правомочия в от­ношении части закрепленного за ним имущества. Но при этом учредитель-собственник в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК несет суб­сидиарную ответственность по всем обязательствам своего учреждения при недостатке у последнего денежных средств (а по­лученное за счет самостоятельных доходов имущество также ста­новится, следовательно, забронированным от взыскания кредито­ров, с чем, по существу, вряд ли можно согласиться)!

К сожалению, не вполне четкая формулировка п. 2 ст. 298 ГК дает основания и для такого подхода. При его принятии учрежде­ния получают весьма льготный режим в отношении самостоятель­но приобретенного ими имущества, а субсидиарная ответствен­ность их учредителей — собственников существенно расширяется. Такое положение можно было бы признать достаточно выгодным как для самих учреждений, так и для их кредиторов, если бы в роли учредителей в подавляющем большинстве случаев не выступали публичные собственники с бюджетными средствами как основным объектом возможного взыскания. Это положение также заставля­ет усомниться в обоснованности данного подхода.

Ограниченные вещные права Глава 20 § 2 (6) Изложенное приводит к выводу, что рассматриваемое право в действительности является правом хозяйственного ведения. По­этому к праву учреждения на полученное им указанным образом имущество должны применяться правила ст. 295 ГК. Это означа­ет, что данным имуществом учреждение самостоятельно отвечает по долгам, возникшим в связи с его участием в приносящей дохо­ды деятельности. В таких отношениях не должны применяться ограничения, касающиеся возможности обращения взыскания по долгам учреждения только на его денежные средства, но отсут­ствует и субсидиарная ответственность учредителя-собственника. Объектом взыскания кредиторов учреждения здесь, следователь­но, может быть любое имущество, полученное учреждением от участия в указанной деятельности и обособленное прежде всего для этих целей на отдельном балансе. Следовательно, правовой режим имущества учреждения дифференцирован в рамках двух прямо предусмотренных законом для таких ситуаций ограничен­ных вещных прав.

Дата добавления: 2015-04-29