Итоговый вопрос

Свобода слова — мифическая опора демократии

Ни на Западе, ни на Востоке подобных предпосылок не сложилось. Спесивый Запад, задуренный высоким уровнем жизни, ещё не скоро распознает настоящие масштабы правового нигилизма, который исповедуют разные морганы и рокфеллеры. Потому что, в отличие от постсоветских олигархов, действуют тайно. Настоящие магистры лжи. Научились не только филигранной технике маскировки преступлений, но и информационным манипуляциям, когда обществу навязывается елейная мысль — всё „о’кей!” Поэтому-то наивные джоны и майклы так искренне верят в сказки о социальной справедливости. А подозрительные факты, которые всё чаще просачиваются в СМИ, их ленивое сознание ещё долго будет относить к единичным недостаткам, неминуемым при любом общественном строе.

Ну, а Восток элементарно не дорос до демократии. Режимы, которые господствуют в настоящее время в России, Беларуси или Казахстане, не говоря о других азиатских ханствах, имеют к свободе слова такое же отношение, как Печерский суд к правдивому судопроизводству. А, не познав этой основополагающей величины, праматери всех демократических процессов, говорить хотя бы о наименьшей демократии, что о яблонях на Марсе.

И только здесь всё по-другому. За короткое время свобода слова прошла в Украине полный эволюционный цикл. Мы на собственном опыте убедились, что она может быть не только контролируемой, как на Востоке, или манипулированной, как на Западе, но и игнорируемой. А вот этой правды мир ещё не ведает ни сном, ни духом. Только в Украине она стала неоспоримым фактом. Словно диплом с гербовой печатью, он подтверждает: мы прошли школу демократии экстерном. Познали её настоящую суть, по сути, в демократии не живя. Более того, познали глубже, чем те, кто её придумал, веками изучал и развивал. И, что ценнее всего — на уровне народного сознания. Каждый рядовой украинец чувствует — власть (настоящая, закулисная) ни при каких обстоятельствах не может быть контролируемой народом. Ни авторитарная, ни демократическая. Никакая. Это миф. И свободу слова, главный орган народного контроля, сильные мира сего используют не для утверждения справедливости, а, чтобы обнаружить слабые места в системе манипуляции. Однако когда ложь таки будет раскрыта, они, не моргнув глазом, наплюют на свободу слова, как это уже давно сделали у нас.

В принципе, ничего нового. То, что власть аморальна, знают все. Не является откровением и извечное стремление людей к справедливости. Вопрос в другом. Как свести воедино власть и совесть? Каким образом побудить самую богатую и самую бессовестную прослойку общества по собственной воле стать совестливыми — обратить внимание на вопль ущемлённых и бесправных? С позиции здравого смысла – невозможно. Как и не возможно без борьбы подвинуть тех, кто признаёт лишь борьбу. И потом, даже в случае победы, что дальше? Где найти гетмана, который бы не испакостился, получив булаву? Ведь испокон веков известно: каждый герой, который становится на битву с драконом, одолев его, сам превращается в дракона. Так как же разорвать колдовской круг? КАК?..

ІІ. Новая национальная идея

Раздел І. Идея и её обоснование

Чаще всего современную модель создания государства характеризуют так: демократия далеко не идеальный уклад, но ничего лучшего человечество не придумало. А какой идеальный? Очевидно тот, где власть принадлежала бы народу, а руководители были бы не условными, а реальными его слугами. Но это и есть демократия. Почему не работает? Нет контроля. А судя по вышесказанному, никто и мысли не допускает, что когда-нибудь появится. Идея кажется настолько космической, что в случае её осуществления, она была бы воспринята, как сдвиг континентов — новейший общественный строй.

Что мешает эффективно присматривать за властью? Чтобы поставить диагноз, рассмотрим сначала действующий механизм контроля. Он трехуровневый. Первое — порядочность самого чиновника. Человек моральный беззакония не потерпит. В другом случае, в действие вступает вторая линия защиты — суд. Когда же и суд не способен — выборы. Сам народ должен выразить громкое „фи” непутёвому власть имеющему.

Казалось бы, контроль безукоризненный. Откуда же беззаконие? И здесь уместным является ещё одно крылатое выражение: проблемы демократии в достижениях самой демократии. Проведём анализ.

Почему государственный служащий берёт взятки? Потому что существуют предпосылки. Самая главная... принцип справедливости. На основе этого фундаментального демократического достижения действует „Закон о коррупции”. Он гласит: ответственность в одинаковой мере несут обе стороны. Справедливо? Ещё как. Но что же на выходе?

Ситуация. Человек привозит в больницу отца. Помощь нужна срочно. Но врач явно не спешит. Многие ли в такой ситуации станут считаться с „Законом о коррупции”? А предприняв определённые действия, многие ли побегут с заявлением, зная, что отвечать придётся и самому? Вот и имеем на каждом шагу реальную житейскую несправедливость, что чертополохом изобилует на почве абстрактной демократической справедливости.

Далее. Кого-то таки зацепило за живое. Решил наказать «хапугу». Даже ценой собственных проблем. Дело попадает в суд. И что? А ничего. В силу вступает второй непреклонный принцип демократических завоеваний — презумпция невиновности. Истец рискует наткнуться на большую неприятность. Если не будет доказанная вина взяточника, он сам может превратиться в подсудимого — за клевету. И потом, кто имеет шансы выиграть дело в самом „честном” украинском суде: мажор с состояниями и статусом, или простой смертный?

Но есть ещё наивысший земной суд — народ. Его святое право менять всё бездарное и неуместное. Почему молчит эта могучая сила? Поэтому и молчит, что могучая. То есть, имеем проблему с третьим и наибольшим достижением демократии — народовластием. Согласно ему, вся полнота власти принадлежит народу. Он и только он имеет наивысшую волю карать и миловать, изменять Конституцию и определять государственный строй. Казалось бы, и флаг в руки.

Но... Народ — не зажигалка, одним чирком не зажжёшь. Время от времени он, конечно, проявляет волю, но исключительно в контексте глобальных событий. Наподобие Евромайдана или Оранжевой революции. Собирать же еженедельно стотысячные митинги, чтобы освободить очередного держиморду, одинаково, что межконтинентальными ракетами в воробьёв целить. Поэтому перед локальными проблемами народ беззащитен. Чтобы их решать, нужна структура более мобильная и более мелкая. Значит, и полномочия должны быть ограниченными. Даже президентские. Чтобы никто не узурпировал абсолютную власть, которая принадлежит сугубо народу. В этом и проблема. Создаются идеальные предпосылки для манипуляций и закулисных договорённостей. На первый план выходит не контроль, а политические торги: что получим взамен, если закроем глаза на злоупотребление? На этом и построен печально известный конфликт трёх ветвей власти: парламент может объявить импичмент Президенту (а может и не объявить), Президент — распустить парламент, суд, к формированию которого имеют прямое отношение обе структуры, — их вроде бы мирит. И все опираются на Конституцию. Игра называется — найди крайнего. Никто не имеет абсолютных контролирующих полномочий, а народ задействовать их не может. Ему остаётся лишь наблюдать, как власть имущие контролируют сами себя, и надеяться на их добропорядочность.

Диагноз. Беззаконие существует потому, что три наибольших завоевания демократии блокируют три уровня контроля над властью.

Первый уровень: законопослушание чиновника — подрывается „Законом о коррупции”, который построен на принципе абстрактной демократической справедливости.

Второй уровень: правдивое судопроизводство — делается невозможным „презумпцией невиновности”.

Третий уровень: контроль народовластия — распыляется и взаимоуничтожается между властными структурами.

Так возможно ли создать общество истинного народовластия?

Пока люди, которым народ делегировал полномочия, опираются лишь на букву закона — нет. Всегда найдётся возможность обойти. Или „договориться” с охранниками. Поэтому даже в самых благополучных демократиях существует коррупция. Причина всё та же. Президент и другие эшелоны власти подчиняются внешнему закону. Как во времена Ветхого Завета. Тогда никого не интересовало, что творилось в душе благоверного еврея — главное, придерживаться священных норм, высеченных на Скрижалях. Но вот, Христос принёс Новый Завет. Внешнее стало внутренним. То, что когда-то люди не смели делать из-за страха наказания, теперь должны были не делать из-за мук совести. В цивилизации начались необратимые изменения. Но исключительно в плане индивидуального развития. Общественный же строй, как и две тысячи лет назад, остаётся под действием внешних факторов. Никому и в голову не придёт позволить власть имущему принимать решение, опираясь не на предписания законодательства, а на совесть. И это справедливо. Можно представить, что бы началось. Поэтому дело кажется абсолютно неподъёмным. Недопустимо, чтобы в социуме законы внутренней морали стояли выше законов внешнего сосуществования. Ведь мораль у каждого разная. Общество рискует подвергнуться произволу бессовестного человека при власти. Отсюда вывод: никогда, ни при каких обстоятельствах обществу не удастся сойти с ветхозаветного пути. Следовательно, развитие совести в направлении от индивидуального к социальному невозможно.

Так что же, эволюция зашла в тупик? Здравый смысл отказывается верить. Должен быть выход. И подсказку даёт сама жизнь — истинная христианская семья. Вот ключ. Любящая жена варит борщ мужу не потому что к этому вынуждает закон шариата, как на догматичном Востоке, или соответствующий пункт семейного контракта, как на феминистическом Западе, — действует внутренний порыв. Зов совести, который держится на доброй воле самой жены и доверии, что муж её также стремится осчастливить. Такая семья не нуждается в арбитрах. Если случится неприятность, родители без Криминального Кодекса разберутся, кто из детей нашкодил. То есть, имеем доказательство, что жить по совести способен не только отдельный человек, но и общественное образование. По крайней мере, его наименьшая ячейка — семья. А если так, очевидно и весь социум способен.

Однако, будем объективными. Создать атмосферу всеобщего доверия пока невозможно. Тем более в Украине. Народ ощетинившийся. Особенно на власть, которая себя дискредитировала полностью. И всё же, существуют отдельные харизматичные личности, которые не запятнали свою совесть. Их знают поимённо и доверяют всенародно. Моральные лидеры нации. Представим, что общество предоставило бы чрезвычайные полномочия органу, созданному из таких рыцарей совести. Этот орган осуществлял бы контроль за соблюдением чиновнической этики. Ничего другого — сугубо контроль. Государственными делами, как и раньше, руководит Президент, экономическими — Кабинет Министров и так далее. Члены контролирующего органа не занимаются вопросами внутренней и внешней политики, законодательства и судопроизводства, экономики и социалки, языка и культуры, религии и идеологии, и тому подобного. То есть всем, к чему призваны политические партии, общественные объединения, бизнес и власть. Зато им делегируется наивысшая воля народа – лишать мандата любого народного избранника, освобождать от должности любого власть имущего, даже самого Президента Украины. Причём, на своё усмотрение. Без официального расследования и суда — исключительно по велению совести.

Приехали! Это же вопиющее нарушение самой первой и священной заповеди демократии: Закон над всеми и все равны перед Законом.

Верно, нарушение. Извечная проблема рождения нового. Ведь оно может прийти в мир лишь пошатнув старое, устоявшееся. И чем фундаментальнее основа, тем кардинальнее изменения, которые пробиваются через нее. Так было всегда. Взять, к примеру, времена Христа. Поэтому не стоит делать преждевременных выводов. Проанализируем идею по трём критериям:

1. Как она будет работать?

2. Какие будет иметь последствия в обществе?

3. Как сможет защитить себя, чтобы моральные авторитеты не были подменены авторитетами криминальными?

Раздел ІІ. Основные положения и их обоснование

Могло сложиться впечатление, что основным смыслом идеи является создание сверхмощного контролирующего органа, чтобы утвердить социальную справедливость. Не совсем так. Контроль — следствие. Первопричина — создание основы Общества Третьего Поколения, для которого самой высокой общественной ценностью будет мораль. В историческом плане приход нового общественного строя неминуем. Вот эволюционная последовательность:

— Общество Первого Поколения: теократическое общество — руководствовалось верховенством крови. Общественной морали, как таковой, не существовало. Она держалась на обычаях и традициях;

— Общество Второго Поколения: демократическое общество — руководствуется верховенством права. Общественная мораль регулируется внешним фактором — законом;

— Общество Третьего Поколения: новейшее общество — будет руководствоваться верховенством совести. Общественная мораль будет регулироваться внутренним фактором — совестью. (См. Часть І).

Сегодня стоим на пороге рождения. Новый общественный строй, конечно, утвердится не сразу. Будет развиваться тысячелетиями, как и предыдущие. Но появиться на свет призван в наше время. По крайней мере в Украине, где сложились все предпосылки (см. Часть І). Поэтому, в первую очередь, дадим ему название. И обоснуем.

Общество Сверхправовой Абсолютной Справедливости (Суспільство Понадправової Абсолютної Справедливості) — СПАС.

Основной смысл в крайних словах — Общество Справедливости – которые указывают на то, что основополагающим становится принцип государственной справедливости, как самой главной формы создания государства и обязательной предпосылки для существования Общества Третьего Поколения. И в этом главное отличие от двух других существующих форм:

1. С приоритетом идеологии. Когда причиной всех бед считается социальное неравенство: имущественное, сословное, национальное, религиозное и тому подобное. Справедливость в таких системах вообще отсутствует. Она рассматривается, как абстрактный идеал, который может появиться разве что в далёком будущем, когда своё дело победно завершит „правомерное насилие”, которое всех уравняет. В этом родство всех идеологизированных образований. Им кажется, стоит устранить социальный перекос, как унижение между людьми, рассосётся. Поэтому и решение видится банально простым. Поскольку господствующая прослойка нарушает социальную справедливость, нужно и её отблагодарить той же монетой. Преднамеренно завысить права угнетаемых и занизить, или и совсем упразднить права притеснителей. В итоге – всех привести к единственному стандарту: сделать единоверцами, однопартийцами и тому подобное.

2. С приоритетом экономики. Так называемое общество равных возможностей. Когда за основу берётся бизнес, а принцип справедливости его обслуживает. Создаёт равные возможности для развития собственного дела. При таком подходе социальная справедливость вроде бы есть, но где-то там, на задворках. Не прослеживается её связь с моралью. Сугубо целесообразность. И вообще, в экономически ориентированном обществе мораль воспринимается, как производная от экономики. Считается, если человек будет обеспеченным и уверенным в завтрашнем дне, априори будет и моральным. Невыгодно станет нарушать закон, рискуя потерять всё.

Базовый принцип Общества Справедливости – другой. Краеугольным камнем этого государственного строя выступает не идеология или экономика, а эффективная система защиты гражданина от власти. Система, которая выстраивает действительно равноправные отношения между маленьким человеком и гигантской государственно-бюрократической машиной. Это станет основой свободного развития не только отдельной личности, но и всего украинского общества. Потому что лишь в условиях, когда власть прекратит насаждать народу свои версии идеологических, экономических и законодательных норм, воцарятся принципы реального народовластия. Впервые в мировой истории человек получит не декларативные, а реальные права и свободы, которые на бумаге гарантирует каждая демократическая Конституция.

Термин «Сверхправовой» указывает на особенность структурного построения нового строя и на принцип деятельности его руководящего органа. Общество Справедливости воцарится, когда законодательные предписания станут обязательными для чиновника не только де-юре, но и де-факто. Значит, должна быть создана такая система контроля, которая не оставит шансов для злоупотреблений. Её надлежит выделить в отдельную ветвь власти — наблюдательную, и наделить чрезвычайными полномочиями: увольнять чиновника любого ранга, в том числе и Президента. Но этого мало. Даже наивысший контроль не будет иметь значения, если его не отгородить от судебных тяжб и прокурорских расследований. Потому что стоит только перевести дело в юридическую плоскость, с её презумпцией невиновности, как наблюдательная власть потеряет статус наивысшей. Об неё можно будет вытирать ноги. Ведь решение легко обжаловать. Были бы основания. А основания самый „честный” украинский суд всегда найдёт. Особенно, если очень “попросит” власть. Кроме того, исчезнет едва ли не самое главное оружие эффективного контроля — мгновенность наказания. Власть имущий, которому вынесли вердикт, через апелляции и купленные суды будет стремиться отсрочить его до бесконечности.

Но с другой стороны, как без юриспруденции? Каким образом вору доказать, что он вор и не наказать невиновного? Разрубить „гордиев” узел можно лишь изменив систему ценностей. Переведя наблюдательную власть на высший уровень: из юридической плоскости в моральную. Это значит, позволить ей в принятии решений опираться не на закон, а на совесть. Но правовые нормы не должны пошатнуться. Наоборот — окрепнуть до нерушимости. Они остаются действующими для остального общества. Притом контролирующая власть ни при каких обстоятельствах не вмешивается в законодательную сферу, не нависает „над” ней, переделывая по своему разумению, а словно парит в „сверх”правовом поле, обеспечивая лишь полное соблюдение Конституции.

Таким образом, словосочетание „Общество Сверхправовой Справедливости” в расширенной редакции можно изложить так:

Государственный строй с четвёртой, наблюдательной ветвью власти, которая находится в сверхправовом поле и, исходя из собственных моральных принципов, следит за справедливым отношением трёх остальных ветвей власти к народу на основе безоговорочного соблюдения действующего законодательства.

Термин „Абсолютной” определяет полномочия власти. Это указывает на то, что в своих действиях наблюдательная власть никому не подотчётна. Как абсолютная монархия. Ни одно конституционное предписание не может в чём-то ограничить её или повлиять на решение. Лишь совесть. Если бы было по- другому, и хотя бы одна сфера деятельности регулировалась законодательством, то и название было бы другим — „Общество Сверхправовой КОНСТИТУЦИОННОЙ Справедливости”. В данном случае говорим об АБСОЛЮТНОЙ. И это закономерно. Потому что полномочия совести или абсолютные, или никакие.

Первое основное положение СПАСа:

Дата добавления: 2015-05-06