II. Панмонголия, диверсия и Росов

26. 1). Как Вы относитесь к версии о том, что в действительности было два послания. …Второе … о "грозном предупреждении"?

В контексте всего, что сказано в Беседах с Учителем, думаю, что «вторым посланием» является письмо, которое, судя по всему, было передано Чичерину:

05.04.1926. Теперь Друг Мой даёт своё письмо Ч[ичерину]: “Только глубокое осознание коммунизма даст полное благосостояние народам. Нам известно, что некоторые слои крестьянства [Азии] не могут вместить идею коммунизма, необходимо новое обстоятельство, которое введёт их в русло истинной общины. Таким всемирным обстоятельством будет принятие коммунизма буддийским сознанием. Если Союз Советов признает буддизм учением коммунизма (учением Общего Блага), то Наши общины [в Азии] могут подать деятельную помощь и сотни миллионов буддистов, рассыпанных по миру дадут необходимую мощь неожиданности. Доверяем посланному Нашему Ак[дордже] (Рерих) передать подробности Нашего предложения. Можем утверждать, что неотложно нужны [духовные] меры для введения [в Азии] мирового коммунизма (устроения Общего Блага), как ступени неотложной эволюции. Посылаем землю на могилу брата Нашего Махатмы Ленина. Примите совет и привет наш”. – Так пусть Урусвати напишет на тиб[етской] бумаге.

2). Ваша статья [«Диверсия» http://www.vav.ru/books/diversia/] в какой-то степени сенсационная для современного рериховедения. Фактически Вы утверждаете, что некоторая часть Дневников Е.И. содержит дезинформацию, которая должна была пустить врагов Рерихов по ложному следу. И в первую очередь – это планы создания панмонгольского государства на востоке России.

Если в вопросе оставить всего несколько слов, то получиться совсем круто: «в Дневниках Е.И. – дезинформация». «Нельзя казнить помиловать». Согласно приводимым мною цитатам из Бесед Е.И.Рерих с Учителем о том, что некоторые заявления есть «диверсия» – сказано самим Учителем:

«16.08.1933. Не нужно фыркать на предложение Брата Хиллариона, не для того он говорил, чтобы [вам] переезжать на Камчатку, но для диверсии. Вообще, Мы посылаем много неожиданных слухов. [Так] Мы сообщили в Москву, что король Карл и Александр готовят тайную армию. Также Наша весть, что Манерхайм заключил [против России] тайный договор [Финляндии] со Швецией. Также шах персидский усиливает силы на границе. Явление устрашающих монголов (пан-монгольский план) и мусульман (Восточный Туркестан) вам известно. Также [по слуху] тревожат подводные лодки Японии. Правда, на севере Китая (в Маньчжурии и Внутренней Монголии) ещё не восстали, но с трёх сторон [России] очень тревожно – так ползут слухи».

Но необходимо и добавить, что ключ к таким заявлениям как правило находится также в Беседах, и при таком подходе правильнее будет сказать, что: «при невнимательном чтение небольшой части Бесед, касающихся пан-монгольской тематики, и без знания исторического контекста, известного тогда Рерихам, читатель рискует составить искажённое представление». Раньше при вскрытии древних святилищ или тайников грабители проваливались в ловушки или попадали в ещё какие-нибудь неприятности. В современных условиях происходит по-современному – напарываются на собственные миражи. Именно такая незадача и произошла с теми, кто поспешил или с теми, кто захотел на контрабандной эксплуатации Бесед с Учителем некрасиво нажить капитал.

3). Как Вы в этой связи относитесь к диссертации Росова, которая строится на предположении о планах создания Рерихами панмонгольской "Новой Страны"?

О диссертации Росова. Диссертация Росова такое же специфическое явление в области науки, как г-н Росов в судьбе Рериховского движения. Аналогично и его версия о Рерихе и вообще всё, дух всего того, что г-н Росов публиковал в своём журнале и о чём писал в своих книгах и статьях. Если вы зададитесь вопросом: г-н Росов, который вращается около Рериховского движения более 10 лет, душой находится внутри Рериховского движения или же снаружи? Он друг Рериховского движения, сочувствующий, или же враг? Повлияла ли его публикация о пан-монгольской версии, появившаяся сначала в его журнале, а затем через несколько лет в диссертации, – на Рериховское движение или не повлияла, укрепила ли она Рериховское движение, усилила, или же, напротив, расколола и ослабила? Относится ли Росов к Махатмам также как любой последователь Живой Этики или у него чисто светское отношение агностика? А как он относиться к каждому из Рерихов – так же как их горячие почитатели или иначе? Всё это личное дело г-на Росова, и так бы оно и было, если бы это своё личное дело г-н Росов каким-то образом не сделал на несколько лет достоянием всей рериховской общественности. И ответы на эти вопросы, несмотря на их простоту, проваливаются в какую-то трещину. То же самое можно сказать и о его диссертации с точки зрения научности. И здесь трещина, в которую просочилась данная диссертация. Заявление Росова о цели Рериха: что Рерих хотел нечто политическое построить и сделать это по-политически – предполагает политологическое исследование, во всяком случае, в рамках защиты научной диссертации. При политологическом исследовании может исторических свидетельств быть немного, но должны быть доктринальная экспертиза и соотнесение с окружающими политическими реалиями. В данном случае на предмет «робинзонады», либо, в сравнении, например, с оуэновскими и аналогичными общинными социалистическими поселениями, например, в Америке. Но Росов не политолог и ни одно его заключение в этой его версии не сделано и не доказано политологически. Предположим, Росов неудачно произнёс политологический вывод, неудачно попользовался термином «политика» в приложении к Рериху, а в действительности говорил о Рерихе как о социально-духовном реформаторе, примерно таком же, о котором размышляют философы, социологи и культурологи, например, о Льве Толстом, породившем целое движение «толстовства». Или о Шри Ауробиндо, в память которого был заложен город Ауросвиль и аналогичное мощное движение. Это уже пласт духовно-культурный и мировоззренческий. Но Росов и на таких предметах не специализируется, для него содержание книг «Живой Этики», теософии и прочего, тесно связанного с Рерихом и нашедшего отображение на его полотнах, в статьях и дневниках Рериха – это нечто за семью печатями или нечто из «китайской грамоты», для него Рерих и его характерное художественное творчество словно вообще к «Живой Этике» и Махатмам не имеет никакого отношения. Об эзотерическом же аспекте познаний Росова вообще говорить не приходится, здесь даже комментировать бесполезно. В действительности г-н Росов – профессиональный историк и специалист по рериховским архивам. Так вот его диссертация о политических делах Рериха – с точки зрения науки истории не имеет исторических доказательств, а состоит из попытки под видом многочисленных и небезынтересных, но второстепенных (!) архивных деталей просунуть в междисциплинарную трещину – цель Рериха. Что, во-первых, выходит за предмет и методы историка, а, во-вторых, за неимением хоть одного соответствующего исторического документа от Рериха, не говоря о комплекте таковых, состоит из ненаучных пристрастных склеек и заочных психоаналитических предположений о том, «а как бы мог думать любой иной русский интеллигент и художник, оказавшись на месте Рериха?» Слава-богу, Росов для подобного погружения в размышления Рериха не психоаналитик, не парапсихолог и уж тем более не Рерих. Вот такое мнение о диссертации, пан-монгольской версии, редком методе и таланте г-на Росова.

4). Какая по-Вашему истинная цель Транс-гималайской экспедиции?

На этот вопрос сложно ответить кратко. Об этом публикуется цикл моих статей в «Дельфисе» под названием «Зачем Рерих ходил в Азию», который содержит лишь часть материалов. Полностью будет книга с одноимённым названием. Кратко отмечу, что истинная цель Трансгималайской экспедиции – реализация одной из нитей Мирового Плана Махатм, и сам этот Мировой План в конечном итоге есть пряжа Матери Мира, измеряемая тысячелетиями и недоступными нам пространствами и планами. В любой сложной стратегии отдельные элементы взаимосвязаны и взаимоперетекаемы при их изменении. Думаю, что главная цель этой экспедиции в части Тибета – соразмерна значению Тибета в истории и эволюции планеты, в том числе его связи с Космосом. Тибет есть опорная кармическая и энергетическая точка связи с Тем, кто ушёл на Юпитер – Водителем на Земле монголоидной расы (при всём её значении в Азии). России заповедано стать средоточием будущего планеты, средоточием Азии, соединителем Земли и Неба. Отсюда и значение интеграции энергий Тибета в карму России русским Рерихом, которому было заповедано будущее рождение и главенство в России. Это ответ на ваш вопрос в одном из аспектов, который, как мне кажется, наиболее интересен рериховцам.

27. Ваше мнение о Ленине?

Подробнее об этом будет написана целая глава в моей новой книге «Русская революция и Махатмы». Приведу оттуда цитату: «В период перестройки 80-х – 90-х годов, в целях ослабления и разрушения России – профессиональными зарубежными дезинформаторами в отечественных средствах массовой информации была развёрнута мощнейшая кампания. Одной из её главных целей стала дискредитация имени Ленина, соединение его имени с преступлениями фанатиков и одержимых, объявление Русской революции – аморальной и вне закона. Придёт время и страна и мир осознают, что явление Ленина, вставшего во главе Русской революции, пробуждённая его именем Азия, являются величайшими вехами, величайшими ступенями на пути к освобождению человечества».

Дата добавления: 2015-05-06