Жур-ка и российская власть: вопросы и перспективы взаимодействия

До революции жур-ка была инструментом власти, после – инструментом партии, после распада СССР – несколько лет находилась в автономном плавании и считала себя 4 властью. Начиная с 1993-94 гг жур-ка становится инструментом олигархических структур, с 2000 – инструментом рос власти.

Эти 7 лет СМИ использовались олигархами как инструмент завоевания политической власти. Государство вынуждено было предпринимать меры для того, чтобы рычаги управления взять в свои руки, для этого использовались методы финансового и налогового воздействия. Ликвидация неугодных коллективов (НТВ).

Основные проблемы: рос власть до сих пор не научилась работать в существующем правовом поле. Для того чтобы разрешить проблему, есть единств выход – преодолевать свое отношение к законам и естественно нормализация всех ветвей власти, их независимость для того, чтобы законы в стане работали.

Несмотря на возрастающую глобализацию информационных процессов, медийное отображение мира становится все более суженным вследствие того, что вне поля зрения крупнейших СМИ оказываются целые регионы мира. Критики отмечают, что сегодня большая часть стран исчезает (или уже исчезла) с медийной карты мира. После 11 сентября 2001 г. игнорируются новости даже из крупных стран с многомиллионным населением (наподобие Бразилии, Индонезии или Малайзии) – особенно если эти новости не связаны с крупномасштабными драматическими событиями: войнами, терактами, этническими и межрелигиозными конфликтами, острыми политическими и экономическими кризисами.

СМИ приобретают специфические властные полномочия: жур-ка предлагает (советует, требует от...) власти считаться с результатами своего анализа и вытекающих из них выводов практически-политического характера не только от “своего имени”, но и от “имени общественности”.
Конечно, пока - до принятия определенных законодательных мер - заявляемые от имени общественного мнения требования можно рассматривать как необязательный совет или даже как частное мнение. Однако пренебрежение приговорами общественного мнения, тем более действия вразрез с ним не может привести ни к чему иному, кроме как к нарастанию у общественности недовольства властями, несогласию с проводимой политикой, а это лишает даже легитимные власти общественной поддержки, что может привести на ближайших выборах к замене сил.
Все это не значит, что надо беспрекословно следовать за требованиями СМИ и стоящими за ними общественным мнением и тем более вести популистскую политику. Равно как и “давить” на СМИ, тем более ограничивать свободу оппозиционной жур-стики. Все это значит “лишь”, что в гражданском обществе власти обречены учиться жить в условиях плюрализма, когда давление оказывается с разных сторон и направлено также в разные стороны, и что внимание к выраженным СМИ суждениям общественного мнения необходимо принимать в расчет.

Если власть озабочена стремлением найти для всех (или большинства) решение, то в этом сопоставительном анализе должен витать дух компромисса и “сдвига к центру”. В зоне поиска решения оказываются задействованы и полемика, и критика, и дискуссия - все средства социального диалога - в интересах поиска наилучшего, то есть все средства, кроме замалчивания, односторонности, “кривой” полемики, “глухой” к возражениям критики.

Таков путь взаимодействия официальных властей с “четвертой”. Чтобы это взаимодействие властей было подлинно демократическим и истинно правовым, законодателям есть, над чем поработать и при уточнении Закона о СМИ, и при согласовании законодательства с Конституцией, с требованиями уже принятых или имеющих быть принятыми законодательных актов, касающихся функционирования СМИ (об информации, правах и обязанностях жур-стов, общественных организациях, государственной службе и др.)
Жур-ка - “четвертая власть” - играет столь важную роль в жизни общества, а законодательство, ее касающееся, столь несовершенно, что было бы крайне полезно, обсуждая разные стороны функционирования СМИ, “собирать” нарабатываемые юридические идеи.

СМИ действительно могут и должны выступать оппозицией власти. Но при этом не стоит забывать о чести и чистоплотности. Настоящая оппозиция, тем более жур-стская, должна быть критиком, пусть безжалостным, но конструктивным. Ответом власти должно быть создание нормальных условий для работы СМИ. Это важнейшая обязанность государства перед обществом. Жур-ка такая же, как мы сами, мы и наше общество. Я думаю, что со временем мы научимся пользоваться свободой, за которую бились. Реализация взаимозависимости между демократией и жур-кой для процветания личной и общественной жизни - путь очень долгий. Но мы должны встать на него, если наше общество собирается пожать плоды свободы.

Дата добавления: 2015-03-29