Концепция научно-исследовательских программ И.Локатоса

Вслед за Поппером, Лакатос полагает, что основой теории научной рациональности должен стать принцип критицизма. Этот принцип является универсальным; однако «рациональный критицизм» не должен сводиться к требованию беспощадной фальсификации. Аномалии не должны побуждать ученых расправляться со своими теориями; рациональное поведение исследователя – идти вперед, не цепенея от отдельных неудач, если это движение обещает новые успехи.

У Лакатоса, сравниваются и оцениваются серии, определяемые как исследовательская программа. Развитие науки – это «история рождения, жизни и гибели исследовательских программ».

Основной принцип Лакатоса - это соединение философии и истории науки. В связи с этим он формулирует важное положение: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа». Поэтому им разработана теория «научно-исследовательских программ».

Научно-исследовательская программа – это совокупность теорий, развивающихся на базе единых исследовательских и методологических принципов. Структурно включает в себя:

1) «жесткое ядро» - фундаментальные принципы всех теорий программы, помогающие сохранять ее целостность.

2) «защитный пояс» - вспомогательные гипотезы программы; он обеспечивает сохранность «жесткого ядра». Защитный пояс должен приспосабливаться и переделываться под давлением новых фактов.

3) методологические принципы, определяющие перспективы применения данной программы – «положительная» и «отрицательная эвристика». «Отрицательная эвристика» – это ограничение в форме правил, позволяющих избегать ложных путей познания. «Отрицательная эвристика» определяет «твердое ядро» программы, считается «неопровержимым». «Позитивная эвристика» – это набор правил, позволяющих модифицировать программу так, чтобы сохранить её или улучшить. «Позитивная эвристика» складывается из доводов более или менее ясных, и предположений более или менее вероятных, направленных на изменение и развитие исследовательской программы.

Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» означает отмену программы и замену её конкурирующей.

Главный критерий научности программы – это прирост знания. Пока программа даёт прирост знания (прогрессирующая программа), работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и работает только на вспомогательные гипотезы, Лакатос предписывает отказаться от неё (регрессирующая программа).

В отличие от Куна, Лакатос предполагает, что периоды «нормальной науки», когда господствует одна исследовательская программа, крайне редки. И что куновская «парадигма» – это и есть исследовательская программа, временно захватившая монополию. Чаще бывают периоды, когда исследовательских программ много и они конкурируют друг с другом.

Но наука и не должна быть «нормальной», потому что чем быстрее начинается соперничество, тем лучше для прогресса.

Теория никогда не фальсифицируется, а замещается более лучшей.

Сила исследовательской программы определяется эвристической силой, которая обозначает способность программы теоретически предсказывать появление новых фактов.

Далее Лакатос выделяет два основных типа науки:

- «Зрелая наука» - это тип науки, где идет конкуренция исследовательских программ. Она состоит из исследовательских программ, не только объясняющих неизвестные факты, но и предвосхищающих новые теории. Только зрелая наука обладает «эвристической силой».

- «Незрелая наука» - это тип науки, где исследование осуществляется по образцу.

Смена основных научно-исследовательских программ – это научная революция. По мнению Лакатоса, произошло 3 научных революции, результатом которых стала последовательная смена индуктивизма, конвенционализма и методологии исследовательских программ.

Таким образом, из концепции Лакатоса видно, что научные революции не играют слишком существенной роли. В науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства одной «программы», т.к. происходит соперничество разных программ.

Для понимания научного прогресса Лаудан предлагает теорию традиций исследования. Примерами таких традиций он считает дарвинизм, квантовую теорию, электромагнитную теорию света. «Любая интеллектуальная дисциплина (научная и ненаучная) имеет богатую историю традиций: эмпиризм и номинализм в философии, волюнтаризм и детерминизм в теологии, бихевиоризм и фрейдизм в психологии, утилитаризм и интуиционизм в этике, марксизм и либерализм в экономике, механицизм и витализм в физиологии».

Некоторые характеристики, общие для разных традиций, сформулированы Лауданом так: 1). Каждая традиция исследования имеет определенное число специфических теорий, составляющих и объясняющих ее суть. 2). Каждая традиция характеризуется некоторыми метафизическими и методологическими особенностями, их совокупность сообщает традиции индивидуальные черты, отличающие ее от других. 3). Каждая традиция исследования (в отличие от отдельных теорий) проходит через череду разнообразных детализирующих (нередко взаимопротиворечащих) формулировок, созревающих на протяжении внушительного промежутка времени (в отличие от теорий, часто сменяющих друг друга).

Через совокупность директив традиция создает специфические теории, в том числе и методологические. Исследовательскую традицию поиска Лаудан определяет как «набор общих положений, относящихся к существу процессов, представленных в данной области изучения, а также методы, рекомендуемые к использованию для исследования проблем и создания теорий». Совершенно очевидно, что обратиться к тому, что запрещено метафизикой и методологией традиции исследования, значит оказаться за ее пределами. «Если физик-картезианец начинает говорить о взаимодействиях на удаленном расстоянии, если бихевиорист говорит о бессознательных импульсах, а марксист — об идеях, далеких от экономических структур, в каждом из этих случаев ученый оказывается вне игры, и нарушитель границ традиции становится чужаком».

Остается сказать, что для Лаудана исследовательская традиция имеет тем больше шансов на жизнь, чем адекватнее ее ответ на все большее число эмпирических и концептуальных проблем. Получается, что предпочтительнее традиция, решающая наибольшее число наиболее важных проблем. Нельзя забывать, что лаудановское понятие «традиции исследования» значительно пластичнее, чем «парадигмы» Куна и «программы исследования» Лакатоса. «Историческое развитие традиций исследования показывает, что меняются не только вспомогательные теории, но и — со временем — центральные основоположения. В каждый данный момент времени одни элементы традиции важнее и основательнее других. То, что составляло ядро ньютонианской традиции восемнадцатого века (например, абсолютные пространство и время), в ньютонианстве девятнадцатого столетия не имело уже особого значения». Лакатос и Кун, говорит Лаудан, справедливо полагали, что программа исследования (или парадигма) всегда связана с набором неотгоргаемых элементов. Их ошибка в том, что они не смогли осознать, что элементы этого класса со временем, смещаясь, меняют свой облик.

По Холтону, стимулирующим фактором развития науки, с одной стороны, и факторам, обеспечивающим преемственность этого развития, – с другой, являются "темы" (или проблемы). "Темы" включают в себя понятия, гипотезы, методологии, представляющие собой неявные предпосылки, эвристические правила, определяющие постановку вопроса, программу исследований, способы решения фундаментальных проблем, а также выражают личную оценку, индивидуальное предпочтение, отдаваемое ученым той или иной гипотезе, проблеме, теории.

"Темы" практически не меняются во времени и пространстве. Холтон утверждает, что истоки большинства "тем" очень древние и нередко уходят в пласты мифологического мышления.

Функция "тематического анализа" во многом родственна структурному анализу, что, по мнению Холтона, может привести к открытию глубинных черт сходства между естественно научным и гуманитарным мышлением. В качестве всеобщих определений человеческого интеллекта "тематические структуры", считает Холтон, надысторичны и не зависят от конкретно-исторического развития науки.

В работах Холтона собрано много интересных фактов, наблюдений, выводов. Он стремиться к полноте постижения факторов, воздействующих на те или иные представления, концепции и теории, в том числе мировоззрения, философии, общую культуру эпохи. При этом Холтон подчеркивает, что тематический анализ в гораздо большей степени по сравнению с парадигмами или мировоззрениями обращает внимание на индивидуальность ученого, а не только на его социальное окружение или "общество".

Однако следует обратить внимание на то, что фундаментальные научные проблемы, или темы, как их называет Холтон, далеки по своей природе, происхождению и характеру от тех структурообразующих элементов, которые, по мнению структуралистов, обнаруживается в мифах и фольклора. Самое существенное в научных проблемах не их устойчивость, а их развитие, преобразование.

Даже для определенного, ограниченного отрезка времени, когда эти проблемы действительно создают структуру науки данного периода, они служат не столько кристаллической решеткой науки, сколько точками роста, центрами кристаллизации нового знания. Поэтому в научных темах, как и в понятиях, следует видеть не только преемственность, но и качественные преобразования. Следовательно, нельзя не согласиться с Холтоном, что тематический анализ "еще далек от завершения".

Проблема зарождения, становления нового знания является исходной и исследованиях американского историка и философа науки, проф. Гарвардского университета Джеральда Холтона (р. 1992). С точки зрения Холтона, каждое событие в истории науки необходимо рассматривать как пересечение трех траекторий: индивидуальность ученого; состояние науки в данное время ("публичной науки", лишенной следов неповторимого своеобразия индивидуальности ученого); особенностей социальных факторов, включая общий культурный контекст эпохи. В статье "Вселенная Иоганна Кеплера, ее физика и метафизика" и других своих работах Холтон пытается показать истоки своеобразные движения научных идей на разных этапах развития науки в зависимости от унаследованных знаний, господствующих убеждений, мировоззрения ученого и т.д. В процессе этих исследований им разработана концепция "тематического анализа науки", призванная дополнить стандартный анализ логической структуры научного знания.

Концепция Степина – Степин рассматривает научное знание как исторически развивающуюся систему, погруженную в социокультурную среду и характеризующуюся переходом от одного типа саморегуляции к другому. Такая интерпретация научного знания выступила основанием постановки автором проблемы исторической изменчивости всех основных компонентов научного знания, начиная от уровня эмпирических фактов и теорий и заканчивая методами науки, ее целевыми и ценностными установками, выражающими определенный тип научной рациональности. Анализ внутренней динамики науки в концепции Степина тесно связан с анализом социокультурной обусловленности научного знания и выявлением конкретных каналов, позволяющих установить взаимообусловленность внутренних и внешних факторов в развитии науки. Тем самым был преодолен односторонний подход экстернализма и интернализма к интерпретации науки, а сама научная рациональность обнаружила новые измерения, открывающие возможности для диалога различных культурных традиций и поиска новых мировоззренческих ориентиров цивилизационного развития.

В рамках представленной концепции проблема становления теории, равно как и ее понятийного аппарата, предстает в качестве проблемы генезиса теоретических схем, создаваемых вначале в качестве гипотез, а затем уже обосновывающихся опытом. Автор выделяет два способа формирования гипотетических моделей: 1) за счет содержательных операций с понятиями и 2) за счет выдвижения математических гипотез. Обоснование гипотетических моделей опытом предполагает, что новые признаки абстрактных объектов должны быть получены в виде идеализации, опирающихся на те измерения и эксперименты, для объяснения которых создавалась модель. Такую процедуру автор называет конструктивным обоснованием теоретической схемы.

Рассматривая науку в ее динамике, Степин показывает, что в этом процессе меняется стратегия теоретического поиска. Эти изменения предполагают трансформацию и перестройку оснований науки. Сама же перестройка оснований науки предстает как научная революция. Автор акцентирует внимание на двух типах революционных изменений в науке. Первый связан с внутридисциплинарным развитием знания, когда в сферу исследования включаются новые типы объектов, освоение которых требует изменения оснований соответствующей научной дисциплины. Второй возможен благодаря междисциплинарным взаимодействиям, основанным на "парадигмальных прививках" - переносе представлений специальной научной картины мира, а также идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую. Такая трансляция парадигмальных принципов и установок способна вызвать изменение оснований науки без обнаружения парадоксов и кризисных ситуаций, связанных с ее внутренним развитием. Автор рассматривает научные революции как своего рода "точки бифуркации" в развитии знания, когда обнаруживается "созвездие" возможностей последующего развития. Реализуются из них те направления, которые не только обеспечивают определенный "сдвиг проблем", если использовать терминологию Лакатоса, но и вписываются в культуру соответствующей исторической эпохи, согласуясь с мировоззренческими универсалиями. В периоды научных революций из нескольких потенциально возможных линий будущей истории науки культура отбирает те, которые лучше соответствуют ее фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам, доминирующим в данной культуре. В развитии науки Степин выделяет такие периоды, когда меняются все компоненты оснований науки. Эти периоды он называет глобальными научными революциями. В истории естествознания выделяются 4 такие революции. Первая - революция 17 в., которая ознаменовала собой становление классического естествознания; вторая определила переход к дисциплинарно-организованной науке (конец 18 - первая половина 19 в.). Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления. Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания (конец 19 - середина 20 в.). В последней трети 20 в. произошли радикальные изменения в основаниях науки, которые позволяют говорить о четвертой глобальной научной революции, в ходе которой начала складываться постнеклассическая наука. В эпохи глобальных революций, когда перестраиваются все компоненты оснований науки, происходит изменение типа научной рациональности. Автор выделяет 3 исторических типа научной рациональности. Это - классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух ее состояниях - дисциплинарном и дисциплинарно-организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность.

Философские основания науки выполняют две основные функции: во-первых, являются средством адаптации научных знаний к более широкому социокультурному контексту; во-вторых, определяют эвристические программы научного познания, ориентируя ученых на новые формы связи между субъектом и объектом, и, соответственно, на открытие новых структур и законов бытия. А также обоснование идеалов и норм научного знания и научной картины мира, включение научных достижений в культуру определенной эпохи.

№36. Наука как социальный институт (СИ) (Р.3: т.4)

Функции науки: культурно-мировоззренческая, индустриально-производственная, социального управления и рационализации социальных отношений, генерации и воспроизводства научных знаний в системах образования и трансляции соц.опыта.

Первоисточники: М. Вебер («Наука как призвание и профессия»): Отдельный индивид может создать что-л. завершенное только при условии строжайшей специализации. Д.б. увлечение, упоение наукой, страсть и убежденность в том, что «должны были пройти тыс-я, прежде чем появился ты, и другие тыс-я молчаливо ждут». Наука разрабатывает технику овладения жизнью путем расчета; наука разрабатывает методы мышл-я, рабочие инструменты и вырабатывает навыки обращ-я с ними. Наука содействует обретению ясности. Сегодня наука есть профессия, осуществляемая как специальная дисциплина и служащая делу самосознания и познания фактических связей.

Д.Дж. Прайс («Тенденции в развитии коммуникации – прошлое, настоящее, будущее»): Преимущества межличностных коммуникаций в науке: оперативность, избирательность (адресность), оценка и синтез, извлечение прикладного смысла, передача неформулируемого содержания, сопутствующая обратная связь.

Д.Дж. Прайс, Д.Б. Бивер («Сотрудничество в «невидимом колледже»): «Невидимый колледж» – одна из доминирующих стр-р, в к-рых протекают совр.коммуникационные процессы. Исторически это назв-е восходит к группе связанных друг с другом ученых сер.17-го в., к-рые затем формально основали Лондонское Королевское общ-во. До этого они встречались на неформальной основе, чем и отличались от более «видимых» групп при разных колледжах. Общались с помощью писем, чтобы добиться обсуждения своих работ, обеспечивать приоритет, иметь возможность получать сведения о работах, ведущихся в др.местах др.учеными.

В основе представлений о «невидимом колледже» лежит, вероятно, то обст-во, что в каждом из наиболее активных и соревнующихся др. с др. науч. направлений обнаруживается сущ-е особой «внутренней группы». Входящие в такую группу ученые оказываются обычно в прямом контакте с каждым исследователем, который вносит весомый вклад в данное направление, не только на национ., но и на междунар.уровне. Основной состав группы собирается обычно где-н. на узких конференциях. Члены этой группы информационно связывают отдельные исслед.центры. Они пересылают др.др. копии статей, сотрудничают в иссл-ях. Эти лица составляют ядро, объединяя всех более или менее известных исследователей данного напр-я, оказывают решающее влияние на престиж ост.ученых, на судьбу новых науч.идей.

Дж. Бернал («Наука в истории общества»): Только в 20 в. профессия ученого становится сравнимой по значению с болеестарыми профессиями церковников и законников. Крепнущий союз науки со специальными профессиями. Вевел впервые употребил слово «ученый» (scientist) в 1840 г. Хотя наука и развивается, все более влияя на нашу повседневную жизнь, она не становится от этого более понятной. Наука – то, что делают ученые.

Научная практика не приносит непосредственной экон.выгоды. Постоянная проблема добывания средств к жизни. Социальная направленность способна оказать действенную помощь изобретательным умам, заставляя их сосредоточивать свое внимание на узловых проблемах текущей практики.

Действительное унижение науки – разрушение и извращение, возникающие в общ-ве, в к-ром ценность науки определяется тем, как она может пополнить частную прибыль и средства уничтожения.

! Методы ученого имели бы небольшую ценность, если бы он не овладел огромными запасами знаний, умений и опыта, накопленного раньше. Наука является развивающимся комплексом знаний, базирующихся на ряде соображений и идей, но еще больше – на опыте и действиях огромного потока мыслителей тружеников.!+Необходимо внести что-то свое в общее дело. Наука вечно находится в ремонте, но в то же время всегда используется.

Именно этот кумулятивный хар-р отличает ее от других важнейших институтов чел-ва, таких как религия, право, философия и иск-во.

Наука как особый социальный институт: ее место и роль в системе общественного разделения труда. Соц.статус науки реализуется в разнообразных взаимосвязях с конкретно-историческим типом общества. Наука – совокупность организаций и учреждений, функционирующих в соответствии с особыми правилами и императивами; система отношений и ролевых функций, возникающих в научных сообществах на различных стадиях исследовательского процесса.

Процесс институализации науки начинается в 17 в. в Зап.Европе, когда возникают первые академические учр-я (1660 г. – Лондонское королевское общ-во, 1666 – Парижская АН, 1774 – Петербургская АН…). Формируются разл. профессиональные ассоциации и объединения ученых («Франц. консерватория (хранилище) технических иск-в и ремесел» (1795), «Собрание нем.естествоиспытателей» (1882)…). Так возникает особый тип сообщества («Республика ученых»), утверждающий новые формы коммуникации на внутреннем и на внешнем уровне.

Институализация науки впервые обосновывается в рамках социологии науки как одной из важнейших форм ее дисциплинарного иссл-я. Формирование социологии науки происходит в 30-е г. 20 в. (Дж. Бернал, П. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон). Конституирование социологии науки как специфической формы дисциплинарно организованного знания опиралось на традицию соц.-философских иссл-ий науки и науч.познания (труды Э. Дюркгейма, К. Маркса, М. Вебера, М. Шелера, К. Мангейма…). Р. Мертон – основоположник «институциональной» социологии науки. Мертону принадлежит приоритет в обосновании социологии науки как отн-но самост.области иссл-я, имеющей свой предмет, специфический категориальный аппарат и особые методы познания. «Соц.институт» (в зап.социологии) – устойчивый комплекс формальных и неформальных правил и норм, регулирующих человеческую деятельность и организующих ее в систему ролей и статусов.

Особенность науки как СИ: дает объективно-предметное и истинное знание; осн. механизм, определяющий функционирование науки, − совокупность норм и императивов, регулирующих проф. деят-сть ученых как членов науч. сообщ-ва. Эти правила проф.поведения обеспечивают своеобразие науки как СИ и гарантируют его стабильное функционирование. «Науч.этос» − обязательный для науки комплекс ценностей и норм. Он включает в себя 4 основополагающих «институциональных императива»: универсализм (− независимость результатов науч.деят-сти от субъективно-личностных контекстов науч.познания; наука – интернациональное и демократическое мероприятие), коллективизм (общность) (незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование), бескорыстность (ученому не следует учитывать никакие и ничьи интересы, кроме достижения истины), организованный скептицизм (требуется детальная и всесторонняя проверка любого нового науч.рез-та). По Мертону, эта комбинация императивов обеспечивает функциональную цель науки – продуцирование нового объективно-истинного знания и его дальнейшее развитие. Действенность норм науч.этоса основана на предположении о полной рациональности поведения ученого. Впоследствии Мертон отказывается от этого идеализированного представления о реальной практике науч.исследований → анализирует конкуренцию, подозрительность, зависть, скрытый плагиат… → обоснование вывода о сущ-и т.н. социологической амбивалентности, т.е. двойственности и противоречивости мотивов, а также проф.поведения ученого. Ряд противоположно направленных нормативных требований, которые реально регулируют научно-исслед.деят-сть: 1) ученый должен немедленно сообщать членам науч.сообщ-ва о своих новых рез-тах ≠ ученый обязан тщательно их проверять и не торопиться с публикацией; 2) ученый обязан быть восприимчив к новым идеям и концепциям ≠ он не должен поддаваться интеллектуальной моде и обязан последовательно отстаивать свои науч.взгляды и принципы… 4 осн.роли ученого на разных стадиях проф.карьеры: исследователь, учитель, администратор, эксперт.

Во ІІ пол. 20 в. в рамках социокогнитивной парадигмы (М. Малкей, Р. Коллинз, Т. Кун…) наука начинает интерпретироваться как социокультурный феномен, детерминируемый этнонациональными, коммуникационными и др. социальными и ценностными факторами.

Репрезентативная классификация организационных форм науки, доминирующих на разл. этапах развития общ-ва:

«Малая» наука (МН) – совокупность ее организационных форм, к-ая преобладала в классич.период сущ-я науки.

«Большая» наука (БН) возникает в 20 в., когда формируется развитая инфрастр-ра науки (широкая сеть научно-исслед. и информационных центров; с-ма высшего и постдипломного образ-я, включающая разл. научно-исслед. учр-я; промышл. и производствен. корпорации, интегрированные со структурами отраслевой науки…). БН приобретает статус одной из самых приоритетных форм деят-сти, обеспечивающей совр.общ-вам возможности устойчивого развития и высокого качества жизни. К концу 20 в. численность ученых – ≥5 млн. человек. 15 тыс. науч. дисциплин и междисциплинарных исследовательских стратегий. Совокупный V науч. информ-и в некоторых новейших направл-ях и дисциплинах науки удваивается каждые 2-3 года. БН становится и важнейшим фактором развития многих сфер производства, и выступает в функции основополагающей социокультурной инстанции любого совр. общ-ва.

В сер. 20 в. эксперты ЮНЕСКО предложили иную классификацию форм организации и проведения науч. исследований: 1) фундаментальные иссл-я, 2) прикладные иссл-я, 3) опытно-конструкторские разработки.!! Теперь, когда науч. сопровождение становится необходимым условием успешности и эффективности большинства форм и типов деят-сти, нередко все 3 разновидности науч. исследований пересекаются и взаимообусловливают друг друга (междисциплинарные и комплексные науч.иссл-я).

Генерация нового знания и интеллектуальных инноваций, а также сохранение исслед.традиций и преемственности в деят-сти науч.сообщ-в.

Научная школа (НШ) – интегрированный единой программой и общим стилем мышл-я коллектив исследователей, возглавляемый широко известным и признанным ученым (лидер и генератор идей). Классические (-возникшие в 19 в. на базе крупнейших европ.ун-тов научно-исслед.центры, к-рые решали образовательные задачи и проблемы науч.сферы) и совр. (появл. В 20 в., когда формируются адресные науч.программы, выступающие как соц.заказ) НШ.

«Внутренняя» (микроконтекст) (-структурно-функциональная зависимость науки от хар-к науч.сообщ-ва или исслед.группы) и «внешняя» (макроконтекст) (-форма общей социокультурной детерминации науч.деят-сти и ее взаимосвязей с экономикой, политикой, бизнесом, культурой и др.подсистемами соц.жизни) социальность науки.

Рассматриваемая дифференциация разл.контекстов бытия науки в конкретной социокультурной среде фиксируется в социологии как разделение когнитивной (КИ) (проявляется в форме интеллектуальной соц.-психологической скоординированности членов дисциплинарного собщ-ва и в приверженности к единым эталонам и нормам иссл-я, а также к общему для всей группы ученых стандарту проф.корпоративности. Достигается достаточно выс.степень лингвистич. и символической инвариантности совместной исслед. деят-сти. КИ позволяет успешно идентифицировать предметную область иссл-я или формирующееся направл-е в науке и достаточно эксплицитно отличать их от конкурирующих стратегий науч.поиска) и социальной (СИ) (-степень интегрированности ученых в рамках формальных стр-р науч.деят-сти, таких как дисциплинарные сообщ-ва, ведущ.журналы, этические кодексы, социально-нормативные с-мы контроля и регуляции проф.поведения. СИ проявляется в формах соц.признания той или иной науч. корпорации, в формах возможных ее взаимосвязей с разл. подсистемами общ-ва) институализации науки.

Наука – неотъемлемый и органичный компонент совр. интенсивных развивающихся общ-в. Многочисленные и многообразные формы взаимосвязи науки и соц.жизни: 1) исп-е науч. знаний, средств и методов науки для решения актуальных проблем соц.-экон., политич., культурного развития совр.общ-в в усл-ях глобализации; 2) разработка эффективных и адекватных реально функционирующей науке форм, средств, методов соц.контроля над ней, а также градации исследовательских приоритетов и критериев материально-инвестиционной, моральной и символической поддержки науч.сообщ-ва.

Научная коммуникация (НК) – совокупность видов и форм проф. общения в науч. сообщ-ве, а также передачи инф-и от одного его компонента к другому. НК становится предметом спец.анализа в к. 50 – нач. 60 г. 20 в. (причина – науч.взрыв; цель – разработать оптимальные пропорции и структуры науч.архива, а также массива публикаций и научно-технической инф-и в мировой науке).

Благодаря деят-сти амер. науковеда Д. Прайса и его школы была развита особая область исследований науки, получившая название наукометрия (Н). Осн.задача Н – рассмотрение и анализ стр-ры и особенностей информационных фондов науки, а также основополагающих направлений проф.коммуникации в науке, специфики информационно-коммуникативных потоков в ней.

Познавательные и социально-организованные модели НУ. Наука – сложный тип духовного производства, интегрированный коммуникационными взаимодействиями ученых на всех стадиях научно-исслед. деят-сти. Формы НУ: 1) формальная (предполагает документальную фиксацию науч.знания в виде статьи, монографии) и неформальная (базируется на таких технологиях общ-я, к-ые не требуют письм.оформления и последующего воспроизведения в науч.лит-ре либо средствах эл.инф-и) 2) устная и письменная 3) личностная и безличностная, непосредственная и опосредованная, планируемая и спонтанная. Благодаря выделению этих форм сущ-но дополняется представление о возможных способах и типах организационно-институциональной стр-ры совр.науки.

«Невидимый колледж» – специфическая форма проф.объединения ученых. Термин ввел Дж. Бернал, а Д. Прайс развернул его в гипотезу о «невидимых колледжах» как особых научно-коммуникационных стр-рах, имеющих достаточно устойчивую конфигурацию и эффективно работающих, несмотря на то, что они опираются на формальные организационные стр-ры.

Дата добавления: 2015-04-23