Решение. Руководитель аудиторской организации нарушил положе­ние Федерального закона «Об аудиторской деятельности» о не­разглашении информации об операциях аудируемых

Решение

Решение

Руководитель аудиторской организации нарушил положе­ние Федерального закона «Об аудиторской деятельности» о не­разглашении информации об операциях аудируемых лиц. Аудируемое лицо вправе потребовать от аудиторской организации возме­щения причиненных убытков.

57. Аудиторская организация в течение года оказывала эконо­мическому субъекту широкий спектр консультационных услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения, экономики, фи­нансов, права и управления (в устной и письменной формах).

По окончании года экономический субъект обратился с просьбой к аудиторской организации выдать за дополнительное вознаграж­дение аудиторское заключение с выражением безоговорочно поло­жительного мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности без проверки.

Аудиторская организация удовлетворила просьбу экономичес­кого субъекта.

Допустимы ли действия аудиторской организации с точки зрения законодательства, а если нет, то какие последствия они повлекут?

Согласно Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки, ничтожно, а значит, действия аудитор­ской организации незаконны и влекут за собой аннулирование лицензии на осуществление аудиторской деятельности, аннули­рование квалификационного аттестата у лица, подписавшего та­кое заключение, и привлечение его к уголовной ответственности.

58. В рамках гражданского дела по иску учредителей экономического субъекта органами дознания аудитору поручено проведение экспертизы с целью определения суммы материального ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) со склада организации.

В ходе экспертизы аудитор столкнулся с большим объемом работы и попросил руководителя аудиторской организации, с которой состоял в трудовых отношениях, назначить дополнительных аудиторов. Руководитель аудиторской организации просьбу аудитора удовлетворил.

По окончании экспертизы аудитор оформил заключение, в итоговой части которого выразил мнение о том, что результатом хищения ТМЦ со склада явилась халатность материально-ответственных лиц

Правомерны ли действия аудитора?

Действия аудиторской организации и аудитора противоречат положениям правила (стандарта) аудиторской деятельности «За­ключение аудиторской организации по специальным аудиторс­ким заданиям».

Аудитор в случае необходимости привлечения к участию в про­верке дополнительных аудиторов обязан сообщить об этом госу­дарственным органам, поручившим проверку. В заключении ауди­тора не должно быть оценочных юридических терминов — хище­ние, халатность. Квалифицировать действия или бездействие лиц вправе только судебные или следственные органы.

59. Экономический субъект, имеющий в своей структуре службу внутреннего аудита, заключил договор на проведение обязательной аудиторской проверки с аудиторской организацией. Внешний аудитор предварительно оценил систему внутреннего контроля экономического субъекта, в том числе работу службы внутреннего аудита, и пришел к выводу, что система внутреннего контроля заслуживает доверия.

После предварительной оценки надежности системы внутреннего контроля внешний аудитор провел тестирование систем внутреннего контроля и выборочное исследование ряда статей бухгалтерской отчетности, проверенных в ходе внутреннего аудита. Проведенное исследование дало положительный результат, и внешний аудитор решил полностью положиться на систему внут­реннего аудита и выдать аудиторское заключение с выражением безоговорочно положительного мнения о достоверности финан­совой (бухгалтерской) отчетности экономического субъекта.

Имеют ли место в действиях аудитора нарушения правила (стан­дарта) аудиторской деятельности «Изучение и оценка систем бух­галтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита», а если да, то, как их квалифицировать?

Дата добавления: 2015-04-24