Политика как профессия 4 страница

Рекрутирование политической элиты путем введения в состав выборного органа новых членов без проведения дополнительных выборов, путем назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Либеральный политический режим.

Либеральный режим существует во многих странах. Его значение такого, что некоторые ученые полагают, что либеральный режим - это собственно не режим осуществления власти, а условие существования самой цивилизации на определенном этапе ее развития, даже финальный итог, которым и заканчивается вся эволюция политической организации общества, наиболее эффективная форма такой организации. Но с последним утверждением трудно согласиться, так как в настоящее время идет эволюция политических режимов и даже такой ее формы, как либерально-демократический режим. Новые тенденции в развитии цивилизации, стремление человека уйти от экологических, ядерных и иных катастроф порождают новые формы определения государственной власти, например, все возрастает роль ООН, появляются международные силы быстрого реагирования, растут противоречия между правами человека и наций, народов и т.п.

В теории государства и права либеральными называются также политические методы и способы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов.

Эти принципы прежде всего характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политически самостоятельным. В отношении личности и государства приоритет сохраняется за личностью и т.п.

«Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, противопоставляя его коллективистским началам в организации политической и экономической жизни, которые, по мнению ряда ученых, ведут в конечном счете к тоталитарным формам правления. Либеральный режим обусловливается, прежде всего, потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных, свободных, независимых партнеров. Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике».7

При либерализме государственная власть формируется путем выборов, исход которых зависит не только от мнения народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний. Осуществление государственного управления производится на основе принципа разделения властей. Система “сдержек и противовесов” способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные решения принимаются большинством голосом.

20. Государство и личность. Концепции правового государства.

Прежде чем рассматривать взаимоотношения государства и личности, необходимо остановиться на таких понятиях, как человек, личность и гражданин. Наиболее широким по содержанию из них является понятие "человек". Человек

- это живое существо, представитель человеческого рода, индивид, рассматриваемый вне социальных связей, Понятие "человек" выражает биологическую сущность человеческого родг Личность - это устойчивая система социально значимых свойств челов? i, характеризующих индивида как члена общества или общности. Личность - продукт общества. Гражданин

- это человек, индивид, который рассматривается в свете его отношений с государством, личность, обладающая определенным правовым статусом, продукт государства на известной ступени его развития.

Понятия человек, личность, гражданин взаимосвязаны. Биологическая сущность выступает основой личности, социальное преобразуется в правовой статус. Между биологическим, социальным и правовым началами существует прямая и обратная связь. С одной стороны, биологическое в человеке предопределяет возможности личности, ее правовой статус. Например, младенец, психически ненормальный человек не могут являться полноценными личностями. Право закрепляет личностные особенности в категориях дееспособности, вменяемости и невменяемости. С другой стороны, права и свободы граждан определяют степень свободы личности, возможность самореализации и тем самым обеспечивают человеку определенный жизненный стандарт.

Характер взаимоотношений государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, перспектив его развития. Фактическое положение личности, масштаб ее свободы выражается, прежде всего, в материальных и духовных возможностях и обязанностях. В зависимости от времени, исторического, географического, политического пространства, объективных и субъективных факторов отличаются основные показатели состояния личности. Поэтому даже одни и те же права и свободы человека, например, право на жизнь и на свободу в современной Европе принципиально отличаются от тех же прав в России в эпоху диктатуры пролетариата.

В государственно-организованном обществе в системе факторов, определяющих положение человека, именно государству принадлежит важнейшая роль. Значение государства объясняется его относительной независимостью и самостоятельностью по отношению к человеку и теми рычагами воздействия, которыми оно располагает. Государство выступает как официальный представитель всего общества, поэтому отношения между ним и человеком носят государственно-правовой характер. Любой человек в пределах территории государства попадает под его юрисдикцию, то есть становится адресатом исходящих от государства обязательных предписаний. Устойчивая связь между человеком и государством выражается в институте гражданства или подданства. Эта связь означает юридическую принадлежность лица государству, приобретение личностью специфических качеств гражданина, наличие взаимных прав и обязанностей гражданина и государства, а также защиту гражданина государством внутри страны и за ее пределами.

Вместе с тем необходимо отметить, что государство не может искусственно завышать или занижать объем прав и свобод: завышение делает права фикцией, а ограничение ведет к разрушению государства.

По своей сущности права человека различны. Одни являются врожденными: право на жизнь, свободу, безопасность. Другие зависят от усмотрения государства.

Крайних взглядов на права человека придерживаются представители юридического позитивизма и сторонники естественной доктрины права. Первые считают, что права личности полностью зависят от государства. Вторые, напротив, считают, что врожденные права не зависят от усмотрения государства. Разумный компромисс между этими двумя крайними точками зрения достигается благодаря делению всеобщих прав на права человека и права гражданина. Государства, признающие такое деление, исходят из того, что врожденные и неотъемлемые права человека на жизнь, свободу и неприкосновенность должны быть обязательно признаны и закреплены в законодательном порядке. Задача государства состоит в ограждении естественных прав человека от любых посягательств. Права гражданина охватывают сферу отношений личности и государства (свобода слова, объединений, право на труд, на образование и т.д.). Эти права, установленные государством, нуждаются в создании гарантий их реализации.

Деление индивида на человека и гражданина отразили законодательные акты многих демократических государств, например, Декларация прав человека и гражданина 1789 г. (Франция), Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г. (Россия) и др.

Соотношение личности и государства может быть различным. В обществе, где господствуют идеалы справедливости, гуманизма, демократии, наблюдается стремление гармонизировать отношения между отдельной личностью И государством, Государство рассматривается как необходимое средство согласования интересов различных социальных групп, личности и общества.

Концепции правового государства.

УТОПИЯ ПЛАТОНА

Самый важный диалог Платона — “Государство”, формальная цель которого

определить “справедливость”. Но уже на ранней стадии было решено, что

поскольку легче увидеть вещь в большом, чем в малом, то лучше

расследовать то, что составляет справедливое государство, чем то, что

составляет справедливого индивида.

И поскольку справедливость должна иметь место среди атрибутов самого

лучшего воображаемого государства, надо сначала обрисовать такое

государство, а затем решать, какое из совершенств надо назвать

“справедливостью”.

Платон начинает с того, что решает разделить граждан на три класса:

простых людей, вассалов, стражей. Только стражи должны обладать

политической властью. Стражей должно быть значительно меньше, чем людей,

принадлежащих к первым двум классам. По-видимому, в первый раз они

должны избираться законодателями; после этого их звание переходит по

наследникам, но в исключительных случаях подающий надежды ребенок может

выдвигаться из низших классов, тогда как детей стражей, не отвечающих

требованиям, могут исключить из класса стражей.

Основной проблемой, по мнению Платона, является обеспечение того, чтобы

стражи осуществляли намерения законодателя. С этой целью он вносит

различные предложения, касающиеся образования, экономики, биологии и

религии. Не всегда ясно, насколько эти предложения относятся к другим

классам кроме стражей, ясно, что некоторые из них относятся к воинам. Но

Платон интересуется в основном лишь стражами, которые должны являться

обособленным классом, подобно иезуитам в старом Парагвае, и духовенству в

церковных государствах до 1870 года.

Воспитание должно, по-видимому, развивать у детей такие качества, как

наблюдательность, серьезность, соблюдение внешних приличий и мужество.

Должна существовать строгая цензура на литературу, которую можно было бы

читать с раннего детства, и на музыку, которую позволялось слушать.

Матери и няни должны рассказывать только разрешенные рассказы.

Тренировка тела должна быть очень суровой. Никто не должен есть мясо

или рыбу иначе, как в жареном виде, и не должно быть соусов и

кондитерских изделий. Люди, воспитанные таким образом, говорит Платон, не

будут нуждаться во врачах.

До определенного возраста молодежь не должна видеть неприятных вещей

или порока, но в соответствующий момент их следует подвергнуть

“обольщениям”, как в виде ужасов, так и в виде дурных удовольствий,

которые не должны соблазнять. Когда же они выдержат такие испытания, их

будут считать годными стать стражами.

Друзья в таком государстве должны иметь все общее, включая женщин и

детей. Платон полагает, что это представляется трудным, но не считает эти

трудности непреодолимыми. Девушки в таком государстве должны получить точно

такое же образование, как и мужчины, изучая музыку, гимнастику и военное

искусство.

Одинаковое воспитание, которое сделает мужчин хорошими стражами, сделает

хорошими стражами также и девушек. “В отношении к охранению государства

природа мужчин и женщин такая же самая.”[2]

Несомненно, различия между мужчиной и женщиной существуют, но, как

говорил Платон, они никакого отношения не имеют к политике. Некоторые

женщины склонны к философии и могли бы быть хорошими стражами, а некоторые

женщины воинственны и годятся в качестве воинов.

“ ПОЛИТИКА “ АРИСТОТЕЛЯ

Читая какого-либо выдающегося философа, особенно Аристотеля, необходимо

изучать его в двух аспектах: в связи с его предшественниками, и в связи с

его приемниками.

В первом аспекте заслуги Аристотеля огромны, во втором - в равной

степени огромны и его недостатки. Однако, за его недостатки более

ответственны его приемники, чем он сам.

Аристотель жил в конце творческого периода в “ греческой мысли”, и

после его смерти прошло две тысячи лет, прежде чем мир произвел на свет

нового философа, приблизительно равного Аристотелю. К концу этого периода

авторитет Аристотеля стал таким же бесспорным, как и авторитет церкви.

“Политика” Аристотеля интересна и в то же время важна. Интересна она

тем, что показывает предрассудки, присущие грекам того времени, а важна

как источник многих принципов, влияние которых сохранилось до конца

средних веков.

Книга начинается с указания на важнейшее значение государства: это

высшего рода сообщество и направлено оно к величайшему благу. Сначала шла

семья, она строилась на двух взаимоотношениях: мужчины и женщины,

господина и раба. Причем оба эти вида отношений естественны.

Несколько объединенных семей образуют селение, несколько селений -

государство, при условии, что количество селений достаточно велико, чтобы

удовлетворять собственным потребностям. Государство, по своей природе,

хотя и появилось позже семьи, стоит выше нее и даже выше индивида, ибо

“...то, чем становится вещь в полном своем развитии и есть ее натура”[8],

а человеческое общество в полном своем развитии и есть государство, а

целое выше части. Изложенная здесь концепция есть концепция “организма”.

Рука, когда тело уничтожено не является более рукою, говорит Аристотель.

Здесь говориться о том, что “рука” должна определяться своей функцией

— схватывать, которую она не может осуществить тогда, когда не присоединена

к живому телу. Подобным же образом индивид не может выполнять свои

функции, не являясь частью государства.

“Тот, кто основал государство, был величайшим из благодетелей, ибо без

закона человек худшее из животных, а закон своим существованием обязан

государству.” [9]

Государство не только общество для товарного обмена и предотвращения

преступлений. “...Целью государства служит благая жизнь... само же

государство представляет собой общение родов и поселений, ради достижения

совершенного, самовладеющего существования, которое состоит в счастливой и

прекрасной жизни.”[10]

“Государственное общение имеет в виду проявление прекрасной

деятельности, а не просто совместное жительство.” [11]

Аристотель критикует утопию Платона. Особенно интересны его

комментарии, в которых и согласно которым, “утопия” приписывает слишком

много единства государству и превращает его в индивид.

“Платоновский коммунизм” раздражает Аристотеля. Собственность должна быть

частной, но у людей следует воспитывать благотворительность, так, чтобы

использование этой собственности было, в основном, общим.

Благотворительность и щедрость — добродетели, а без частной собственности

они невозможны. В вопросе с рабством Аристотель не верит в равенство. Он,

хотя и допускает подчинение рабов и женщин, но все еще остается вопрос:

должны ли быть все граждане политически равными?

Правительство тогда хорошо, когда его целью является благо всего

общества, и плохо, когда оно заботится только о себе.

Есть три рода хороших правительств: монархия, аристократия,

конституционное правление (полития).

Есть три плохих: тирания, олигархия, демократия.

“ЛЕВИАФАН” ГОББСА

Гоббс (1588-1679 гг.) является таким философом, которого трудно

причислить к какому-либо направлению. Он был импириком, как Локк, Берк и

Юм, но в отличие от них, был приверженцем математического метода не только

в математике, но и в других отраслях знаний. На его общее воззрение

Галилей оказал большее влияние, чем Бэкон. Но у Гоббса очень много

недостатков наряду с его достоинствами. Он нетерпелив к тонкостям и

слишком склонен разрубать “гордиевы узлы”. Его решения проблем логичны, но

сопровождаются пренебрежением к грубым фактам. Он энергичен, но груб. Он

лучше владеет алебардой, чем рапирой. Несмотря на это, его теория

государства заслуживает тщательного рассмотрения, тем паче, что она более

современна, чем любая предыдущая теория, даже теория Маккиавелли.

Договор происходит между гражданами и правящей властью, как это было

впоследствии у Локка, Руссо(этот договор заключается гражданами между

собой в том, чтобы повиноваться той власти, которую избирает большинство.

Избранием этой власти политические полномочия заканчиваются граждан

заканчиваются. Меньшинство связано повиновением государству также, как и

большинство, так как договор обязует повиноваться правительству, избранному

большинством. Когда правительство избрано, граждане теряют свои права, за

исключением тех, которые сочтет целесообразным предоставить им

правительство. Отрицается право восстания, так как правительство не связано

ни какими обязательствами, ни какими договорами, тогда как подданные его

связаны. Объединенное таким образом множество людей, называется

государством.

Гоббс предпочитает монархию другим формам правления, в которых есть одна

верховная власть, не ограниченная юридическими правами других органов

власти. Он может примириться только с парламентом, но не с системой, в

которой правительственная власть разделена между королем и парламентом. Это

прямой антитезис на взгляды Локка и Монтескье.

Верховная власть, будь то один человек или собрание лиц, называется

сувереном.

Власть суверена, в системе Гоббса, неограничена. Он имеет право цензуры

над всяким проявлением общественного мнения. Законы собственности должны

быть полностью подчинены власти суверена, так как в естественном состоянии

нет собственности, и, поэтому, собственность создана правительством,

которое может контролировать свое творение как угодно.

Допускается, что суверен может быть деспотичным, но даже худший деспотизм

лучше, чем анархия. Кроме того, интересы суверена во многих отношениях

совпадают с интересами его подданных. Он богаче, если богаче они, он в

большей безопасности, если они послушны законам.

Во всем “Левиофане” Гоббс нигде не рассматривает возможность влиять

периодическими выборами на стремления собрания пожертвовать общими

интересами ради личных интересов своих членов.

Участие народа, согласно системе Гоббса, исчерпывается первым избранием

монарха.Престолонаследование должно определяться монархом.

Свобода, по мнению Гоббса, это отсутствие внешних препятствий к движению.

В этом смысле свобода совпадает с необходимостью. Что касается граждан, то

они свободны там, где не распространяется действие законов. Это не является

ограничением верховной власти, так как действие законов могло бы быть

распространено, если бы этого захотел суверен. Подданные не имеют прав в

отношении монарха, за исключением тех, которые суверен уступит добровольно.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ЛОККА

Локк является наиболее удачливым из всех философов: он закончил свою

работу по теоретической философии как раз в тот момент, когда правление в

стране попало в руки людей, которые разделяли его политические взгляды. В

последующие годы многие наиболее влиятельные и энергичные политики и

философы поддерживали на практике и в теории взгляды, которые он

проповедовал. Его политические теории, развитые Монтескье, находят

применение повсюду, где существует спор между президентом и конгрессом; они

отражены и в американской конституции. На его теории еще около пятидесяти

лет назад основывалась британская конституция. Так же обстояло дело и с

французской конституцией, принятой в 1871 году.

Во Франции XVIII века Локк своим влиянием, а оно было огромным, обязан

сначала Вольтеру, который “... будучи молодым человеком провел некоторое

время во Франции и Англии, и в “Философских письмах” проповедовал своим

соотечественникам английские идеи. За ним пошли философы и умеренные

реформаторы; крайние же революционеры пошли за Руссо. Его французские

последователи, правы они были или нет, верили в тесную связь между теорией

познания Локка и его взглядами на политику.”[18]

“Для того, чтобы принять право политической власти и установить ее

происхождение, мы должны рассмотреть, какое состояние для людей

естественно, т.е. состояние абсолютной свободы, чтобы направлять свои

действия и распоряжаться своей собственностью и личностью по своему

усмотрению в рамках естественного закона, не спрашивая разрешения и не

завися от чьей-либо воли.”[19]

“Это было, конечно, состояние равенства, при котором вся власть и

юрисдикция являлись взаимными: ни один человек не имел больше, чем другой.

Нет ничего более очевидного, что творение одних и тех же классов,

беспорядочно родившихся с одними и теми же природными задатками и с

использованием одинаковых способностей должны быть равны между собой без

субординации и подчинения. Если только повелитель, вышедший из их сферы не

декларирован каким-либо манифестом, что его воля подчиняет себе волю

других, и не было даровано ему очевидным и ясным определением несомненного

права владения и суверенитета.”[20]

“Но, хотя это естественное состояние и является состоянием свободы, оно

не есть состояние своеволия: хотя человек в этом состоянии обладает

бесконтрольной свободой, чтобы располагать собой или своим имуществом, все-

таки у него нет свободы убить себя или, даже, любое живое существо,

которым он владеет, за исключением тех случаев, когда другая, более

благородная цель, чем простое самосохранение призовет его к этому. У

естественного состояния есть естественный закон, который управляет им,

который связывает его и каждого; и разум, являющийся таким законом, учит

все человечество, кто бы не советовался с ним, что все живые существа равны

и независимы, никто не имеет права причинить вред жизни, здоровью или

имуществу или имуществу другого, и все мы собственность Бога.”

“Самое большое возражение естественному состоянию заключается в том, что

пока оно существует, каждый человек - судья в своем собственном деле, так

как он может полагаться только на себя в защите своих собственных прав. Для

этого зла правительство служит лекарством, но не является естественным

лекарством. Естественного состояния избегли посредством договора,

создавшего государство.”

Никакой договор не прекращает естественного состояния, исключая лишь то,

что создается государство. Различные правительства независимых государств

сейчас находятся в естественном состоянии по отношению друг к другу.

Естественное состояние, как сообщается в отрывке, направлено против

Гоббса, и тождественно состоянию войны, а, пожалуй, ближе к его

противоположности.

“Главной и основной целью людей, объединявшихся в государство и

подчиняющих себя власти правительства, являлось сохранение собственности,

чему в естественном состоянии не достает многого.”

Юридические права можно определить так: “... вообще говоря, человек имеет

юридическое право обратиться к закону, чтобы тот защитил его против

оскорбления. Человек, вообще, имеет право на свою собственность, но, если,

скажем, у него есть незаконный запас кокаина, то он не имеет юридического

права против того, кто его похитит. Но законодатель должен решить, какие

юридические права создавать, и, неизбежно возвращаясь к концепции прав, как

таких должен охранять закон.”

ФИЛОСОФИЯ ГЕГЕЛЯ

Философия Гегеля была кульминационным моментом развития немецкой

философии, которое начиналось с Канта. Хотя Гегель часто критиковал Канта,

его система никогда не смогла бы возникнуть без системы последнего. Его

влияние, хотя и уменьшившееся, было сильно не только в Германии. В конце

XIX века большинство философов в Америке и Великобритании были

гегельянцами. Подчеркивание Гегелем роли нации вместе с его специфическим

понятием “свободы”, объясняет его прославление государства — очень важную

сторону его философии. Он развивает свою философию государства и в

“Философии истории”, и в “Философии права”. Она в основном совместима с его

общей метафизикой, но не обусловлена ею с необходимостью. В некоторых

отношениях, например, в рассмотрении отношений между государствами, его

восхищение национальным государством заходит так далеко, что несовместимо с

его предпочтением целого частям.

Гегель требует для государства такого же положения, как св. Августин и

его католические предшественники требовали для церкви. Привычка говорить о

государстве, как если бы было только одно государство, ведет к заблуждению,

так как не существует мирового государства.

Так как долг Гегеля является отношением индивидуума к своему государству,

то не остается никакого другого принципа, с помощью которого можно было бы

придать моральный характер между государствами. Это Гегель признает. Во

всех отношениях, говорит он, государство является индивидом, и каждое

государство независимо от других. Цель государства не только сохранение

жизни и собственности граждан, и это дает моральное оправдание войне,

которая не должна рассматриваться как абсолютное зло или случайность, или

как имеющая причину в чем-то, чего не должно быть.

Гегель под этим подразумевает, что в определенных ситуациях нация не

имеет права избегать войны. Он выступает против создания таких учреждений,

как мировое правительство, которые предупреждали бы возникновение подобных

ситуаций.

Так как государства выступают друг по отношению к другу как находящиеся в

естественном состоянии, то отношения между ними не являются ни правовыми,

ни нравственными. Их права имеют свою реальность в их частных волях, и

интерес каждого государства наиважнейший его закон.

Государство, очевидно, ценно, как средство: оно защищает нас от воров и

убийц, оно строит дороги, школы и так далее. Оно может быть также плохим,

как средство, например, ведя несправедливую войну. Гегель утверждает, что

“... граждане существуют ради государства.”

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

Фактор времени в процессе создания правового государства имеет важное

политическое и нравственное значение. Поэтому формирование правового

государства должно быть планомерным, глубоко и всесторонне осознанным,

учитывающим особенности, место и роль в нем политических, экономических,

социально-культурных, нравственных и иных предпосылок. Ведь, правовое

государство — явление надстроечное, порождение культуры общества, форма

функционирования политических, экономических и др. общественных отношений.

Политические предпосылки формирования правового государства охватывают

политико-правовую систему общества: учреждения и организации, структуру

связей и взаимоотношений, принципы и нормы государственной и общественной

жизни.

Сегодня мы живем в редкое время — время обновления как самой истории, так

и ее понимания. Современный крах социализма во всех странах, которые были

социалистическими, обозначил начало нового большого поворота в ходе

всемирной истории. В такие эпохи появляется возможность “... мысленно

заглянуть за предстоящий политический поворот и с позиций новых

представлений о будущем по-новому оценить прошлое и настоящее”.[49]

Бывший Советский Союз опирался на партию, подменявшую собой государство,

и, поэтому, потерпел крах. Но сегодня мы знаем, что в ХХ веке крах

претерпела не только советская модель социализма, но и все модели, вплоть

до шведской. Отсюда становится понятно, почему так остро дискутируется

социально-экономическая проблематика... Без обретения экономически

эффективных структур Россия может погрузиться на неопределенный период в

хаос и анархию, на основании которой нельзя исключить возникновение новой,

еще более страшной диктатуры.”[50]

Правовое государство в сегодняшней России, по нашему мнению, — это

государственно-правовая форма организации и функционирования политической

власти, осуществления государственного суверенитета народа, в основе

которой лежит верховенство закона, незыблемость и неотъемность прав и

свобод личности.

Формирование правового государства в России требует последовательного

претворения в жизнь ряда основополагающих принципов: господство закона во

всех сферах жизни общества; связанность правом государства и его органов;

незыблемости свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства;

взаимной ответственности государства и личности; эффективного контроля и

надзора за состоянием законности.

Дата добавления: 2015-04-24