Нормативно-правовые акты. Методические рекомендации

Методические рекомендации

Вопросы для обсуждения

Договор доверительного управления имуществом

Семинарское занятие 76

Цель: уяснить основные признаки договора доверительного управления имуществом, и его место в системе российского обязательственного права.

Организационная форма занятия: семинар

1. Доверительное управление как институт обязательственного права России. Соотношение понятий «траст» (доверительная собственность) и доверительное управление.

2. Понятие, правовая характеристика договора доверительного управления имуществом.

3. Элементы договора доверительного управления имуществом.

4. Порядок заключения и прекращения договора.

Рассматривая договор доверительного управления имуществом, необходимо обратить внимание на сферу применения данного договора, вспомнить характеристику Траста (доверительной собственности) в англо-американском праве, особенности возникновения «траста» и доверительного управления имуществом в российском законодательстве.

Важно иметь ввиду, что при доверительном управлении имеет место оказание как юридических, так и фактических услуг. Более подробно надо остановиться на содержании договора и исполнении обязательств по договору как доверительным управляющим, так и выгодоприобретателем. При подготовке к теме не лишним будет охарактеризовать особенности доверительного управления ценными бумагами, денежными средствами.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Глава 53. Ст. 1012 - 1026.

Рекомендуемая литература (основная)

1. Российское гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2010. С. 806-820

Рекомендуемая литература (дополнительная)

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: СТАТУТ, 2002. С. 782 – 958

2. Доверительное управление имуществом / Отв. ред. Гришаев С.П. // СПС КонсультантПлюс, 2010.

3. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения / Под ред. Зайцевой Т.И., Крашенинникова П.В. - 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009.

4. Управление общим имуществом в многоквартирном доме: проблемы и решения / Маркова И.В. // Под ред. В.Д. Рузановой – М.: Деловой двор, 2010.

5. Брайцева Е.А. Доверительное управление наследственным имуществом / Брайцева Е.А. // Наследственное право – 2009-№ 2.

6. Гордеева Н.Г. К вопросу об отчуждении переданного в доверительное управление недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности / Гордеева Н.Г. // Конституционное и муниципальное право – 2009-№ 21.

7. Гордеева Н.Г. О передаче в доверительное управление земельного участка / Гордеева Н.Г. // Арбитражные споры – 2009-№ 3.

8. Гордеева Н.Г. Ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом / Гордеева Н.Г. // Юрист – 2009-№ 11.

9. Доверительное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения / Отв. ред. Гришаев С.П. – СПС КонсультантПлюс, 2010.

10. Доверительное управление целевым капиталом некоммерческих организаций / Отв. ред. Гришаев С.П. – СПС КонсультантПлюс, 2010.

11. Попов И.Д. Распространение правовых позиций о доверительной собственности в судебной практике РФ / Попов И.Д. // Российский судья – 2009-№ 10.

12. Утка В.И. Доверительное управление недвижимым имуществом: минимизация рисков владения активами / Утка В.И. // Законодательство и экономика – 2009-№ 3.

Задания для развития и контроля владения компетенциями:

Задание 1. Продолжить заполнение таблицы по форме приведенной к семинарскому занятию №1 методического пособия.

Задание 2.

Решить задачи:

1. Предприниматель Владимиров принял в доверительное управле­ние на пять лет старый дом с толстыми кирпичными стенами с правом совершать в отношении него любые юридические и фактические дей­ствия в интересах его владельца Котова. В качестве вознаграждения Владимирову причитался определенный процент от прибыли, выру­ченной при эксплуатации дома. Владимиров сдал помещение дома в аренду под кондитерский магазин и, взяв деньги в кредит в коммер­ческом банке, надстроил два этажа с четырьмя квартирами в них. Квартиры он сдавал на несколько дней приезжим за высокую плату. Полученные от дома доходы Владимиров выплачивал только креди­тору - коммерческому банку, а Котову представлял только отчеты о своей деятельности. Котов посчитал свои взаимоотношения в Вла­димировым невыгодными для себя и потребовал досрочного растор­жения договора и возмещения последним упущенной выгоды за время до верительного управления.

1. Правомерны ли действия Владимирова (доверительного управляющего) по перестройке дома?

2. Правомерны ли действия Владимирова при уплате долга коммерческому банку (кредитору)?

2.Степан Старовойтов в течение семи лет являлся собственником кирпичного завода. Полгода назад он забо­лел шизофренией. Доход от кирпичного завода резко снижался. Его жена Ксения, опасаясь за дела завода, добилась в судебном порядке признания мужа недееспособным вследствие психического расстройства и назначения доверительного управляющего заводом.

Местный орган опеки и попечительства передал индиви­дуальному предпринимателю Петру Погорельцеву по договору доверительного управления имуществом на пять лет кирпич­ный завод в доверительное управление. Петр Погорельцев обя­зался осуществлять управление этим заводом в интересах Сте­пана Старовойтова. За это ему должно выплачиваться возна­граждение один раз в год.

Договором доверительного управления предусматрива­лась возможность совершения Петром Погорельцевым любых юридических и фактических действий в интересах Степана Старовойтова и его семьи. Действуя от своего имени, Петр По­горельцев при заключении сделок по поставке готовых кирпи­чей строительным фирмам обязан был извещать их о своем особом положении, ставя пометку "Д.У." после своего имени в документах. При заключении договора поставки кирпичей строительной фирме "Домострой" Петр Погорельцев устно со­общил ей, что он является доверительным управляющим, но забыл поставить пометку «Д.У». после своего имени в догово­ре. Тем не менее деньги, полученные от фирмы "Домострой", были зачислены на банковский счет кирпичного завода.

Через три месяца после заключения с ним договора до­верительного управления заводом Петру Погорельцеву стало известно, что управляемый им кирпичный завод обременен залогом и через шесть месяцев, если не будет выплачен его собственником большой долг, он перейдет в собственность коммерческого банка "Левобережный". В связи с тем, что ме­стный орган опеки и попечительства не сообщил Петру Пого­рельцеву об этом факте в момент заключения договора, дове­рительный управляющий потребовал в суде расторжения дого­вора доверительного управления кирпичным заводом и уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год.

Одновременно местый орган опеки и попечительства подал в суд встречный иск к Петру Погорельцеву с обвинени­ем в присвоении денежных средств по сделке, заключенной с фирмой "Домострой" без проставления в договоре после под­писи пометки "Д.У.".

1. В какой момент договор доверительного управления кирпичным заводом будет считаться заключенным между местным органом опеки и попечительства и предпринима­телем Петром Погорельцевым?

2. Обоснован ли судебный, иск предпринимателя Петра Погорельцева к местному органу опеки и попечительства?

3. Какая ответственность ложится на предпринима­теля Петра Погорельцева после того, как он забыл поста­вить пометку "Д.У." после своей подписи в договоре, заклю­ченном со строительной фирмой "Домострой"?

4. В каком случае судебный иск местного органа опеки и попечительства к предпринимателю Петру Погорельцеву был бы правомерен?

Дата добавления: 2015-05-10