Отдельные способы прекращения обязательств 4 страница

[321] СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

[322] СЗ РФ. 1997. № 21. Ст. 2542.

[323] Сомнения относительно того, насколько конфискация, применяемая в административном порядке, соответствует ныне действующей редакции ч. Зет. 35 Конституции РФ, высказывают и административисты (см.: Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И. И. Веремеенко, Н. Г. Салюцевой, М. С. Студеникиной. М„ 1997. С. 66 — 67).

[324] Ведомости СССР. 1981. №21. Ст. 741.

[325] СЗ РФ. 1994. № 18. Ст. 2082.

[326] СП СССР. 1984. № 24. Ст. 127.

[327] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924.—1986. М., 1987. Ст. 479 и след.

[328] Более подробно о правовом режиме культурных ценностей см.: Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей. Л., 1990.

[329] Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.,

[330] Право собственности в условиях совершенствования социализма. М. 1989. С. 4 – 12.

[331] В первые годы Советской власти проводилось различие между национализацией и муниципализацией и соответственно национализированным и муниципализированным имуществом в зависимости от того, поступало ли имущество в ведение центральных или местных органов власти. По существу же как в том, так и в другом случае имущество относилось к государственной собственности.

[332] СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

[333] В силу п. «и» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь, деятельность в космосе. Объекты, напрямую связанные с соответствующей деятельностью например, космические аппараты), составляют исключительную собственность Российской Федерации. Возможно, однако, использование указанных объектов и на иных началах. Так, космодром «Байконур», будучи собственностью Республики Казахстан, используется Российской Федерацией по договору долго-точной аренды.

[334] Сопоставление ст. 132 ГК с §4 гл. 4, посвященным государственным и муниципальным унитарным предприятиям (ст. 113 – 115 ГК), не оставляет сомнений в том, что понятие «предприятие» используется в законе как двузначное (в одних случаях (ст. 113 – 115 ГК) предприятие – субъект права, в других (ст. 132 ГК) – объект права), и, по-видимому, кладет конец существовавшим на сей счет спорам.

[335] Высказанные на сей счет суждения изложены во многих работах. Укажем на основные из них: Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права// Правоведение. 1978. № 3. С. 35 – 43; Он же. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 41 – 47; Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе. Сб. уч. трудов Свердловского юрид. института. Вып. 13. 1970. С. 85—110; Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 30, 31, 71 – 72, 74, 172 – 174; Вяткявичус П. П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978; Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитных отношениях. Тбилиси, 1981. С. 82 – 84; Советское гражданское право. Часть первая / Под ред. В.Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Киев, 1983. С. 297 – 298.

[336] Вследствие указанного обстоятельства вопрос об отраслевой принадлежности норм о праве собственности и рассматривается в настоящей главе.

[337] См., например, распоряжения Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 183-р и от 1 марта 1997 г. № 279-р и 280-р, коими из федеральной в муниципальную собственность переданы объекты социальной инфраструктуры. При этом во всех случаях речь идет о принятии предложений исполнительных органов на федеральном и региональном уровнях либо только на федеральном уровне, согласованных с соответствующими органами на тех же уровнях либо только на региональном уровне. Можно констатировать, что в подготовке соответствующего распоряжения (в данном случае о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную) оказываются задействованными Мингосимущество РФ, федеральные исполнительные органы, в ведении которых находится имущество на момент его передачи, администрация субъекта федерации, на территории которого находится подлежащее передаче недвижимое имущество, и, наконец, администрация того муниципального образования, в собственность которого имущество передается. Так, распоряжением Правительства РФ от 1 марта 1997 г. М» 280-р принято предложение Минстроя России и Мингосимущества России, согласованное с администрациями Кемеровской области и г. Топки той же области, о передаче в муниципальную собственность г. федеральной собственности здания общежития Кемеровского техникума строительства и экономики Минстроя России.

[338] Плодотворность именно такого комплексного подхода к исследованию правовых образований, находящихся на стыке публичного и частного права, демонстрируют Ю.А. Тихомиров и Г. А. Гаджиев. При этом Г.А. Гаджиев следует ему при изучении основных экономических прав, а Ю.А. Тихомиров – в еще более широком теоретическом аспекте (см. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 339 – 345; Гаджиев Г. А Основные экономические права. Автореф. докт. дисс. М.. 1996. С. 4 – 5, 12, 29, 41 – 42).

[339] Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к числу ограниченных вещных прав. Поскольку, однако, право хозяйственного ведения и право оперативного управления используются преимущественнокак способ осуществления государственной и муниципальной собственности, их характеристика дана в настоящей главе, а не в главе, посвященной ограниченным вещным правам. Изложенные в настоящей главе положения о праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления будут служить отправными при изучении соответствующих вопросов в других главах.

[340] См.: Лаптев В. В. Предпринимательское право. М., 1997. С. 58. По-видимому, по этому пути и пошел Закон РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (см. ст. 23 Закона).

[341] СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148. 406

[342] Ведомости РФ. 1992. № 43. Ст. 2429.

[343] Приказом министра финансов РФ от 8 февраля 1996 г. № 10 утверждено Положение по бухгалтерскому учету (бухгалтерская отчетность организации), которое подлежит применению, начиная с бухгалтерских отчетов 1996 г.

[344] СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393; № 17. Ст. 1892; № 28. Ст. 2989.

[345] В подзаконных нормативных актах говорится об образовании казенного предприятия на базе ликвидированного федерального предприятия. По существу, однако, речь должна идти не о ликвидации, а о такой форме реорганизации юридического лица, как преобразование. В подтверждение сказанного можно сослаться на то, что казенное предприятие признается правопреемником предприятия, на базе которого создается, хотя и по ограниченному кругу показателей (см. п. 7 Указа от 23 мая 1994 г.; п. 1.3 Типового устава казенного завода). Между тем отличие реорганизации от ликвидации в том и состоит, что при реорганизации имеет место правопреемство, а при ликвидации его нет (см. ст. 58 и п. 1 ст. 61 ГК).

[346] Так, согласно Закону РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы для выполнения своих уставных Целей могут создавать медицинские, образовательные и иные учреждения. Имущество за указанными учреждениями закрепляется на праве оперативного управления (см. п.п. 4 и 5 ст. 21 и п.п. 3 и 4 ст. 33 Закона).

[347] Надлежит учитывать, что к моменту принятия используемых в качестве источников нормативных актов терминология для обозначения казенных предприятий еще не устоялась. Ныне вслед за ГК казенные заводы, казенные фабрики, казенные хозяйства подпадают под собирательное понятие «казенное предприятие».

[348] Постановлением Правительства РФ от 27 марта 1997 г. № 342 (СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1549) государственным научным организациям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, РАН и отраслевым академиям наук, в соответствии со статусом закрепленного за ними имущества и согласно правомочиям, определенным их учредительными документами, предоставлено право сдавать в краткосрочную аренду (до одного года) без права выкупа временно не используемое имущество, относящееся к федеральной собственности, в том числе недвижимое. 70% средств, получаемых от сдачи имущества в аренду, направляются научными организациями на содержание и развитие их материально-технической базы, а ставшиеся средства перечисляются в федеральный бюджет.

[349] В учебной литературе и прикладных изданиях высказывается на сей счет иное мнение, которое сводится к тому, что указанное право учреждений можно Трактовать как право хозяйственного ведения (см.: Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М„ 1995. С. 266; Гражданское право. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина и А. И. Масляева. М„ 1997. С. 251). К числу вещных может быть отнесено и право на то имущество, которое учреждения и унитарные предприятия получают в виде дара, пожертвований, целевых взносов физических и юридических лиц, по завещанию и иным основаниям. Хотя это право обычно остается безымянным, имущество, на которое оно распространяется, зачастую выделяется из круга имуществ, принадлежащих учреждениям и унитарным предприятиям на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения, равно как и имуществ, прибретаемых учреждением за счет допускаемой уставом предпринимательской деятельности и поступающих в самостоятельное распоряжение соответствующего учреждения (см., например: п.п. 60, 61, 63 Устава Российской академии живописи, ваяния и зодчества, утв. постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 237; п.п. 6, 15, 19 Устава Государственного академического Мариинского театра, утв. постановлением Правительства РФ от б марта 1996 г. № 259 // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1118, 1135). В ст. 27 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что учредитель закрепляет за вузом в целях обеспечения его уставной деятельности здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество. Указанное имущество закрепляется за вузом на праве оперативного управления. Помимо этого вузу принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему в виде дара, пожертвования или по завещанию; продукты его интеллектуальной деятельности; доходы от иной деятельности и приобретенные за их счет объекты собственности (СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135). Возникает, однако, вопрос, насколько соответствует такая характеристика имущественных прав вуза ст. 120, 296 и 298 ГК. Впрочем, в п. 3 ст. 120 ГК. сказано, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, а это вроде бы позволяет отступать от тех характеристик имущественных прав учреждений, которые даны в ст. 296 и 298 ГК.

[350] Попытка смягчить ограничения права хозяйственного ведения и права оперативного управления предприятий предпринята в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 г. № 6/8 (см. п.п. 39 —41 постановления). В целом эта попытка заслуживает поддержки и одобрения. При этом, однако, в должной мере не учтено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может распоряжаться принадлежащим ему на этом праве недвижимым имуществом лишь с согласия собственника (абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК); что казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, лишь с согласия собственника может распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом (абз. 1 п. 1 ст. 297 ГК); и что, наконец, финансируемое собственником учреждение вообще не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет сметных ассигнований (п, 1 ст. 298 ГК).

[351] Ведомости РФ. 1993. №11. Ст. 400. В дальнейшем, краткости ради, мы будем говорить лишь о КПСС, но все сказанное о ней, mutatis mutandis, приложимо и к КП РСФСР.

[352] С нашей точки зрения, деятельность КПСС могла быть прекращена, при наличии к тому оснований, только в судебном порядке, поскольку на момент принятия президентских указов на территории Российской Федерации действовал Закон Союза ССР от 9 октября 1990 г. «Об общественных объединениях», в том числе и ст. 22 Закона, которая предусматривала судебный порядок ликвидации общественного объединения в случаях нарушения им требований устава или закона.

[353] СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

[354] В действующем законодательстве эта конструкция не могла быть воспринята уже потому, что оно поначалу вроде бы отказалось от использования права хозяйственного ведения за пределами осуществления права государственной и муниципальной собственности. Признание имущества хозяйственных товариществ и обществ, наделенных правами юридических лиц, общей долевой собственностью участников соответствующего товарищества (общества) завело бы в тупик, поскольку открытым оставался бы вопрос, на каком праве имущество принадлежит самому товариществу (обществу).

[355] Правила ст. 93 ГК о переходе доли оставляют желать лучшего. Неясно, прежде всего, может ли быть предусмотрено в уставе общества, что отчуждение доли третьим лицам не допускается каким бы то ни было способом или только путем ее продажи. Далее, не очень понятно, как участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли пропорционально размерам своих далей.

[356] См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

[357] Закон «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 г. вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 26 июня 1996 г. (СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963). И Законе проводится различие между товариществом собственников жилья как некоммерческой организацией, наделенной правами юридического лица, и кондоминиумом как единым комплексом недвижимого имущества, находящимся в собственности отдельных домовладельцев, в их общей собственности, а также в собственности самого товарищества. С 26 июня 1996 г. полностью утратило силу Временное положение о кондоминиуме, которое было утверждено Указом Президента РФ от 23 декабря 1993 г. № 2275 (Собрание актов РФ. 1993. № 52. Ст. 5079).

[358] В связи с принятием Закона о сельскохозяйственной кооперации (СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870) и Закона о товариществах собственников жилья возникает вопрос о судьбе садоводческих товариществ, жилищных, жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов. Сохраняются ли они в качестве самостоятельных организационно-правовых форм юридических лиц или поглощаются сельскохозяйственными кооперативами, с одной стороны, товариществами собственников жилья, с другой? Дело в том, что действие Закона о сельскохозяйственной кооперации распространяется не только на производственные, но и на потребительские кооперативы, причем в числе последних указаны садоводческие и огороднические кооперативы. Что же касается жилищных и жилищно-строительных кооперативов, то при решении их судьбы нельзя проходить мимо указания п. 1 ст. 4 Закона о товариществах собственников жилья на то, что его действие распространяется на жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, а также иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома. На поставленный вопрос проще ответить в отношении дачно-строительных кооперативов, поскольку они не подпадают под действие ни Закона о сельскохозяйственной кооперации, ни Закона о товариществах собственников жилья. Под действие Закона о сельскохозяйственной кооперации не подпадают также садоводческие товарищества, поскольку в них, как правило, отсутствует совместная хозяйственная деятельность членов товарищества, основанная на объединении имущественных паевых взносов. Между тем наличие такой деятельности предусмотрено в Законе в качестве обязательного условия образования и функционирования сельскохозяйственного кооператива (см. ст. 1 и 4 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Значительно сложнее решить судьбу жилищных и жилищно-строительных кооперативов, поскольку согласно ст. 4 Закона о товариществах собственников жилья указанные кооперативы при наличии предусмотренных Законом условий автоматически переводятся на положение товариществ собственников жилья со всеми вытекающими из этого последствиями. Более того, из смысла Закона вытекает, что член соответствующего кооператива, полностью выкупивший квартиру и ставший ее собственником, автоматически переводится из членов кооператива в члены товарищества. Иными словами, членство в товариществе для собственника квартиры становится обязательным, он не может, став собственником квартиры, отказаться от того, чтобы быть членом товарищества.

Закон ориентирует на то, что на смену жилищным и жилищно-строительным кооперативам должны прийти товарищества собственников жилья, поскольку любое физическое или юридическое лицо, включая органы государственной исполнительной власти и местного самоуправления, или группа лиц, действующих совместно, при наличии разрешения на застройку имеют право построить или реконструировать недвижимое имущество с целью создания кондоминиума (п. 1 ст. 47 Закона).

[359] В отношении п. 3 ст. 111 ГК возникает тот же вопрос, который обсуждался применительно к ст. 93 ГК. Неясно, требуется ли согласие кооператива лишь при продаже пая третьему лицу или и в остальных случаях его передачи.

[360] Из содержания ст. 18 Закона о потребительской кооперации может быть сделан вывод, что в потребительских обществах каждый член общества независимо от размера своего паевого взноса при принятии решений имеет один голос.

[361] В юридической литературе отнесение товариществ собственников жилья к потребительским кооперативам иногда оспаривается по тем основаниям, что в товариществе нет паевого фонда (см.: Крашенинников П. В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения. М., 1997. С. 45—47).

[362] С принятием Закона о товариществах собственников жилья отпадают всякие сомнения в том, принадлежат ли собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Утвердительный ответ на этот вопрос дан в ст. 290 ГК. В то же время в Законе о приватизации жилищного фонда сказано, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами или пользователями вне квартирного инженерного оборудования и мест общего пользования (см. ч. 4 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда). На этом основании делали вывод, что собственникам квартир общие помещения дома на праве общей долевой собственности не принадлежат, они являются лишь их совладельцами или пользователями. При этом ссылались на ч. 2 ст. 217 ГК, согласно которой законы о приватизации подлежат приоритетному применению по сравнению с положениями ГК, определяющими порядок приобретения и прекращения права собственности. Ныне в этом вопросе между ст. 290 ГК и нормами. Закона о товариществах собственников жилья нет даже словесного расхождения, а потому вопрос, ранее вызывавший споры, безусловно решается в пользу признания общих помещений дома принадлежащими собственникам квартир на праве общей Долевой собственности.

[363] В Законе о товариществах собственников жилья порядок определения числа голосов, которыми каждый домовладелец обладает на общем собрании, излишне усложнен. Число голосов предложено определять пропорционально доле домовладельца в праве общей долевой собственности на общее имущество, а эта доли, в свою очередь, должна быть пропорциональна доле принадлежащих домовладельцу помещений в кондоминиуме, если соглашением домовладельцев не установлено иное, К бухгалтерии двойного счета здесь незачем прибегать. Число голосов сразу можно определять в зависимости от размера доли принадлежащих домовладельцу помещений в кондоминиуме, измеренной в метрах квадратных площади. Именно поэтому при определении числа голосов, которыми располагает каждый домовладелец, не следует учитывать как помещения, принадлежащие самому товариществу, так и помещения, находящиеся в общей долевой собственности всех домовладельцев.

[364] Как уже отмечалось, в Законе не определен исчерпывающим образом ни перечень юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, ни перечень юридических лиц, в отношении которых их учредители (участники) имеют обязательственные права. В качестве примера первых можно привести профсоюзные организации, которые могут иметь имущество не только в собственности, но и в хозяйственном ведении; в качестве примера вторых — некоммерческие партнерства, в отношении которых их члены сохраняют обязательственные права.

[365] Напомним, что этот Закон различает такие организационно-правовые формы общественных объединений, как общественная организация; общественное движение, общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности. В случае государственной регистрации соответствующего объединения с момента регистрации становится юридическим лицом.

[366] СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3340.

[367] СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1059.

[368] Так, распоряжением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. № 548-р принято предложение администраций Мурманской и Владимирской областей и Русской православной церкви (Московский патриархат), согласованное с Министерством культуры и Мингосимуществом России, поддержанное Комиссией по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ, о передаче в бессрочное безвозмездное пользование Владимирско-Суздальской епархии Русской православной церкви находящегося в федеральной собственности памятника культуры федерального (общероссийского) значения — комплекса зданий Троицкого Стефано-Махрищского монастыря. Комплекс зданий монастыря использовался для оздоровительного отдыха детей из Мурманской области. Дабы интересы детей не были ущемлены, предусмотрено выделение целевым назначением средств на восстановление комплекса зданий бывшего детского дома и создание на его базе санаторно-лесной школы с круглогодичным размещением детей из Мурманской области.

[369] Тот же ход рассуждений с известными оговорками приложим к общей совместной собственности, поскольку доли, хотя и в потенции, существуют и в ней и подлежат определению при разделе и выделе.

[370] О юридической природе права, принадлежащего участнику общей долевой собственности, подробнее см.: Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве//Учен, зап. ВИЮН, вып. 2. М„ 1941. С. 3 – 90; Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л. 1957, с. 79 – 92; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961. гл. IV; Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан. Томск, 1977. С, 8 – 34; Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 51 – 57. Советское гражданское право Казахской ССР. Вып. III. Право собственности. Алма-Ата, 1970. С. 157 – 162; Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1. С. 24 – 34.

[371] По ранее действовавшему законодательству общая собственность граждан, с одной стороны, государства и организаций, с другой, не допускалась. Если она все же возникала (например, при наследовании), то подлежала прекращению в порядке, установленном законом (см. напр., ст. 123 ГК 1964 г.). Ныне эти ограничения не распространяются на отношения общей долевой собственности. Что же касается общей совместной собственности, то она с таким субъектным составом возникнуть вообще не может.

[372] См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 “О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2-е. М., 1995. С. 73.

[373] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2-е. М., 1995. С. 227.

[374] Попытка «примирения» норм ГК о порядке распоряжения общей долевой собственностью предпринята в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (см. п.п. 35 – 37 постановления).

[375] Как разъяснил Верховный Суд РФ, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст.251 ГК РФ и ст-20—22 КоБС РФ (ныне по правилам ст. 33—39 Семейного кодекса РФ), а в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия указанных лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества (см. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами КоБС РФ» в ред. пост. от 25 апреля 1995 г. № б// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2-е. М., 1995. С. 203; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 3). Иными словами, спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, должен решаться по правилам об общей долевой собственности.

[376] См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «0 приватизации жилищного фонда в РФ» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2-е. М., 1995. С. 336.

[377] Хотя гл. 17 вводится в действие лишь со дня введения в действие нового Земельного кодекса РФ (а он пока еще не принят), мы вынуждены проанализировать помещенные в этой главе нормы, относящиеся к теме нашего исследования, поскольку других нет.

[378] Ссылка на земельное законодательство означает, что в нем могут быть установлены определенные условия для перехода земельного участка по наследству. В первую очередь это касается земель сельскохозяйственного назначения.

[379] В Основных положениях государственной программы приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535, для продаваемых застроенных земельных участков устанавливаются публичные сервитуты. В соответствии с ними собственники земельных участков обязаны обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на момент передачи участка в собственность; возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; возможность доступа на участок муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры.

[380] В дальнейшем специальное указание на другие вещные права в интересах краткости опущено, кроме случаев, когда это необходимо по смыслу.

[381] Вопрос о юридической природе исков титульных владельцев об истребовании имущества носит спорный характер. По мнению одних ученых, он должен квалифицироваться как виндикационный (см., напр.: Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л„ 1987. С. 102—103 и др.); по мнению других, он лишь носит характер виндикационного, но в точном смысле им не является (см., напр.: Советское гражданское право/ Под ред. О.А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985. Т. 1. с. 408 и др.).

[382] Нельзя согласиться с теми авторами, которые считают его предметом спорное имущество (см., напр.: Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М. 1980. С. 94 и др.), выступающее лишь в качестве объекта искового требования.

[383] См., напр.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.100—101; Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978. С.61 и др.

[384] См., напр.: Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 110; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 181 и др.

[385] См„ напр.: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 120; Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С.477 и др.

[386] См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985. Т.1. С.402 и др.

[387] См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. В 2-х т. М., 1979. Т. 1. С. 409 и др.

[388] См.: Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Автореф. докт. дисс. М., 1996. С. 9, 22-23.

[389] См., напр.: Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юрид. ин-та. 1945. Т. 1. С. 62; Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С. 81 и др.

[390] В литературе имеется на этот счет и иная точка зрения (см., напр.: Советское гражданское право // Под ред. О.А. Красавчикова. В 2-х т. М. 1986. Т. 1. С. 406 и др.)

[391] В том случае, если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным.

[392] См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева. В 2-х т. М., 1986. Т. 1. С. 416; Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 189 и др.

Дата добавления: 2015-05-10