Контрольные работы 4 страница

3. Николаев, собственник небольшого дома, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушении дома на 75 % земельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был передан Константинову как строительный материал.

Константинов в течение лета полностью восстановил дом, перепланировал и капитально отремонтировал. Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев и потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов обратился в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное отсутствие.

Решите спор.

4. Покупатель по договору поставки своевременно оплатил перечислением на расчетный счет стоимость товара, исходя из договорной цены. Однако поставщик отпустил товар в меньшем количестве, чем было предусмотрено договором, объяснив, что после заключения договора произошло удорожание товара. Поэтому, по мнению поставщика, количество отпущенного товара соответствует сумме, перечисленной покупателем.

Дайте юридическую оценку предложенной ситуации.

Вариант 40

1. Специфика гражданско-правовой ответственности.

2. На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 100 тысяч рублей. Общество обратилось в суд с иском о возврате 100 тысяч рублей и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 45 тысяч рублей.

При рассмотрении иска судом было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества указанную сумму в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 100 тысяч рублей. В части уплаты процентов в размере 45 тысяч рублей суд отказал.

Дайте оценку вынесенного судом решения.

3. Между собственниками прилегающих друг к другу земельных участков возник спор, кто имеет право на сбор плодов фруктовых деревьев, корни которых расположены на одном участке, а ветви с плодами свешиваются на другой участок. Собственник участка, на котором растут деревья, настаивал на том, что право сбора плодов принадлежит ему, поскольку именно корни питают деревья. Собственник другого участка полагал, что его власть распространяется не только на поверхность земельного участка, но и на все, что простирается над ним. К тому же плоды созревают благодаря солнечным лучам, падающим на его участок, а он вовсе не обязан допускать соседа на свой участок для сбора плодов.

Как разрешить возникший спор?

4. Три коммерческие фирмы, входящие в одно объединение, заключили договор с консервным заводом о поставке консервов. Две фирмы полностью выбрали свои доли и рассчитались с заводом. Третья фирма отказалась от принятия своей доли консервов. Завод потребовал, чтобы первые две фирмы выполнили обязательство за третью фирму.

Обоснованно ли требование консервного завода? Как регулируется исполнение обязательства при множественности лиц?

Дата добавления: 2015-05-10