Проблемы предмета и метода гражданского права

По вопросу о предмете и методе гражданско-правового регулирования общественных отношений в литературе высказывается столько различных мнений, что этот вопрос нуждается в отдельном изучении.

Спорным является вопрос о предмете гражданского права.

1. Многие авторы пришли к выводу о том, что необходимо разграничивать понятия имущественные, материальные, производственные и экономические отношения (см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 11; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 26; Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник Московского университета. Серия: экономика, философия, право. 1959 № 3. С. 185; Развитие советского гражданского права на современном этапе // Н.С. Малеин, В.П. Мозолин, И.П. Прокопченко и др. / Под. ред. В.П. Мозолина. М., 1986. С. 29).

Необходимость такого разграничения обычно объясняется тем, что материальные, производственные и экономические отношения носят объективный характер и поэтому не могут регулироваться нормами права. Имущественные же отношения – это волевые отношения и поэтому они поддаются воздействию со стороны норм права. Между тем объективный характер общественных отношений означает, что человек не может изменить законы, по которым развиваются материальные, производственные и экономические отношения. Однако человек в состоянии либо ускорить их развитие, если будет осуществлять их правовое регулирование в соответствии с объективными законами их развития, либо затормозить развитие этих отношений, если их правовое регулирование будет осуществляться без учета объективных закономерностей их развития.

Более обоснованной представляется позиция тех авторов, которые полагают, что понятие производственных, материальных, экономических и имущественных отношений – тождественные понятия, с разных сторон отражающие различные свойства одних и тех же общественных отношений. Так, термин «материальные» отражает тот факт, что характер указанных отношений определяется материальными условиями жизни людей. Поскольку рассматриваемые отношения возникают в процессе производства, их называют производственными отношениями. Термин «экономические» используется тогда, когда важно подчеркнуть, что эти отношения образуют экономический базис общества. Для того, чтобы отразить связь указанных отношений с теми объектами, по поводу которых они возникают (имущества), их называют имущественными отношениями (см.: Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского права / Под. ред. Б.Б. Черепахина, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Л., 1962. С. 143; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 7-8).

2. Различные критерии предлагаются и для отграничения имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, от имущественных отношений, образующих предметы иных отраслей права:

· Имущественная самостоятельность субъектов общественных отношений (Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права. С. 126).

· Имущественно-распорядительная самостоятельность участников имущественных отношений (Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 121).

· Обособленное в обороте имущество (Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 106).

· Равенство участников имущественных отношений (Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства СССР (1961-1965) Автореф. докт. дисс. Л., 1970. С.6).

Для изложенных выше позиций характерна одна общая черта: в качестве предметного признака гражданского права в них используются свойства не самих общественных отношений, а их участников или имущества, по поводу которого возникают эти отношения.

Между тем свойства участников общественных отношений предопределяются характером этих отношений, а не наоборот. Так, частный характер имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, диктует и те свойства, которыми должны обладать субъекты, чтобы участвовать в этих отношениях: равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность. Экономические же признаки имущества существуют не сами по себе, а предопределяются особенностями тех общественных отношений, которые складываются по поводу этого имущества. В силу этого предметный признак гражданского права правильнее искать в специфике самих имущественных отношений, а не в особенностях положения, занимаемого их участниками, или имущества, по поводу которого эти отношения возникают. В качестве такого специфического признака может быть использован стоимостный (товарно-денежный) характер имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права (Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 10). Частный интерес участников имущественных отношений в условиях рыночной экономики, как правило, приурочен либо к товару в виде вещей, работ, услуг и т.п., либо к денежному эквиваленту этого товара. Поэтому большинство частных имущественных отношений - это товарно-денежные (имущественно-стоимостные) отношения. Вместе с тем встречаются и такие частные имущественные отношения, которые не носят товарно-денежный (имущественно-стоимостной) характер. Так, граждане, вступая в брак, руководствуются своими частными интересами, которые, однако, не приурочены к какому-либо товару или его денежному эквиваленту. Акционеры, вступая в отношения друг с другом в процессе управления акционерным обществом, также преследуют частные интересы. Однако они не направлены непосредственно на товары или деньги, поэтому складывающиеся между акционерами по управлению акционерным обществом отношения (корпоративные отношения) не носят товарно-денежный (имущественно-стоимостной) характер. mashtest4Их включение в предмет гражданского права обусловлено их частным характером.

В силу этого для характеристики имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, достаточно указания на то, что это - частные имущественные отношения.

3. По-разному в литературе обосновывается и включение в предмет гражданского права неимущественных отношений. Традиционно считается, что в предмет гражданского права входят личные неимущественные отношения. Однако, одни авторы полагают, что предметом гражданского права охватываются только те личные неимущественные отношения, которые связаны с имущественными (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 12). Другие же считают, что личные неимущественные отношения должны входить в предмет гражданского права независимо от того, связаны они с имущественными отношениями или нет (см., напр.: Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг) // Автореферат докт. дисс. Л., 1970. С.7).

Между тем спор этот лишен какого-либо основания. Дело в том, что под не связанными с имущественными понимаются личные неимущественные отношения по поводу жизни, здоровья, чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности личности и т.п. нематериальных благ. Между тем по поводу таких неотделимых от личности нематериальных благ никакие общественные отношения вообще не складываются. Именно поэтому неотчуждаемые нематериальные блага не регулируются, а защищаются гражданским законодательством (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

Нет в литературе и единства взглядов по вопросу о том, почему столь различные отношения (имущественные и личные неимущественные) входят в предмет одной и той же отрасли гражданского права:

· в силу связанности личных неимущественных отношений с имущественными (Гражданское право // под. ред. Е.А. Суханова. Изд. 3-е. М., 2004. Т 1. С. 43);

· личные неимущественные отношения оказались втянутыми в сферу гражданско-правового регулирования, так как для них подошел уже сложившийся метод гражданско-правового регулирования (Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 150);

· участники личных неимущественных отношений находятся в равном положении, так же как и участники имущественных отношений. (Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.). Автореф. докт. дисс..Л., 1970. С. 6);

· личные неимущественные отношения также как и имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, носят взаимооценочный характер. (Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. С. 16-17).

Между тем связанность различных общественных отношений не означает их однородности и сама по себе не может служить основанием для включения указанных отношений в предмет одной и той же отрасли права. Так, отношения по поводу предоставления гражданам жилой площади и отношения социального найма жилой площади неразрывно связаны между собой. Однако регулируются они различными отраслями: первые — административным, вторые — гражданским правом. И наоборот, хотя между дарением и строительным подрядом и нет тесной связи, но, тем не менее, они входят в предмет одной и той же отрасли гражданского права.

Не ясно также, почему именно личные неимущественные отношения оказались втянутыми в сферу гражданско-правового регулирования. По всей видимости, личные неимущественные отношения обладают таким общим свойством с имущественными отношениями, которое и позволило распространить на них гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. В качестве такого обобщающего признака Ю.К. Толстой рассматривает равенство сторон в имущественных и личных неимущественных отношениях. Между тем положение, в котором оказываются участники регулируемых правом общественных отношений, зависит от того, какой метод правового регулирования избран законодателем. Если признать, что стороны общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, находится в равном положении и без их правового регулирования, то становится бессмысленным само правовое регулирование указанных отношений методом равноправия, который, как считает Ю. К. Толстой, является специфическим методом гражданского права. Взаимооценочный же характер имущественных и личных неимущественных отношений отражает настолько абстрактное общее свойство указанных отношений, что его практическое использование является малоэффективным.

Поэтому обобщающим признаком, позволяющим объединить имущественные и неимущественные отношения в предмете одной отрасли, является их частный характер, который и предопределяет применение к ним единого метода правового регулирования – метода юридического равенства сторон.

Спорным в цивилистической науке является и вопрос о методе гражданско-правового регулирования. Здесь высказывается два противоположных мнения:

a. Метод – это совокупность приемов, способов воздействия на общественные отношения, совокупность юридических особенностей отрасли права (см.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 64-65).

b. Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 13-14).

Понятие метода как совокупности приемов, способов воздействия на общественные отношения, совокупности юридических особенностей данной отрасли можно использовать для раскрытия содержания гражданско-правовой формы, отразив в нем все многообразие различных приемов и способов воздействия на многочисленные общественные отношения, входящие в предмет гражданского права. Однако как невозможно перечислить все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, так невозможно исчерпывающе определить все приемы и способы воздействия на них, применяемые в гражданском праве. Поэтому такое понятие отраслевого метода непригодно для использования его в качестве критерия разграничения отраслей российского права. Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон.

Дата добавления: 2015-05-10