Подряд. Возмездное оказание услуг 55

Задачи

Тема 5

9. Сшшцкая М. Е. Защита интересов граждан по договору подряда. М., 1973.

10. Шерстобитов А. Е. Защита прав потребителей. М., 1992.

11. Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

12. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М, 1976.

13. Хозяйственное право: учеб. для вузов. Т. 2 / под ред. проф. В. С. Мартемьяно-ва. М., 1994.

14. Фархтдинов Я. Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым ви­дам бытового обслуживания. Казань, 1983.

1-е занятие

Задача 1

Дегтярев договорился со знакомым мастером телеателье об уста­новке в его телевизор блока ДМВ и соответствующей антенны за вознаграждение. Все необходимые материалы были предоставлены Дегтя­ревым.

После того как все работы были выполнены, мастер по просьбе Дегтяре­ва стал проверять телевизор. Телевизор работал хорошо, однако при включе­нии видеомагнитофона выяснилось, что на экран подается только черно-бе­лое изображение. Мастер сказал, что необходимо установить в телевизор блок РАЬ, тогда изображение от видеомагнитофона станет цветным. Дегтя­рев сообщил, что у него есть этот блок, и попросил установить его в телеви­зор, а также подключить систему дистанционного управления.

После выполнения всех работ мастер вновь включил телевизор, однако при этом телевизор сгорел. Как выяснилось впоследствии, блок дистанцион­ного управления был неисправен и при подключении произошло короткое замыкание. Мастер установил блок, переданный Дегтяревым, без соответст­вующей проверки.

Дегтярев отказался оплатить мастеру обусловленное вознаграждение и потребовал исправления телевизора за счет мастера.

Мастер, в свою очередь, потребовал выплатить обусловленное вознагра­ждение и возражал против исправления телевизора, считая, что вина за пор­чу телевизора лежит целиком на Дегтяреве, который предоставил неисправ­ный блок.

Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если будет установлено, что неисправный блок мастер получил в запечатанном виде с пломбами ОТК завода-изготовителя?

Задача 2 ^^{ва плотника} договорились <^ Прокудиным о постройке для не­го на даче деревянного гаража к 1 июня. Стоимость работ была определена в письменном документе, названном сторонами «трудовым со­глашением». В нем содержались также все условия, относящиеся к характе­ристике возводимого строения (размер гаража, материал фундамента, желез-

ная крыша и т. п.). Материалы для строительства обязывался предоставить Прокудин до 10 мая.

Плотники приступили к работе своевременно, и уже 28 мая почти все работы были закончены. Они сообщили Прокудину о том, что 30 мая просят его приехать для приемки работ. 29 мая оставалось навесить ворота. В ночь с 28 на 29 мая от удара молнии гараж полностью сгорел. Прокудин, приехав­ший утром 2 июня для принятия работы, обнаружил сохранившийся фунда­мент и неустановленные ворота. Считая, что между ним и плотниками был заключен договор подряда, Прокудин отказался оплатить выполненные ра­боты и потребовал безвозмездного строительства нового гаража из материа­лов плотников. Плотники полагали, что поскольку работы были выполнены полностью (кроме навески ворот), то они имеют право на вознаграждение, а какой у них заключен договор, они не знают. Их интересовал только раз­мер вознаграждения, с которым они были согласны.

Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если пожар произошел в ночь с 1 на 2 июня?

За ача 3 ^^{лмментьев} договорился с портным Малышевым о пошиве зим­него пальто. Стороны условились, что Климентьев предоставля­ет лишь материал, а весь приклад, включая воротник из черного каракуля, будет доставать Малышев. Стоимость воротника с учетом его фасона, вы­бранного Климентьевьш по совету Малышева, была определена в пределах 5 тыс. руб. Срок выполнения работ был установлен в один месяц.

Во время второй примерки, когда основные работы были уже заверше­ны, Малышев сообщил Климентьеву, что в связи с удорожанием ему приш­лось приобрести воротник за 7,5 тыс. руб. и он просит учесть это обстоя­тельство при окончательном расчете. Климентьев возражал против дополни­тельной платы в 2,5 тыс. руб., считая, что последствия изменения цен не должны ложиться на его счет.

Когда Климентьев пришел за заказом, выяснилось, что на его пальто ус­тановлен воротник из черного каракуля, но значительно меньший по разме­ру. Между сторонами возник спор. Климентьев требовал выдачи ему заказа с прежним воротником по обусловленной цене. Малышев же считал, что без дополнительной оплаты в сумме 2,5 тыс. руб. Климентьев не имеет права на получение пальто с первоначально оговоренным воротником. Спор был пе­редан на рассмотрение суда.

Решите дело.

Залача 4 Предприниматель Седов заключил с Борисовым договор на вы­полнение работ по ремонту квартиры. Договором предусматри­валось, что Седов к 20 августа обязан облицевать стены ванной комнаты ка­фелем, перестелить и отциклевать паркет, окрасить потолки и оклеить стены обоями. Все работы выполнялись из материалов заказчика.

Седов поручил выполнение всех этих работ обществу с ограниченной от­ветственностью «Строитель» по договору субподряда. При сдаче работы 20 августа выяснилось, что паркет настелен некачественно, имеются взду-

Дата добавления: 2015-05-10