Перевозка 67

Тема 6

Кто должен нести ответственность за недостачу груза? Изменится ли решение, если вагон, загруженный отправителем, прибыл на станцию назначе­ния в исправном состоянии и за его пломбами?

Задача 7

Задача 8

При перевозке полушерстяного полотна из Старой Руссы в С.-Петербург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следо­вания на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза по­гибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность ав­томашины для перевозки указанного груза, т. е. ее неисправность в коммер­ческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в Старой Руссе, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.

При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась тех­ническая неисправность автомашины - при скорости движения 60-65 км в час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

По договору с ООО «Живая вода» железная дорога обязалась перевезти 100 ящиков водки из Москвы в Тулу. При выдаче гру­за получателю (20 июня 2003 г.) оказалось, что десять ящиков исчезли. В удостоверение данного обстоятельства бьш составлен коммерческий акт. 27 мая 2005 г. ООО «Живая вода» обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о возмещении стоимости недостающего груза. Ответчик иск не признал, заявив, что, поскольку истом не был соблюден претензион­ный порядок разрешения спора, иск должен быть оставлен без рассмотре­ния.

Истец с этим не согласился и представил суду копию претензии, датиро­ванной 5 мая 2005 г. Ответчик факт получения претензии не отрицал, но за­явил, что истцом был пропущен срок, предусмотренный УЖТ для ее предъ­явления, и что, следовательно, претензионный порядок соблюден не был. В ответ на это истец заявил, что предусмотренные УЖТ претензионные сро­ки не являются пресекательными и что претензия может быть подана в тече­ние срока исковой давности, что и было сделано. Как должен поступить суд?

Железная дорога заказала закрытому акционерному обществу проведение научно-исследовательских работ по созданию новой техники. Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов: ЗАО находит потребителя услуг железной дороги по перевозке грузов, железная дорога оказывает потребителю эти услуги, а последний перечисляет провоз­ную плату за них на расчетный счет ЗАО. В соответствии с данной догово-

Задача 9

ренностью груз потребителя был принят дорогой к перевозке без оплаты провозных платежей, а сумма этих платежей отражена в ТехПД по коду ЗАО для зачета за выполненные обществом работы по договору подряда. После отказа ЗАО от исполнения договора подряда железная дорога предъявила к нему иск о взыскании задолженности за перевозку грузов. Суд удовлетво­рил требования истца, сославшись, в частности, на п. 1 ст. 313 ГК. Правильное ли решение вынес суд?

Залача 10 Железная дорога и ОАО «Воркутауголь» заключили договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадле­жащего последнему. По условиям договора железная дорога обязалась пода­вать на подъездные пути ветвевладельца вагоны под погрузку и осуществ­лять их возврат в груженом состоянии. Часть вагонов была подана на подъ­ездные пути ОАО «Воркутауголь» в технически неисправном состоянии.

ОАО «Воркутауголь» обратилось в суд с иском к перевозчику о возмеще­нии убытков в виде затрат, произведенных на переформирование железнодо­рожных составов в связи с выводом из них технически неисправных ваго­нов, поданных ответчиком под погрузку. При расчете размера иска была уч­тена стоимость работы локомотива ветвевладельца и заработной платы его работников.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал заявлен­ный истцом способ защиты как взыскание убытков, причиненных ненадле­жащим исполнением ответчиком обязательств по подаче технически исправ­ных транспортных средств по договору, не относящемуся к перевозке гру­зов. В этой связи суд применил к возникшим правоотношениям правила ст. 15 и 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции данное решение отменил, в иске отказал, указав, что требования истца основаны на договоре, который относится к сфере договорных правоотношений по перевозке грузов. Ненадлежащее исполнение железной дорогой обязательств, возникших в связи с осуществ­лением перевозки грузов, влечет применение к ней ограниченной ответст­венности в пределах, предусмотренных УЖТ. В данной ситуации ни Уста­вом, ни договором такой вид ответственности не установлен.

Оцените решения судов

2-е занятие

Залача 1 Объединение «Плодоовощ» (г. Краснодар) отгрузило в адрес ЗАО «Природа» (г. Санкт-Петербург) два вагона винограда и ва­гон яблок. Груз был погружен грузоотправителем и им опломбирован. Срок доставки груза установлен 5 дней, срок транспортабельности - 8 дней. Груз прибыл в С.-Петербург с просрочкой доставки двое суток в исправных ваго­нах, но на вагоне с яблоками была пломба станции «Ростов-товарный». В свя­зи с просрочкой доставки был составлен коммерческий акт, в котором, кро­ме просрочки доставки, отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок.

Дата добавления: 2015-05-10