Перевозка 69

Тема б

ЗАО «Природа» предъявило претензию к железной дороге о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а также стоимости испорченного и не­достающего груза.

Дорога претензию отклонила, указав в ответе, что:

1) за порчу груза дорога не отвечает, так как груз хотя и прибыл с нару­шением срока доставки, но в пределах срока его транспортабельности, ука­занного грузоотправителем. Кроме того, УЖТ РФ не содержит нормы, пре­дусматривающей одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи;

2) за утрату двух ящиков яблок дорога также не отвечает, так как, во-первых, груз был погружен отправителем, а во-вторых, по весу недостача груза не превышает установленной нормы его естественной убыли.

ЗАО «Природа» обратилось с иском в арбитражный суд. Какое решение должно быть принято по данному спору?

Задача 2

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами гру­зоотправителя из Москвы прямым смешанным железнодорож-но-водным сообщением в адрес Магаданского областного управления Агро-прома (порт Ногаево) был отгружен груз - предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточ­ного пароходства в порту Находка была обнаружена неисправность контей­нера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его со­держимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче, которая выявлена и зафик­сирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузополуча­тель предъявил претензию Дальневосточному пароходству на сумму стоимо­сти недостающего груза. Пароходство, не усматривая своей вины в образова­нии недостачи, направило претензионный материал Дальневосточной желез­ной дороге, которая также отказалось удовлетворить претензию.

Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. При­морский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного пароходст­ва в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Дальнево­сточной железной дороге. Грузополучатель обжаловал это решение арбит­ражного суда.

Как должен быть решен этот спор?

Новокузнецкий металлургический завод предъявил к Управле­нию Западно-Сибирской железной дороги иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза и убытков — стоимости частично утра­ченного груза.

Управление железной дороги отклонило требования истца на том осно­вании, что просрочка в доставке груза произошла по причине стихийного характера (заносы, сильные морозы), вследствие чего был перерыв в движе­нии на дороге. Что же касается недоставленного груза, то он не утрачен, а выдан в пути следования Ступинскому заводу металлоизделий, с которым

Задача 3

истцу в соответствии со ст. 124 УЖТ и следует произвести все расчеты. За­вод настаивал на удовлетворении своих требований, указывая, что возраже­ния ответчика не могут быть приняты во внимание, так как:

1) груз был принят к перевозке в октябре. Срок его доставки истекал также в октябре, а в указанный период никаких явлений стихийного харак­тера, которые могли бы вызвать перерыв в движении на железной дороге, не было. Морозы и метели имели место в ноябре, в конце которого и был дос­тавлен груз;

2) дорога не представила доказательств переадресовки груза, поэтому она должна нести ответственность за его утрату.

Подлежит ли требование завода удовлетворению?

Задача 4 Скворцов приобрел в г. Архангельске мебельный гарнитур и в фабричной упаковке отправил его по железнодорожной наклад­ной в г. Санкт-Петербург, получив на руки грузовую квитанцию. Придя за получением груза, Скворцов обнаружил, что обрешетка гарнитура поврежде­на, стекла серванта разбиты, его стенки потерты, а из 6 стульев недостает двух. Скворцов от получения гарнитура отказался и потребовал возместить его стоимость.

Октябрьская железная дорога отказала в удовлетворении требований Скворцова, указав в ответе, что груз прибыл в исправном вагоне, за исправ­ными пломбами станции отправления г. Архангельска, к которой ему и сле­дует обратиться со своей претензией.

Скворцов предъявил иск к Октябрьской железной дороге о взыскании стоимости гарнитура.

Подлежит ли иск Скворцова удовлетворению? Если да, то в каком разме­ре? Каков порядок предъявления требований к железной дороге, вытекающих из несохранности перевозимых грузов?

Залача 5 Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду за­держки движения пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина железной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина.

Подлежит ли требование Мухина удовлетворению? Решите задачу также в варианте для воздушного и автомобильного транспорта. Изменится ли реше­ние, если Мухин потребует возврата стоимости билета через 2 дня после от­хода поезда, представив справку, что эти дни он находился в больнице по пово­ду сердечного приступа?

Задача 6 Седов ^кУ^пт1 билет в плацкартный вагон поезда С.-Петербург -Воронеж. Придя в вагон, он обнаружил, что его место занято другим пассажиром, имевшим на руках билет на это же место. Седов попро­сил проводника освободить его место или предоставить другое. В связи с тем что все места в вагоне были заняты, проводник предложил Седову

Дата добавления: 2015-05-10