При формальной модели объективной стороны

При материальной модели объективной стороны

Исходя из этого и казус нужно ограничивать исходя из этой модели небрежности.

· казус, его отличие от небрежности при материальной конструкции
В УК небрежность при мат конструкции объект стороны определяется как ситуация, при которой лицо не предвидит общественно опасные последствия, хотя должен был и мог это предвидеть.
Казус будет иметь место, если отсутствует какой-либо из этих признаков (критериев) небрежности.
Объективный критерий прест. небрежности вкл обязанность предвидеть, лююбому норм среднему человеку, кто занимается этой сферой деятельности. Исходя из этого казус будет иметь место, если 1) отсутствует обязанность предвидеть наступление определенных последствий 2) если имеется обязанность предвидеть последствия, но любой нормальный средний человек не должен был это делать 3) лицо было должно предвидеть наступление последствий, но не могло в силу причин или обстоятельств, вызванных извинительными причинами.

· Казус и небрежность при формальной модели объективной стороны состава
В УК этот вид небрежности имеет вид в ситуации, когда лицо не осознает общественно опасный характер своего деяния, хотя должен и мог это осознавать. Исходя из этого, можно сказать, что казус будет иметь место в 3 ситуациях: 1) на лице не лежит обязанность осознавать опасность деяния 2) на лице лежит обязанность осознавать это, но по обстоятельствам дела любой средний нормальный человек не должен был это делать 3) лицо должно было осознавать общ опасность деяния, однако исходя их фактических обстоятельств не могло, и это вызвано извинительными причинами

Вместе с тем, в научной литературе и в советский период времени и в более познивыскзывались, что казус нужно отградить от преступного легкомыслия. В УК 99 г. не сделано вовсе, и в этом просчет законодателя. Преступное легкомыслие имеет место, если лицо совершает деяние и при этом предвидит возможность наступления последствий, однако без достаточных оснований, расчитывает их предотвратить. Казус будет иметь место, если лицо предвидит наступление общественно опасных последствий и при этом расчитывает их предотвратить с соблюдением правил предосторожности. Эти правила могут быть писанные и неписанные.

Есть и другие виды казуса. Другие виды неосторожности.

В научной литературе обратили внимание на ситуации, при которых совершалось посягательство, но психическое отношение лица к совершенному поведение не подпадало под признаки умысла и неосторожности, признаки которого описаны в законе. В этой связи в научной литературе начали говорить о 3 видах неоторожности, неопределенных в УК. На это обращали внимание советские ученые: Киличенко В.Ф.:”Значение ошибки по советскому УП” Москва 1957 г. стр.28, Никифоров А.С., Дагель П.С. “Проблемы вины в советском УП” авториферат докторской дисертации, Ленинград.

Правовая неосторожность.

Под правовой неоторожностью Дагель понимал ситуацию, когда лицо умышленно совершает деяние, при обстоятельствах, когда он без уважительных причин не осознавал общественной опасности своего поведения. А.А. Пеянтковский: “…уничножение вещи с соглавия правомочного лица…”

Волевая небрежность

Под волевой небрежность понимают случаи, когда лицо, оказавшееся в опасной ситуации, не смогло найти правильного решения для предотвращения общественно опасных последствий своего деяния, хотя должно было и могло найти это решение и не допустить указанных последствий.

Автортранспортное проишествие: лицо выезжает на перекресток, вместе с тем нет предвидения наступления последствий и желания результата, нет предвидения последствий и сознательного допущения, нет предвидения последствий и легкомысленного расчета на предотвращения, нет и небрежности. Имеет место волевая небрежность.

Преступное невежество.

К ним присоединился (ученым) М.Д. Шардоровский. Илюстрирует примером о хирурге, который, не получив образования, как положено, а получив только диплом, берется за хирургическую операцию. Отсутствует умысел. Нет легкомыслия, поскольку отсутствует расчет, нет небрежности, отсутствует субъективный критерий, он должен был предвидеть, но не мог, отсутсвует казус.

В научной литературе, есть группа авторов, которые отрицают эти виды неосторожности. Некоторые российские и белорусские: М Тяжкова. Эти виды неосторожной вины нужно отграничивать от казуса: к 7 добавить минимум 3 = 10.

Другие виды умысла, не закрепленные в УК

В научной литературе в зависимости от степени предвидения наступления последствий, умысел различают или группируют на 2 вида: определенны (конкретизированный) и неопределенный. Деление умысла производит (прямого или косвенного) по интеллектуальному признаку. От степени определенности этого предвидения последствий. Неопределнный умыслом называется ситуация, когда лицо совершая с умыслов, осознавая общественную опасность своего деяния не предвидит индивидуально определенное наступление последствий. При этом он может желать этот результат (прямой умысел), сознательно допускать, безразлично относиться (косвенный умысел). У лица в подобной ситуации обобщенное видение последствий. При таком умысле квалифицируется преступление по факту. Определенный. При таком виде умысла (прямого или косвенного) у лица, совершившего данное посягательство, имеются конкретные представления о качественных и колличестенных показателях общественно опасных последствий наступающих от его поведения. Этот вид умысла может быть простым и альтернативным. Простой (конкретизированный умысел имеет место, если лицо предвидит вполне определенный общественно опасный результат своего деяния: смерть потерпевшего, тяжкое телесное повреждение, чужое имущество, которым он хочет завладеть в особо крупном размере. Альтернативным умыслом называют такой вид умысла, когда лицо, совершая посягательство, предвидит 1 вполне определенный, конкретный общественно опасный результат и другой с точно такими же конкретными характеристиками, но более тяжкий. В научной литературе спорным является вопрос, как квалифицировать при простом альтернативном умысле содеянное, если наступил менее опасный результат. Не вызывает сомнение, что, если лицо действовало по косвенному умыслу, то наступило по факту последствие, сложнее, если с прямым. По мнению некоторых авторов (Барков, Бабей и др.) все содеянное при прямом альтернативном умысле квалифицируется по меньшему. По мнению других авторов все совершенное или содеянное надо квалифицировать по большему, по содеянному, как покушению.

По моменту возникновения умысла:

1. заранее обдуманный умысел

2. внезапно возникший

Лицо действующее с зараннее.. умыслом представляет большую опасность, чем лицо, действующее с внезапно возникшим умыслов.

В странах дальнего зарубежья заранее …умысел влияет на квалификацию сильно.

Дата добавления: 2015-05-10