Споры между родителями, связанные с воспитанием детей. При осуществлении родителями родительских прав и обя­занностей между ними могут возникнуть споры различного характера по поводу воспитания детей

При осуществлении родителями родительских прав и обя­занностей между ними могут возникнуть споры различного характера по поводу воспитания детей. Это связано с тем, что возможны не одинаковые, в том числе и противоположные, подходы отца и матери к решению тех или иных вопросов обра­зования и воспитания детей, большинство из которых разре­шается, как правило, по взаимному согласию родителей. Бе­зусловно, далеко не все споры между родителями в отноше­нии детей имеют серьезное значение и влекут соответствую­щие правовые последствия для всех членов семьи, а потому могут быть улажены без вынесения их на рассмотрение суда или привлечения органа опеки и попечительства и компетент­ных государственных органов. Поэтому к объектам семейно-правового регулирования относятся не все без исключения споры между родителями о воспитании детей, а только пред­ставляющие наибольшую значимость как для родителей, так и для детей, и которые не могут быть разрешены без примене­ния предусмотренной СК судебной или иной процедуры. Так, если родители не могут достичь согласия по вопросам воспита­ния (например, о способах и методах воспитания) или образо­вания ребенка, то они вправе обратиться за помощью в орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства дает родителям устные или письменные рекомендации по преодо­лению возникших между ними разногласий с учетом интересов ребенка. Эти рекомендации относятся к области педагогики и не подлежат принудительной реализации. Однако если между родителями возникает спор о праве на воспитание ребенка и они не в состоянии достичь соглашения, то такой спор разре­шается в судебном порядке. К подобным спорам закон относит прежде всего споры об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК) и об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК).

Как определено п. 3 ст. 65 СК, при отсутствии соглашения родителей о месте жительства детей при раздельном прожива­нии родителей спор между родителями может быть разрешен судом по требованию любого из них. Причем спор о месте жи­тельства детей суд может рассматривать в период брака родите­лей, в бракоразводном процессе, после расторжения брака роди­телей. При разрешении спора между родителями о месте жи­тельства несовершеннолетних детей суд должен исходить, во-первых, из равенства родительских прав и обязанностей отца и матери и, во-вторых, из интересов и мнения несовершеннолет­них детей (при обязательном учете мнения ребенка, достигшего десяти лет). В качестве обстоятельств, которые суду необходимо принять во внимание при разрешении данного спора, п. 3 ст. 65 СК называет: а) привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, б) возраст ребенка; б) нравственные и иные личные качества родителей; в) отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; г) возможность создания ре­бенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей, состояние здоровья родителей и другое). При этом само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться определяющим условием для передачи ему несовершеннолетних детей. Суд также может учесть и иные обстоятельства, например, кто из родителей про­являет большую заботу и внимание к детям, отсутствие или на­личие у родителей вредных привычек и отклонений в поведении и т. п. Кроме того, в таких ситуациях рекомендуется выявлять психологическую предпочтительность одного из родителей для ребенка с учетом сходства (или различия) их темперамента, име­ется ли у каждого из родителей другая семья, причины распада брака родителей ребенка и т. п.^* В необходимых случаях к учас­тию в рассмотрении дела судом в установленном законом по­рядке может быть привлечен эксперт-психолог (ст. 74-78 ГПК). В целях выявления мнения (желания) ребенка проживать с от­цом или матерью он может быть опрошен судом, с учетом его возраста и развития. Суд вправе отступить от мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, если оно противоречит его интересам (ст. 57 СК).

^* См.: Драгунская Л. Кому передать на воспитание ребенка? (Против любых стереотипов судебных решений) // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 51-52.

К участию в таких делах судом обязательно привлекается орган опеки и попечительства, заключение которого по суще­ству спора между родителями и акт обследования условий их жизни имеют решающее значение для вынесения судом решения о месте проживания детей (ст. 78 СК). Вместе с тем следу­ет иметь в виду, что суд должен оценивать такие заключения в совокупности с другими доказательствами. В случае несогла­сия суда с заключением органа опеки и попечительства в су­дебном решении должны быть приведены конкретные мотивы, которыми при этом руководствовался суд^*.

^* См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных право­отношений // Хозяйство и право. 1995. № 12. С. 146.

Судебная практика свидетельствует о том, что по резуль­татам рассмотрения споров о месте жительства детей они в большинстве случаев (по некоторым сведениям - до 90%) пе­редаются на воспитание матери и проживают с ней^*. Причем подобные решения основаны не на приоритете права матери на воспитание детей, а на убеждении суда, что в том или ином конкретном случае (особенно если ребенок малолетний) мать сможет лучше, чем отец, выполнять обязанности по воспита­нию ребенка. Нередки случаи, когда эти решения должным образом не мотивированы и принимаются в пользу матери не­зависимо от подлежащих учету обстоятельств, что представ­ляется в современных условиях ошибочным как с учетом тре­бований закона, так и с точки зрения здравого смысла^**.

^* См.: Панасюк А. Кому передать на воспитание ребенка? (Об одном стерео­типе судебных решений) // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 53-54.

^** См.: Мельниченко А. И. Стал слишком сильным слабый пол // Российская газета, 1996. 23 октября; Ермаков В. Д. Материалы международной научно-практической конференции "Семья в процессе развития". М., 1994. С. 78-79.

Определяющим здесь должно являться только соблюде­ние интересов ребенка с учетом возможности создания родите­лями наиболее благоприятных условий для его воспитания и образования^*. Не исключено, что они будут более оптималь­ными для ребенка не у матери, а у отца. В этой связи немоти­вированное решение о передаче ребенка матери, исходя толь­ко из сложившейся традиции и судебной практики, может быть оспорено.

^* См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 1998 г. № 10.

Спор между родителями о порядке осуществления роди­тельских прав отдельно проживающим от ребенка родите­лем разрешается судом по их требованию (требованию одно­го из них), если родители не могут прийти к соглашению (п. 2 ст. 66 СК). К участию в деле привлекается орган опеки и попе­чительства (ст. 78 СК). Суд при рассмотрении таких дел может принимать во внимание различные обстоятельства с учетом соблюдения принципа равенства родительских прав обоих ро­дителей и интересов ребенка.

Так, суд должен учесть конкретные условия, в которых воспитываются дети, их возраст, особенности развития, ха­рактер взаимоотношений родителей, отношение к ним детей, условия жизни отдельно проживающего родителя, возможность положительного или отрицательного влияния его на детей, а также и другие конкретные обстоятельства, выявившиеся при рассмотрении дела. Судом при необходимости может быть на­значена судебно-психологическая экспертиза, которая может проводиться как в отношении родителей (одного из них), так и по психологическому анализу ситуации (семейного конфлик­та). Такая экспертиза позволит выяснить важные обстоятель­ства психологической природы (например, наличие или отсут­ствие психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей и его характер, мотивационные линии поведе­ния каждой из сторон, психологическую характеристику сис­темы взаимоотношений ребенка с каждым из родителей) и в результате подтвердить или опровергнуть те или иные дово­ды каждой из сторон, что позволит суду принять правильное решение по делу^*. Однако следует иметь в виду, что заключе­ние судебно-психологической экспертизы, как и заключение органа опеки и попечительства, является согласно ст. 78 ГПК одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

^* См. подробно: Сахнова Т. В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997. С. 95-108.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с от­дельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в вос­питании ребенка, изложив мотивы принятого решения^*.

^* См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 1998 г. № 10.

При удовлетворении иска в резолютивной части решения суда с учетом обстоятельств дела конкретно определяется по­рядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком, то есть указываются время, место, обстановка, продолжитель­ность, периодичность общения и т.п.^* Причем такое общение может осуществляться не только путем личных встреч роди­теля и ребенка, но и в иных формах (телефонные переговоры, переписка и т. п.). Решение суда об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, под­лежит обязательному исполнению обоими родителями по пра­вилам ст. 406 ГПК, то есть в порядке, установленном для ис­полнения решения, обязывающего должника совершить опре­деленные действия.

^* См.: Там же.

В случае неподчинения родителя решению суда о поряд­ке общения и участия другого родителя, проживающего от­дельно от ребенка, в его воспитании родитель, чьи права на воспитание ребенка нарушаются, может обратиться в суд. За неисполнение решения суда на виновного родителя может быть наложен штраф в размере до двухсот установленных законом минимальных размеров оплаты труда, который взыскивается в доход государства (ст. 406 ГПК). При повторном и последую­щих нарушениях виновным родителем устанавливаемых сро­ков для исполнения решения суда на него вновь накладывают­ся штрафы. Однако их уплата не освобождает родителя, с ко­торым остался проживать ребенок, от обязанности выполнить решение суда о порядке общения ребенка с отдельно прожи­вающим родителем (ст. 406 ГПК). Не исключены случаи, когда даже подобные меры не оказывают должного воздействия на родителя, с которым остался проживать ребенок, ведь прину­дительное исполнение решения суда по подобным делам прак­тически невозможно. Поэтому сознательное невыполнение ро­дителем судебного решения уже после применения к нему мер, предусмотренных гражданским процессуальным законодатель­ством (ст. 406 ГПК), может расцениваться как злостное невы­полнение решения суда о порядке общения ребенка с другим родителем. В таком случае суд по требованию родителя, про­живающего отдельно от ребенка, может в соответствии с п. 3 ст. 66 СК вынести решение о передаче ему ребенка, исходя при этом из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В юридической литературе отмечается, что предусмотренная п. 3 ст. 66 СК санкция имеет важное психологическое значе­ние, поскольку одна угроза ее применения может изменить в лучшую сторону поведение родителя, проживающего совмес­тно с ребенком и не выполняющего решение суда о порядке участия другого родителя в воспитании ребенка^*. Однако это вовсе не означает, что эта санкция имеет исключительно пре­вентивный характер и не может быть реально применена на практике.

^* См.: Антокольская М. В. Указ. соч. С. 217.

Спор о праве на воспитание ребенка может возникнуть не только между родителями, но также между родителями и другими лицами. Это споры об устранении препятствий к об­щению с ребенком его близких родственников (ст. 67 СК); о возврате ребенка к родителям от любого лица, удерживающе­го его у себя не на основании закона или судебного решения (ст. 68 СК). Данные споры рассматривались в контексте харак­теристики родительских прав в предыдущем параграфе насто­ящей главы. В особую категорию споров о праве на воспитание детей следует выделить споры, связанные с лишением или ог­раничением родительских прав. Они будут проанализированы в следующих параграфах данной главы.

Участие органов опеки и попечительства при рассмот­рении судом споров, связанных с воспитанием детей. Важное место в разрешении споров, касающихся воспитания детей, принадлежит органам опеки и попечительства. Одной из форм защиты семейных прав органами опеки и попечительства явля­ется их обязательное участие в делах по рассмотрению суда­ми споров, связанных с воспитанием детей, что закреплено в ст. 78 СК. Рассмотрение судами дел данной категории без уча­стия органа опеки и попечительства невозможно. Причем закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рас­смотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в каче­стве стороны по делу (истца), так и в качестве органа местно­го самоуправления, компетентного дать заключение по суще­ству спора.

Семейный кодекс в п. 1 ст. 78 устанавливает обязатель­ное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении судом споров о воспитании детей независимо от оснований их возникновения и характера спорных вопросов, подлежащих разрешению, а также независимо от того, кем конкретно предъявлен иск в защиту ребенка. Причем в ряде статей СК прямо предусмотрено участие органов опеки и попечитель­ства в делах: об осуществлении родительских прав родите­лем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК); о лишении родительских прав (п. 2 ст. 70 СК); о восстановле­нии в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК); об ограничении родительских прав, (п. 4 ст. 73 СК); об установлении усынов­ления детей (п. 1 ст. 125 СК); об отмене усыновления ребенка (п. 2 ст. 140 СК).

Однако закон (п. 1 ст. 78 СК) признает необходимым учас­тие органов опеки и попечительства и в других делах, связан­ныхс воспитанием детей, хотя об этом непосредственно в конкретной правовой норме СК, регулирующей те или иные вопросы разрешения споров о воспитании детей, и не упоми­нается. К ним, в частности, относятся дела: об определении места жительства детей при раздельном проживании роди­телей (п. 3 ст. 65 СК); об устранении препятствий к обще­нию с ребенком его близких родственников: дедушки, бабушки, братьев, сестер (п. 3 ст. 67 СК); о возврате родителям ребен­ка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения (п. 1 ст. 68 СК); об отмене ограничений родительских прав (п. 1 ст. 76 СК); о воз­врате опекуну (попечителю) ребенка, находящегося под опе­кой (попечительством), от любого лица, удерживающего у себя ребенка не на законных основаниях (п. 2 ст. 50 СК); о возвра­те приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК).

Орган опеки и попечительства привлекается к рассмотре­нию спора определением суда. Кроме того, орган опеки и попе­чительства вправе обратиться в суд с иском для защиты инте­ресов ребенка по собственной инициативе (о лишении роди­тельских прав - п. 1 ст. 70 СК; об ограничении родительских прав - п. 3 ст. 70 СК; об отмене усыновления - ст. 142 СК).

Согласно п. 2 ст. 78 СК орган опеки и попечительства обя­зан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт об­следования и основанное на нем заключение по существу спо­ра. Данное требование закреплено и в гражданско-процессуальном законодательстве. Например, в соответствии со ст. 263³ ГПК заключение органа опеки и попечительства и акт обследо­вания условий жизни усыновителей (усыновителя) истребуется судьей при подготовке к судебному разбирательству дела об установлении усыновления.

Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК и п. 2 ст. 121 СК, должно быть подписано руководите­лем органа местного самоуправления либо уполномоченным им на это должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей^*. Так, в Москве в подготовке такого заключения, а затем и в заседании суда (по доверенности Главы районной Управы г. Москвы) участвует специалист по охране прав детей район­ной Управы г. Москвы^**.

^* См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 1998 г. № 10.

^** См.: п. 2. 18 Положения о специалисте по охране прав детей районной Управы г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 1997 г. № 692 // Вестник мэрии Москвы. 1997. № 23.

В установленных законом (ст. 57 СК) случаях представля­емое суду заключение органа опеки и попечительства должно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В силу ст. 78 ГПК заключение органа опеки и попечитель­ства является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее уста­новленной силы. Поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные дока­зательства.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспита­нием детей (а это может быть как решение по рассмотренным в настоящем параграфе спорам, так и решение об отобрании ребенка у родителей или других лиц), в соответствии со ст. 79 СК производится судебным приставом-исполнителем по пра­вилам исполнительного производства в порядке, установлен­ном законом (ст. 351 ГПК; ст. 9, 73 Закона об исполнительном производстве). Как правило, эта процедура осуществляется по месту жительства лица, обязанного исполнить решение, или по месту нахождения ребенка. При этом согласно ст. 207 ГПК суд вправе по заявлениям заинтересованных лиц отсрочить исполнение решения, а также изменить способы и порядок его исполнения.

Если решение суда не будет исполнено обязанным лицом (лицами) в установленный срок добровольно, то суд должен принять меры по принудительному исполнению решения. На родителей или иных лиц, на попечении которых находится ре­бенок, препятствующих исполнению судебного решения по делу, связанному с воспитанием ребенка (например, об учас­тии отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка или о порядке реализации бабушкой, дедушкой права на об­щение с ребенком и т. п.), может быть наложен штраф в разме­ре до двухсот установленных законом минимальных размеров оплаты труда, который взыскивается в доход государства. Такая мера может быть принята к виновным лицам на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 1 и 4 ст. 85 Закона об исполни­тельном производстве).

Однако уплата штрафа не освобождает родителя (другое лицо) от обязанности исполнить действия, предусмотренные ре­шением суда по делу, связанному с воспитанием ребенка. По­этому одновременно с наложением штрафа судебным приста­вом-исполнителем назначается обязанному родителю (друго­му лицу) новый срок для исполнения судебного решения. При повторном и последующих нарушениях без уважительных при­чин должником вновь назначенных сроков для исполнения ис­полнительного документа размер штрафа каждый раз удваива­ется (п. 1-2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из-за противодействия родителей (или других лиц) испол­нению решения суда о передаче или отобрании ребенка неред­ко возникают сложности как организационного, так и мораль­но-этического характера. В таких случаях производится при­нудительное исполнение решения, связанного с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам). В качестве обя­зательных условий производства этой процедуры закон (п. 2 ст. 79 СК) предусматривает участие органа опеки и попечи­тельства, а также лица (лиц), которому (которым) передается ребенок. В Москве в исполнении решения суда о передаче или отобрании ребенка обязательно участвует специалист по охра­не прав детей районной Управы г. Москвы^*. С учетом конкрет­ных обстоятельств (оказания судебному исполнителю физичес­кого противодействия лицом, удерживающим ребенка, выска­зывания угроз применения насилия в отношении ребенка или причинения вреда его здоровью и т. п.) в исполнении судебного решения, связанного с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), необходимо также участие представи­теля органов внутренних дел^**.

^* См.: п. 2.22. Положения о специалисте по охране прав детей районной Управы г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы oт 23 сентября 1997 г. № 692 // Вестник мэрии Москвы. 1997. № 23.

^** См.: п. 14 Ст. 10 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-I "О милиции" // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

Принудительное исполнение решения, как правило, со­пряжено с действиями, которые могут оказать негативное воз­действие на моральное и психическое состояние ребенка и в итоге вступить в противоречие с законными правами и интересами ребенка. Поэтому суд при невозможности исполнения решения о передаче ребенка без ущерба его интересам может согласно п. 2 ст. 79 СК вынести определение о временном по­мещении ребенка в воспитательное учреждение, учреждение социальной защиты населения, в том числе в специализиро­ванное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, лечебное учреждение (санаторий, детскую больницу и т. п.) и другое аналогичное учреждение (профилакторий, дом отдыха и т. п.). Как отмечается в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 1998 г. № 10, такие меры будут способствовать переходу ребенка от одного лица к другому.

Исполнение решения суда по делам об отобрании ребенка в случае розыска должника (обязанного лица) или отобранно­го ребенка приостанавливается до завершения этого розыска. В таких случаях судебный пристав-исполнитель по своей ини­циативе или по заявлению взыскателя (лица, которому в соот­ветствии с решением суда должен быть передан ребенок) выно­сит постановление о розыске должника или ребенка, который осуществляется органами внутренних дел. Впоследствии рас­ходы по розыску взыскиваются с должника по заявлению органа внутренних дел на основании постановления судебного приста­ва-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (подп. 2 п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 28 Закона об исполнительном произ­водстве).

§ 5. Лишение родительских прав:

Дата добавления: 2015-05-10