Государство переходного периода 1 страница

Сложность проблемы переходности государства и права не может служить препятствием к ее изучению. Для приближения к истине в этом вопросе необходимо целостное представление сложных государственно-правовых явлений переходности, основанное на духовно-нравственных традициях отечественного правоведения.

Таким образом, назрела необходимость разработки общего учения о переходном состоянии государства и права, которое бы максимально учитывало статические и динамические аспекты государственности переходного периода.

Цель и задачи исследования. Особенности переходного развития государства и правовой системы общества составляют содержательную основу предлагаемой монографии, подготовленной в рамках эволюционной концепции переходности правовых систем, отражающей общие закономерности возникновения и развития переходных государства и права. Задачи данного монографического исследования состоят в:

– раскрытии концептуальных основ эволюционного государственно-правового развития в переходный период;

– рассмотрении особенностей правовой системы переходного периода как научной категории в ее соотношении со смежными юридическими понятиями;

– описании критериев стабильного и переходного развития государства и правовой системы, а также условий сохранения правовой целостности в переходный период;

– характеристике механизма самоорганизации правовых систем;

– изложении специфики переходного правового времени и соответствующих ему основных этапов правового развития;

– закономерностей и тенденций переходного развития государства и права, за счет теоретического обобщения практики деятельности государственных органов, целесообразности их структуры и эффективности;

– проведении типологического анализа переходной правовой системы;

– изучении особенностей переходного развития компонентов правовой системы на ее генетическом, юридико-интеллектуальном, норматив­ном и функциональном уровнях;

– выделении приоритетных направлений в преобразовании государственно-правовой сферы переходного общества.

В монографии не ставилось задачи охватить весь комплекс вопросов, отно­сящихся к государствам и правовым системам. В рамках теоретико-правового аспекта предпринята попытка изучения стержневых, основополагающих научных вопросов функционирования правовых систем в условиях эволюционной формы перехода. Предметом данного издания является переходное состояние государства и права. Одна из важнейших задач теории государства и права – осмысление общих закономерностей возникновения и развития государства и права, переходных в том числе. Профиль работы предопределяет необходимость не детального описания конкретных разновидностей, а теоретического обобщения, выявления общих черт и специфических особенностей государства переходного типа.

Источниковедческая база исследования. Особая значимость общетеоретического изучения данной проблемы обусло­вливается неудовлетворительным состоянием ее разработки в отечественной и зарубежной юриспруденции. В 1995 г. впервые обсуждение проблем переходности получило систематическое освещение за круглым столом в редакции журнала "Государство и право" по теме: "Закон в переходный период: опыт современной России"[1]. Появились работы, посвященные конкретным аспектам переходности государства и права – о преемственности в переходном праве, его пробельности, об обеспечении прав и свобод человека в переходных условиях и т.п. В учебниках профессора МГУ Марченко М.Н. с конца 1990-х гг. предусмотрен специальный раздел, посвященный государству и праву и переходного периода.

В зарубежной научной литературе появились работы В. Банса, К. Байме, Дж. Бреслауэра, А. Лейпхарта. У. Пройсе, Х. Линца, А. Стефана, А. Пшеворского, Ф. Шмиттера и др. по выявлению логики перехода от авторитаризма к демократии.

Первые упоминания об особом переходном периоде между противопо­ложными социально-политическими порядками имеются в трудах Платона, Аристо­теля, Полибия. Так, Аристотель, Платон и Полибий стремились выяснить значение цикличности в смене форм государственной власти, их также занимали вопросы сохранения политических режимов.

Чаще о переходном периоде писали социалисты (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, Г. Бабеф). Их взгляды на переходное развитие общества отличались радикализмом, который получил крайние формы в теории «катастроф» (В. Арнольд). «Катастрофами» называются скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на импульс внешней среды. К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали теорию революции, т.е. слома государственного аппарата на вне-эволюционных началах.

В целом же проблемы переходности государства и права неизменно оставались на периферии научных исследований. К данной теме, как к чему-то нетипичному, авторы обращались, как правило, в момент очередного подъема революционного, освободительного и т.п. движения. Так, на заре ХХ столетия в период революционной ситуации в России и Европе появлялись труды Л. Дюги, А. Тойнби, О. Шпенглера, П. Сорокина, К. Каутского. Важно подчеркнуть, что названные авторы впервые занялись разработкой концепции социальных изменений, базирующейся на эволюционном подходе к общественному развитию.

Во второй четверти ХХ в. в ответ на распространение в Европе закрытых тоталитарных политических систем появились работы Р. Арона, К. Маннгейма, К. Поппера, Р. Пайпса, В. Парето и др. После второй мировой войны в связи с переходом стран Центральной и Юго-Восточной Европы к социализму в форме так называемой народной демократии, а также после распада колониальной системы появилось значительное количество трудов, освещающих эти процессы. На Западе в этот период оформилась новая область научных знаний – "транзитология" (от слова "транзит" - переход). Наиболее весомый вклад в построение транзитологических моделей внесли У. Растоу с его теорией "стадий общественного роста", Дж. Гэлбрейт с концепцией "нового индустриального общества", а также авторы концепции "модернизации" С. Хантингтон, Г. Спайро, Дж. Коулмен, И. Неттл, А. Дженнигс, Д. Фрисби и др.

В противовес западным концепциям советская юридическая литература, базирующаяся на марксистско-ленинской теории, рассматривала переходность в ином, но также одномерном виде – в контексте перехода общества к социализму и далее к коммунизму. Впрочем, в самой марксисткой литературе государству и праву переходного периода уделялось мало внимания. Вопросы типологии государств, а значит, переходов между ними, описывались К. Марксом, Ф. Энгельсом и их последователями в рамках довольно жесткой схемы, в которой прогресс рассматривался как однонаправленный процесс без учета возможности регрессивной эволюции, застойного движения по замкнутому кругу внутри тупиковых ветвей развития. Переходное государство явно не укладывалось в схему сменяющих друг друга общественно-экономических формаций, и поэтому его рассматривали как некое нехарактерное, межформационное явление. Очевидно, что подобную упрощенную трактовку проблем типологии государственно-правовых систем современная наука использовать не может.

Кроме того, марксизм исходит из необходимости революционной смены одного исторического типа государства другим, поэтому исследователями-марксистами традиционно недооцениваются ненасильственные, мирные, эволюционные формы изменения общественно-политического строя.

Абсолютизация политического насилия, исходящего от народных масс, вывела марксизм на формулирование основанного на классовом подходе радикального рецепта – необходимость установления на переходный период диктатуры пролетариата. Наличие реальных предпосылок для смены строя исследователями-марксистами недооценивалось. Считалось, что сначала следует осуществить революционное преобразование мира, и лишь затем создавать необходимые условия для дальнейшего развития.

И, наконец, негативную роль сыграла недооценка марксизмом роли государства и права в переходный период. Их рассмотрение в качестве временных, отмирающих явлений обусловливало умаление права как самостоятельного цивилизационного института жизни общества, предполагало использовать государственную власть и закон в качестве "орудий" преобразовательной деятельности.

В сопоставлении с марксизмом западная наука в объяснении переходных процессов имеет другой отрицательный крен – ею недоучитываются социальные факторы коренных преобразований, а экономический фактор переходности рассматривается в качестве второстепенного. Таким образом, подлинного плюрализма всех факторов в западных исследованиях на самом деле нет.

В юридической литературе советского периода авторы придерживались формационного подхода в изучении правовых систем (С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.М. Васильев, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Мицкевич, Е.Б. Пашуканис, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, П.И. Стучка, Л.Б. Тиунова, Р.О. Халфина, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др.), основанного на революционной смене правовой надстройки. В центре их внимания были не постепенные переходы, а революционные взрывы, социальные революции, знаменующие переходы от одной правовой системы к другой. Критикуя данную позицию, автор монографии не рассматривает историю советской правовой науки с сугубо негативных позиций, а также не выдает «естественную теорию права» за по­следнее слово юриспруденции. Прошедшее столетие подтвердило некоторые преж­ние теории права и принесло дополнительные доказательства ряда закономер­ностей правового развития. Однако новые эмпирические данные способствуют переосмыслению прежних подходов к переходному развитию государства и правовой системы. От того, насколько конструктивным окажется интеллектуальное взаимодей­ствие ученых разных поколений, во многом зависит научный прогноз правовых процессов ближайшего будущего. На этой основе можно ожидать существенного продвижения вперед – к новым горизонтам науки, прорыва в сфере юридических знаний о государствах и правовых системах переходного периода, выхода на принципиально новые идеи, которые существенно повлияют на социальную значимость совреме­нного правоведения.

Значительный вклад в изучение общих проблем переходности в советский период внесли работы ученых: В.Е. Чиркина, Р.Я. Ульяновского, К.И. Брутенца, О.В. Мартышина, А.Г. Лашина, А.И. Денисова, В.М. Лесного, В.М. Якушика и др. Стоит отметить ряд коллективных монографий и сборников статей, вышедших в этот период, в которых рассматривались отдельные теоретические аспекты переходного процесса: "Государство социалистической ориентации". – М., 1975, "Право в странах социалистической ориентации". – М., 1979, "Государство и право в развивающихся странах". – М., 1976, "Теоретические проблемы перехода к социализму стран с неразвитой экономикой". – М., 1983.

В целом в марксистско-ленинской литературе советского периода имела место тенденция собственной дезинформации, оправдания насилия и разоблачительный уклон западных научных концепций. В этом смысле советская литература по указанной проблематике не может удовлетворить современного исследователя. Марксистская теория революции, классовый подход, учение о диктатуре пролетариата и т.п. не должны сдерживать теоретические обобщения современного опыта переходности.

Кроме того, разрушение биполярной мировой системы, падение социалистической системы (каковой она официально признавалась) в СССР и странах Восточной Европы опровергло многие прежние теоретические положения, исключило односторонние интерпретации перехода. Эффект внезапности, который был вызван стремительными событиями 1989-91 гг., застал врасплох не только непосредственных участников событий, но и наблюдателей в разных странах мира. Представители различных научных школ признавали, что господствовавшие в течение десятилетий концепции, объясняющие природу переходных процессов, оказались не в состоянии предсказать и полноценно объяснить происходящее.

Таким образом, проблемы переходности получают в современной науке новое значение. Многие прежние оценки претерпели глубокие изменения либо стали диаметрально противоположными тем, которых когда-то придерживались ученые.

Эволюционные идеи социального развития развивались в работах дореволюционных российских правоведов (А.С. Алексеева, Я.М. Магазинера, П.И. Новгородцева, Б.Э. Нольде, И.А. Покровского и др.), чьи труды не утратили актуальности до сих пор. Достаточно вспомнить слова П.И. Новгородцева по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства «может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества»1.

В той мере, в какой это оправданно целью исследования, могут привлекаться труды общей теории систем (Л. Берталанфи, И.В. Блауберга, В.Г. Афанасьева, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина). Это позволит убедиться в том, что юриспруденция не может выступать в качестве пользователя теории систем, ей предстоит стать активной силой, способствующей формированию действительно общей теории. При этом правовое направление развития теории систем представ­ляется одним из самых перспективных.

В юридической науке до последнего времени отсутствовало комплексное многоаспектное исследо­вание правовых систем переходного периода. Лишь отдельные аспекты затра­гиваются в новейших работах С.С. Алексеева, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, Н.В. Варламовой, Н.А. Власенко, В.Б. Исакова, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, В.С. Нерсесянца, А.Л. Окунькова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, М.С. Саликова, В.М. Сырых, посвященных пробельности и противоречивости переходного права, качеству закона, иерархии правовых актов и т.д.

Особо следует отметить недавние публикации В.К. Бабаева, И.Л. Бачило, В.Н. Карташова, В.Д. Перевалова, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Л.Б. Тиуновой, А.А. Югова, посвященные общей теории правовых систем. Но, к сожалению, в отечественной правовой науке в целом продолжает господствовать элементаристский подход к исследованию правовой действительности, который акцентирует главное внимание иссле­дователей не на закономерностях функционирования правовой целостности, а на анализе отдельных ее компонентов.

При написании монографии использовались работы зарубежных правове­дов Э. Аннерса, А. Аслунда, X. Бермана, Г. Бхэта, Д. Бронхейма, М. Галантера, Р. Давида, Р. Дарендорфа, Е. Хейвуда, К. Хендли, А. Холанда, Х. Кетца, К. Цвайгерта, М. Крумана, Р. Шарле, Г. Волтэра, В. Вэйдлиха и др. Ряд зарубежных научных источников вво­дится в научный оборот впервые, как не переведенные на русский язык до настоящего времени. Привлечение трудов иностранных юристов позволило провести сравнительный анализ правовых систем, вычленить позитивный опыт, который может быть использован при реформировании российского об­щества.

Эмпирическую базу составляет опыт переходного развития Соединенных Штатов Америки, Англии, Франции, Германии, Испании, Польши, Чехии, Венгрии, Китая, Румынии, Скандинавии, Болгарии, Словакии, Молдовы, Казахстана, Таджикистана, Латвии, Югославии и России. При этом масштабы переходных преобразований в Российской Федерации объективно придают отечественным правовым реформам всемирное значение и философско-исторический смысл.

Теоретические выводы обосновываются и на результатах анализа нормативно-правового материала (конституционного, гражданского, уголовного, административного, семейного, трудового и др.), а также правоприменительной практики. Обращающая на себя внимание нечеткость многих нормативных формулировок во многом зависит от степени разработанности концепции переходности государства и правовых систем в общей теории права.

Совокупность источников информации можно условно разделить на две большие группы: научные работы и официальные, в т.ч. нормативно-правовые материалы.

К первой группе источников относятся:

- Работы современного периода, посвященные отдельным специальным вопросам переходности государства и права. В этой области изданы работы В.Е. Гулиева, Н.В. Варламовой, Ю.А. Веденеева, А.М. Величко, Л.Н. Завадской, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, И.В. Мухачева, А.В. Оболонского, В.Д. Перевалова, А.В. Полякова, В.Н. Синюкова, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, О.И. Цыбулевской, А.К. Черненко, П.И. Честнова, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, В.М. Шафирова, А.И. Экимова, В.М. Якушика и др.

- Монографические исследования и статьи, имеющие в целом косвенное отношение к предмету настоящего исследования, однако, отдельные их положения представляют интерес с точки зрения проблемы переходности государственно-правовой системы (С.С. Алексеев "Уроки. Тяжкий путь России к праву". – М., 1997. – 326 с.; В. Дзодзиев "Проблемы становления демократического государства в России". – М., 1996. – 303 с.; А.И. Ковлер "Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI в.". – М., 1997. – 101 с.; А.П. Семитко "Развитие правовой культуры как правовой прогресс". – Екатеринбург, 1996. – 313 с. и др.)

- Работы советского периода, включающие индивидуальные и коллективные монографии общетеоретического характера, на базе которых автор выстраивал собственную методику и методологию исследования переходных явлений в сфере государства и права. Это работы В.Е. Чиркина, А.М. Витченко, А.И. Денисова, В.В. Лазарева, В.М. Лесного, А.Г. Лашина, А.Ф. Шебанова, В.М. Якушика и др. и коллективные монографии о государственно-правовых системах т.н. развивающихся стран и стран с неразвитой экономикой.

- Научные статьи С.А. Иванова "Трудовое право переходного периода"; А. Наумова "Чем заменен тоталитаризм в идеологии и правовой политике", Н.Н. Ефремовой "Судебные реформы в России: преемственность и обновление" и др., положения которых носят хотя и узкоотраслевой характер, но их использование было вполне уместно для наглядности общетеоретических выводов.

- Труды иностранных государство- и правоведов по указанному кругу вопросов: К. Байме, В. Банса, Дж. Бреслауэра, Д. Фрисби, А. Лейпхарта, Х. Линца, У. Пройсе, А. Пшеворского, Д. Растоу, П. Халаса, С. Хантингтона, А. Шиллера, Ф. Шмиттера, Д. Элтера и др. Следует отметить, что все перечисленные исследования посвящены какому-либо специальному вопросу переходного развития общества. Например, жизнеспособности президентских и парламентских режимов в условиях перехода (Дж. Бреслауэр), необратимости демократического транзита (К. Байме, Х. Линц), границам правового регулирования в переходный период (У. Пройсе) и др.

Ко второй группе источников относятся:

- Конституции и учредительные правовые акты переходных стран;

- Законодательство переходных государств (преимущественно России и стран СНГ);

- Официальные документы, посвященные государственно-правовому строительству в переходный период (ежегодные Послания Президента РФ Федеральному собранию, Военная доктрина РФ, Программа борьбы с преступностью, Концепция судебной реформы, проекты законодательных актов, Доклад Комитета ООН по правам человека о состоянии соблюдения прав человека в РФ, Договор об общественном согласии РФ и др.);

- Материалы судебных дел, выступающих показательными примерами правореализационного процесса в переходный период. Постановления Конституционного Суда РФ, фиксирующие некоторые наиболее значимые события переходного развития страны;

- Статистические материалы о количестве совершаемых в переходный период правонарушений, возникающих чрезвычайных ситуаций и т.п. в разных странах и на различных этапах их переходного развития.

Теоретические основы исследования. Теория права до настоящего времени не смогла обогатить практику концепцией переходного правового развития. Имеющийся немногочисленный аналитический матери­ал уже не укладывается в существующие теории. Становится очевидным, что издержки переходных преобразований во многом обусловлены недостаточной их методологической проработанностью. Теория права рассматривает методологию познания как систему отправных теоретических принципов и идей, на которые должен опираться процесс научного постижения действитель­ности. Способы, масштабы и сроки переходности государства и правовых систем различны в отдельных странах, но есть общие закономерности, позволяющие вскрыть внутреннюю логику преобразования правовой сферы.

1. В свете разочарований значительной части общества в проведении радикальных рыночных преобразований приходится признать, что доктринальный багаж теории государства и права накануне и в начале реформ был проигнорирован. А сама наука теория государства и права длительное время игнорировала государственно-правовой опыт России. Правовая система переходного периода — чрезвычайно широкое, сложное, внутренне противоречивое и многоаспектное явление и понятие. Для ее изучения требуется высокий абстрактно-аналитический подход. Он предполагает исследова­ние не локальных эмпирических правовых явлений и процессов, а макромасштабных переходных процессов в правовой сфере, ступеней и закономерностей их развития. Это, в свою очередь, предопределяет выбор стержневых, осново­полагающих аспектов. Проблема формирования типологически новой правовой системы относится к фундаментальным по своей теоретической и практической значимости. С учетом важности и актуальности комплексного анализа переходных государств и правовых систем в данной диссертации обобщается практика развития эволюционных изменений правовой целостности, дана ее научная оценка, выявлены тенденции, закономерности, особенности переходного правового развития, сформулированы некоторые прогнозы относительно перспектив переходного состояния государства и правовой системы общества. В настоящей монографии излагаются главные, по мнению автора, юридически значимые вопросы возникновения и развития государственности переходного пе­риода. При этом акцентируется внимание на юридических проблемах общесистемного характера. На фоне общей теории государственности переходного периода в монографии предпринимается попытка выявления особенностей российской правовой системы.

2. Основной недостаток традиционной юридический литературы заключается в том, что комплекс объектов, составляющих правовую систему, изучается лишь в статическом состоянии. На протяжении длительного времени внимание правоведов концентрировалось преимущественно на организационно-структурных качествах правовой системы, т.е. на ее статике. Неудивительно, что и совершенствование правотворческой и правоприменительной практик осуществлялось в основном по линии организационных перестроек, а не в плане изменения содержания, методов и стиля правовой деятельности. Традиционная наука, уделяющая основное внимание устойчивости, порядку, однородности и равновесию государств и правовых систем, оказалась неготовой предсказать и объяснить переходные процессы в современных обществах. Переходный период как промежуточное состояние между двумя типологически противоположными правопорядками отличается процессами постоянного изменения, закономерного движения, обновления и развития. Лозунгом переходных государства и права стало развитие. Отсюда вытекает несовпадение задач стабильного и переходного периодов правовой жизни. В предлагаемой монографии рассматривается соответствующая переходной государственности ее динамическая модель, свя­занная с видением государственно-правовых явлений как меняющихся и взаимодействующих. Любое направленное действие воспринимается при этом не само по себе, а как элемент или звено в цепи внутренних и внешних импульсов правового про­цесса, оценивается с точки зрения не декларируемого, а вероятного и достиг­нутого результата.

По нашему мнению, изучать государство и правовую систему нужно не только институционально, иначе исследование будет носить описательный характер. Куда важнее выявить закономерности и тенденции столь динамичного явления, каким является государственность переходного периода.

3.Специфика понимания переходности определяет методологическую основу данного курса. Переходный период в государственно-правовой сфере представляет собой интервал времени, в течение которого правовая система претерпевает коренные, существенные изменения, в основе которых лежит системная трансформация общественной жизни. Сообразуясь с эволюционной парадигмой правового развития, в диссертации критикуется точка зрения о неправовом характере переходных преобразований и обосновывается тезис о непрерывном функционировании правовой системы в переходный период. В рассматриваемый период происходит переориентация правовой системы, которая при эволюционной форме перехода не сопровождается сломом всех государственных и правовых конструкций.

Прежде в отечественной теории права господствовал подход, согласно которому переход правовой системы в иное качественное состояние был возможен исключительно революционным путем. В рамках предлагаемой монографии отстаивается позиция о необходимости эволюционных правовых преобразований. Революция харак­теризуется как самый интенсивный, насильственный, стихийный процесс из всех форм социальных изменений. Революционная форма перехода всегда сопряжена со значительной дезорганизацией в ранее контролируемой сфере деятельности, правовым радикализмом, ограничением прав населения на фоне расшире­ния «поля свободы». Революции в правовой сфере не совместимы с реализацией идеи правового государства. Революционность методов прове­дения преобразований – это быстрое, скачкообразное изменение правовых устоев общества, производимое с преодолением сопротивления соци­альных групп и слоев. Это отказ от преемственности в правовом развитии, связанный с неизбежными разрушительными последствиями. Следовательно, революционный скачок не предполагает какого-либо переходного периода. Переходный этап правового развития свойственен именно эволюционной форме пере­хода, которая имеет бόльшую продолжительность.

Строгое следование принципу эволюционности предполагает отказ от резкой смены правовой системы и обязывает выверить на практике меры, направленные на преобразование правовой действительности. Необходимы при­знание постепенности крупных правовых изменений, отказ от фатализма перед различными формами исторического катастрофизма, стремление преодолеть одномерность научного познания переходных процессов. Правовая форма, бережно воспринимающая от прошлого все истинно ценное и полезное, осуществляемая на основе компромиссов и легализованного многообразия, соответствует эволюционному развитию общества. Принцип эволюционности и метод поэтап­ного изменения государств и правовых систем позволяют поддерживать устойчивое правовое воздействие на общественную жизнь даже в переходный период. Метод поэтапного изменения включает в себя технологию, предусматриваю­щую строгую последовательность мер, способов и этапов изменения или построения государства и правовой системы общества. Тем самым в общей задаче создания правового госу­дарства приоритет отдается частным, поэтапным изменениям, которые реально направлены на ее становление.

Эволюция, по пути которой пошли страны Скандинавии, Китай и неко­торые другие, показала свои преимущества. Во-первых, в отличие от револю­ций с их бурным разрушительным пафосом эволюционная форма государственно-правовых прео­бразований дала возможность обеспечить преемственность общественного развития и благодаря этому сохранить все накопленное богатство правовой сферы. Во-вторых, эволюция, вопреки примитивным представлениям, сопро­вождается и крупными качественными изменениями в правовой системе, при­чем не только на нормативном уровне, но и юридико-интеллектуальном. В-третьих, для решения возникающих в ходе эволюционной формы перехода задач берется на вооружение такой способ правовых преобразований, как реформы, оказавшиеся по своим «издержкам» просто несопоставимыми с колоссальной ценой революций.

Эволюционная форма перехода предполагает последовательное, мирное врастание общества в новую систему отношений, что обеспечивает естественно-исторический ход преобразова­ний. В связи с этим важно отметить, что в последней четверти XX столетия значительное число стран осуществляло переход к новому общественно-поли­тическому строю преимущественно мирным, эволюционным путем.

Высказанные методологические соображения образуют концептуальный стержень всего материала курса, вокруг которого и развертываются теоретические положения монографии. Таким образом, настоящая монография выражает развернутую концепцию, обосновывающую возможность эволюционных изменений государства и правовой системы в современном мире.

4. Поскольку речь идет о государственности, существующей в условиях переходного периода, важно в самом введении монографии назвать магистральное направление ее развития, определить, переходом от чего к чему данная переходная форма является. В предложенной монографии переходные явления и процессы характеризуются не на идеализированном уровне, а исходя из реальности переходных обществ. К сожалению, современные исследования переходности унаследовали старую традицию – желание придать многовариантной перспективе развития государственно-правовой системы в переходный период произвольно заданное направление. Если в советской юридической литературе было принято изучать переход социалистического общества от капиталистического к коммунистическому, то в новейших работах исследования сводятся к описанию перехода к демократии. Однако термин "переход к демократии", по нашему мнению, более приемлем для социологии и политологии, т.к. содержит телеологический элемент будущего. В юридическом же исследовании важно установить общую логику развития переходных процессов в сфере государства и права, ибо пока переход не завершен, трудно предсказать, в какую окончательную форму воплотится развитие страны. Теория перехода к демократии, несомненно, наиболее популярна в объяснении социальных изменений, происходящих в России и других т.н. постсоциалистических странах, но она описывает лишь ведущую тенденцию развития, и далеко не единственную. Демонстрация желаемого варианта развития общества и государства в игнорировании тех вариантов, которые нежелательны по соображениям некой политической моды – один из негативных симптомов развития отечественной юридической литературы по указанному кругу научных проблем.

Дата добавления: 2015-05-10