Последствия истечения исковой давности 3 страница

*(174) См.: Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 1. Erlangen & Leipzig, 1857.

*(175) См.: Planiol M. Traite elementaire de droit civil, t. l. Paris, 1925.

*(176) См.: Ihering R.v. Geist des rцmischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Bd. III. Leipzig, 1865.

*(177) См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911. С. 450-452; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.

*(178) См.: Beseler G.v. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke О.v. Deutsches Privatrecht. Bd. 1. Berlin, 1905; ders. Das Wesen der menschlichen Verbдnde. Berlin, 1902.

*(179) См.: Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Michoud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909.

*(180) Подробнее о теориях фикции и реальности юридического лица см. также: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 67 и сл.; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 164-179; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 675-681; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003. С. 107 и сл.

*(181) См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 262-272; Покровский И.А. Указ. соч. С. 139.

*(182) См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23-24.

*(183) См.: Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 91 и след.; Генкин Д.М. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных трудов Института народного хозяйства. Вып. IX. М., 1955. С. 17 и след.

*(184) См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Уч. зап. Ленинградского юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. С. 5.

*(185) См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 657-672; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

*(186) См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 46-52.

*(187) См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 116-118.

*(188) Так, в Германии компании одного лица составляют до 45% всех обществ с ограниченной ответственностью, а вместе с "семейными обществами" (контролируемыми обычно супругами) и обществами, фактически контролируемыми одним лицом, составляют более 80% всех таких обществ (причем общее число обществ с ограниченной ответственностью достигает в Германии 450 тыс., а во Франции и Японии - около 1 млн., а их совокупный капитал значительно превышает совокупный капитал акционерных обществ) (Altmeppen H., Roth G.H. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrдnkter Haftung (GmbHG). Kommentar. S. 3-4).

*(189) Именно поэтому подверглись критике О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Идеология права // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 18. Алматы, 2003. С. 16) современные попытки Ю.К. Толстого отстоять "теорию директора" (Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 94 и сл.).

*(190) См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. N 1.

*(191) См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 161-165.

*(192) Jauernig О. Bьrgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Аllgemeinen Geschдftsbedingungen. Mьnchen, 1991. S.4; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. Heidelberg. 1988. S.405.

*(193) См.: Mьnchener Kommentar zum Bьrgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. Mьnchen, 1993. S. 285-288 (здесь прямо указывается на господствующее мнение, согласно которому конструкция юридического лица имеет "юридико-технический характер", позволяющий оформлять "техническое обособление имущества и ограничение ответственности"); Henn H. Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149-152; Blacks law dictionary. 1990. P. 113, 340, 893-894.

*(194) Не случайно профессор МГУ А.В. Карасс, одним из первых еще в советской литературе разработавший взгляд на предприятие как на объект права государственной собственности - сложный имущественный комплекс (Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 69), подвергся резкой критике со стороны известного ленинградского цивилиста проф. В.К. Райхера, указавшего, что предприятие нельзя сводить к имуществу, ибо "в эту часть производительных сил входят люди - работники предприятия" (Райхер В.К. Рец. на кн. А.В. Карасса "Право государственной социалистической собственности" // Советское государство и право. 1955. N 1. С. 122). Невольно на память приходят печально известные сталинские слова о том, что "люди - это главный капитал". К сожалению, на таких посылках до сих пор строятся рассуждения некоторых юристов о необходимости сохранения правосубъектности "предприятия" (подробнее об этом см.: Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке. По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М., 2002. С. 173-182).

*(195) Родоначальником этого основополагающего деления юридических лиц также считается папа Иннокентий IV, фактически установивший и различие между объединениями лиц и объединениями имуществ (капиталов) (Суворов Н.С. Указ. соч. С.65).

*(196) Подробнее см. гл. 10 настоящего тома учебника.

*(197) Возможность получать прибыль в рамках некоммерческой организации (с использованием налоговых и других льгот) оказывается весьма привлекательной для недобросовестных лиц. Этому способствовала и публичная власть, еще несколько лет назад разрешавшая, например, спортивным и религиозным организациям импорт и сбыт табачной и алкогольной продукции. Имели место случаи получения некоторыми учреждениями, включая правоохранительные органы, нефтепродуктов для сбыта и выплаты за счет этих доходов зарплаты своим работникам. Законодательные нормы не без лоббистских усилий не смогли полностью противостоять этому, что вызвало в юридической литературе обоснованные упреки относительно нечеткости законодательных границ между коммерческими и некоммерческими организациями. Вместе с тем полностью лишить некоммерческие организации права получать доходы для материального обеспечения своей деятельности также не представляется возможным, а отказ от самого этого деления юридических лиц привел бы к безграничному развитию коммерции под маской некоммерческих организаций.

*(198) При наличии расхождений в содержании устава и учредительного договора приоритет отдается уставу. Подробнее об учредительном договоре и его соотношении с уставом юридического лица см.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

*(199) Действующее законодательство предусматривает единственную возможность существования юридического лица без учредительных документов - создание государственной корпорации на основании специального федерального закона (п. 3 ст. 7-1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473; 2002. N 12. Ст. 1093; N 52 (часть II). Ст. 5141). Исключительность этого положения можно объяснить только исключительной природой самой создаваемой организации, в действительности не являющейся ни государственной (поскольку переданное ей государством имущество становится ее, т.е. частной собственностью), ни корпорацией (полное отсутствие отношений членства), ни даже некоммерческой организацией (ибо она занимается предпринимательской деятельностью, доходы от которой фактически используются на ее собственные нужды).

*(200) Это обстоятельство подчеркивает В.А. Рахмилович, критикуя формулировку п. 1 ст. 48 ГК (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 2-е / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 132-133).

*(201) См.: Гражданское право. Том 1. Изд. 6-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 144 (автор главы - И.В. Елисеев). Данная ситуация подтверждает также, что некоммерческие организации во многих случаях не нуждаются в правах юридических лиц для выполнения своих функций.

*(202) Правила ведения бухгалтерских балансов установлены Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; 1998. N 30. Ст. 3619; 2002. N 13. Ст. 1179; 2003. N 1. Ст. 2, ст. 6; N 2. Ст. 160; N 22. Ст. 2066; N 27 (часть I). Ст. 2700).

*(203) Данное обстоятельство призвано подчеркнуть некоммерческий характер деятельности таких организаций, но вовсе не создать возможность свободного использования их наименований (например, "Большой театр" или "МГУ им. М.В. Ломоносова") любыми желающими лицами, тем более в коммерческих (предпринимательских) целях. Последнее следует рассматривать как злоупотребление правом (правом на фирменное наименование соответствующего "пользователя") и нарушение деловой репутации владельца наименования (п. 1 ст. 10 и п. 7 ст. 152 ГК).

*(204) См. также: 2 ст. 8 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565; N 50. Ст. 4855; N 52 (часть I). Ст. 5037).

*(205) Обычно называются такие признаки, как:

1) независимость существования юридического лица от существования входящих в его состав участников;

2) самостоятельность воли юридического лица, не совпадающей с волей его участников;

3) наличие собственного имущества, обособленного от имущества его участников,

4) самостоятельная ответственность по долгам;

5) совершение от своего имени гражданско-правовых сделок;

6) возможность искать и отвечать в суде от собственного имени (см.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 7; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 25-26).

*(206) В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК и ст. 2 Федерального закона о регистрации юридических лиц их государственная регистрация осуществляется Министерством по налогам и сборам РФ и его территориальными органами (постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872; N 33. Ст. 3222; 2003. N 18. Ст. 1715; N 38. Ст. 3667). В настоящее время - Федеральная налоговая служба Министерства финансов РФ.

*(207) Именно поэтому совершение юридическим лицом действий, противоречащих установленным для него целям, т.е. выход за пределы (ultra vires) имевшейся правоспособности, и в наиболее "либеральной" американской правовой доктрине долгое время считалось неправомерным, а сама концепция ultra vires рассматривалась в качестве одного из способов контроля учредителей (участников) за деятельностью созданной ими организации (подробнее см., например: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 75-78. Ср. Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 235). Правило ultra vires, с которым связывается понятие специальной правоспособности в англо-американском праве, в США формально существует до сих пор (ср. § 3.04 модельного Закона США о предпринимательских корпорациях 1984 г. // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 387-388). Фактически же оно не применяется уже несколько десятилетий в связи с изменением законодательства в большинстве штатов, а в Англии его отмена последовала в конце 80-х гг. XX века.

*(208) См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3430; 2002. N 11. Ст. 1020; N 12. Ст. 1093; N 50. Ст. 4925; 2003. N 2. Ст. 169; N 9. Ст. 805; N 11. Ст. 956; N 13. Ст. 1178; N 52 (часть I). Ст. 5037).

*(209) Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. С. 303-304; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 131 (автор соответствующего раздела - М.И. Брагинский).

*(210) Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135; 2000. N 29. Ст. 3001; N 33. Ст. 3348; 2001. N 1 (часть I). Ст. 2; N 53 (часть I). Ст. 5030; 2002. N 26. Ст. 2517; N 52 (часть I). Ст. 5132; 2003. N 2. Ст. 163; N 14. Ст.1254; N 28. Ст. 2888; N 52 (часть I). Ст. 5038) структурные подразделения вуза могут им "наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица". Это абсурдное правило свидетельствует лишь о некомпетентности законодателя и не должно восприниматься всерьез, ибо даже законодатель не вправе переступать границы здравого смысла.

*(211) Хотя судебная и арбитражная практика и допускает действительность договора, заключенного руководителем филиала (представительства) "от имени филиала" при наличии "полномочий от юридического лица", "выраженных в положении о филиале и в доверенности" (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9), с этим невозможно согласиться. Нельзя заключить сделку для юридического лица ни "от имени" его неправосубъектного подразделения, ни при отсутствии должным образом оформленных полномочий.

*(212) В начале 90-х гг. активно обсуждалась возможность установления уведомительного порядка создания коммерческих организаций, идея которого была заимствована из законодательства некоторых американских штатов. В соответствии с ней юридическое лицо должно считаться созданным уже с момента представления его учредительных документов на регистрацию (например, путем отправки их по почте или даже сообщения об этом по телефону), а последующий отказ в государственной регистрации влечет появление "юридических лиц de facto", статус которых может быть подтвержден в судебном порядке. В конечном счете отечественный законодатель отказался от этой идеи, справедливо полагая, что ее принятие неизбежно поведет к значительным злоупотреблениям со стороны учредителей. Разумеется, невозможно создать и "юридическое лицо по доверенности" (как это предусмотрено уже упоминавшимся абсурдным правилом российского Закона о высшем образовании 1996 г.), минуя установленный ГК порядок.

*(213) Решение о государственной регистрации банков и других кредитных организаций принимает Центральный банк, который затем сам пересылает в регистрирующий орган необходимые документы, а после их государственной регистрации в качестве юридических лиц выдает им лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 8 ст. 4 и ст. 59 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790; 2003. N 2. Ст. 157; N 52 (часть I). Ст. 5032, 5038; ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3459, 3469; 3470. 2001. N 26. Ст. 2586; N 33 (часть I). Ст. 3424; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 27 (часть I). Ст. 2700; N 50. Ст. 4855; N 52 (часть I). Ст. 5033, 5037).

*(214) Предварительное согласие антимонопольного органа (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба при Правительстве РФ) требуется на создание новой коммерческой организации путем слияния или присоединения ранее действовавших организаций, если суммарная балансовая стоимость активов участвующих в этом юридических лиц превышает 200 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Такое согласие может быть добровольно запрошено при первоначальном создании коммерческой организации, если суммарная балансовая стоимость активов ее учредителей превышает 200 тыс. минимальных размеров оплаты труда, либо некоммерческой организации (ассоциации, союза, некоммерческого партнерства), в состав которой входит не менее двух коммерческих организаций (либо при ее создании путем слияния или присоединения), а также при создании новой коммерческой организации путем слияния или присоединения, если суммарная стоимость активов участвующих в этом организаций превышает 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Целесообразность такого согласия вызывается безусловной обязанностью уведомления антимонопольного органа о возникновении таких юридических лиц, что, в свою очередь, влечет проверку соответствия их статуса требованиям антимонопольного законодательства (ст. 17 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Ведомости ВС и СНД РСФСР, 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124; 2002. N 1. Ст. 2; N 12. Ст. 1093; N 41. Ст. 3969).

*(215) Пункт 1 ст. 51 ГК. См. также сноску 2 на с. 236.

*(216) Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 26. В российском праве этим целям служит предусмотренный ст. 559 и сл. ГК договор продажи предприятия или его части как имущественного комплекса (подробнее об этом см. гл. 42 третьего тома настоящего учебника).

*(217) Пункт 2 ст. 104 ГК; абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33 (часть I). Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805); ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473; 2002. N 12. Ст. 1093; N 52 (часть II). Ст. 5141; 2003. N 52 (часть II). Ст. 5031); ст. 34 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2003. N 50. Ст. 4855).

*(218) В соответствии с п. 1 и 5 ст. 17 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (Антимонопольного закона) предварительное согласие антимонопольных органов требуется в случаях слияния и присоединения коммерческих организаций, если общая сумма их активов превышает 200 тыс. минимальных зарплат; обязательное уведомление антимонопольного органа о состоявшемся слиянии или присоединении требуется: для коммерческих организаций - если суммарная стоимость их активов превышает 100 тыс. минимальных зарплат, а для некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств) - если их участниками являются не менее двух коммерческих организаций. При этом вместо обязательного уведомления может быть запрошено предварительное согласие антимонопольного органа на слияние или присоединение таких юридических лиц (п. 7 ст. 17 Антимонопольного закона).

*(219) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. Далее - Закон о банкротстве.

*(220) Закон в этих случаях не исключает возможности обращения с требованием о погашении долгов к лицам, несущим в соответствии с законом дополнительную (субсидиарную) ответственность по долгам ликвидируемого юридического лица (например, к полным товарищам, участникам обществ с дополнительной ответственностью или членам производственных кооперативов). В связи с наличием такой ответственности казенные предприятия и учреждения вообще не могут быть объявлены банкротами. Как уже отмечалось, при добровольной ликвидации юридического лица допускается также добровольное объявление его банкротом по решению, принятому им совместно со всеми его кредиторами (п. 2 ст. 65 ГК).

*(221) См. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(222) Современное законодательство отождествляет понятия несостоятельности и банкротства. В дореволюционном русском праве эти понятия различались. Несостоятельностью считалось само состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а банкротством - причинение ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, т.е. "уголовная сторона того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью" (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2000. С. 460). Такое различие иногда проводится и в зарубежных правопорядках (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 441).

*(223) Телюкина М.В. Конкурсное право (теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

*(224) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 89-90; Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. N 3. С. 92-93.

*(225) См., например: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

*(226) См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 226-227 (автор комментария - Л.А. Новоселова).

*(227) Развернутая система предупредительных мер, применяемых к неплатежеспособным банкам и иным кредитным организациям, предусмотрена в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2000. N 2. Ст. 127; 2001. N 26. Ст. 2590; N 33 (часть I). Ст. 3419; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 50. Ст. 4855), а также в Федеральном законе от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", поскольку речь идет о возможных случаях крупных финансовых потерь клиентов (вкладчиков) банков, которые, в свою очередь, могут стать причиной их банкротства (см.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. М., 2002).

*(228) Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 316 (автор комментария - С.Е. Андреев).

*(229) Подробнее см.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 12-13.

*(230) См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813; 2002. N 4. Ст. 251; N 12. Ст. 1093. N 46. Ст. 4537; 2003. N 2. Ст. 167; N 9. Ст. 805).

*(231) См. также Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

*(232) В германском праве к объединениям лиц (Personengesellschaften) относятся полные и коммандитные товарищества (формально не признаваемые юридическими лицами, или, точнее, являющиеся "юридическими лицами торгового права", а не "общегражданского права"), называемые также договорными объединениями. Им противопоставляются объединения капиталов (Kapitalgesellschaften), к которым относятся общества с ограниченной ответственностью и акционерные, называемые также уставными объединениями. Аналогичное по сути деление проводится и во многих других развитых зарубежных правопорядках. Так, в англо-американском праве различаются товарищества (general partnership и limited partnership), в принципе примерно соответствующие полному и коммандитному товариществам, и корпорации, или компании (public corporation, public limited company и close corporation, private company), примерно соответствующие континентальным европейским понятиям акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (хотя, например, close corporation американского права формально является небольшим, "закрытым" акционерным обществом).

*(233) Статья 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805). Подробнее об участии государства и других публично-правовых образований в гражданских правоотношениях через свои органы см. гл. 10 настоящего тома учебника.

*(234) Законодательное признание категории "one man company" (Einmanngesellschaft), широко используемой в современных развитых правопорядках, и там последовало сравнительно недавно, в начале 80-х гг. XX в. Гражданский кодекс РФ, также признав данную возможность, исключает ее только для попыток создания таких компаний другими "компаниями одного лица" (п. 2 ст. 88), с тем чтобы предотвратить полное исчезновение ответственности реальных (фактических) учредителей, предусмотренной, в частности, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК.

*(235) Подробнее об учредительном договоре см.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

*(236) Термин "коммандита" происходит от commandare (ит.), соответствующего лат. deponere - вверять на хранение, хранить, что характеризует суть взаимоотношений коммандитистов и товарищей (подробнее см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 345-346).

*(237) Обычно речь идет об участии в коммандите в качестве полного товарища общества с ограниченной ответственностью. При этом данное общество может иметь в качестве единственного участника физическое лицо, которое одновременно становится и коммандитистом. В результате такая коммандита, вполне отвечая формальному требованию наличия минимум двух участников, фактически тоже состоит из одного лица, полностью контролирующего ее деятельность. Как товариществу с полной ответственностью хотя бы одного участника такой коммандите предоставляются налоговые и некоторые иные льготы, но по сути такая ответственность отсутствует (см. об этом, например, Eisenhardt U. Gesellschaftsrecht. 10. Aufl. Mьnchen, 2001. S. 229-235).

*(238) См.: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093). Далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (БВС РФ. 2000. N 3; Вестник ВАС РФ. 2000. N 2).

*(239) Наименование данного органа в законе в качестве "совета директоров" исходит из традиций англо-американского права, которое стремится придать ему функции исполнительного, а не надзорного органа (и соответственно сформировать его состав). Наличие же в хозяйственном обществе (как с ограниченной ответственностью, так и особенно в акционерном) постоянно действующего органа участников в виде их наблюдательного совета во многих случаях является необходимой и реальной формой контроля за текущей работой исполнительных органов, от которого последние, естественно, хотели бы освободиться. Не случайны поэтому попытки современного отечественного законодателя не только поставить на первое место в наименовании этого органа "совет директоров", а не "наблюдательный совет", но и разрешить включать в его состав членов исполнительного органа общества.

*(240) Данная юридическая конструкция в отечественном правопорядке была закреплена Гражданским кодексом 1922 г., именовавшим ее "товариществом с ограниченной ответственностью". В отличие от недостатков общепринятого употребления этого понятия, здесь оно использовалось в точном соответствии с существом дела. Именно так представлял новую для того времени конструкцию общества с ограниченной ответственностью российский законодатель времен нэпа.

*(241) См.: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33 (часть 1). Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805). Далее - Закон об акционерных обществах. См. также: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (Вестник ВАС РФ. 2004. N 1).

*(242) С другой стороны, использование конструкции акционерного общества для ведения мелкого и среднего бизнеса лишает ее не только отмеченных преимуществ, но и вообще всякого смысла (особенно в "закрытых акционерных обществах", акции которых в противоречии с природой этих ценных бумаг изначально лишены свойства свободного отчуждения). Для этой цели обычно используются конструкции товариществ или обществ с ограниченной ответственностью. Широкое распространение акционерной формы предпринимательства у нас можно объяснить лишь недостатками законодательства и некомпетентностью правоприменителей.

Дата добавления: 2015-05-10