Кондикционный иск и требование о возмещении вреда 2 страница

*(107) Согласно ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

*(108) См.: Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожных перевозок. М., 1959. С. 39.

*(109) См.: Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. М., 1958. С. 144.

*(110) См.: Раппопорт Л.И. Правовое положение грузополучателя в договоре грузовой железнодорожной перевозки // Научные записки Харьковского института советской торговли. Вып. VI. Харьков, 1957. С. 171-173; Александров-Дольник М.К. Содержание договора грузовой перевозки // Сов. государство и право. 1954. N 4. С. 107.

*(111) См.: Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Сов. юстиция. 1966. N 11. С. 13; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 172-174.

*(112) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 470 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полут. 2. С. 40 (автор главы - Г.П. Савичев); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С. 293-297.

*(113) См.: Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 52-53.

*(114) Подробнее о соотношении императивных норм и договорных условий см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 295-330.

*(115) См.: Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из правоотношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955. С. 224.

*(116) См.: Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. М., 1954. С. 257; Правовое положение транспортных организаций при перевозке грузов в прямом и прямом смешанном сообщении // Проблемы советского государства и права. N 1, 2. Иркутск, 1972. С. 135.

*(117) См.: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 473 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 443 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 60-62.

*(118) СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 851.

*(119) В свою очередь, каботажные линии в зависимости от характера поездки и условий обслуживания подразделяются на транспортные; транспортные скоростные (обслуживаемые судами на подводных крыльях или на воздушной подушке); паромные переправы; линии с комплексным обслуживанием пассажиров. Выделяются так же туристские (круизные) линии и рейсы для осуществления перевозок организованных групп пассажиров, для обслуживания которых морские суда работают на условиях специальных договоров (соглашений) по особому расписанию. См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 320 (автор комментария - Т.А. Фаддеева).

*(120) См.: Залесский В.В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией - перевозчиком // Право и экономика. 2000. N 9. С. 17.

*(121) Вещи, перевозимые пассажиром (ручная кладь на железнодорожном транспорте, каютный багаж на морском транспорте, перевозимый бесплатно багаж на воздушном транспорте), следует отличать от вещей, которые пассажир сдает транспортной организации по багажной квитанции (багаж), поскольку в отношении последних устанавливается дополнительное обязательство перевозчика по их доставке в пункт назначения и выдаче пассажиру или управомоченному им лицу.

*(122) Подробнее о страховании см. гл. 59 настоящего тома учебника.

*(123) См., например: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 471 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов); Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 322.

*(124) Вред, причиненный имуществу перевозчика либо жизни и здоровью, а также имуществу иных пассажиров в результате нарушения пассажиром своих обязанностей по договору перевозки пассажира, подлежит возмещению по правилам о деликтной ответственности.

*(125) БВС РФ. 1995. N 1, 7; 1997. N 1, 3; 2001. N 2, 12.

*(126) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 500 (автор главы - О.Н. Садиков); Залесский В.В. Указ. соч. С. 19.

*(127) См. п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7; п. 2-4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // БВС РФ. 1995. N 3; 1997. N 1; РГ. 1998. 29 янв.

*(128) Подробнее об этом см. § 8 и 9 гл. 67 настоящего тома учебника.

*(129) Подробнее об организационных договорах см. § 2 гл. 38 т. III настоящего учебника.

*(130) К железнодорожным подъездным путям (железнодорожным путям необщего пользования) относятся пути, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на договорных условиях либо для выполнения работ для собственных нужд (см. п. 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 // Экономика железных дорог. 2003. N 10, 11).

*(131) В литературе эти договоры традиционно принято считать некими иными видами договоров на транспорте, "тесно связанными с процессами транспортировки грузов", но не относящимися к договорам перевозки (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 476 (автор раздела - О.Н. Садиков); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 144). Они, однако, определяют объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок, что вполне охватывается содержанием договора об организации перевозок грузов (ст. 798 ГК).

*(132) Такие лица в транспортном законодательстве традиционно именуются контрагентами, имея в виду их положение по отношению к владельцу подъездного пути, примыкающего к путям общего пользования.

*(133) Указанные правоотношения некоторые авторы предлагают именовать "обязательствами по объемам перевозок" (см.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 247). Однако данный термин не в полной мере отражает их содержание, в особенности если речь идет об обязательстве, предшествующем разовой перевозке конкретного груза (например, автомобильная перевозка на основе разового заказа).

*(134) См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 197.

*(135) Исключение из числа обстоятельств, освобождающих грузоотправителя от ответственности за непредъявление груза к перевозке, прекращения или ограничения движения судов, противоречит п. 2 ст. 794 ГК.

*(136) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 433 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(137) Мнение о том, что и в линейном судоходстве возможно заключение договора перевозки груза по коносаменту по модели консенсуального договора, в частности, когда отправителем осуществляется бронирование на судне места для груза, оформляемое букинг-нотой (букинговым договором) (Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 191), представляется необоснованным. Из букингового договора вытекает лишь обязанность перевозчика заключить договор перевозки груза по коносаменту, в отношении которого забронировано место на судне, поэтому его скорее следует рассматривать в качестве предварительного договора морской перевозки.

*(138) Используемой на других видах транспорта накладной также можно было бы придать характер товарораспорядительного документа, являющегося объектом имущественного оборота. Основой для этого служит норма п. 3 ст. 224 ГК, согласно которой к передаче вещи приравнивается передача не только коносамента, но и иного товарораспорядительного документа на нее. Неслучайно еще согласно Общероссийскому уставу железных дорог 1885 г. накладная и ее дубликат рассматривались в качестве оборотных ценных бумаг.

*(139) Выделяют проформы универсальные ("Дженкон", "Нью-вой", "Сканкон"), зерновые ("Остуит", "Центрокон", "Советвуд", "Бейзай"), рудные ("Дженоркон", "Оркон", "Саворкон"), угольные ("Балткон", "Джерманконнорг", "Полкон", "Совкоул"), на перевозку удобрений ("Африканфос", "Мурмапатит"), на перевозку наливных грузов ("Интертанквой", "Газвой") и т.д. (см.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 197).

*(140) Ср.: Холопов К. Основной закон железных дорог России // Закон. 2000. N 9. С. 55.

*(141) См.: Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 29 // РГ. 2003. 20 июня.

*(142) Согласно п. 2 ст. 793 ГК соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении ответственности перевозчика, предусмотренной законодательством, недействительны, а в соответствии со ст. 123 ВК перевозчик даже вправе заключать соглашения с грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с установленными ВК. Однако ст. 114 УЖТ и ст. 113 КВВТ объявляют недействительными соглашения участников перевозки, ограничивающие или устраняющие также и ответственность грузоотправителей и грузополучателей, что не соответствует общему правилу ГК.

*(143) Несмотря на противоположные утверждения, высказанные в литературе (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 494-495.

*(144) Примечательно, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не имеют отношения к категории вины: задержка подачи вагона (контейнера) в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, является умышленным действием, которое, однако, не обладает качеством противоправности, вследствие чего перевозчик и подлежит освобождению от ответственности; устранение неисправности транспортных средств освобождает перевозчика от ответственности за просрочку независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги.

*(145) Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 491 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 459 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(146) Поэтому предусмотренное п. 3 ст. 118 ВК правило о том, что воздушный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных им умышленно действий (бездействия), в действительности не является основанием освобождения его от ответственности за несохранность груза, ибо не препятствует применению п. 1 ст. 118 ВК.

*(147) В основе разграничения навигационной и коммерческой ошибки лежит традиционное для морского судоходства разграничение ответственности двух различных коммерсантов - перевозчика (зафрахтовавшего судно для перевозки конкретного груза) и судовладельца, набиравшего его команду.

*(148) См. п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

*(149) См.: Витрянский В.В. Перевозка (гл. 40) / Гражданский кодекс России. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 412-413; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 315 (автор главы - Н.С. Ковалевская).

*(150) См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 690.

*(151) В последнем случае такую передачу прав не следует смешивать с суброгацией по договору имущественного страхования (п. 1 и 2 ст. 965 ГК).

*(152) См. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

*(153) ВК и КТМ вообще не содержат норм об этом виде перевозок.

*(154) Невозможно согласиться с рассмотрением указанных транспортных организаций в качестве соперевозчиков, а самого этого обязательства - как обязательства с множественностью лиц на стороне перевозчика (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 443), ибо последний не уполномочен на заключение договора от имени других транспортных организаций, которые даже не ведают о его заключении и не изъявляют своей воли по поводу его содержания.

*(155) Утверждены Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством речного флота РСФСР 17-24 апреля 1956 г. (с послед. изм.) // Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном со общении. 3-е изд. М., 1985.

Их юридическая сила была подтверждена Верховным Судом РФ в определении кассационной коллегии от 30 ноября 2000 г. (БВС РФ. 2001. N 5), в связи с чем следует, кроме того, признать, что в части, не противоречащей ГК и транспортным уставам и кодексам, а также разъяснениям ВАС РФ о практике их применения, сохраняют свое значение Инструктивные указания Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 30 июля 1976 г. N И-1-23 "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном и водном сообщении" // Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 229.

*(156) См.: Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик. М., 1978. С. 160; Тарасов М.А. Значение узловых соглашений в развитии перевозок прямого смешанного сообщения // Правоведение. 1958. N 2. С. 58.

*(157) См. Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом общего пользования на станции железных дорог, расположенные на территории РСФСР, утвержденные Министерством путей сообщения СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 27 октября 1976 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в аэропорты в РСФСР, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 23 июля 1973 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в морские порты в РСФСР, утвержденные Министерством морского флота СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 12 марта 1973 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в порты (на пристани) внутреннего водного транспорта РСФСР, утвержденными Министерством речного флота РСФСР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 14 февраля 1975 г., а также соответствующие типовые договоры // Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. 2-е изд. М., 1984. С. 114-165.

*(158) Данный договор не становится реальным и в том случае, когда экспедитор выполняет экспедиционные услуги "с вверенным ему грузом", выступая в роли перевозчика (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 479 (авторы главы - Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов), ибо само получение груза от клиента представляет собой исполнение обязательств из консенсуального договора транспортной экспедиции, а возложение на перевозчика обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию также возможно лишь при наличии соглашения между ним и грузоотправителем (грузополучателем).

*(159) СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2701.

*(160) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 544.

*(161) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 544-545; Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М., 1965. С. 156-157; Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1966. С. 151-152.

*(162) Подробнее об отличиях договора транспортной экспедиции от договоров поручения, комиссии, агентирования, хранения и перевозки см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 663-685.

*(163) Наиболее удобной формой согласованного возложения на перевозчика груза обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителя (грузополучателя) является договор об организации перевозок грузов, в который могут быть включены любые "условия организации перевозки" (ст. 798 ГК). Договор чартера также допускает включение в него помимо прямо предусмотренных законом "иных условий и оговорок" (ст. 120 КТМ).

*(164) Поэтому при нарушении перевозчиком обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителя (грузополучателя) он несет полную (а не ограниченную, как при перевозке грузов) ответственность; к требованиям грузоотправителя (грузополучателя) применяется общий, а не сокращенный срок исковой давности, отсутствует обязательный претензионный порядке урегулирования спора и т.д.

*(165) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 482 (авторы главы - Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 173.

*(166) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 733.

*(167) Подробнее об отдельных видах договоров возмездного оказания услуг транспортными организациями см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 740.

*(168) См.: Алексеев И.В. Юридическая природа договора буксировки в советском морском и внутренневодном праве // Ученые записки Пермского университета. Т. 19. Вып. 4. 1961. С. 38.

*(169) Высказывавшиеся ранее мнения о возможности признания некоторых договоров буксировки реальными теперь не соответствуют действующему транспортному законодательству (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 226, 563-565).

*(170) Как отметил М.И. Брагинский, поскольку буксируемый объект не выбывает из обладания отправителя, буксировщик не несет ответственности за недостачу буксируемого объекта, что также отличает эти отношения от отношений, складывающихся при перевозке груза (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 600). Некоторые особенности, касающиеся размера ответственности буксировщика за утрату или повреждение буксируемого объекта, установлены п. 4 и 5 ст. 119 КВВТ.

*(171) Подробнее об этом см., например: Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

*(172) Законодательством о ценных бумагах предусмотрена фигура "номинального держателя ценных бумаг", не являющегося их владельцем (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2004. N 27. Ст. 2711, N 31. Ст. 3225; 2005. N 11. Ст. 900, N 25. Ст. 2426; 2006. N 1. Ст. 5, N 2. Ст. 172), далее - Закон о рынке ценных бумаг). Его статус не укладывается ни в одну из традиционных конструкций юридического посредничества; не является он и посредником в экономическом смысле. Это объясняется тем, что Закон о рынке ценных бумаг построен на американских образцах, в которых "номинальный держатель" является "трасти" в отношениях "доверительной собственности" (траста), возникающих между ним и собственником ценных бумаг. В российском гражданском праве невозможны ни отношения траста, ни право собственности на права требования (каковыми в действительности являются "бездокументарные ценные бумаги") (подробнее об этом см. § 1 гл. 18 и § 1 гл. 19 т. II настоящего учебника). В связи с этим и статус "номинального держателя ценных бумаг" остается чужеродной конструкцией, порождающей лишь трудности в правоприменительной практике.

*(173) Речь идет об отношениях добровольного (договорного) представительства, оформляемого выдачей доверенности (подробнее об этом см. § 4 гл. 14 т. I настоящего учебника).

*(174) Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве / Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1998. С. 24.

*(175) Строго говоря, понятие юридических действий шире понятия сделок, ибо охватывает также, например, действия судебного представителя по гражданским и уголовным делам, действия патентного поверенного и тому подобные юридические действия, не сводящиеся к совершению сделок. Так, по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать ему посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, фрахтования, буксировки и морского страхования (ст. 240 КТМ).

*(176) При этом физические лица, выступающие в роли единоличных или коллегиальных органов юридического лица, сохраняют свою гражданскую правосубъектность, что и объясняет возможность несения ими самостоятельной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК).

*(177) Данное обстоятельство делает очевидной абсурдность положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135; 2000. N 29. Ст. 3001, N 33. Ст. 3348; 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2, N 53. Ст. 5030; 2003. N 28. Ст. 2888, N 52. Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 17. Ст. 1481; 2006. N 1. Ст. 10), согласно которому не обладающие самостоятельной право субъектностью структурные подразделения вуза могут им "наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица". В действительности, конечно, выдача доверенности (т.е. заключение договора поручения) неправосубъектной организации невозможна, но и при наличии доверенности у субъекта гражданского права, например у руководителя структурного подразделения вуза, стороной соответствующих сделок будет не он, а представляемый им вуз (его доверитель).

По тем же причинам выдача приобретателю акций их прежним владельцем доверенности на голосование на общем собрании акционеров (п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.), далее - Закон об АО) вопреки цели данной нормы не превращает действующего по доверенности приобретателя в самостоятельную фигуру (акционера), ибо участие в общем собрании представителя акционера юридически равнозначно участию в нем самого этого акционера.

*(178) Так, если некто поручает другому лицу купить известную вещь у конкретного продавца за определенную цену, то речь идет о представительстве, ибо даже для заключения такого договора посредник должен будет выразить собственную волю (которая, в частности, может отразиться в некоторых "случайных" условиях сделки). Если же поручение состоит лишь в передаче продавцу вещи согласия на ее приобретение за данную цену (либо также в передаче продавцу денег и в доставлении вещи покупателю), то его исполнитель выступает в роли посланца (в том числе и в ситуации, когда такое поручение касается приобретения по его выбору одной из двух известных вещей за установленную цену, ибо и здесь речь идет не о заключении договора купли-продажи, а лишь о передаче согласия (акцепта), выражающего заранее объявленную волю приобретателя) (см.: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 36-37).

*(179) Таковы, например, профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую деятельность в соответствии со ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, и морские брокеры, которые в соответствии со ст. 243 КТМ также вправе представлять интересы обеих сторон при посредничестве относительно заключаемых между ними сделок.

*(180) Но и при этом размер вознаграждения не является существенным условием данного договора, ибо в случае отсутствия точных указаний в договоре услуги поверенного должны быть оплачены в соответствии с общим правилом п. 3 ст. 424 ГК (п. 2 ст. 972 ГК).

*(181) Вместе с тем нет препятствий к оформлению такого договора и несколькими последовательно выдаваемыми доверенностями. При этом фидуциарный характер отношений сторон исключает предъявление "требования" о выдаче доверенности или спор об объеме закрепленных в ней полномочий. Следует также учитывать, что полномочия коммерческого представителя могут фиксироваться не в доверенности, а в письменном договоре, срок действия которого не ограничен правилом п. 2 ст. 971 ГК.

*(182) Эти правила применимы, в частности, при одностороннем расторжении договора морского посредничества, являющегося разновидностью коммерческого представительства (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 796).

*(183) См.: п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.

*(184) См., например, п. 23 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85, где обоснованно отмечается невозможность для комиссионера, не являющегося и не становящегося собственником недвижимости комитента (п. 1 ст. 996 ГК), зарегистрировать переход права собственности на такое имущество, а тем самым - и совершить сделку купли-продажи недвижимой вещи.

*(185) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 434-435.

*(186) См.: п. 16 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85.

*(187) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 184. Этот взгляд господствует и в германской цивилистике - см., например: Koller J., Roth W.-H., Morck W. Handelsgesetzbuch. Kommentar. - Mьnchen, 2002. S. 213, 1020.

*(188) Эта возможность особенно актуальна для внешнеэкономических контрактов, где также важно решить вопрос о праве комитента потребовать от комиссионера не уступки права, а предъявления самим комиссионером иска к третьему лицу в интересах (и, разумеется, за счет) комитента (подробнее об этом см.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 4-е изд. М., 2003. С. 146 - 147).

*(189) См., например: Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. М., 1993. С. 132-138, 151-156.

*(190) См.: п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 20, 22, 25 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" // ВВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961, N 34. Ст. 1966; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397; 2002. N 12. Ст. 1093; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 52 (ч. 2). Ст. 5602.

*(191) Подробнее об этом см. § 3 гл. 59 настоящего тома учебника.

*(192) См.: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 // СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N 42. Ст. 5051; 2001. N 9. Ст. 872.

*(193) Подробнее об этом см.: Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 373-404; Гражданское и торговое право зарубежных государств: II том. 4-е изд. М., 2005. С. 172-178 (автор главы - В.В. Зайцева).

*(194) Таковы, в частности, действия агентов по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, в роли которых выступают юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие лицензию на осуществление брокерской деятельности. См.: ст. 27, 28 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562; 2004. N 27. Ст. 2711 (далее - Закон об инвестиционных фондах).

*(195) См.: Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 526.

*(196) В соответствии со ст. 242 КТМ такие действия вправе совершать и морской брокер, также действующий в этом случае по правилам о договоре морского агентирования. Подробнее о договоре морского агентирования см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 767.

*(197) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 533; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 745 (автор комментария - В.В. Чубаров).

*(198) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 529-532. Подробнее о понятии и соотношении траста и вещных прав см. § 1 гл. 19 т. II настоящего учебника.

*(199) Предусмотренное ст. 44-47 Закона об авторском праве "коллективное управление имущественными правами" не является разновидностью доверительного управления правами, ибо оно осуществляется от имени правообладателей некоммерческими организациями и касается совершения последними исключительно юридических действий. По своей юридической природе отношения правообладателей и созданных ими организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, относятся к обязательствам из договоров поручения или агентского договора. Подробнее об этом см. § 3 гл. 50 настоящего тома учебника.

Дата добавления: 2015-05-10