Кондикционный иск и требование о возмещении вреда 4 страница

*(292) ГК относит к публичному договору только договор личного страхования. Однако нормы о публичном договоре должны распространяться и на имущественное страхование физических лиц, не выступающих в роли индивидуальных предпринимателей (ср. ст. 1 Закона об ОСАГО).

*(293) За исключением положений, которые по своему характеру противоречат существу страховых обязательств (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

*(294) Так, Закон об обязательном государственном страховании предусматривает штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (п. 4 ст. 11).

*(295) См. об этом подробнее: Витрянский В.В. Договор транспортной экспедиции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12. Спец. прил. С. 88-90.

*(296) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718; СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

*(297) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (с послед. изм.).

*(298) Представляются напрасными опасения, что страхование гражданской ответственности способно "переродить" саму сущность данного института, поскольку компенсаторно-восстановительные страховые механизмы неизбежно будут "уводить" гражданско-правовую ответственность от ее классического виновного начала. На самом деле система защиты частных имущественных интересов участников гражданского оборота всегда будет многокомпонентной, где каждый ее элемент призван выполнять свои собственные функции и назначение, не конкурируя, а дополняя друг друга.

*(299) Следует согласиться с мнением В.А. Рахмиловича о том, что правило п. 4 ст. 931 ГК создает трудности гражданско-правовой квалификации складывающихся при этом отношений страхователя и выгодоприобретателя, а также особую процессуальную ситуацию (см.: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 631-633; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 613-614.

*(300) В большинстве зарубежных стран весь практический опыт развития данного вида страхования именно как обязательного подтвердил свою наибольшую эффективность в обеспечении имущественных интересов потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Этой же цели служит действующая с 1949 г. система международных договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - "зеленая карта" (по цвету страхового полиса). Страны - участницы соглашения о "зеленой карте" (в настоящее время их более 30) принимают на себя обязательства признавать на своей территории страховые полисы - "зеленые карты", выданные за рубежом.

*(301) См.: Концепция развития страхования в Российской Федерации, одобрена Распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. N 1361-р // СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3852.

*(302) СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.

*(303) См.: Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" // СЗ РФ. 2005. N 51. Ст. 5527.

*(304) Это единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 2 ст. 21, ст. 24 Закона об ОСАГО).

*(305) СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25, N 19. Ст. 1752; 2006. N 1. Ст. 10.

*(306) Экологическое страхование впервые было введено в российское законодательство Законом РФ от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457, утратил силу), установившим добровольное и обязательное государственное экологическое страхование (т.е. не коммерческое страхование за счет средств соответствующего бюджета) предприятий, учреждений, организаций, а также граждан, объектов их собственности и доходов на случай экологического и стихийного бедствия, аварий и катастроф (ст. 23). Подробнее см.: Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М., 1996.

*(307) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588; 2000. N 33. Ст. 3348; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752. См. также: Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов: Сборник документов. СПб., 2000.

*(308) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711, N 45. Ст. 4377, N 35. Ст. 3607; 2005. N 27. Ст. 2717.

*(309) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813; 2002. N 4. Ст. 251, N 12. Ст. 1093, N 46. Ст. 4537; 2003. N 2. Ст. 167, N 9. Ст. 805; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 2. Ст. 172.

*(310) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102; 2003. N 44. Ст. 4262; 2004. N 35. Ст. 3607, N 52 (ч. 1). Ст. 5267.

*(311) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 37.

*(312) В литературе к данному виду страхования иногда относят также страхование ломбардом в пользу поклажедателя принятых на хранение вещей (п. 4 ст. 919 ГК) и страхование заложенного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК). См.: Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 214 (автор комментария - Е.А. Суханов); Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 636 (автор главы - В.А. Рахмилович).

Однако в обязательствах по ломбардному хранению и залогу имущества страхованию подлежат не имущественные интересы страхователя-должника, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные нарушением договорного обязательства, а само имущество, на которое у сторон существует определенное вещное право. Поэтому речь здесь идет о страховании имущества, а не о страховании ответственности.

*(313) Распространенная ранее практика заключения договоров страхования ответственности заемщиков за непогашение банковских кредитов на основе Правил добровольного страхования риска непогашения кредитов и Правил добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов, утвержденных Министерством финансов СССР 28 мая 1990 г., должна быть прекращена как противоречащая нормам ГК. Интересы банков-займодавцев теперь могут быть обеспечены путем страхования ими своего предпринимательского риска (см.: Гендзехадзе Е., Мартьянова Т. Страхование ответственности риска непогашения кредита // Закон. 1994. N 4. С. 28-31).

*(314) СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5029; 2004. N 34. Ст. 3521; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 23; 2005. N 43. Ст. 4351. См. подробнее: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". М., 2004.

*(315) См.: ст. 19 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493; 2002. N 12. Ст. 1093, N 30. Ст. 3034; 2003. N 50. Ст. 4850; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3128.

*(316) Однако в качестве страхового риска не может признаваться несостоятельность (банкротство) предпринимателя, так как ни правовой статус предпринимателя-банкрота, ни изменение условий деятельности, вызванное процедурой банкротства, не отвечают сущности и назначению обязательств по страхованию предпринимательского риска. Страховыми не могут также рассматриваться риски неполучения дохода по акциям вследствие банкротства акционерного общества и риск, связанный с несостоятельностью дочернего или зависимого хозяйственного общества в силу того, что такая деятельность выходит за рамки предпринимательской.

*(317) Данное правило позволяет, с одной стороны, ограничить наметившуюся в последние годы тенденцию исключать собственные предпринимательские риски "за чужой счет", а с другой - предоставляет страховщику возможность при заключении договора более объективно оценивать степень страхового риска (см.: Герасименко С.А. Страхование (гл. 48) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 500).

*(318) Дифференцированный подход к принятию на страхование нематериальных благ обусловлен неизбежным влиянием факторов, связанных с состоянием здоровья потенциальных страхователей, на степень принимаемого страховщиком риска и потому не является нарушением правил о публичном договоре, а служит основой финансовой устойчивости страховщика, что, в конечном итоге, отвечает интересам массовых потребителей страховых услуг.

*(319) Перечень законодательных актов, регулирующих обязательное личное страхование, см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 621-622 (автор комментария - В.А. Рахмилович).

*(320) В зарубежном страховом праве по сложившейся практике личное страхование традиционно представлено страхованием жизни и иными видами личного страхования. Подобная дифференциация оправдана особенностями страхования жизни (с доминирующим значением планомерно протекающих процессов капиталообразования), благодаря которым сформировалась достаточно автономная часть страхового законодательства, регламентирующего страхование жизни.

*(321) Подробнее об этом см.: Страхование от А до Я (Книга для страхователей) / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. § 1-4 гл. 1 разд. III.

*(322) Статус страхователя сохраняется за индивидуальным предпринимателем и в том случае, когда предпринимательская деятельность им фактически не осуществляется (см.: Информационное письмо ВАС РФ от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10).

*(323) Территориальная сфера его действия - Российская Федерация. Страховая защита граждан РФ, работающих за пределами России, обеспечивается правом (возможностью) создания правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в добровольном порядке, уплачивая за себя как за страхователя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (ст. 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832; 2002. N 22. Ст. 2026; 2003. N 1. Ст. 2, N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 49. Ст. 4856; 2005. N 45. Ст. 4585; 2006. N 6. Ст. 636).

*(324) Подробнее о медицинском страховании см.: Ковалевская Н.С. Ковалевский М.А., Рассказова Н.Ю. Комментарий к Закону РСФСР "О медицинском страховании граждан в РСФСР". Часть первая. СПб., 1992; Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное и практическое пособие. М., 1995. § 2 гл. 1.

*(325) См.: Хохлов С.А. Заем и кредит (гл. 42) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 420.

С этой точки зрения названные обязательства (кредитные в экономическом смысле) с гражданско-правовых позиций можно рассматривать как заемные. Стоит отметить, что ГК РСФСР 1922 г. вообще не знал особой категории кредитного договора, а, следуя традициям дореволюционного российского права, рассматривал последний в качестве предварительного договора о заключении в будущем договора займа. Лишь ГК РСФСР 1964 г. стал рассматривать обязательства из договоров займа и кредита как совершенно самостоятельные, а Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. - как полностью тождественные. Действующий ГК РФ исходит из их экономической и юридической общности, но не тождества (кредитный договор рассматривается им как самостоятельная разновидность договора займа).

*(326) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2003. N 50. Ст. 4855.

*(327) С этим не согласен В.В. Витрянский, указывающий, что даже систематическое совершение заемных операций не может быть признано банковской деятельностью, а в условиях свободы договоров запрет взаимного кредитования юридическими лицами друг друга не имеет ни юридических, ни экономических оснований. Вместе с тем и он допускает возможность некоторых ограничений такой деятельности (см.: Витрянский В.В. Договор займа: Общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 123-126).

*(328) Различие собственных и заемных средств (имущества), проводимое в учетно-бухгалтерских целях, например при определении размера чистых активов хозяйственного общества, не меняет этого положения, ибо собственником "заемных средств" все равно становится заемщик. Поэтому, в частности, банк или иная кредитная организация, выступающая в роли заемщика в отношениях со своими клиентами-вкладчиками, становится собственником их имущества, числящегося во вкладах и на депозитах.

*(329) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. С. 108-109. На этом основывалось и традиционное для отечественного права различие обязательств из договоров займа и кредита, ибо первые рассматривались как разновидность обязательств по передаче имущества в собственность, а вторые - как разновидность обязательств по оказанию услуг (в дореволюционном праве - как разновидность обязательств, вытекающих из "банкирских", т.е. особых, торговых сделок).

*(330) В литературе это оправдывается тем, что правило п. 1 ст. 807 ГК "нельзя понимать буквально и сугубо формально", ибо законодатель в действительности отождествляет понятия "деньги" и "денежные средства" и тем самым "сознательно допускает применение норм о праве собственности и иных вещных правах не только к наличным, но и к безналичным денежным средствам (правам требования)" (см.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 127; ср. также Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 496; автор комментария - С.С. Занковский.) Однако такой подход ведет к смешению режимов вещных и обязательственных прав, против чего применительно к деньгам как объектам гражданских прав возражает и В.В. Витрянский (см.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 160-161).

*(331) См.: ст. 140, 141, 317 ГК и ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859; 2004. N 27. Ст. 2711.

Вместе с тем валютное законодательство в определенной мере ограничивает, но вовсе не исключает совершение таких сделок, в том числе в отношениях между гражданами (см., например: п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2002 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 г. // БВС РФ. 2003. N 2).

*(332) "Ставка рефинансирования" (п. 1 ст. 809 ГК), или "учетная ставка банковского процента" (п. 1 ст. 395 ГК) - тождественные понятия, отражающие размер процентов по кредитам, предоставляемым Банком России коммерческим банкам. Банковский процент, т.е. процент, по которому коммерческие банки предоставляют кредиты своим заемщикам, обычно выше ставки рефинансирования. В случае спора суды ориентируются на ставку рефинансирования (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

*(333) См.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 8.

*(334) См.: абз. 4 и 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; см. также комментарий Л.А. Новоселовой к названному постановлению в кн.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 165-166.

*(335) Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221) и действует на территории Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238).

*(336) В современной литературе последовательно отстаивается мнение о том, что вексельное обязательство представляет собой вполне самостоятельный тип гражданско-правовых обязательств, а не разновидность заемных или кредитных обязательств (см.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 83-85; Витрянский В.В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 13, 217).

*(337) Под Женевскими вексельными конвенциями помимо указанной имеются в виду также принятые 7 июня 1930 г. Конвенция N 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, и Конвенция N 360 о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей. Российская Федерация как правопреемник СССР является участницей всех трех указанных конвенций (см.: Международное торговое право: Расчеты по контрактам / Сборник международных документов / Сост. Т.П. Лазарева. М., 1996).

*(338) Следует иметь в виду, что в Женевских вексельных конвенциях не участвуют страны англо-американского "общего права", сохранившие или имеющие на этот счет свои специальные законы (в частности, Единообразный торговый кодекс США), а так же некоторые другие государства.

Кроме того, в 1988 г. ООН была принята Конвенция о международных переводных и международных простых векселях, в 1990 г. подписанная СССР, правопреемником которого является Россия. Однако до настоящего времени эта Конвенция не вступила в силу, поскольку не ратифицирована необходимым числом государств.

*(339) Это особенно касалось подзаконных нормативных актов, регламентировавших оформление "векселями" (в том числе обязательное) просроченной задолженности юридических лиц (подробнее об этом см.: Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 191-193).

*(340) См.: абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК и ст. 16 Приложения N 2 к Женевской конвенции N 358. Как писал Г.Ф. Шершеневич, "вексельное обязательство служит само себе основанием: платить нужно потому, что вексель выдан", а не потому, что нечто было получено или обещано взамен векселя (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. (по изданию 1914 г.). С. 261).

*(341) См.: п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 4) и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (Вестник ВАС РФ. 2001. N 2).

*(342) Правда, должник по векселю в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа вправе представить свои возражения относительно его исполнения, при наличии которых судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю возможность заявить свое требование в порядке искового производства (ст. 128, 129 ГПК). Следовательно, любое, в том числе ничем не мотивированное возражение плательщика, влечет необходимость искового производства и резко ухудшает положение вексельного кредитора в сравнении с владельцем обычной расписки (из-за необходимости предварительного нотариального протеста векселя в неоплате).

*(343) Вексель воплощает только денежное обязательство. Выпуск в отечественный оборот в 90-е гг. прошлого века разного рода "энергетических", "транспортных", "шинных" и тому подобных "векселей" принципиально противоречил сущности векселя. Это же относится и к попыткам обоснования формальной возможности выпуска "товарных векселей" ссылками на отсутствие в вексельном законодательстве слова "деньги" (см.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд. М., 1999. С. 63), хотя содержание векселя по прямому указанию закона состоит в предложении или обещании "уплатить определенную сумму".

*(344) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 260-261. О современном подходе к этому вопросу подробнее см.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 3.

*(345) См.: Белов В.А. О юридической природе тратты // Очерки по торговому праву. Вып. 5. С. 69-70.

*(346) Следует иметь в виду, что солидарная ответственность авалистов и индоссантов перед вексельным кредитором регулируется нормами вексельного права, а не общими нормами ГК о солидарной ответственности (п. 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), в силу чего солидарная ответственность за неисполнение вексельного обязательства отличается от обычной солидарной ответственности.

*(347) Подробнее об этом см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд. М., 2003.

*(348) Аналогичное по сути определение облигации содержится также в ч. 3 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг.

Определение облигации, содержащееся в абз. 1 п. 3 ст. 33 Закона об АО, необоснованно сужает возможности, предоставляемые облигационеру, не предусматривая для него получения вместо номинала облигации иного имущественного эквивалента, а вместо процентов от суммы номинала - иного имущественного права.

*(349) В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций федеральных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 458 (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1967; 1998. N 27. Ст. 3193; 1999. N 11. Ст. 1296; 2004. N 35. Ст. 3639), такие займы выпускаются в документарной форме в виде глобального сертификата каждого выпуска, хранящегося в специальном депозитарии, а отдельные облигации учитываются в виде записей по счетам "депо" и их владельцы лишены права требовать выдачи им на руки бланков облигаций (что противоречит германской модели регулирования подобных отношений, взятой за основу при разработке рассматриваемых правил - см. п. 3 § 3 гл. 11 т. I настоящего учебника).

*(350) См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101, N 52 (ч. 2). Ст. 5602; далее - Закон об особенностях эмиссии государственных ценных бумаг). Из определения таких ценных бумаг, содержащегося в ст. 3 названного закона, ясно, что речь в нем идет исключительно об облигациях.

*(351) См.: Хохлов С.А. Указ. соч. С. 426-427.

*(352) В качестве эмитента облигаций федеральных займов от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ (п. 1.2 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций федеральных займов). Погашение государственного долга и выплата доходов по нему осуществляется Центральным банком РФ, являющимся генеральным агентом по обслуживанию федеральных займов (п. 2.1 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций федеральных займов). См. также: положение Центрального банка России от 25 марта 2003 г. N 219-П "Об обслуживании и обращении выпусков федеральных государственных ценных бумаг" // Вестник Банка России. 2003. N 40.

*(353) Например, для подтверждения обязанности полной компенсации облигационеров ранее выпущенных государством целевых облигаций потребовалось принятие специального Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2171; 2000. N 23. Ст. 2347; 2002. N 30. Ст. 3017, N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5277; 2005. N 52 (ч. 2). Ст. 5602), действие некоторых норм которого до сих пор ежегодно приостанавливается. Но до этого по односторонне измененным государством условиям выпуска таких облигаций эта обязанность вообще рассматривалась как частичная (см.: Постановление Правительства РФ от 16 апреля 1994 г. N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" // САПП РФ. 1994. N 17. Ст. 1419). Однако и теперь погашение задолженности по таким облигациям должно обеспечиваться исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, и с учетом установленного названным законом 10-летнего срока исковой давности по требованиям облигационеров.

*(354) Подробнее о новации см. п. 2 § 2 гл. 36 т. III настоящего учебника.

*(355) В дореволюционном российском праве, как и в ГК РСФСР 1922 г., выход, как уже отмечалось, был найден в оформлении договора "об открытии кредита" как особого, предварительного договора, порождавшего лишь обязательство заключить в будущем "договор о займе" (ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 81 и ст. 218, 219 ГК РСФСР 1922 г.).

*(356) См.: Хохлов С. А. Указ. соч. С. 428.

*(357) См.: Витрянский В.В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. С. 196-198.

*(358) Подробнее об этом см.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. В более широком смысле ломбардным называют также краткосрочный кредит (или заем) под залог (заклад) валютных ценностей или ценных бумаг.

*(359) См. также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

*(360) См.: Витрянский В.В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. С. 197. Подробнее о рамбурсном и акцептном кредите см., например: Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. 2-е изд. М., 1994. С. 101-102.

*(361) См.: Витрянский В.В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. С. 218-219.

*(362) Судебная практика применяет к коммерческому кредиту нормы только о займе, а не о кредитном договоре (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), что не соответствует правилу п. 2 ст. 823 ГК (ср. комментарий Л.А. Новоселовой к указанному постановлению в кн.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. С. 161; Витрянский В.В. Договор займа: Общие положения и отдельные виды договора. С. 315).

*(363) См.: Витрянский В.В. Договор займа: Общие положения и отдельные виды договора. С. 307.

*(364) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. М., 1993. С. 231. При этом фактор по договору с экспортером товара может и заранее обязаться приобрести у него определенные долги зарубежных покупателей (см. там же. С. 233).

*(365) См. там же. С. 234. Аналогичные цели в международном торговом обороте преследует институт форфейтинга, который, в сущности, представляет собой учет векселей банком или иным форфейтером (см. там же. С. 235-237). Условия и оформление уступки требования регулируются здесь вексельным правом.

*(366) См.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования (гл. 43) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 435.

*(367) См.: Павлодский Е.А. Договоры граждан и организаций с банками. М., 2000. С. 23.

*(368) Так, в международной торговле при нарушении продавцом-экспортером условий договора купли-продажи и вызванным этим правомерным отказом покупателя от оплаты фактор вправе обратить требование к продавцу (своему клиенту) даже при условии о безоборотном факторинге (см.: Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 232).

*(369) 28 мая 1988 г. в Оттаве была принята специальная Конвенция о международном факторинге, в которой, однако, ни СССР, ни Россия не участвовали. Она была подписана 14 государствами, однако ратифицирована лишь тремя (Францией, Италией и Нигерией), в отношениях между предпринимателями которых вступила в силу с 1 мая 1995 г.

*(370) Это последнее обстоятельство дает некоторым авторам основания для утверждений о том, что факторинг и договор финансирования под уступку денежного требования вообще являются разными договорами, которые нельзя отождествлять (см., например: Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М., 2005. С. 107), с чем, разумеется, невозможно согласиться.

*(371) В литературе отмечается теоретическая возможность выступления в роли клиентов фактора граждан-потребителей (см.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 364). Однако институт факторинга рассчитан именно на предпринимательский оборот и потому практически не используется в "потребительских" отношениях с участием граждан.

*(372) См.: Комаров А.С. Указ. соч. С. 438.

*(373) Конвенция УНИДРУА по международным факторным операциям (факторингу) заключена 28 мая 1988 г., Россия не участвует.

*(374) См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 266; Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1994. С. 68-72; Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955. С. 16; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 665-667; Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. С. 97-106; Советское гражданское право. М., 1973. Т. 2. С. 279 (автор главы - В.С. Якушев); Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого М., 1997. С. 454 (автор главы - Д.А. Медведев); Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 134-136 (автор главы - Л.А. Новоселова); Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М. 2001. С. 308.

Дата добавления: 2015-05-10