Кондикционный иск и требование о возмещении вреда 3 страница

*(200) Исполнитель завещания (душеприказчик) выступает в качестве доверительного управляющего по воле наследодателя-собственника, хотя, разумеется, и не по договору с ним, и всегда действует в интересах третьих лиц - наследников (выгодоприобретателей).

*(201) Предусматривающее такую возможность правило п. 3.1 Инструкции Банка России N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (утверждена Приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287 // Вестник Банка России. 1997. N 43; 1998. N 36-37; 2001. N 20-21; далее - Инструкция Банка России N 63) следует считать результатом недоразумения, ибо совершаемые с такими объектами сделки в действительности являются не договорами доверительного управления, а сделками по отчуждению вещей (их инвестированию в ценные бумаги, продаже и т.д.).

*(202) Ср. п. 2.4 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. N 37 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1997. N 8 (далее - Положение ФКЦБ N 37; в настоящее время ФКЦБ преобразована в Федеральную службу по финансовым рынкам при Правительстве РФ). Однако названное положение не распространяется на доверительное управление ценными бумагами, находящимися в составе паевых инвестиционных фондов и общих фондов банковского управления, а регулирующие их режим Закон об инвестиционных фондах и Инструкция Банка России N 63 таких ограничений не содержат.

*(203) См.: п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.), далее - Закон о банках и банковской деятельности); ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг; п. 2.7 и 3.3 Положения ФКЦБ N 37; п. 3.1 и 6.1 Инструкции Банка России N 63.

Такое "доверительное управление деньгами" во многом аналогично имевшим место попыткам "найма денежных купюр" по "договорам селенга", которые не только противоречили здравому смыслу, но и вели к прямым злоупотреблениям.

*(204) По мнению В.А. Дозорцева, "денежное доверительное управление" относится к договору поручения (см.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 540).

*(205) Разумеется, если это "управление" осуществляется путем списания безналичных денежных средств со счета учредителя и перевода их на счет управляющего (как это, например, требуется в соответствии с правилами Инструкции Банка России N 63 и Положения ФКЦБ N 37), то ни о каком "доверительном управлении" такими правами не может быть и речи, поскольку управляющий начинает использовать права (без наличные деньги), принадлежащие ему, а не первоначальному правообладателю. Понятно поэтому негативное отношение судебно-арбитражной практики к операциям по "доверительному управлению безналичными денежными средствами" (см.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М., 2001. С. 628).

*(206) Вместе с тем следует иметь в виду, что и сам договор о залоге может включать условие не только о праве залогодержателя пользоваться предметом залога, но и о его обязанности извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (п. 3 ст. 346 ГК). Для этого участникам залогового правоотношения не нужно заключать дополнительно договор доверительного управления заложенным имуществом (как это иногда делается банками при залоге ценных бумаг).

*(207) Следует признать ошибочным мнение о том, что безвозмездный договор доверительного управления имуществом является односторонним (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 683), ибо на учредителе управления в любом случае лежит обязанность компенсировать управляющему необходимые расходы, произведенные им при управлении имуществом (ст. 1023 ГК).

*(208) Подробнее см. § 3 гл. 43 т. III настоящего учебника.

Следует также иметь в виду, что имущество унитарного предприятия может быть передано в доверительное управление только после ликвидации этого юридического лица, а потому составление перечня долгов здесь невозможно (ибо они погашаются в ходе ликвидации) и документы об оценке касаются лишь остатка соответствующего имущества (если только речь не идет об изъятии из состава имущества унитарного предприятия с его согласия определенного имущественного комплекса, например цеха или участка).

*(209) Например, согласно ч. 1 ст. 12 Закона об инвестиционных фондах срок действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом не может превышать 15 лет; согласно ст. 19 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4448; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 19, далее - Закон об ипотечных ценных бумагах) срок действия договора доверительного управления ипотечным покрытием не должен составлять менее чем 1 год и более чем 40 лет.

*(210) Закон об ипотечных ценных бумагах в п. 4 ст. 18 лишает владельцев ипотечных сертификатов участия, за счет имущества которых сформировано находящееся в доверительном управлении "ипотечное покрытие", права на досрочное прекращение данного договора, объявляя это к тому же его существенным условием. Данное правило установлено явно в интересах ипотечных управляющих и в ущерб интересам владельцев ипотечных сертификатов участия, достаточно ясно показывая, на что направлена вся юридическая конструкция "доверительного управления ипотечным покрытием".

*(211) Речь прежде всего идет об уже упоминавшихся Положении ФКЦБ N 37 и Инструкции Банка России N 63. На недопустимость этого положения уже неоднократно обращалось внимание в литературе (см., например: Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002. С. 142-146).

*(212) Как отмечалось выше, деятельность таких управляющих, связанная с "управлением денежными средствами" или иным движимым имуществом вкладчиков и осуществляемая путем их "инвестирования", т.е. отчуждения, в действительности не является доверительным управлением и осуществляется в иных гражданско-правовых формах.

*(213) Подробнее см.: Кредитные организации в России: Правовой аспект / Под ред. Е.А. Павлодского. М., 2006. С. 602-604 (автор главы - А.А. Маковская).

*(214) См.: ст. 10-13 Закона об инвестиционных фондах; Типовые правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2002 г. N 564 // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3113; 2005. N 21. Ст. 2019.

В качестве объектов доверительного управления здесь обычно выступают "бездокументарные ценные бумаги", т.е. обязательственные и корпоративные права, которые в силу своей природы не могут быть объектами вещного права. Поэтому искажение законодательством о ПИФ общих правил о долевой собственности в данном случае не имеет принципиального значения.

*(215) См.: Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5764 и Постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. N 989 "О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями" // СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193; 1998. N 17. Ст. 1946; 2004. N 31. Ст. 3268.

*(216) При передаче в доверительное управление принадлежащих Российской Федерации акций угольных компаний учредителем от имени РФ выступает Минпромэнерго РФ (ранее - Минтопэнерго РФ) (п. 3 Постановления Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. N 1485 "О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)" // СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5919; 2004. N 31. Ст. 3268).

*(217) Исключение составляют предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697) случаи передачи закрепленных за государством пакетов акций участников ФПГ в доверительное управление центральной компании такой ФПГ.

*(218) При передаче в доверительное управление принадлежащих Российской Федерации акций угольных компаний допускаются и другие способы обеспечения исполнения обязательств доверительного управляющего (в частности, неустойка).

*(219) Такое значение страхования не должно приводить к его абсолютизации - трактовке как исключительно экономической категории, что нередко отстаивается в экономической литературе. Даже в гражданско-правовой доктрине встречалась трактовка страхования имуществ "как сделки строго экономической" (см.: Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002. С. 449).

*(220) См.: Райхер В.К. Страховой фонд // Труды Ленинградского финансово-экономического института. М. - Л., 1941. Вып. 11; Он же. Общественно-исторические типы страхования. М. - Л., 1947.

*(221) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 199.

*(222) Системе заранее организованного (постоянного) страхового фонда посредством аккумулирования регулярных взносов его участников предшествовала древнейшая "страховая" форма его создания, основанная на принципе: non re, sed obligatione - не предварительных взносов участников, а их обязательств возмещать будущие убытки в порядке раскладки, т.е. на принципе последующего (ex post) разложения каждого отдельного, уже возникшего убытка.

*(223) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 199.

*(224) По справедливому замечанию М.И. Брагинского, ":страхование в данном случае лишь форма, содержание которой составляет социальное обеспечение, построенное на обязательных началах" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 491).

*(225) Крупнейший представитель отечественной теории страхового права В.К. Райхер выдвинул и обосновал концепцию страхового права как комплексной отрасли права (см.: В.К. Райхер. Общественно-исторические типы страхования. М. - Л., 1947). Данная концепция, с одной стороны, приобрела значение господствующего взгляда в науке страхового права, а с другой - открыла дискуссию в трех направлениях "комплексности" страхования: отрасли права, отрасли законодательства, правового института (см. об этом подробнее: Шиминова М.Я., Корчевская Л.И. Страховое право - комплексная отрасль права // Страховое право. 1998. N 1).

*(226) Данная система принципов страхового права обосновывалась В.К. Райхером применительно к советской формации его развития, однако она имеет все основания быть признанной общей для института страхования независимо от его исторической принадлежности (см.: Райхер В.К. Основные принципы советского страхового права // Сов. государство и право. 1946. N 5-6. С. 23-30; Он же. Принцип универсальности страхового обеспечения // Труды Ленинградского финансово-экономического института. 1947. Вып. III; Он же. Принцип солидарности в страховании // Вестник государственного страхования. 1922. N 3).

*(227) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

*(228) СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 4; 1999. N 47. Ст. 5622; 2002. N 12. Ст. 1093, N 18. Ст. 1721; 2003. N 50. Ст. 4855, 4858; 2004. N 26. Ст. 2607, N 30. Ст. 3085; 2005. N 10. Ст. 760, N 30 (ч. 1). Ст. 3101, 3115 (далее - Закон об организации страхового дела).

*(229) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 17. Ст. 602; СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1108; 2002. N 22. Ст. 2026; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5037 (далее - Закон о медицинском страховании).

Гражданско-правовыми являются лишь отношения по добровольному медицинскому страхованию. Обязательное медицинское страхование относится к сфере социального страхования как институт права социального обеспечения и представлено достаточно сложившейся нормативной базой.

*(230) СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029; 2004. N 34. Ст. 3521; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 23, N 43. Ст. 4351.

*(231) САПП РФ. 1993. N 10. Ст. 853.

*(232) САПП РФ. 1994. N 15. Ст. 1174.

*(233) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5557.

*(234) См.: Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329 (СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3258), а также постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" (СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1478).

*(235) См.: постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 203 "Вопросы Федеральной службы страхового надзора" (СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1495) и от 30 июня 2004 г. N 330 "Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора" (СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2904).

*(236) Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву (Серия "Классика российской цивилистики"). 2-е изд. М., 2003. С. 285.

*(237) Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 71.

*(238) В.К. Райхер обоснованно полагал, что в основе такого деления должен лежать критерий не метода страхового обеспечения, а предмета страхования, т.е. деление по роду охраняемых страхованием благ (имущественных и личных), а вместе с тем и по роду угрожающих им опасностей и случайностей (см.: Райхер В.К. Некоторые вопросы кодификации страхового законодательства // Сов. государство и право. 1947. N 9. С. 55).

*(239) В этой связи вызывает недоумение закрепление в действующем специальном страховом законодательстве классификации страхования на добровольное и обязательное как форм страхования (п. 2 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

*(240) Подробнее об этом см.: Шиминова М.Я. Страхование: История, действующее законодательство, перспективы. М., 1989. С. 56-84.

*(241) См.: Закон РФ от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 28. Ст. 1064; 2000. N 19. Ст. 2024; 2001. N 17. Ст. 1638; 2004. N 35. Ст. 3607.

*(242) См.: Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3503; 2000. N 32. Ст. 3341, N 33. Ст. 3348, N 46. Ст. 4537; 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4435; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377, N 49. Ст. 4840; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15, N 19. Ст. 1752.

*(243) См.: Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" в редакции Указа Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 667 "Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования" // ВВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1683; САПП РФ. 1994. N 15. Ст. 1174; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3757.

*(244) СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720, N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 26. Ст. 2566; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25, N 30 (ч. 1). Ст. 3114, N 23. Ст. 2311 (далее - Закон об ОСАГО).

*(245) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 143; 2000. N 46. Ст. 4537; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607.

*(246) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1474, N 30. Ст. 3613; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700, N 28. Ст. 2883 (далее - Закон об обязательном государственном страховании).

*(247) Основные требования к его проведению регламентированы Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2002 г. N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" // СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3985.

*(248) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649 (с послед. изм.).

*(249) Характер таких рисков и вызываемые ими непредсказуемые последствия огромного масштаба требуют проведения перестрахования рисков по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в обязательном порядке (см., например: Постановление Правительства РФ от 27 ноября 1998 г. N 1399 "О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства" // СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6052).

*(250) Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М. - Л., 1947. С. 185.

*(251) В системе поименованных в части второй ГК договоров договор страхования относится к числу единичных, для которых императивно определен круг его существенных условий (ср. п. 1 ст. 1016). Подробнее см.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 80 и след.

*(252) В дореволюционной доктрине определялось существо полиса как "письменного акта о договоре страхования, действительного на основании закона, за подписом одного страховщика, как скоро от него принят страхователем" (см.: Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 187).

*(253) Виднейший теоретик отечественного страхового права В.И. Серебровский не усматривал достаточных оснований для наделения страхового договора характеристикой договора, заключаемого посредством присоединения, а следовательно, и для отнесения свойств (особенностей) договоров присоединения к числу прочных (устойчивых) "страховых" признаков (см.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 341).

*(254) Это положение общепризнанно отечественной доктриной страхового права. См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. М. - Л., 1926. С. 138144; Он же. Страхование. М., 1927. С. 106-108; Он же. Юридическая природа страхового полиса // Вестник советской юстиции. 1926. N 21 (55). С. 821-823; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 140-141.

*(255) В доктрине страхового права традиционно выдвигались две теории страхового интереса: объективная и субъективная. Несмотря на достоинства концепции объективного страхового интереса (наибольшее соответствие принципу универсальности страхового обеспечения, максимально широкий круг страховых интересов), субъективная теория страхового интереса предпочтительнее с точки зрения практического осуществления страховых обязательств и потребностей развития страхового рынка. Обзор теорий см.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. § 1 гл. 7; Он же. Страховой интерес в Гражданском кодексе РСФСР // Право и жизнь. М. - Л., 1926.

*(256) Вызывает недоумение прямая законодательная легализация договора страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств (см., например: ст. 347 Таможенного кодекса Российской Федерации от 25 апреля 2003 г. (СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066; 2004. N 27. Ст. 2711, N 34. Ст. 3533; 2004. N 46 (ч. 1). Ст. 4494; 2005. N 30. Ст. 3101; 2006. N 1. Ст. 15, N 8. Ст. 854) и пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 310 (далее - Закон о валютном регулировании).

*(257) См.: Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1992 г. N 76 "О создании Российской государственной страховой компании" (СП РФ. 1992. N 7. Ст. 37). В на стоящее время государство является держателем контрольного пакета акций (51%) Росгосстраха, остальные 49% принадлежат консорциуму инвесторов. Прогнозируемую приватизацию Росгосстраха не следует рассматривать как положительный фактор, поскольку отечественный страховой рынок особенно нуждается в авторитете государственных гарантий.

*(258) См. об этом: Страховое акционерное общество "Ингосстрах". 1947-1997. Исторический очерк к 50-летию деятельности. М., 1997.

*(259) Уникальным образцом организации страховой компании является всемирно известный английский Ллойд (Lloyd's), получивший наименование в честь Эдварда Ллойда - содержателя кофейни в Восточном Лондоне, который положил начало созданию единственной в своем роде системы функционирования страхового бизнеса. Его имя стало синонимом надежности, профессионализма, авторитетности и незыблемости традиций в страховом деле. Ллойд (окончательно сформировался в 1771 г.) - корпорация частных страховщиков - андеррайтеров (англ. underwritter - подписчик), самостоятельно и независимо осуществляющих страховые операции, принимая обязательства по договорам страхования в пределах суммы, фиксируемой в страховом полисе и подтверждаемой подписью страховщика. Непосредственно Ллойд не осуществляет функции страховщика; он гарантированно обеспечивает лишь платежеспособность входящих в него индивидуальных страховщиков путем депонирования каждым из них на особый счет Ллойда определенного взноса (его размер устанавливается в зависимости от объема проводимых страховщиком операций), который используется для удовлетворения претензий страхователей при несостоятельности того или иного ллойдовского страховщика.

*(260) См.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(261) Такое расширение функций страховщиков общегражданским законодательством, несмотря на осуществление за такими операциями контроля со стороны специального органа страхового надзора (п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе страхового надзора), представляется неоправданным. Предоставление банковской гарантии и, следовательно, занятие банковскими операциями для страховщика невыгодно, так как он не вправе использовать для этой цели страховые резервы. Поэтому страховщику гораздо предпочтительнее осуществить страхование либо финансового риска бенефициара - кредитора на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом - должником договорных обязательств, либо застраховать договорную ответственность принципала перед бенефициаром. В этих случаях страховая выплата будет произведена из страховых резервов, а не из иных фондов, образуемых исключительно из чистой прибыли страховой организации.

*(262) О последствиях отсутствия у страховой организации лицензии см., в частности: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 30-31.

*(263) См. пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 203 "Вопросы Федеральной службы страхового надзора" // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1495.

Порядок лицензирования определяется Условиями лицензирования страховой деятельности на территории РФ, утвержденными приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 г. (БНА РФ. 1994. N 11). Лицензирование страховой деятельности страховых организаций с иностранными инвестициями на территории РФ регламентировано Положением о выдаче разрешений страховым организациям с иностранными инвестициями, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 16 мая 2000 г. (БНА федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 30).

*(264) См.: Положение о порядке ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 17 июля 2001 г. // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 37.

*(265) См.: Правила формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 11 июня 2002 г. N 51н // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 33 (с по след. изм.).

*(266) См.: Правила размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 8 августа 2005 г. N 100 // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 36.

*(267) Утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 марта 2005 г. N 36 (БНА федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 16) в соответствии с требованиями ст. 1, 10, 12 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3174; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2006. N 6. Ст. 636).

*(268) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(269) Они подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела, реестр объединений субъектов страхового дела (ст. 4.1, 14 Закона об организации страхового дела).

*(270) См.: Положение о страховом пуле, утвержденное приказом Росстрахнадзора от 18 мая 1995 г. N 02-02/13 // ФГ. 1995. N 28.

*(271) Некоммерческая форма страховой защиты неоднозначно оценивается отечественными теоретиками страхового права. Так, В.К. Райхер резко отрицательно относился к способу разложения ущерба организациями взаимного страхования (см.: Райхер В.К. Принцип солидарности в страховании // Вестник государственного страхования. 1922. N 3. С. 11). Современные исследователи усматривают ценность этого механизма в возможности выбора страхователями того или иного способа удовлетворения своих потребностей в страховании (см., например: Шиминова М. Страхование - неотъемлемый компонент рыночной экономики // Хозяйство и право. 1994. N 9. С. 39).

*(272) См.: Брагинский М.И. Договор страхования. С. 38.

*(273) Термин "премия" лингвистически производят от слова "primo" - "прежде", учитывая, что ее уплата, по общему правилу, должна предшествовать заключению страхования (ср. п. 1 ст. 957 ГК). Однако не лишено смысла и другое значение данного термина - страховую премию можно рассматривать и как "премирование" страховщика за "принятие им на страх" того или иного риска страхователя.

*(274) Серебровский В.И. Страховой риск // Проблемы современного права: Сборник статей, посвященный памяти проф. В.М. Гордона. Харьков, 1927. С. 192.

*(275) Крюков В.П. Страховое право (Очерки). Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. Саратов, 1925. С. 32.

*(276) Идельсон В.Р. Страховое право. СПб., 1907. С. 59.

*(277) Подробнее об этом см.: Гендзехадзе Е.Н., Мартьянова Т.С. Страховой риск // Страхование от А до Я (Книга для страхователя) / Под ред. Л.И. Корчевской и К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 89-98.

*(278) Мен Е. Имущественное страхование по законодательству СССР. М., 1924. С. 9.

*(279) В теории страхового права, начиная с дореволюционных разработок, существуют две противоположные позиции: признание страхования условной сделкой (см.: Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 14; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 323-324) и отрицание за страховой сделкой значения условной (см.: Идельсон В. Договор страхования по русскому торговому праву. Харьков, 1904. С. 18; Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. М., 1926. С. 63-64; Он же. Страхование. М., 1927. С. 34-35; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 48-49).

*(280) См. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 г. N 9665/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6.

*(281) Наиболее жесткие требования относительно "информационной" обязанности страхователя предъявляются в англо-американском праве. На страхователя возлагается обязанность раскрыть не только действительно известные ему факты, но и те, которые "разумный" человек в аналогичной ситуации должен был знать. Добросовестное умолчание или неверное представление страхователем определенных фактов не исключает возможности оспаривания договора страхования со стороны страховщика.

*(282) Данное правило действует и в морском страховании, однако в сумму расходов, подлежащих возмещению страховщиком сверх страховой суммы, входят не только необходимые расходы, произведенные страхователем в целях предотвращения или уменьшения убытков, но и расходы по их выяснению и установлению, а также взносы по общей аварии (ст. 275, 276 КТМ).

*(283) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1997. С. 327.

*(284) Данное правило - по существу, страховой постулат - было продиктовано многолетней практикой развития страхового рынка как своеобразная гарантия предотвращения многочисленных злоупотреблений со стороны страхователей и превращения страхования в средство обогащения. См.: Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании: Предотвращение, выявление, расследование (Отечественный и зарубежный опыт). М., 2000; Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003.

*(285) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(286) Обобщение теоретических дискуссий о природе регрессных требований в советском страховом праве см.: Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987. С. 158-168.

*(287) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75.

*(288) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

*(289) Денежная сумма как предмет исполнения обязательств по личному страхованию и представляет собой определенную, выраженную в деньгах ценность для достижения определенной экономической цели - обеспечения нематериального блага застрахованного лица (см.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1999. С. 126).

*(290) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

*(291) Механизм реализации такого рода рисков - "эксклюзивных социальных рисков" - настолько сложен и неоднозначен, что в большинстве случаев страхование остается единственно возможным способом их управления.

Дата добавления: 2015-05-10